Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[Guillermo Luijk]

Hola compañero.Te voy a contar lo que yo creo,que no se si voy acertar.Estoy totalmente de acuerdo que hay que hacer test masivo (...)

Dani tests masivos no es lo mismo que tests a todo el mundo, es simplemente muchos tests. Si en tu barrio viven 50.000 personas basta hacer tests a 1.000 de ellos y tienes un reflejo fiel de qué % de infectados hay en el barrio, que es el dato que se busca para tomar decisiones sobre cómo ir relajando en él las medidas de confinamiento. Es como los sondeos de intención de voto, pero aquí sin mentir.

En colectivos delicados (sanidad, fuerzas del orden, trabajadores expuestos en general) sería adecuado aumentar la densidad de los tests por supuesto y ahí sí actuar a nivel individual (cuarentena de infectados).

Salu2!

[walito]

Os encanta escribir lo del Partido Podrido pero de los EREs y demás silencio.

Pues sí, lo de los ERE's y lo del tres per cent. Todo es denunciable y perseguible.
La diferencia es que lo de los ERE's es un caso de corrupción local y lo del PP es corrupción sistémica y extendida por todo el Estado.
¿Puedes decirme un sólo caso de corrupción del PSOE o de UP desde que están gobernando?.
El gobierno de MpuntoRajoy no cayó por su mala gestión, algo en todo caso discutible, sino por la corrupción y te recuerdo que es el único partido condenado por la justicia en toda la historia de la democracia. Ni siquiera con los casos Filesa y Malesa o con los ERE's se condenó al PSOE sino a los responsables de esos casos de corrupción.

Hombre Juan, llevan pocos meses gobernando...tampoco en este tiempo Casado, ni Inés, ni Abascal, ni....
No voy a molestarme a rebuscar corrupción de uno frente al otro ni a citar más, vomitivo igualmente, y esto desvía el tema principal, que era el ser más justos consigo mismo a la hora de leer noticias ....Y los test!

[Juankinki]

Juan, lo dice el economista Jose Carlos Díez (liberal no es precisamente), no yo:

De manual de primero de economía. Si fijas por ley el precio por debajo del precio de equilibrio hay más demanda que oferta y escasez. Si necesitas importarlas te quedas sin mascarillas Sánchez no fue a esa clase cuando estudiaba economía?

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

¿Y el equilibrio está en un 1.800 % por encima de su valor real?.
¿De verdad crees eso?.
Y, por cierto, José Carlos Diez es un cantamañanas que un día dice una cosa y al día siguiente la contraria en función de que le den un carguito o no. Como en su día no se lo dieron cuando iba de progresista ahora leña al mono. Yo desde luego no pondría la economía de España en sus manos.

[JMLA]

Lo del no acuerdo político aún en este país es lamentable, pero no creo sea por culpa de uno sólo. Espero haya acuerdo pronto y los más capaces y eficientes de todos, sean del color que sean, tomen las riendas de un acuerdo de estado común por el bien de todos (a ver si hay alguno....).

Lo de las noticias que citáis por bandos creo que no es bueno para vosotros mismos. Creo que si veis algo de tu bando que no está bien igual tb merece su crítica.
No sois justos con vosotros mismos creo.

Os encanta escribir lo del Partido Podrido pero de los EREs y demás silencio.

Volviendo a lo de dónde estamos, los test son fundamentales, llevan diciéndolo además desde...¿desde cuándo?
Ni sé.
¿Cuando llegan????
¿Previsión de hacerlos?
¿Nunca?
¿Acabaremos saliendo a la calle en función del número de muertos de cada localidad porque no llegan?

Los demás países ni idea de cómo están con los test, aquí la respuesta si la sé: ni idea.

Esto es más del hilo del debate técnico, pero según esta web, españa es el 5º país en número de test totales:
https://www.worldometers.info/coronavirus/
No creo que sea un esfuerzo pequeño (los 4 países por delante son mayores y más fuertes, y es el doble de test que los que se han hecho en Francia o en UK).

[walito]

Yo, la verdad, quitando temas de bulos que hartan, y quitando a los políticos de en medio, intento pensar en dónde diablos estamos y hacia dónde vamos, y qué medidas políticas y de desconfinamiento a tomar... y lamentablemente no sé ni por dónde empezar.

Para poder tomar medidas en cualquier circunstancia de la vida, hay que saber dónde estamos. Lo primero es éso, dónde estás.
Y veo que no, que no sabemos ni remotamente donde estamos.

No sabemos la cifra real de contagiados, ni por asomo lo sabemos, sólo estimaciones. Sin test masivos es imposible saberlo. ¿Cómo vas a realizar una desescalada sin saber dónde estás?
Y lo más grave, es que ni idea de para cuándo nos harán test y podremos empezar a saber dónde estamos.

No sabemos la cifra real de muertos, sí una oficial aproximada, pero sin criterio unificado y cada comunidad contando como le parece... ¿Por qué no se impone y se obliga una forma común? ¿Por qué no se hizo desde el principio?
Los muertos tristemente es el único indicador de más o menos cómo estamos, y de que el confinamiento va evitando contagios, pero no hay más.

No hablo de vacunas ni nada por el estilo pq ya sabemos que son a 18 meses vista.

Gracias principalmente a todo esto, no tenemos ni idea de futuras previsiones y acciones a tomar.
Es jugar a ser tahur ahora mismo.
¿Va a haber algo de verano y turismo para la economía del país?
Ni idea, no sabemos cómo está la población de protegida o no....
Por esto no sabemos si la caída del PIB va a ser de un 6% ó de un 14%.
¿Volver a trabajar todos cuándo?
No sabemos aún cuándo tendremos todos medios seguros para ello ni si yo lo he pasado o no (vuelta a los test).

Iba a decir que lo segundo, sabiendo ya dónde estás, es buscar analogías que hayan funcionado en otros sitios y aplicarlas si es posible. Ahí tenemos varios ejemplos que van por delante, y podemos ver qué funciona o que no antes de que nos toque, ...espero...

En fin, que un mes y una semana de confinamiento y no es que no vea la luz al final del túnel, es que no sé ni si estoy en un túnel!

A ver si mañana lo veo de otro color... (y test masivos ya por favor!! ).

Hola compañero.Te voy a contar lo que yo creo,que no se si voy acertar.Estoy totalmente de acuerdo que hay que hacer test masivo,pero ya que somos todos supuestamente inteligentes,se a preguntado alguien si es de verdad posible hacerlos? Yo no soy mucho de matematicas ,pero en el supuesto de que tendriamos los test disponibles ,tendriamos que hacer una media de 666,666 test diarios en 2 meses !Pero no es solo hacerlos ,si no que deberiamos tener personal disponible y preparado para que sepa hacerlo!Me parece una cosa imposible,mas cuando no somos productores de test.Alemania que tiene mas capacidad de fabricar test ,dicen que vienen a hacer 200.000 diarios.Por lo cual si es verdad en los mismos 2 meses ha conseguido hacer test a solo 1.334.000 personas.En la situacion actual ,en cual todos los paises están buscando como locos todo el material sanitario ,creo que todos hacen lo que pueden.Con la diferencia ,de que algunos mas que otros tenian la Sanidad mas preparada para recibir el golpe.Ademas que estoy convencido ,que cada gobierno de Europa tiene un modo distinto de a contabilizar los muertos.Y lo digo ,porque hasta hace poco se daba como ejemplo Francia que tiene pocos muertos y ahora les falta poco por adelantarnos.Cuando acabe esto ,saldrán a la luz muchas cosas de sitios que supuestamente lo han hecho mejor que España.En cuanto a la economia ,esta claro que va estar muy mal.Pero a ver quien es el guapo,que va a dejar que se habra todo de golpe .Porque ahora lo mas facil es que se le exija al gobierno ,que se vuelva de nuevo a la normalidad ,porque cualquier cosa que vaya mal ,siempre va a ser su culpa.En cuanto a las comunidades ,ya tenian una normativa de recuento del gobierno,mala o buena.Lo que pasa que las Comunidades hacen lo de siempre,interpretan las cosas a su manera y de alli que un dia dicen una cosa y otro dia lo hacen diferente.Ademas que por muy malo sea el Gobierno,los ciudadanos por lo menos algunos ,hacen lo que les da la gana,nada mas que ver la cantidad de multas puestas por no respetar el confinamiento 216.000 personas multadas y 1890 en la carcel!Y eso que estoy convencido que mas de una vez la Guardia Civil y la Policia a hecho vista gorda.Un abrazo

Buenas Dani,
Creo que Guillermo te ha contestado mejor de lo que yo haría sobre los test.

Sobre el estado de la Sanidad, deplorable si, muchos recortes de izquierda y derecha, si, pero ni en sus mejores momentos España hubiera podido asistir en camas, UCIs, medios de protección, respiradores, etc. Por muchísimo. Hubiéramos padecido lo mismo y con prácticamente los mismos fallecidos.

Sobre lo de abrir, si, no es fácil el equilibro sanidad-economía sin estar bien seguro de lo que haces...Y por ello volvemos a los test!
No hay otra forma. Bueno si, jugársela en base a los fallecidos y evolución de nuevos ingresos. No veo muchas más variables en juego.

En fin, paciencia, y a ver si vemos algo de luz.

Un abrazo!!

[Nerea]

Hola compañero.Te voy a contar lo que yo creo,que no se si voy acertar.Estoy totalmente de acuerdo que hay que hacer test masivo (...)

Dani tests masivos no es lo mismo que tests a todo el mundo, es simplemente muchos tests. Si en tu barrio viven 50.000 personas basta hacer tests a 1.000 de ellos y tienes un reflejo fiel de qué % de infectados hay en el barrio, que es el dato que se busca para tomar decisiones. Es como los sondeos de intención de voto, pero aquí sin mentir.

En colectivos delicados (sanidad, fuerzas del orden, trabajadores expuestos en general) sería adecuado aumentar la densidad de los test por supuesto y ahí sí actuar a nivel individual (cuarentena de infectados).%

Salu2!

Pues a lo mejor lo he entedido mal.Acabo de leer que la semana pasada,supuestamente se han hecho 700.000 en toda España.No lo se si es verdad o no.Tambien veo que tenemos 80.000 personas recuperados de Coronavirus.De eso no veo a nadie hablar.Creo que es el pais de Europa con el mayor numero de curados !
Tambien acabo de leer que Alemania ,a pesar de pensar que tienen sobre un 1.300.000 personas infectados , sin indentificar .Y a pesar de todo dicen que dan por controlada la epidemia y que van a abrir la economia.

[walito]

Lo del no acuerdo político aún en este país es lamentable, pero no creo sea por culpa de uno sólo. Espero haya acuerdo pronto y los más capaces y eficientes de todos, sean del color que sean, tomen las riendas de un acuerdo de estado común por el bien de todos (a ver si hay alguno....).

Lo de las noticias que citáis por bandos creo que no es bueno para vosotros mismos. Creo que si veis algo de tu bando que no está bien igual tb merece su crítica.
No sois justos con vosotros mismos creo.

Os encanta escribir lo del Partido Podrido pero de los EREs y demás silencio.

Volviendo a lo de dónde estamos, los test son fundamentales, llevan diciéndolo además desde...¿desde cuándo?
Ni sé.
¿Cuando llegan????
¿Previsión de hacerlos?
¿Nunca?
¿Acabaremos saliendo a la calle en función del número de muertos de cada localidad porque no llegan?

Los demás países ni idea de cómo están con los test, aquí la respuesta si la sé: ni idea.

Esto es más del hilo del debate técnico, pero según esta web, españa es el 5º país en número de test totales:
https://www.worldometers.info/coronavirus/
No creo que sea un esfuerzo pequeño (los 4 países por delante son mayores y más fuertes, y es el doble de test que los que se han hecho en Francia o en UK).

A cuadros me dejas.
Gracias!!
¿A uno de cada cuarenta españoles se le han hecho test?
¿O es un mundo total de los hechos? (Que creo se hacen varios parda cada paciente).
Supongo es esto último, test totales y no personas.

Veo que estamos bastante lejos aún de tener para test masivos.

En los datos veo uno bueno y uno malo:
Menos muertos hoy que Italia.
Seguimos siendo el primero en fallecidos/número de habitantes.

[Juankinki]

Hombre Juan, llevan pocos meses gobernando...tampoco en este tiempo Casado, ni Inés, ni Abascal, ni....
No voy a molestarme a rebuscar corrupción de uno frente al otro ni a citar más, vomitivo igualmente, y esto desvía el tema principal, que era el ser más justos consigo mismo a la hora de leer noticias ....Y los test!

Lo de los test es mucho más complicado de lo que parece. Dany ya te ha dado unas pautas.
Son caros, tecnológicamente complicados de hacer y encima que sean fiables. Aunque funcionen bien el índice de sensibilidad ronda el 64%. https://www.lavanguardia.com/vida/20200 ... entes.html Hasta en Estados Unidos han tenido problemas con el mal funcionamiento o la ineficacia de muchos de los que han adquirido.
No es como comprar 20 millones de dosis de vacunas como pasó con la gripe A y luego se tiran si no se utilizan.
Yo debería ser un candidato a que me hicieran un test pero mi doctora me dijo literalmente que no hay y que importarlos masivamente a los precios actuales del maldito mercado supondría añadir más ruina a la que nos viene encima.
Que los que hay van a ser destinados a los sanitarios, bomberos y fuerzas de seguridad del estado y al muestreo de población que se va a implantar.

[JMLA]

Por lo que sé, en Bilbao al menos se están haciendo test masivos en las residencias de mayores. Al padre de un amigo se lo han hecho sin tener síntomas (¡y ha dado positivo!)

[Juankinki]

Seguimos siendo el primero en fallecidos/número de habitantes.

Yo lo veo de otra manera.
Tenemos muchos menos fallecidos y muchos más recuperados con respecto al número de contagiados reconocidos.
https://google.com/covid19-map/?hl=es
Si te fijas, Francia tiene declarados casi la mitad de contagios y sin embargo seguramente nos sobrepasen mañana en el número de fallecidos.

[walito]

Seguimos siendo el primero en fallecidos/número de habitantes.

Yo lo veo de otra manera.
Tenemos muchos menos fallecidos y muchos más recuperados con respecto al número de contagiados reconocidos.
https://google.com/covid19-map/?hl=es
Si te fijas, Francia tiene declarados casi la mitad de contagios y sin embargo seguramente nos sobrepasen mañana en el número de fallecidos.

Los números de contagios es una quimera Juan. Los fallecidos no, aunque además sabemos que faltan muchos más.

Y pase lo que pase en Francia no va a devolver a la vida a ninguno de aquí, y el indicador fallecidos/habitantes es terrible.

[walito]

Por lo que sé, en Bilbao al menos se están haciendo test masivos en las residencias de mayores. Al padre de un amigo se lo han hecho sin tener síntomas (¡y ha dado positivo!)

Jesús!
Si es que no tenemos ni idea!!

[Arenaza]

¿Y te parece mal perseguir noticias falsas, contra el Gobierno o contra quien sea? Lo digo por el entrecomillado.
Te recuerdo que no son instituciones del Gobierno sino instituciones del Estado. La Guardia Civil o el Ejército no son instituciones del Gobierno aunque deben obedecer al gobierno LEGAL y LEGITIMAMENTE constituido. Cualquier otra actitud no sólo es anticonstitucional sino susceptible de ser perseguida por la justicia.
Afortunadamente no lo viví pero lo que está pasando en la actualidad coincide con lo que me dijo mi padre que pasó con la República en los momentos previos al golpe de estado ilegal que provocó la guerra civil.
Sólo espero que ningún exaltado empapado de bulos y noticias falsas cometa alguna locura que provoque una reacción en cadena.

Juankiki, este es un tema jurídicamente vidrioso.
Para que se puedan perseguir las noticias falsas hacen falta varias premisas, en primer lugar que haya un perjudicado que reclame y en segundo lugar, y más importante, que haya alguien que decida que la noticia es falsa, es decir un tribunal de justicia.

Lo que no parece de recibo, a primera vista, es que sea el ejecutivo o la administración del estado quien, de motu propio, tome a su cargo una tarea tan cargada de connotaciones ideológicas sin poner en peligro la delicada línea que separa la libertad de expresión de las ideas de la censura.

En el enlace que ha puesto un poco más arriba el compañero Deixonar se deja bien claro este problema. Dice el articulista:

"¿Y qué podemos hacer ante este colapso? No sé si me asustan más las soluciones que se proponen o no aplicarlas. Por un lado, ir más allá de los delitos de injurias y calumnias, y comenzar a frenar o incluso penar la difusión interesada de bulos huele a chamusquina, concretamente, a chamusquina del Ministerio de la Verdad y la Censura."

Yo no soy jurista y no me puedo pronunciar sobre ello, pero sé que, más allá de las luchas políticas, no existe unanimidad entre juristas.
Pero sí tengo clara una cosa: La prioridad absoluta de los Derechos Fundamentales sobre cualquier conveniencia de eficacia ejecutiva.
Y, por lo que sabemos, el actual ministro del Interior no es ningún fan incondicional de los Derechos Fundamentales, o al menos es lo que el TEDH nos ha dejado entrever.... A lo mejor alguien considera que decir esto del ministro es propagar un bulo....

https://www.publico.es/politica/nuevo-m ... laska.html

[Guillermo Luijk]

Internet y las redes en general (incluyo Whatsapp, Facebook,...) se han convertido en un cubo de la basura donde echar mentiras, insultar, amenazar, burlarse de otro,... sale prácticamente gratis. Cada vez que se menciona la idea de implantar una posible identificación personal verídica para participar en Internet a nivel universal (incluso aunque fuera compatible y pudiera convivir con la modalidad de participación actual, que es anónima) muchos saltan diciendo que va contra el espíritu de Internet, que eso es censura,... pues es que desgraciadamente ha llegado ya el momento en que ese anonimato tiene más perjuicios que beneficios para la sociedad. Además Internet hace mucho que dejó de ser esa red idílica movida por el bien común y sin intereses comerciales, políticos o de cualquier tipo.

Y para los alarmistas: si para comprar una lavadora en Mediamarkt, una SIM de prepago en la tienda de la esquina, un billete de avión o una reserva en un hotel hay que dar el DNI, con mucho más motivo habría que poder identificar a las personas que crean informaciones virales, vierten amenazas, insultan,... Todo eso se podría seguir haciendo como hasta ahora de forma anónima si se quiere, pero si la cuenta creadora no estuviese certificada como que tiene detrás a un responsable con nombre y apellidos sería tan fácil como dejar de dar toda la credibilidad a cualquier contenido que no venga de una fuente (persona física o jurídica) acreditada.

Las redes podrían elegir solo permitir la participación de personas identificadas o no (cuentas de Instagram, páginas web de diarios digitales, canales de YouTube, blogs,...), o permitir ambas y que el usuario pudiera filtrar y ver solo una de las dos. Ocurrirían dos cosas: por un lado las participaciones acreditadas se pensarían más lo que dicen y hacen (y no es una medida amenazadora ni censura, es exactamente igual que uno se piensa lo que dice y hace en el mundo físico, puro sentido común), y por otro lado los contenidos creados por fuentes anónimas pasarían automáticamente a tener puestas todas las dudas sobre ellas.

El problema es que ahora todo está mezclado, las informaciones veraces y bienintencionadas con las informaciones falsas y deliberadamente dañinas, y nos toca a todos, individuos e instituciones, andar haciendo de detectives. Ante esta situación lo más fácil es: te gusta lo que acabas de leer porque va acorde con tus ideas preconcebidas? lo reenvías, sin más. Y pasa lo que pasa, que nadamos en la mierda.

Salu2!

[Arenaza]

Internet y las redes en general (incluyo Whatsapp, Facebook,...) se han convertido en un cubo de la basura donde echar mentiras, insultar, amenazar, burlarse de otro,... sale prácticamente gratis. Cada vez que se menciona la idea de implantar una posible identificación personal verídica para participar en Internet a nivel universal (incluso aunque fuera compatible y pudiera convivir con la modalidad de participación actual, que es anónima) muchos saltan diciendo que va contra el espíritu de Internet, que eso es censura,... pues es que desgraciadamente ha llegado ya el momento en que ese anonimato tiene más perjuicios que beneficios para la sociedad. Además Internet hace mucho que dejó de ser esa red idílica movida por el bien común y sin intereses comerciales, políticos o de cualquier tipo.

Y para los alarmistas: si para comprar una lavadora en Mediamarkt, una SIM de prepago en la tienda de la esquina, un billete de avión o una reserva en un hotel hay que dar el DNI, con mucho más motivo habría que poder identificar a las personas que crean informaciones virales, vierten amenazas, insultan,... Todo eso se podría seguir haciendo como hasta ahora de forma anónima si se quiere, pero si la cuenta creadora no estuviese certificada como que tiene detrás a un responsable con nombre y apellidos sería tan fácil como dejar de dar toda la credibilidad a cualquier contenido que no venga de una fuente (persona física o jurídica) acreditada.

Las redes podrían elegir solo permitir la participación de personas identificadas o no (cuentas de Instagram, páginas web de diarios digitales, canales de YouTube, blogs,...), o permitir ambas y que el usuario pudiera filtrar y ver solo una de las dos. Ocurrirían dos cosas: por un lado las participaciones acreditadas se pensarían más lo que dicen y hacen (y no es una medida amenazadora ni censura, es exactamente igual que uno se piensa lo que dice y hace en el mundo físico, puro sentido común), y por otro lado los contenidos creados por fuentes anónimas pasarían automáticamente a tener puestas todas las dudas sobre ellas.

El problema es que ahora todo está mezclado, las informaciones veraces y bienintencionadas con las informaciones falsas y deliberadamente dañinas, y nos toca a todos, individuos e instituciones, andar haciendo de detectives. Ante esta situación lo más fácil es: te gusta lo que acabas de leer porque va acorde con tus ideas preconcebidas? lo reenvías, sin más. Y pasa lo que pasa, que nadamos en la mierda.

Planteas un tema distinto al que nos estamos enfrentando.
¿Se puede obligar a todas las redes a exigir identificación a sus usuarios y prohibir las que no lo hagan?
¿O esa opción ha de ser voluntariamente exigida por los propietarios de esas redes?
¿En la actualidad hay alguna norma que lo impida?

No sé, personalmente no veo que exista ninguna razón de peso para intervenir en ese sentido.
Y en cuanto a la investigación por parte de la policía en las redes está perfectamente contemplado en caso de presuntos delitos y con autorización judicial.
Pero asimilar los bulos y comentarios políticos en las redes a la comisión de delitos y "gestionarlos" sin control judicial me parece que se acerca muchísimo a recortar la libertar de expresión por parte del ejecutivo, poco a poco, eso sí, pero a recortarla.

Además, tampoco tiene mucho sentido que la ciudadanía no pueda difundir en las redes los bulos que los políticos siembran públicamente delante de la prensa, en la televisión e incluso en los parlamentos....

Me quedo con la defensa a ultranza del derecho a la libre expresión de las ideas, con los límites que hoy en día están establecidos en el código penal, es decir las injurias y calumnias.

[Guillermo Luijk]

Planteas un tema distinto al que nos estamos enfrentando.
¿Se puede obligar a todas las redes a exigir identificación a sus usuarios y prohibir las que no lo hagan?
¿O esa opción ha de ser voluntariamente exigida por los propietarios de esas redes?
¿En la actualidad hay alguna norma que lo impida?

No me he explicado nada bien; aunque tampoco he mencionado las palabras obligar ni prohibir. A las redes no se les exigiría nada, ni siquiera a los usuarios. Sería simplemente que la Red provea de un modo de uso autentificado, voluntario pero accesible a todos los usuarios.

Igual que para conectarte a Internet tu router necesita una IP, tú podrías (insisto, voluntariamente) entrar acreditado para navegar y usar las aplicaciones. Luego cada red social, aplicación, web,... podría elegir libremente qué usuarios pueden acceder y participar en ella. Y tú como individuo podrías tomar tus propias decisiones sobre lo que te crees y lo que no te crees en función del origen de la información.

Salu2!

[Juankinki]

Totalmente de acuerdo con Guillermo.
Añado que, además, no hace falta un denunciante que se sienta perjudicado. La Fiscalía puede entrar de oficio si considera que se trata de delitos de odio, algo tipificado en el código penal, con lo que los tribunales no tendrían problema en pronunciarse.
Una cosa es la legítima libertad de expresión y otra causar daño a sabiendas y, lo peor, amparándose en el anonimato.
Yo, como ciudadano, puedo estar en contra de la monarquía y así lo puedo expresar, pero no puedo ni debo entrar en el insulto PÚBLICO y mucho menos aún en la difusión de bulos y noticias falsas en contra de esa institución, porque el derecho al honor también está protegido legalmente.
Una cosa es decir que los independentistas catalanes o vascos quieren romper España, algo que da para mucha discusión, y otra el "a por ellos" y todas las lindezas que se vierten en contra de esos movimientos que, mientras no transgredan la Ley, son perfectamente legítimos y, más aún, son constitucionales.

[JMLA]

Yo no lo veo tan simple, ahí hay gente con su nombre y apellidos (como H. Tertsch), diciendo auténticas barbaridades aplaudidas por sus palmeros y no pasa nada. Más difícil de regular quizá sean los digitales venenosos (Inda, Alfonso Rojo, etc.)
Lo que sí creo que debería controlarse de alguna manera tecnológica son los bots, cuentas falsas etc.

[Juankinki]

Esto no es un bulo ni una noticia falsa. Es simplemente la consecuencia de la implantación de una política sanitaria errónea e insolidaria.

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/madrid-a%c3%ban-no-sabe-c%c3%b3mo-pagar%c3%a1-a-la-sanidad-privada-por-el-coronavirus/ar-BB12XunF?li=BBpmbhJ&ocid=UE12DHP

Quien quiera una sanidad privada tiene todo el derecho del mundo a utilizarla mientras sea él quien la pague, pero no a costa de desmontar la pública y que además tengamos que pagar los contribuyentes el sostenimiento de la privada concertada.

[Guillermo Luijk]

Yo no lo veo tan simple, ahí hay gente con su nombre y apellidos (como H. Tertsch), diciendo auténticas barbaridades aplaudidas por sus palmeros y no pasa nada. Más difícil de regular quizá sean los digitales venenosos (Inda, Alfonso Rojo, etc.)
Lo que sí creo que debería controlarse de alguna manera tecnológica son los bots, cuentas falsas etc.

Si ese señor dice barbaridades lo hace sabiendo que si chocan con la legalidad, se le puede denunciar legalmente y sabemos a quién y cómo. A un usuario anónimo no puedes denunciarle por decir barbaridades así que no va a tener ni siquiera ese filtro.
Por otro lado me estás diciendo que todos los usuarios anónimos tendrían los cojones de decir las cosas que dice ese hombre si fueran identificables?
Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

[Juankinki]

Los números de contagios es una quimera Juan. Los fallecidos no, aunque además sabemos que faltan muchos más.

Y pase lo que pase en Francia no va a devolver a la vida a ninguno de aquí, y el indicador fallecidos/habitantes es terrible.

https://www.eldiario.es/internacional/Belgica-coronavirus-habitantes-Gobierno-transparencia_0_1018748825.html

[JMLA]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

[Arenaza]

Planteas un tema distinto al que nos estamos enfrentando.
¿Se puede obligar a todas las redes a exigir identificación a sus usuarios y prohibir las que no lo hagan?
¿O esa opción ha de ser voluntariamente exigida por los propietarios de esas redes?
¿En la actualidad hay alguna norma que lo impida?

No me he explicado nada bien; aunque tampoco he mencionado las palabras obligar ni prohibir. A las redes no se les exigiría nada, ni siquiera a los usuarios. Sería simplemente que la Red provea de un modo de uso autentificado, voluntario pero accesible a todos los usuarios.

Igual que para conectarte a Internet tu router necesita una IP, tú podrías (insisto, voluntariamente) entrar acreditado para navegar y usar las aplicaciones. Luego cada red social, aplicación, web,... podría elegir libremente qué usuarios pueden acceder y participar en ella. Y tú como individuo podrías tomar tus propias decisiones sobre lo que te crees y lo que no te crees en función del origen de la información.

Salu2!

Ahora te entiendo bien.
Personalmente no tendría nada en contra de un tal sistema.

[Arenaza]

Totalmente de acuerdo con Guillermo.
Añado que, además, no hace falta un denunciante que se sienta perjudicado. La Fiscalía puede entrar de oficio si considera que se trata de delitos de odio, algo tipificado en el código penal, con lo que los tribunales no tendrían problema en pronunciarse.
Una cosa es la legítima libertad de expresión y otra causar daño a sabiendas y, lo peor, amparándose en el anonimato.
Yo, como ciudadano, puedo estar en contra de la monarquía y así lo puedo expresar, pero no puedo ni debo entrar en el insulto PÚBLICO y mucho menos aún en la difusión de bulos y noticias falsas en contra de esa institución, porque el derecho al honor también está protegido legalmente.
Una cosa es decir que los independentistas catalanes o vascos quieren romper España, algo que da para mucha discusión, y otra el "a por ellos" y todas las lindezas que se vierten en contra de esos movimientos que, mientras no transgredan la Ley, son perfectamente legítimos y, más aún, son constitucionales.

De acuerdo, estaríamos en la situación actual.
Delitos contemplados en el código penal, como llamamientos a acciones terroristas, etc. etc.
Pero esto es muy distinto de que los órganos de seguridad del estado se dediquen a controlar bulos informativos.

[xprim]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

Sería lo suyo, pero obligadamente debería ser una acción global. Y mucho me temo que en un mundo donde el dinero se esconde en paraísos fiscales se pueda obligar a todos a identificarse antes de responder en un foro.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk