Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[TOBERAL]

Ok, no debí calificar su obra de truño, ahí llevas razón...no me gusta, me parece un truño, pero no debo calificarla cómo tal aún más sin conocerla a fondo... como podrás entender es una forma de expresar (lo del truño) que su obra no me parece a mí, merecedora de galardón alguno, pero bueno, es más correcto decir que no me gusta, a decir que es un truño.

Respeto mucho a los licenciados en arte, mi compañero de piso cuando estudiaba lo era, pero también creo que el arte es mucho más opinable que la física que es el ejemplo que pones, puesto que no es igual de cuantificable en cuanto a lo que es...no te ofendas, pero no es ciencia el arte.
Saludos

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Pues yo desde mi ignorancia sigo diciendo que ESAS fotos ni valen ni cuentan nada, ni emocionan ni te dan ganas de más, ni de comprarlas ni de colgarlas en la pared.
Y no soy licenciado en nada, ni entiendo de vinos y se ve que tampoco de arte.
Si me las regalan las guardaría por hacer negocio pero en una carpeta bien opaca y en el fondo del cajón.
Quizás sea una buena fotógrafa pero ESAS fotos son un truño SI O SI.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Ok, no debí calificar su obra de truño, ahí llevas razón...no me gusta, me parece un truño, pero no debo calificarla cómo tal aún más sin conocerla a fondo... como podrás entender es una forma de expresar (lo del truño) que su obra no me parece a mí, merecedora de galardón alguno, pero bueno, es más correcto decir que no me gusta, a decir que es un truño.

Respeto mucho a los licenciados en arte, mi compañero de piso cuando estudiaba lo era, pero también creo que el arte es mucho más opinable que la física que es el ejemplo que pones, puesto que no es igual de cuantificable en cuanto a lo que es...no te ofendas, pero no es ciencia el arte.
Saludos

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Tienes razón en que ciencia y arte son tipos de conocimiento distintos, pero vivimos una era en la que la ciencia se está convirtiendo en fe (fe en la ciencia, que es casi lo contrario de la ciencia) que solo valora lo no-opinable y convierte lo opinable en algo sobre lo cual parece ser que no fuera necesario tener formación, ya que todo el mundo opina.

Sobre el juicio los "me gusta" o "no me gusta", quizá por mi formación me cuesta expresarlos porque hay cosas que "no me gustan" (no las pondría en el salón de mi casa) pero me parecen muy interesantes. Prefiero hablar de "interesante / no interesante" en vez de "me gusta/no me gusta". Me parece interesante Mozart pero no me gusta, me aburre, cosa que no me pasa con Bach. No considero que Bach sea "mejor" que Mozart, pero sí me gusta, no me aburre.

[deixonar]

pero no es ciencia el arte.

Ni más ni menos.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[afloresa]

Leche Romerales...... si es que es un truño ... vamos una PUTA MIERDA , según mi opinión , que es la única que vale por cierto ( para mi) me lo queráis vender con lazo o sin lazo.
Cansinos que sois unos cansinos como diria el mota.

[JMLA]

Estos dos últimos comentarios marcan el nivel.
Vale todo.

[afloresa]

Estos dos últimos comentarios marcan el nivel.
Vale todo.

tu si que tienes nivel che
Se cree el zorro que sabe mas por viejo que por zorro...

[JMLA]

Estos dos últimos comentarios marcan el nivel.
Vale todo.

tu si que tienes nivel che
Se cree el zorro que sabe mas por viejo que por zorro...

Incluso citas mal el refrán, es al revés.

[Pablo Valido]

"No lo infravaloro, he escrito ahí mismo, donde me citas "Son válidos para uno en cuanto a que son lo que te inspira, mueve y motiva, pero no son un argumento porque son particulares, "
Lo que pasa con el gusto es que todos tenemos uno, lo que conduce a pensar que mis fotos, que me gustan, equivalen a las de Sebastiao Salgado (que le gustan a él).

Lo de seguir tu gusto y nada más es así, es cierto, es el único camino posible, pero no significa que eso te lleve a hacer un buen trabajo. Solo significa que si no sigues tu gusto nunca harás un buen trabajo.
Y esto conduce a otra cosa interesante, la mayoría de "nuestros gustos" no los hemos creado nosotros, sino que copiamos lo que nos gusta. Cuanto más fiel al original menos valor particular tendrá. Lúa sigue sus gustos y no se parecen a los de nadie (al menos a los de nadie popular"

Discrepo, mi gusto no me tiene que conducir a que yo pueda creer que mis fotos puedan equivaler a los de otros fotógrafos. Yo opino que dentro del gusto está lo que me emociona, y una emoción me la puede producir porque una imagen me resulte poética o transgresora, o incluso técnicamente puede ser espectacular por ejemplo.
Y también creo que en general podemos reconocer cuando alguien plasma una visión personal y especial que en general gusta y resulta interesante.
También reconozco que el gusto varia según el nivel cultural y la sensibilidad de cada cual pero finalmente me quedo con mi gusto y lo que me hace disfrutar. Mi percepción del mundo del arte es que hay un mercado detrás en el que muchas veces no se le da valor a los sentimientos expresados por un artista, sino a crear una marca alrededor del autor que se pueda comercializar. Y Magnum en estos momentos, en mi opinión, ha perdido la identidad inicial a favor de una empresa que quiere sobrevivir a cualquier precio, una lástima la verdad.

Con esto no pretendo convencer ni aferrarme a una postura porque todo es cambiante y dentro de tres meses o un año puedo darte la razón en todo. Pero hace años aprendí que si algo que veo, escucho, como, etc... no me gusta, pues no me interesa. Hay cosas que con el tiempo he cambiado de opinión y me han acabado gustando y otras al revés.

Respecto a esta fotógrafa, a mí ni me gusta ni me interesa. ¿Porqué? No me cautiva, no me emociona, no me atrae, no me enamora, no me transmite una visión poética ni plástica, no me transmite una sensibilidad, no me comunica y no conecto. Pero lo respeto porque el día de mañana podría comprenderla, aceptarla y gustarme su forma de ver y mirar el mundo.

[rush81]

Es una respuesta a tu pregunta de por qué tu no estás en Magnum, en el mundo del arte -como en muchos otros- solo se bautiza el que tiene padrino.

Y todos sabemos como funcionan las universidades y el mundo académico en cuanto a chuparse las pollas mutuamente...

Como es posible que Allan Schaller o Rui Palha -ambos monstruos indiscutibles de la fotografía y con seguimiento masivo en redes sociales- no estén en Magnum? Pues por el mismo motivo, no están en el mundillo y no tienen padrino.

Por viciado que esté el mundo académico, no entra en él alguien que no tenga valor. Puede (seguro) que alguien con valor no consiga "entrar" pero no estamos hablando de eso.
Allan Schaler o Rui Palha hacen fotos chulas, pero son más de lo mismo, la imitación de la imitación, como tus fotos y las mías. Normal que en redes sociales tengan éxito, valor popular.
Queremos que se iguale todo por abajo, porque así es más fácil que nos reconozcan algún día.

Se ve que tu visión está viciada por considerarte parte del mundillo de los que tienen un título de bellas artes y al cuestionar el academicismo los mecanismos mentales de autodefensa se manifiestan.

Pero vamos que Lúa ha ido a buscar el mercado allí donde existe. Si en lugar de jamaicanas bailando dancehall se quedara en Galicia fotografiando a paisanas de Lugo tocando la pandereta despatarradas, lo tendría más complicado para poder llegar a fin de mes.

[deixonar]

A mi no me gusta Bach. Me gusta Mozart.
Pero estoy convencido casi al 100% que ninguno de los dos hizo truños, a no ser que algún experto tenga una opinión totalmente subjetiva que así lo asegure. Basada por supuesto en su subjetividad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Comparar a Lua con Mozart y Bach si que es un truño....de comparación.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[deixonar]

Estos dos últimos comentarios marcan el nivel.
Vale todo.

Es una lástima que consideres que no estamos a tu nivel aunque también te digo que si consideras esas fotos como "arte"...me quitas un gran peso de encima.
Ahora una historia del abuelo Cebolleta: Érase una vez, long time ago, en un programa del "un, dos, tres" salió un premio firmado por Dalí, era un lienzo con la silueta de una calabaza. Cómo se hizo?, fácil, un lienzo en el suelo, una calabaza encima, de las que se usan de flotador, una rociada de spray de pintura y una firma, después quitamos la calabaza y voila (perdón, no me sale la tilde en el teclado del móvil), una obra de arte!
Si? En serio?
Pues no, un truño, un mojón, pero eso sí, caro.
Si eso lo hago yo se recochinea de mi hasta el apuntador, pues lo mismo con ESAS fotos de Lua, para vosotros será arte porque.... no sé, por que habéis estudiado pero para mi son un truño, un mojón, una ful, si me da una ampliación y me obligan a colgarla la pongo del revés.
Por cierto, la que restauró el Ecce homo también es artista, no? A mi me ha hecho mirar la imagen más de 5 segundos....

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[afloresa]

Estos dos últimos comentarios marcan el nivel.
Vale todo.

tu si que tienes nivel che
Se cree el zorro que sabe mas por viejo que por zorro...

Incluso citas mal el refrán, es al revés.

Joder te creía mas ¨largo¨
y no no me gusta nada nada, uno que es un inculto.
venga un saludote

[JMLA]

"No lo infravaloro, he escrito ahí mismo, donde me citas "Son válidos para uno en cuanto a que son lo que te inspira, mueve y motiva, pero no son un argumento porque son particulares, "
Lo que pasa con el gusto es que todos tenemos uno, lo que conduce a pensar que mis fotos, que me gustan, equivalen a las de Sebastiao Salgado (que le gustan a él).

Lo de seguir tu gusto y nada más es así, es cierto, es el único camino posible, pero no significa que eso te lleve a hacer un buen trabajo. Solo significa que si no sigues tu gusto nunca harás un buen trabajo.
Y esto conduce a otra cosa interesante, la mayoría de "nuestros gustos" no los hemos creado nosotros, sino que copiamos lo que nos gusta. Cuanto más fiel al original menos valor particular tendrá. Lúa sigue sus gustos y no se parecen a los de nadie (al menos a los de nadie popular"

Discrepo, mi gusto no me tiene que conducir a que yo pueda creer que mis fotos puedan equivaler a los de otros fotógrafos. Yo opino que dentro del gusto está lo que me emociona, y una emoción me la puede producir porque una imagen me resulte poética o transgresora, o incluso técnicamente puede ser espectacular por ejemplo.
Y también creo que en general podemos reconocer cuando alguien plasma una visión personal y especial que en general gusta y resulta interesante.
También reconozco que el gusto varia según el nivel cultural y la sensibilidad de cada cual pero finalmente me quedo con mi gusto y lo que me hace disfrutar. Mi percepción del mundo del arte es que hay un mercado detrás en el que muchas veces no se le da valor a los sentimientos expresados por un artista, sino a crear una marca alrededor del autor que se pueda comercializar. Y Magnum en estos momentos, en mi opinión, ha perdido la identidad inicial a favor de una empresa que quiere sobrevivir a cualquier precio, una lástima la verdad.

Con esto no pretendo convencer ni aferrarme a una postura porque todo es cambiante y dentro de tres meses o un año puedo darte la razón en todo. Pero hace años aprendí que si algo que veo, escucho, como, etc... no me gusta, pues no me interesa. Hay cosas que con el tiempo he cambiado de opinión y me han acabado gustando y otras al revés.

Respecto a esta fotógrafa, a mí ni me gusta ni me interesa. ¿Porqué? No me cautiva, no me emociona, no me atrae, no me enamora, no me transmite una visión poética ni plástica, no me transmite una sensibilidad, no me comunica y no conecto. Pero lo respeto porque el día de mañana podría comprenderla, aceptarla y gustarme su forma de ver y mirar el mundo.

A lo que me refiero es que si el gusto personal fuera la única regla de medir el valor de lo que se hace, tan gusto personal es el tuyo para ti, como el de Sebastiao Salgado para él. En ese sentido su obra y la tuya serían igual de buenas, puesto que ambas serían perfectamente fieles a vuestros respectivos gustos.
Pero entendemos que esto no es así, luego debemos aceptar que el gusto personal no es la regla de medir el valor de las cosas (aunque todo el mundo tenga derecho a no exigirse otra cosa a sí mismo).

En realidad el gusto no nos dice tanto sobre el valor de lo degustado como sobre quién es el degustador. Si a mí me gusta la ópera, eso no dice nada sobre la calidad musical del género, sino sobre mí. Puede incluso gustarme la mala ópera, solo porque está en el mismo estilo.

Lo del mercado del arte ya sabemos cómo es, y es equivalente al mercado del futbol o a cualquier otra práctica del mercado, que conlleva conocidas perversiones del sistema. Pero ojo, una cosa es que yo crea que un jugador de primera división no debería ganar tanto dinero y otra es que crea que yo mismo lo haría igual.

Todo lo demás que dices es exactamente lo que estoy defendiendo, que no estamos capacitados para decir de algo que es un truño tan a la ligera. Y curiosamente se está dando la circunstancia en este hilo que quienes más alto reconocen su propia ignorancia, más fuerte se reafirman en certificar el truño a gritos.

“Respecto a esta fotógrafa, a mí ni me gusta ni me interesa. ¿Porqué? No me cautiva, no me emociona, no me atrae, no me enamora, no me transmite una visión poética ni plástica, no me transmite una sensibilidad, no me comunica y no conecto. Pero lo respeto porque el día de mañana podría comprenderla, aceptarla y gustarme su forma de ver y mirar el mundo.”

Esta es la postura inteligente. Incluso podría ser que el día de mañana tuviéramos claro que efectivamente fueron fuegos artificiales y que no había leña detrás de esas fotos, que fue un hype. Pero no llegaremos a eso si nuestra regla de medir es nuestro gusto particular exclusivamente. Solo es esto lo que he intentado decir todo el rato. Entre la mirada crítica, incluso escéptica, y la descalificación maleducada, hay kilómetros.

[JMLA]

Se ve que tu visión está viciada por considerarte parte del mundillo de los que tienen un título de bellas artes y al cuestionar el academicismo los mecanismos mentales de autodefensa se manifiestan.

¿Supones que es mejor estar titulado en otra cosa para discutir de algo artístico?

Pero vamos que Lúa ha ido a buscar el mercado allí donde existe. Si en lugar de jamaicanas bailando dancehall se quedara en Galicia fotografiando a paisanas de Lugo tocando la pandereta despatarradas, lo tendría más complicado para poder llegar a fin de mes.

No sé a qué te dedicas pero supongo que también estás en tu derecho de trabajar tu mercado.

[deixonar]

En realidad el gusto no nos dice tanto sobre el valor de lo degustado como sobre quién es el degustador. Si a mí me gusta la ópera, eso no dice nada sobre la calidad musical del género, sino sobre mí. Puede incluso gustarme la mala ópera, solo porque está en el mismo estilo.

Y que quiere decir sobre los que no nos gusta ese tipo de fotos? Y sobre los que les gusta?
Es más culto el que le gusta la ópera? El que no?
Es mejor una abeja que va de flor en flor o un escarabajo pelotero que hace bolas de mierda?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

A mi no me gusta Bach. Me gusta Mozart.
Pero estoy convencido casi al 100% que ninguno de los dos hizo truños, a no ser que algún experto tenga una opinión totalmente subjetiva que así lo asegure. Basada por supuesto en su subjetividad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Comparar a Lua con Mozart y Bach si que es un truño....de comparación.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Bueno, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre el tema. Hasta ahora ha sido divertido.
Pero si señalo a algo con el dedo y la gente se queda mirando la punta del dedo, y además se siente orgulloso de ello, no tengo mas que aportar.

Pues claro que me siento orgulloso de mi mismo!
No debería? O sólo los intelectualmente superiores podéis?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JavierM]

"No lo infravaloro, he escrito ahí mismo, donde me citas "Son válidos para uno en cuanto a que son lo que te inspira, mueve y motiva, pero no son un argumento porque son particulares, "
Lo que pasa con el gusto es que todos tenemos uno, lo que conduce a pensar que mis fotos, que me gustan, equivalen a las de Sebastiao Salgado (que le gustan a él).

Lo de seguir tu gusto y nada más es así, es cierto, es el único camino posible, pero no significa que eso te lleve a hacer un buen trabajo. Solo significa que si no sigues tu gusto nunca harás un buen trabajo.
Y esto conduce a otra cosa interesante, la mayoría de "nuestros gustos" no los hemos creado nosotros, sino que copiamos lo que nos gusta. Cuanto más fiel al original menos valor particular tendrá. Lúa sigue sus gustos y no se parecen a los de nadie (al menos a los de nadie popular"

Discrepo, mi gusto no me tiene que conducir a que yo pueda creer que mis fotos puedan equivaler a los de otros fotógrafos. Yo opino que dentro del gusto está lo que me emociona, y una emoción me la puede producir porque una imagen me resulte poética o transgresora, o incluso técnicamente puede ser espectacular por ejemplo.
Y también creo que en general podemos reconocer cuando alguien plasma una visión personal y especial que en general gusta y resulta interesante.
También reconozco que el gusto varia según el nivel cultural y la sensibilidad de cada cual pero finalmente me quedo con mi gusto y lo que me hace disfrutar. Mi percepción del mundo del arte es que hay un mercado detrás en el que muchas veces no se le da valor a los sentimientos expresados por un artista, sino a crear una marca alrededor del autor que se pueda comercializar. Y Magnum en estos momentos, en mi opinión, ha perdido la identidad inicial a favor de una empresa que quiere sobrevivir a cualquier precio, una lástima la verdad.

Con esto no pretendo convencer ni aferrarme a una postura porque todo es cambiante y dentro de tres meses o un año puedo darte la razón en todo. Pero hace años aprendí que si algo que veo, escucho, como, etc... no me gusta, pues no me interesa. Hay cosas que con el tiempo he cambiado de opinión y me han acabado gustando y otras al revés.

Respecto a esta fotógrafa, a mí ni me gusta ni me interesa. ¿Porqué? No me cautiva, no me emociona, no me atrae, no me enamora, no me transmite una visión poética ni plástica, no me transmite una sensibilidad, no me comunica y no conecto. Pero lo respeto porque el día de mañana podría comprenderla, aceptarla y gustarme su forma de ver y mirar el mundo.

A lo que me refiero es que si el gusto personal fuera la única regla de medir el valor de lo que se hace, tan gusto personal es el tuyo para ti, como el de Sebastiao Salgado para él. En ese sentido su obra y la tuya serían igual de buenas, puesto que ambas serían perfectamente fieles a vuestros respectivos gustos.
Pero entendemos que esto no es así, luego debemos aceptar que el gusto personal no es la regla de medir el valor de las cosas (aunque todo el mundo tenga derecho a no exigirse otra cosa a sí mismo).

En realidad el gusto no nos dice tanto sobre el valor de lo degustado como sobre quién es el degustador. Si a mí me gusta la ópera, eso no dice nada sobre la calidad musical del género, sino sobre mí. Puede incluso gustarme la mala ópera, solo porque está en el mismo estilo.

Lo del mercado del arte ya sabemos cómo es, y es equivalente al mercado del futbol o a cualquier otra práctica del mercado, que conlleva conocidas perversiones del sistema. Pero ojo, una cosa es que yo crea que un jugador de primera división no debería ganar tanto dinero y otra es que crea que yo mismo lo haría igual.

Todo lo demás que dices es exactamente lo que estoy defendiendo, que no estamos capacitados para decir de algo que es un truño tan a la ligera. Y curiosamente se está dando la circunstancia en este hilo que quienes más alto reconocen su propia ignorancia, más fuerte se reafirman en certificar el truño a gritos.

“Respecto a esta fotógrafa, a mí ni me gusta ni me interesa. ¿Porqué? No me cautiva, no me emociona, no me atrae, no me enamora, no me transmite una visión poética ni plástica, no me transmite una sensibilidad, no me comunica y no conecto. Pero lo respeto porque el día de mañana podría comprenderla, aceptarla y gustarme su forma de ver y mirar el mundo.”

Esta es la postura inteligente. Incluso podría ser que el día de mañana tuviéramos claro que efectivamente fueron fuegos artificiales y que no había leña detrás de esas fotos, que fue un hype. Pero no llegaremos a eso si nuestra regla de medir es nuestro gusto particular exclusivamente. Solo es esto lo que he intentado decir todo el rato. Entre la mirada crítica, incluso escéptica, y la descalificación maleducada, hay kilómetros.

Sin acritud, pero tiras de falacia de autoridad para defender tus argumentos.
Vale, has estudiado arte, presumo sabrás mucho más que la mayoría de los aquí presentes, pero no te veo argumentar el por que el trabajo de esta persona no es "un truño" solo decir, que como los que la están atacando no han estudiado arte, no saben de lo que hablan.

A mí esas fotos no me dicen nada, a mi señora que es amante del arte (aunque no licenciada) e incluso lo practica con la pintura, tampoco le dicen absolutamente nada, ambos pensamos que no son buenas fotos, y que pertenecen a esa corriente de obras que solo entienden sus autores (y sus marchantes ) y que poco a poco se está comiendo todo el arte, no solo la fotografía (esa corriente a la que Villarán antes citado llama Hamparte) .

[Corto]

Quiero intervenir en este desencuentro, una vez más, y también ahora desde mi ignorancia sobre lo que hace Doña Lua.
Me parece que es un poco difícil llegar a acuerdos respecto de ello porque, de lo que se lleva dicho, se desprende que nadie conoce con alguna pertinencia los proyectos, curaciones, aproximaciones, bases teóricas y practicas rituales, sobre las que ella, Lua, trabaja.
Se me ocurre que dirían lo mismo de una foto tomada en alguna performance de Marina Abramovich o de Joseph Beuys. Aunque la notoriedad de Beuys quizá los haría moderarse con la truñancia.
En fin, no quiero ni imaginarme de lo que piensan de Luigi Nono... O de alguna Mierda de Artista...
Si fuéramos un poco más humildes, especialmente respecto de la fotografía, a la que tanto decimos amar, si pudiéramos comenzar por reconocer nuestros límites, tan cercanos a nuestra fragilidad, podríamos quizá valorar los sentires del otro. Podríamos, quizá, no competir tanto y compartir más...
cordialmente
daniel

[Eznado]

NADIE de los que "defendéis" aquí el trabajo de ésta fotógrafa, compraríais obra de ella así que... "a otro perro con ese hueso".

[Guillermo Luijk]

NADIE de los que "defendéis" aquí el trabajo de ésta fotógrafa, compraríais obra de ella así que... "a otro perro con ese hueso".

El caso es que no he visto a nadie aquí defendiendo a esta fotógrafa y su obra con argumentos, y sería muy aleccionador.

Sí he leído a varios foreros sugiriendo que los que dicen que sus fotos no son buenas no están legitimados para afirmarlo, ya sea por falta de conocimientos, de entendederas, de gusto estético o de lo que sea.

Salu2!

[toshiro]

Lo cierto es que cuando entró Cristina Garcia Rodero en MAGNUM a nadie le extrañó y se vió como algo merecidísimo tras una trayectoria y una obra incontestable

Pero con Cristina de Middel y Lua Ribeiro han corrido ríos de tinta e incredulidad cuestionando su talento...


Por algo será

[Eznado]

NADIE de los que "defendéis" aquí el trabajo de ésta fotógrafa, compraríais obra de ella así que... "a otro perro con ese hueso".

El caso es que no he visto a nadie aquí defendiendo a esta fotógrafa y su obra con argumentos, y sería muy aleccionador.

Sí he leído a varios foreros sugiriendo que los que dicen que sus fotos no son buenas no están legitimados para afirmarlo, ya sea por falta de conocimientos, de entendederas, de gusto estético o de lo que sea.

Salu2!

Exacto... y eso, insisto (porque ya lo dije en mi primera intervención...) es con la deriva "artística" que "aún tiene un pase" (de muy corto recorrido...) pero es que desde el punto de vista de la fotografía documental... ni eso.

[yasduit]

.
De arte se muy pocas cosas pero si hay un par en las que creo. Una que la evolución en el arte, como en cualquier otras disciplina, requiere romper paradigmas. Otra, que los argumentos del tipo "eso lo hace un niño de 5 años" o "esto no es música, es ruido", no hacen más que invalidarte a otras formas de expresión que exigen salir de la zona de confort que nos vamos construyendo alrededor de una serie de valores estéticos, de códigos, que por cultura y por repetición hemos ido asumiendo. Otra cosa que creo saber es que en las artes en general, y en las visuales en particular, se ha ido trasladando la importancia de la obra desde la perfección técnica a la idea, al concepto subyacente.

A mi la obra de esta fotógrafa me merece respeto y un cierto interés. Aunque sólo sea por interesarse y darme a conocer algo (la cultura dancehall de la minoría jamaicana en UK), de intentar construir con ello un relato visual y de presentarlo con una serie de códigos estéticos de una cierta originalidad. Si esto le ha servido para exponer, publicar, ganar unos cuantos premios, dictar clases en varias universidades, ingresar en Magnum, trabajar para el catalogo de Chanel... pues me parece estupendo. Independientemente de lo que me parezca a mi, de que me guste más o menos lo que hace, procuro mantener un mínimo de humildad para no pretender que toda esa gente no tiene ni idea y está equivocada.

Saludos !
.

[Bicimann]

La obra de Lúa Ribeira es rompedora como la de Cristina de Middel. Las dos rompen con muchos convencionalismos, estereotipos . Entre muchos otros argumentos esa será una razón de peso de la agencia Magnum de hacer socias a las dos mujeres. Si miro el revuelo que se organiza aquí en el fórum, mucho mayor será en el mundo profesional y entre los clientes de la agencia.
No sé si mi observación es pertinente, pero Cristina de Middel destacó con su obra "Afronauts", con protagonistas africanos y Lúa Ribeira con mujeres negras retratadas. Espero que eso sea el camino de Magnum de contratar / incorporar autores/as de todos los colores.