FJS-MALAGA escribió:seguro que físicamente la VL esta en horizonal pero por nuestro punto de vista de ella, por una ilusion optica o no se porque a simple vista da la impresion de formar un arco eso es asin de echo yo suelo salir en un grupo numeroso de amigos y a todos nos da esa misma que forma un arco a simple vista
En realidad lo que digo no tiene demasiado que ver con la impresión que cada uno tenga al mirar la VL. A unos les puede parecer un arco y a otros, como por ejemplo a mí, una nube aproximadamente lineal de estrellas que, por el amplio ángulo de visión que abarca (hasta 180º de hecho, solo limitado por el horizonte), requieren ir moviendo la cabeza para recorrerla con la mirada. Pero eso no hace que desde nuestra posición de observación dejen de contemplarse dispuestas de forma lineal. No es una cuestión de punto de vista, sino de lo amplio que es el ángulo de visión alrededor del cual
vemos Vía Lactea.
El hula hoop es un arco cerrado, pero si te lo colocas alrededor de la cabeza y a la altura de los ojos como le pasa a este chaval, él solo verá una línea recta. Eso sí, puede ir girando su cabeza e irá viendo porciones nuevas del aro, lo que quizá le de una noción de 'arco', pero siempre proyectado como una recta. Lo mismo le pasa a un observador que esté en la Tierra (chaval) con la VL (hula hoop):
Si en lugar de estar sobre la Tierra estuvieras flotando en el espacio verías Vía Lactea 360º a tu alrededor y seguiría siendo lineal porque tú estás contenido en ella. Solo que para verla toda ahora tendrías que ir girándote hasta 360º:
La Tierra en cambio es un (quasi) plano que limita ver como máximo 180º de esos 360º, y resolvéis fácilmente la panorámica con una proyección cilíndrica. Esta es la proyección cilíndrica de un restaurante abarcando un ángulo de visión de 180º:
Esa curvatura irreal y que no existe, es ni más ni menos que la misma que aparece en vuestras
imágenes de la VL. Pero ese ángulo de visión de 180º es imposible de proyectar en rectilíneo, e incluso para ángulos menores sí asequibles a una proyección rectilínea el resultado puede no ser adecuado por la deformación tan grande en los extremos. Me invento la cifra pero esto debe andar por un ángulo de unos 140º rectilíneos, y puede verse la deformación y pérdida de calidad en los extremos:
Así que sin duda para fotografiar VL's que abarquen una parte importante de su recorrido lo mejor es usar una proyección cilíndrica, tal y como hacéis, y de paso os permite componer un paisaje colocando el horizonte cerca del centro de la imagen, con lo que éste y los objetos que haya cerca de él saldrán sin deformación. Pero es bueno saber interpretar el resultado y darse cuenta de que
la curva de la VL en vuestras imágenes no es real sino fruto del procesado.
A no caer en la cuenta de esto ayuda que las VL se fotografían en plena naturaleza, alejadas de sujetos rectilíneos (ciudades) que delaten las deformaciones como el mobiliario del restaurante. En una pano de VL solo suele haber dos elementos rectilíneos en el mundo real: el horizonte (que sigue saliendo rectilíneo al colocarlo en el centro del recorrido de la pano) y la VL (que sí se curva). Para cualquier otro sujeto (montañas, árboles, piedras,...) la proyección cilíndrica funciona fantásticamente sacándolos con proporciones naturales y por eso es la preferida en paisaje, no sólo en VL's.
Por lo tanto, e independientemente de cómo cada uno perciba la VL cuando mira para arriba, lo que es objetivo y no admite discusión es que en las
imágenes de la VL, tanto la que muestras aquí como cualquiera que pueda uno encontrarse en cualquier lado se cumple:
Si la VL en una imagen aparece como una curva -> se aplicó proyección no-rectilínea para generar esa imagen---
Hay una forma de sacar toda la VL, que ésta quede como una recta, y sin sufrir la deformación en los extremos propia de la proyección rectilínea: se trata de hacer la pano precisamente rotando la cámara en el plano que contiene la VL, es decir seguir la VL allá donde se encuentre en el cielo desde su inicio en el horizonte hasta el otro extremo. En la imagen final la VL quedaría situada en el centro de la panorámica y por tanto la proyección cilíndrica no la curvaría (como no se curvaba la parte central de la imagen del restaurante que puse arriba).
Si se ha entendido todo el rollo me parece un ejercicio muy interesante probar a hacer esto. Eso sí, los trozos de horizonte inicial y final de la VL aparecerán en la periferia de la imagen, no será una imagen muy estética ni comprensible como paisaje nocturno, pero mostrará la VL tal y como se ve desde la Tierra. Aquí como quedaría ese ejercicio con un ojo de pez que abarque prácticamente 180º:
Al pasar la VL por el centro de la imagen, cualquier deformación de la proyección del objetivo (una proyección de ojo de pez con simetría radial en este caso, no una cilíndrica) no la curva. En el momento en que esa foto no se hubiera hecho haciendo pasar la VL por el centro de la óptica, la proyección de ésta la habría curvado en forma de arco. De hecho eso ha ocurrido con el horizonte, que se ha convertido en un círculo perfecto. Dirías que tú cuando miras al natural el horizonte lo ves como un arco? o lo ves recto (horizontal, de ahí su nombre) pero te tienes que ir girando para abarcarlo todo? pues lo mismo pasa con la VL.
Y añado, como está todo inventado buscando una VL recta completa (360°) he encontrado
aquí un astrónomo que precisamente ha viajado a distintas partes del globo (South Africa, Texas and northern Michigan) para capturar toda la VL en un ángulo de 360º, lo equivalente al astronauta fotógrafo. Por eso ha podido:
- Obtener la VL al completo proyectándola con forma rectilínea pero usando una proyección cilíndrica que no estire ninguna parte de la panorámica.
- No sale horizonte porque es una panorámica 360º solo del cielo, cuyo extremo derecho empalmaría con el izquierdo (componerla contra un paisaje obviamente le importaba un pito al autor, es una fotografía más científica que artística).
Entiendo que las partes más brillantes (centro) corresponden a la dirección de observación hacia el centro de la galaxia, donde mayor densidad de estrellas encontraremos (la Tierra dentro de la VL está situada de forma bastante periférica), y los tramos menos brillantes (extremos) corresponden a regiones de la VL aún más alejadas del centro que nuestro planeta, las que quedarían a espaldas del astronauta. Pero no tengo ni idea de si es así, nunca he hecho una foto de la VL.
Venga, es una línea o es un arco?
En
esta otra imagen puede verse la VL super detallada.
Salu2!
pano 3 by fjsmalaga, en Flickr
