Fecha actual Jue Oct 24, 2024 1:15 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
laucsap60 escribió:Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)
Juankinki escribió:[*] Es posible que todavía tuviera un margen de exposición en el RAW pero, como comprenderás, en un viaje y menos en un trekking no me puedo estar entreteniendo en mirar el histograma. Hay cosas que espero que la cámara me resuelva sin tener que distraerme. En cualquier caso, no creo que exponer un paso más hubiera significado una importante reducción de ruido (dices que la mitad. En términos matemáticos puede ser. En un caso práctico lo dudo mucho porque a mi me aparece el mismo ruido con un paso más que con dos pasos menos). -> no es posible, es un dato y te lo estoy dando: tenías un paso completo de margen y tu JPEG estaba impoluto, así que ni trekking ni gaitas Juan, esa captura la expusiste mal (en el contexto del derecheo digital) se mire por donde se mire. Fuiste muy explícito: decías que te aparece ruido incluso derecheando. Pues bien ya van dos RAWs, ninguno con un ruido que pueda criticarse a efectos prácticos (fuera del pixelpeeping), y además ninguno de los dos estaba derecheado. Es el tipo de experiencias que logran generar una percepción errónea y llegar a una conclusión falsa. Sobre lo que puede mejorar el ruido con un paso extra de exposición, es justo la diferencia que hay de relación S/N entre FF y M4/3. Si te parece poca es que la diferencia entre M4/3 y FF te parece poca.
[*]El hecho de que me digas, por supuesto me lo tomo con cariño, lo de pixel peeper (algo que no he dejado de reconocer) implica que tú también percibes el ruido. -> el ruido lo percibimos todos, en una M4/3 y en una FF, mirando recortes al 100%. Ya se lo comenté creo que a Mario en el hilo que enlacé, el debate no es si se percibe ruido al mirar un recorte, sino si estas cámaras tienen un problema por ello que no tengan otras, y si ese ruido se va a trasladar a la copia final.
[*] Efectivamente, para disimular el banding lo mejor es añadir ruido. No siempre va a ser perjudicial y para ciertos efectos creativos incluso es beneficioso -> no se trata de ningún efecto creativo, se trata de una necesidad para que no aparezcan bandas. Los cielos con bandas son precisamente fruto de tener muy poco ruido (típicamente en imágenes JPEG reducidas para Web; el JPEG las restringe a 8 bits y el reescalado a tamaño Web incrementa enormemente su relación S/N), y la mejor solución pasa por añadir ruido. El proceso de añadir ruido (dithering) es una constante en procesado digital de señal: en procesos de audio es muy habitual añadir ruido (aquí del que suena) para evitar aliasing.
Juankinki escribió:Lo de los efectos prácticos es algo tan relativo como lo del pixel-peeping.
Juankinki escribió:[*] Si me he referido alguna vez sólo a Olympus ha debido ser un lapsus. Siempre he querido decir que el ruido a ISO base es una característica de los sensores m 4/3. Lo que dijo Jotae no sé en que contexto lo hizo pero él sabe perfectamente que en las Panasonic pasa lo mismo.
soyeltroll escribió:Corto escribió:soyeltroll escribió:
Asi que yo te recomiendo que te sientas traicionado con Olympus cuando te compras un objetivo Premium o PRO y no tenga la calidad que toca, no porque ponga made in vietman...
Querido, eso de reverendo, me lo tachás... Entendido..?
Por lo demás, no dejo de estar de acuerdo con vos.
Excepto en lo de la recomendación, porque, si no te hace obstáculo, yo hago con mis afecto lo que me da la gana... ¿Vos no..?
La recomendacion es para que se te tome en serio y no parezca una pataleta, ahora bien si la intencion era usar el foro para tus pataletas, perfecto, pero prefiero que quede bien claro y no disfrazarlo de verdades subjetivas.
semeyero escribió:Don Daniel, el 45 1.2 es más que muy bueno.
Yo ahora es una focal que uso menos que antes y no me renta el gasto como inversión.
He estado tonteando con la em1 con el 45 1.2 con la ofertísima de Pascual, pero no está el momento para dispendios. Me arrepentiré, seguro.
Guillermo Luijk escribió:Recorte al 100% de revelado neutro sin reducción de ruido (DCRAW): ruido inferior al que añadí hace unos meses en otras copias que me sacó Pascual para evitar que la impresora generase banding (eran degradados sintéticos y me recomendó añadir ruido):
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:Añades ruido con cualquier programa que lo permita. En Photoshop (opción de Filtro -> Ruido -> Añadir ruido) puedes elegir si lo quieres gaussiano o uniforme en cuanto a su distribución, y monocromo o de colorines en cuanto a los canales. Añades lo mínimo que haga desaparecer las bandas visibles.
Aquí puede verse como un mismo nivel de ruido logra disimular perfectamente bandas relativamente suaves (de 5 bits), pero no lo logra con saltos más abruptos (de 3 y 2 bits) donde haría falta mayor cantidad de ruido:
https://www.photonstophotos.net/Emil%20 ... te-alt.gif
Pero vamos que no estamos descubriendo la pólvora, esta técnica de añadir ruido es tan vieja como la propia imagen digital. De hecho era más necesaria en los inicios, cuando la cantidad de bits de los sistemas y la potencia de proceso escaseaba:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
Salu2!
laucsap60 escribió:Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)
Juankinki escribió:laucsap60 escribió:Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)
No Pascual, en el RAW que le he enviado a Guillermo el "detalle" esta a cero. Como ves también sigo algunos de tus consejos.
Pero el ruido sigue presente.
He editado mi anterior post para incluir un pantallazo del antes y el después con el Topaz DeNoise.
De verdad que os aconsejo probarlo porque no sólo es lo mejor que he visto para tratar el ruido sino que con la herramienta "sharpen" aumenta la nitidez una barbaridad sin efectos secundarios. Una foto con un objetivo muy bueno la deja tal cual, pero una foto con un objetivo de kit la convierte en una con un objetivo muy bueno.
Lo he comprobado en los miles de fotos que me ha tocado volver a revelar después de este descubrimiento.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 17 invitados