Olympus vende su división de cámaras

[laucsap60]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

[laucsap60]

Respecto al tema de la venta de Olympus, vuelvo a repetir lo que ya he dicho unas cuantas veces tiempo atrás:
Creo que Olympus m4/3 (o como se acabe llamando) durará bastante más que unas cuantas marcas que a muchos ahora os pueden parecer más "seguras".

Por supuesto me puedo equivocar y puede ocurrir que la cosa al final se tuerza... pero aunque a algunos os resulte muy divertido oír estas tonterías... sigo pensando lo mismo.

[Juankinki]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

No Pascual, en el RAW que le he enviado a Guillermo el "detalle" esta a cero. Como ves también sigo algunos de tus consejos.
Pero el ruido sigue presente.
He editado mi anterior post para incluir un pantallazo del antes y el después con el Topaz DeNoise.
De verdad que os aconsejo probarlo porque no sólo es lo mejor que he visto para tratar el ruido sino que con la herramienta "sharpen" aumenta la nitidez una barbaridad sin efectos secundarios. Una foto con un objetivo muy bueno la deja tal cual, pero una foto con un objetivo de kit la convierte en una con un objetivo muy bueno.
Lo he comprobado en los miles de fotos que me ha tocado volver a revelar después de este descubrimiento.

[Guillermo Luijk]

[*] Es posible que todavía tuviera un margen de exposición en el RAW pero, como comprenderás, en un viaje y menos en un trekking no me puedo estar entreteniendo en mirar el histograma. Hay cosas que espero que la cámara me resuelva sin tener que distraerme. En cualquier caso, no creo que exponer un paso más hubiera significado una importante reducción de ruido (dices que la mitad. En términos matemáticos puede ser. En un caso práctico lo dudo mucho porque a mi me aparece el mismo ruido con un paso más que con dos pasos menos). -> no es posible, es un dato y te lo estoy dando: tenías un paso completo de margen y tu JPEG estaba impoluto, así que ni trekking ni gaitas Juan, esa captura la expusiste mal (en el contexto del derecheo digital) se mire por donde se mire. Fuiste muy explícito: decías que te aparece ruido incluso derecheando. Pues bien ya van dos RAWs, ninguno con un ruido que pueda criticarse a efectos prácticos (fuera del pixelpeeping), y además ninguno de los dos estaba derecheado. Es el tipo de experiencias que logran generar una percepción errónea y llegar a una conclusión falsa. Sobre lo que puede mejorar el ruido con un paso extra de exposición, es justo la diferencia que hay de relación S/N entre FF y M4/3. Si te parece poca es que la diferencia entre M4/3 y FF te parece poca.
[*]El hecho de que me digas, por supuesto me lo tomo con cariño, lo de pixel peeper (algo que no he dejado de reconocer) implica que tú también percibes el ruido. -> el ruido lo percibimos todos, en una M4/3 y en una FF, mirando recortes al 100%. Ya se lo comenté creo que a Mario en el hilo que enlacé, el debate no es si se percibe ruido al mirar un recorte, sino si estas cámaras tienen un problema por ello que no tengan otras, y si ese ruido se va a trasladar a la copia final.
[*] Efectivamente, para disimular el banding lo mejor es añadir ruido. No siempre va a ser perjudicial y para ciertos efectos creativos incluso es beneficioso -> no se trata de ningún efecto creativo, se trata de una necesidad para que no aparezcan bandas. Los cielos con bandas son precisamente fruto de tener muy poco ruido (típicamente en imágenes JPEG reducidas para Web; el JPEG las restringe a 8 bits y el reescalado a tamaño Web incrementa enormemente su relación S/N), y la mejor solución pasa por añadir ruido. El proceso de añadir ruido (dithering) es una constante en procesado digital de señal: en procesos de audio es muy habitual añadir ruido (aquí del que suena) para evitar aliasing.

Salu2!

[Juankinki]

Lo de los efectos prácticos es algo tan relativo como lo del pixel-peeping.
Cada uno mira los fotos como mejor le parece.
Y con esto dejo ya el debate. Que cada cual saque sus conclusiones.

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Lo de los efectos prácticos es algo tan relativo como lo del pixel-peeping.

Da igual Juan, ninguno de tus RAWs estaba bien expuesto así que nos afecte mucho o poco ese nivel de ruido que tienen, no sirven ni para plantearnos qué ruido esperar en los cielos a ISO base.

Cielos a ISO base:


Salu2!

PD:

[*] Si me he referido alguna vez sólo a Olympus ha debido ser un lapsus. Siempre he querido decir que el ruido a ISO base es una característica de los sensores m 4/3. Lo que dijo Jotae no sé en que contexto lo hizo pero él sabe perfectamente que en las Panasonic pasa lo mismo.

Pues igual no lo sabe tanto, o se queda con la peña que también puede ser. Si repasas el hilo del ruido del cielo verás que jotae no solo afirmaba que este problema no lo tienen las Panasonic, sino que tampoco lo tienen sus Nikon 1 (con sensor aún más enano vaya). Y dentro de Olympus afirma que lo tienen más unas que otras bla bla bla. En fin majaderías.

[Corto]

Asi que yo te recomiendo que te sientas traicionado con Olympus cuando te compras un objetivo Premium o PRO y no tenga la calidad que toca, no porque ponga made in vietman...

Querido, eso de reverendo, me lo tachás... Entendido..?
Por lo demás, no dejo de estar de acuerdo con vos.
Excepto en lo de la recomendación, porque, si no te hace obstáculo, yo hago con mis afecto lo que me da la gana... ¿Vos no..?

La recomendacion es para que se te tome en serio y no parezca una pataleta, ahora bien si la intencion era usar el foro para tus pataletas, perfecto, pero prefiero que quede bien claro y no disfrazarlo de verdades subjetivas.

No sé cómo tendrá tu paladar eso de masticar vidrio y comer sapos. Tengo claro que para mí eso ha sido de toda la vida. Y no achican, eh... A cada rato te sirven una ostia de aquellas...
No son verdades subjetivas porque simplemente no las hay. Es más bien que uno se harta de que a la primera de cambio te tomen por boludo. Y estos de Olympus tienen curriculum en esto de tomarse a la gente para la chacota. Da bronca. Sobre todo porque uno está ahí en mérito a una calidad que supieron establecer como parámetro. Yo no nací olympero, pero la M1 la tuve desde que salió hasta principios de los '90, cuando se me desarmó de a pedazos, literalmente. Un día de estos le hago una foto a mis valijas SKB para que se vea de qué hablo.
Da bronca...
Aun así, sigo analizando si con la M1/III me traigo el 45/1,2 o el 45/1,8...

[semeyero]

Don Daniel, el 45 1.2 es más que muy bueno.
Yo ahora es una focal que uso menos que antes y no me renta el gasto como inversión.

He estado tonteando con la em1 con el 45 1.2 con la ofertísima de Pascual, pero no está el momento para dispendios. Me arrepentiré, seguro.

[Corto]

Don Daniel, el 45 1.2 es más que muy bueno.
Yo ahora es una focal que uso menos que antes y no me renta el gasto como inversión.

He estado tonteando con la em1 con el 45 1.2 con la ofertísima de Pascual, pero no está el momento para dispendios. Me arrepentiré, seguro.

Lo sé estimado, lo sé. Lo que no sé es si me alcanzará con la venta de los zooms y las rémoras, porque para dejar la montaña y quedarme haciendo foto en casa necesito cachivaches para iluminación, y eso no cuesta poco.
Pero todavía falta...

[Corto]

.
https://www.photolari.com/confirmado-ha ... edia-alta/
.

[Rafa18]

Recorte al 100% de revelado neutro sin reducción de ruido (DCRAW): ruido inferior al que añadí hace unos meses en otras copias que me sacó Pascual para evitar que la impresora generase banding (eran degradados sintéticos y me recomendó añadir ruido):


Salu2!

Guillermo, no sé si te he entendido hien. ¿Dices que añades ruido a una fotografía para evitar el banding???

Tiene lógica pero ¿Cómo haces eso de añadir ruido a una foto?

Y sobre todo ¿Cómo sabes qué cantidad de ruido añadir?

Gracias de antemano.

Y por cierto señores, por si no se han dado cuenta aún, ese nivel de ruido en el cielo o donde sea no se aprecia en las copias a no ser que imprimamos en gran formato.

[Guillermo Luijk]

Añades ruido con cualquier programa que lo permita. En Photoshop (opción de Filtro -> Ruido -> Añadir ruido) puedes elegir si lo quieres gaussiano o uniforme en cuanto a su distribución, y monocromo o de colorines en cuanto a los canales. Añades lo mínimo que haga desaparecer las bandas visibles.

Aquí puede verse como un mismo nivel de ruido logra disimular perfectamente bandas relativamente suaves (de 5 bits), pero no lo logra con saltos más abruptos (de 3 y 2 bits) donde haría falta mayor cantidad de ruido:
https://www.photonstophotos.net/Emil%20 ... te-alt.gif

Pero vamos que no estamos descubriendo la pólvora, esta técnica de añadir ruido es tan vieja como la propia imagen digital. De hecho era más necesaria en los inicios, cuando la cantidad de bits de los sistemas y la potencia de proceso escaseaba:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dither

Salu2!

[Rafa18]

Añades ruido con cualquier programa que lo permita. En Photoshop (opción de Filtro -> Ruido -> Añadir ruido) puedes elegir si lo quieres gaussiano o uniforme en cuanto a su distribución, y monocromo o de colorines en cuanto a los canales. Añades lo mínimo que haga desaparecer las bandas visibles.

Aquí puede verse como un mismo nivel de ruido logra disimular perfectamente bandas relativamente suaves (de 5 bits), pero no lo logra con saltos más abruptos (de 3 y 2 bits) donde haría falta mayor cantidad de ruido:
https://www.photonstophotos.net/Emil%20 ... te-alt.gif

Pero vamos que no estamos descubriendo la pólvora, esta técnica de añadir ruido es tan vieja como la propia imagen digital. De hecho era más necesaria en los inicios, cuando la cantidad de bits de los sistemas y la potencia de proceso escaseaba:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dither

Salu2!

Para mi es algo nuevo.

Gracias por la info.

[Guillermo Luijk]

Ojo que ya lo discutimos aquí:

http://www.sinespejo.com/foro/viewtopic ... 3&start=20

Salu2!

[clemenrl]

Muchas gracias Guillermo.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

[joaquinain]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

Vaya offtopic en este hilo...

En cualquier caso, esto que comentas sobre los programas de Adobe deberían ponerlo en el manual de cualquier m4/3.

Saludos.

[joaquinain]

Además del tema de subexposición, hay otro problema que provoca el ruido en las M4/3 en el 99% de las personas que se quejan de esto: Adobe camera raw o Light Room.
Su configuración por defecto es perfecta para exagerar el ruido, para solucionarlo sólo hay que ir a la pestaña donde sale lo del enfoque y reducción de ruido y en la opción que llama "detalle" que por defecto viene a 25 o 26, ponerla a cero. Se acabó el ruido.
Luego ya aplicas el enfoque que más te guste (incluso con la opción "detalle", pero vigilando)

No Pascual, en el RAW que le he enviado a Guillermo el "detalle" esta a cero. Como ves también sigo algunos de tus consejos.
Pero el ruido sigue presente.
He editado mi anterior post para incluir un pantallazo del antes y el después con el Topaz DeNoise.
De verdad que os aconsejo probarlo porque no sólo es lo mejor que he visto para tratar el ruido sino que con la herramienta "sharpen" aumenta la nitidez una barbaridad sin efectos secundarios. Una foto con un objetivo muy bueno la deja tal cual, pero una foto con un objetivo de kit la convierte en una con un objetivo muy bueno.
Lo he comprobado en los miles de fotos que me ha tocado volver a revelar después de este descubrimiento.

Perdona que me meta en medio de vuestra conversación, pero hacía tiempo que no pasaba por el foro y he visto el tema y me ha sorprendido el debate sobre el ruido...

...respecto a tu RAW, he de comentarte que aunque tu expresamente le quites el enfoque que Adobe lo añade por defecto, cuando lo abres en otro PC te aplica por defecto su dañino sobreenfoque...

yo mismo he descargado el RAW de tu Panasonic y he podido comprobar que con una simple máscara de enfoque el ruido del cielo desaparece.

Y como veo que el ruido sigue generando debate os recomiendo que probéis un software nuevo, el Dxo Photolab 4, que tiene una versión nueva que aplica "AI" al demosaicing, y que reduce el ruido bastante. DeepPRIME se llama.

Lo he visto dejando como un pincel fotos a ISO 25600 de una m4/3.

Saludos.

[Corto]

Cuando se discutió esa cuestión del banding volví a torturarme con unas fotos que hice en NYC en el 17.

0101_1294 by daniel rodriguez, en Flickr

Veía ese cielo y me desmoronaba. Me decía que eso seguro que era lo del banding. Después dejé de preocuparme, si es banding lola...

[freme_3]

Hola,....Olympus vende su división de cámaras....pero de objetivos parece que no.... https://www.photolari.com/olympus-confi ... 000-euros/
Salu2 de Felipe

[Maldoror]

Volviendo al tema principal de este hilo, ¿habéis recibido un correo electrónico de Olympus con esta petición de subrogación de condiciones a OM Digital Solutions?, ¿La habéis aceptado?


Necesitamos su aprobación, por favor

Es posible que ya sepas que la división de imagen de Olympus será liderada por la nueva compañía: OM Digital Solutions. Está previsto que este movimiento haya finalizado el 01/01/2021 pero necesitamos tu consentimiento para mantenerte en nuestra comunidad.

Para ello, en primer lugar debes aceptar la transferencia del acuerdo que actualmente mantienes con Olympus, incluyendo todos los datos y preferencias de comunicación, haciendo clic en el siguiente botón.

Al aceptar, podremos hacerte llegar toda la información importante de OM Digital Solutions y podrás seguir aprovechando ofertas como en MyOlympus, con tus credenciales, como de costumbre.

Puedes acceder a los nuevos Términos de uso y al Aviso de privacidad de OM Digital Solutions si tienes cualquier duda.

Por todo ello, esperamos que nos des el consentimiento para la transferencia del acuerdo.

MyOlympus se está tomando un descanso estacional para realizar un mantenimiento programado y volverá en el nuevo año. En consecuencia, algunas páginas no estarán disponibles durante un corto periodo de tiempo. Puedes encontrar una lista detallada de los sitios web afectados aquí.

Nos disculpamos por cualquier inconveniente que esto pueda ocasionarte y esperamos volver a contactar contigo el año que viene.

Gracias por su apoyo y confianza.

Un cordial saludo,
El equipo de MyOlympus