[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 12-40mm f/2,8 PRO

[Abente]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. Me estoy aficionando con el Panasonic 20f1,7 a fotografía nocturna y de vía láctea, aunque la luminosidad del 12-40 también dice que no es la ideal, mejor un gran angular extremo y más luminoso. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con la pericia adecuada el 12-40 es válido para incluso vía láctea, se sube el iso y se hace un apilamiento, más trabajo pero apañado.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo he utilizado el 12-40 para circumpolar y vía láctea, seguro que como dice Deixonar con apilamiento sale genial, yo lo he hecho a pelo, subiendo iso y reduciendo ruido en Camera Raw y no he obtenido malos resultados, para ser la primera vez. Con un objetivo más luminoso y ultra angular seguro que el resultado es mejor. Probé un Zuico 7-14 PRO y es genial, aunque de luminosidad es igual 2.8, y es un objetivo muy pesado y caro (para mi). Para paisaje me vale el 12-40 haciendo una panorámica, se puede suplir bien el mayor angular.

Esta circumpolar está hecha con el 12-40 2.8. es mi segunda circumpolar https://www.instagram.com/p/CFqBrPFqiMS/Tiene recorte para eliminar una fachada de la izquierda, a ISO 200. No tiene nada de ruido (la ventaja para esto del Live Composite. Si queréis ver las que tengo de vía láctea con este objetivo me decís y las subo a algún sitio.

Como dice el compañero es un objetivo perfecto, y como yo decía más arriba tal no sea el mejor para algunos usos muy específicos ... pero vale para todo y muy bien. El 12-45 em mi opinión le gana en peso y un poco de portabilidad pero pierde mucha apertura.

Saludos

Gracias por tus consejos y realmente muy buen resultado de circumpolar


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[materome]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

[agamartin]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

Si, imprescindible.
Saludos

[agamartin]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

Si, imprescindible.
Saludos

Si, si. En esto estamos todos de acuerdo. Es perfecto, para ser más que perfecto le faltaría un recorte de tamaño y peso.
Buen día

[Juankinki]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je...

Saludos,
Juan.

[deixonar]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo creo que sí es significativo, el 12-45 pesa 128 gramos menos.
Teniendo en cuenta que el peso del 12-40 es de 382 gramos, no llega a la mitad pero se acerca bastante.
Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

Un abrazote,
Juan.

[angelikus]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo creo que sí es significativo, el 12-45 pesa 128 gramos menos.
Teniendo en cuenta que el peso del 12-40 es de 382 gramos, no llega a la mitad pero se acerca bastante.
Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

Un abrazote,
Juan.

Sobre todo dependerá del uso. Yo me quedo con el 2.8. Ambos son muy buenos

[xprim]

No he visto (ni sopesado, claro) el 12-45, pero por las fotos no parece, ni de lejos, que la diferencia con el 12-40 sea tan grande.

Todo esto en apariencia, claro.

[Juankinki]

No he visto (ni sopesado, claro) el 12-45, pero por las fotos no parece, ni de lejos, que la diferencia con el 12-40 sea tan grande.

Todo esto en apariencia, claro.

Quítale, como he dicho más arriba, 128 gramos y te podrás hacer una idea más ajustada.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

No, no, yo quiero que te quedes el f/4. Y entonces rebuscaré por ahí el post donde decías que ese objetivo era un sinsentido

Salu2!

[Juankinki]

Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

No, no, yo quiero que te quedes el f/4. Y entonces rebuscaré por ahí el post donde decías que ese objetivo era un sinsentido

Salu2!

No, no dije que fuera un sinsentido. Dije que un paso más de luz compensaba el mayor peso y tamaño del 12-40 y que no me merecía la pena cambiar uno por otro teniendo además el 12-32.
De hecho sigo teniendo dudas acerca de sí quedármelo o no. Me lo pillé porque me salió una oportunidad y quería probarlo en la mano.
Pero tú lo que quieres es que me coma el tigre...

[pollfoll]

Yo tengo el 12-40 2.8
Y mi TT es el bàsico 12-60 3,5-5,6 por tamaño y ligereza. Y también es sellado
Al final el 12-40 se queda mucho en casa.
Si te quedas los dos, ya sabes que pasará.

[Abente]

Yo tengo el 12-40 2.8
Y mi TT es el bàsico 12-60 3,5-5,6 por tamaño y ligereza. Y también es sellado
Al final el 12-40 se queda mucho en casa.
Si te quedas los dos, ya sabes que pasará.

Huy que lio!!!
Ya casi decidido a comprar el 12-40, y ya veo que algunos preferís algo más ligero. Más aún cuando ya tengo él pana 20 f1.7 y el mzuiko 45 f1,8 como lentes más luminosas, ligeras, y que no voy a deshacerme de ellas por su gran calidad.
Tener dos opciones muy similares en cuanto a calidad de imagen, salvo luminosidad/peso/volumen, sin contar con el 12-60... Esto complica la elección.
En una gran ciudad, seguramente podría probar los dos, y con la sensación de verlos sobre la cámara tendría una idea clara para decantarme por uno de ellos. Pero en Coruña ya no existen tiendas fotográficas con material en stock.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[aoc]

Tienes varias opciones, todas válidas y cada una con sus ventajas e inconvenientes.

- Si buscas ligereza y mayor amplitud focal el Lumix 12-60
- Si buscas ligereza y calidad el mZuiko 12-45 F4
- Si buscas calidad y luminosidad el mZuiko 12-40
- Si buscas calidad y mayor amplitud focal el Panaleica 12-60

Por si te sirve de algo yo tengo el 12-40, Pana 20 y Sigma 60, y a mi no se me hace pesado el 12-40, pero todo depende a lo que le des mayor importancia

[pollfoll]

Tienes varias opciones, todas válidas y cada una con sus ventajas e inconvenientes.

- Si buscas ligereza y mayor amplitud focal el Lumix 12-60
- Si buscas ligereza y calidad el mZuiko 12-45 F4
- Si buscas calidad y luminosidad el mZuiko 12-40
- Si buscas calidad y mayor amplitud focal el Panaleica 12-60

Por si te sirve de algo yo tengo el 12-40, Pana 20 y Sigma 60, y a mi no se me hace pesado el 12-40, pero todo depende a lo que le des mayor importancia

Totalmente cierto. Y todos sellados. Pero lo que rompe la ecuación en mi caso particular es lo bueno que es el simplón y barato 12-60 3.5-5,6. Cuando veo sus fotos(mejor dicho, mis fotos con el) me digo, "y que más quiero" .... y para complicarlo un poco más me compro el 12-32....

Un abrazo

[dhubhe]

Hola,
Que haya variedad de opciones a la hora de escoger un objetivo en base a su luminosidad, calidad, tamaño y precio es muy bueno.
Me sorprende que entre todas los objetivos posibles nadie hable de las dos versiones del panasonic 12-35 2.8
Un saludo

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

[Elkano]

Tienes varias opciones, todas válidas y cada una con sus ventajas e inconvenientes.

- Si buscas ligereza y mayor amplitud focal el Lumix 12-60
- Si buscas ligereza y calidad el mZuiko 12-45 F4
- Si buscas calidad y luminosidad el mZuiko 12-40
- Si buscas calidad y mayor amplitud focal el Panaleica 12-60

Por si te sirve de algo yo tengo el 12-40, Pana 20 y Sigma 60, y a mi no se me hace pesado el 12-40, pero todo depende a lo que le des mayor importancia

Te falta el 12-100 aunque es verdad que juega en otra liga en todos los sentidos.
Para mi el 12-40 con la EM5 si que se me hace un poco pesado y descompensado. Incluso cuando voy con ella al monte llevándola con un clip al hombro, me va cabeceando un poco y a veces, debido también al propio volumen de la lente, me pega en la misma cinta de la mochila. Eso es algo que no me pasa con el 14-150 que, dicho sea de paso, me parece muy equilibrado en cuanto peso y volumen para las EM5/10

[aoc]

No, no me falta.
Por peso y volumen considero que debe ser caso aparte.
El que si falta es el Pana 12-35, que se podría poner junto al 12-40

[pollfoll]

No, no me falta.
Por peso y volumen considero que debe ser caso aparte.
El que si falta es el Pana 12-35, que se podría poner junto al 12-40

De acuerdo contigo.

Y en defensa del poco conocido 12-60 3,5-5,6, patito feo en este foro os tralado este link.

NOTA: no entiendo. Se ha perdido el hilo oficioso 12-60 3.5-5.6!!!


Si este es uno de los obletivos malos de este sistema.... bendito sistema

[Kubb]

Pregunta, no sé si es compleja o de novato, jejeje.

Una foto hecha con el 12-40 y recortada para sacar algun detalle, puede igualar o mejorar la calidad de una foto hecha con el zoom del 14-150??

Estoy dudando si vender el 14-150mm por un 12-40mm, pero tiro mucho de zoom y no sé si la mejora de calidad me va a compensar la falta de zoom.

El 12-100 se le iria de presupuesto y no es tan luminoso.