Cómo dirías que está iluminada esta imagen?

[Guillermo Luijk]

Me gustaría que desde un punto de vista fotográfico el que quiera trate de decir cómo piensa que estaría iluminada esta escena (no es real obviamente, pero tiene relieve y zonas en apariencia sombreadas):

Mirándola me cuesta decir cómo se ha iluminado, o mejor dicho si existe un tipo de iluminación real compatible con este resultado, pero sin duda sus formas tridimensionales con claramente reconocibles.

Salu2!

[JMLA]

Parece un contraluz pero de una fuente muy ancha. Da cierta sensación de que la luz converge hacia el punto del espectador. Por la forma en la que lo planteas quizá hay algún "truco". Si le damos la vuelta a eso... ¿podría ser un negativo de un relieve iluminado desde un punto cercano a la "cámara"? (O sea, lo que es oscuro es la luz y lo claro es la sombra?)

[el Carles]

Yo diría que hay dos fuentes de luz trasera a ambos lados del relieve montañoso, y situadas en una posición elevada respecto al plano, de no más de 45 grados.

[C2020]

Es rara, parece que hay una luz trasera directa frente al espectador porque hay crestas bajas iluminadas a izda y dcha, creo, y algo elevada, pero hay otra luz que inunda los valles y no parece tener relación con la otra, es más, no sé si es posible porque los valles tienen más luz que las zonas a media altura como si un cielo que falta difundiera la luz sobre las zonas bajas pero no en zonas medias o como si el suelo tuviese un tono propio más claro. Es como si hubiera dos soles difusos. Tiene aspecto de negativo por ser irreal pero he invertido el archivo y su aspecto es menos realista, pero esa imagen invertida tiene sentido si se acepta que la luz es una sola luz difusa frontal semejante a la de un flash elevado sobre el paisaje con un difusor y las crestas de las montañas negruzcas son las sombras proyectadas sobre los montes que quedan tras ellos, de hecho visto así es muy convincente ese negativo y la escena se interpreta así como muy rara pero con una luz correcta.

[C2020]

Por cierto, que me sonaba la imagen, la he visto en fotochismes, aunque con menos carne y en otro ángulo. Va cogiendo cuerpo, interesante.

[Guillermo Luijk]

Pues primero cuento cómo está hecha: se trata de reescalar desde un tamaño gigante (800Mpx) un modelo alámbrico sintético del relieve. Al reducirlo en una relación enorme, la malla original desaparece por el diezmado pero deja rastro, generando más niveles en las zonas donde más densidad de malla había y viceversa:



El resultado es muy resultón (he publicado la imagen porque me resulta altamente atractiva, no la he logrado más chula con funciones de sombreado 3D). Lo complicado es tratar de interpretar esto como luz, y yo no lo veo claro. La imagen tiene niveles mayores en las áreas con mayor densidad de retícula, y estas zonas son aquellas que eran vistas desde el punto de vista del observador como más rasantes. En cambio se tienen colores más oscuros donde hubiera menos malla, es decir en las celdas más cercanas a formar un ángulo de 90º con el observador. Así que vendría a ser algo así como una iluminación opuesta al observador como habéis dicho, o si invertimos la imagen como una iluminación que sale del observador y por tanto refleja más luz en las superficies más cercanas a la perpendicularidad respecto al observador. Pero no tengo claro que la interpretación sea realista o solo una aproximación. El caso es que me resulta curioso lograr unos sombreados suaves, y coherentes con las formas 3D, tan solo reescalando una malla.

Salu2!

[JMLA]

Lo complicado es tratar de interpretar esto como luz,

Si no me equivoco, la forma de interpretarlo como luz es que el objeto tenga la piel luminosa.