Fotos con móvil

[JMLA]

Te felicito por esta, realmente parece un Monet!

[Juankinki]

Te felicito por esta, realmente parece un Monet!

Buenos días,
en realidad estaba pensando en algo más abstracto, en Tàpies en "concreto" pero es verdad que me ha salido algo más similar a uno de los cuadros de la serie de los nenúfares.
Te agradezco el comentario. Incluso dentro de la discrepancia puede haber puntos de encuentro.

Un saludo,
Juan.

[toshiro]

Te felicito por esta, realmente parece un Monet!

Buenos días,
en realidad estaba pensando en algo más abstracto, en Tàpies en "concreto" pero es verdad que me ha salido algo más similar a uno de los cuadros de la serie de los nenúfares.
Te agradezco el comentario. Incluso dentro de la discrepancia puede haber puntos de encuentro.

Un saludo,
Juan.

Que se besen, que se besen, que se besen!

[Juankinki]

Que se besen, que se besen, que se besen!

Calla, canalla...
Visto y comprobado que a mí no me gustan ni Shore ni Eggleston ni a JMLA le gusta Franco Fontana, entre tanto se puede hablar de otras cosas. ¿no?.

[toshiro]

De las peores guerras salen las mejores amistades

[JMLA]

Incluso dentro de la discrepancia puede haber puntos de encuentro.

Por descontado!

Y a ver, que Fontana me parece bueno, pero me sorprende poco y en 5 minutos ya.
Creo que se gusta mucho a sí mismo, cosa muy italiana por cierto.

[Juankinki]

Incluso dentro de la discrepancia puede haber puntos de encuentro.

Por descontado!

Esta es una foto (ya la subí en este mismo hilo hace tiempo) de la que me siento especialmente contento.



Cuando la hice no tenía nada en mente para relacionarla con algo ya conocido pero...
¿A qué o a quien te puede recordar?.

[JMLA]

Pues lo primero que me recuerda es a algunas pinturas de Gerhard Richter

por ejemplo









aunque (como en la anterior que me recordó a Monet), las sensaciones son diferentes (el discurso) si ves una foto que si ves un cuadro. Y el contexto, por ejemplo, si ambas fotos que has subido las expones en una serie con título algo así como "After Monet", entendemos que lo homenajeas conscientemente, y de paso informas (porque habrá quien no sepa quién era Monet), etc...

[Juankinki]

Pues lo primero que me recuerda es a algunas pinturas de Gerhard Richter

aunque (como en la anterior que me recordó a Monet), las sensaciones son diferentes (el discurso) si ves una foto que si ves un cuadro. Y el contexto, por ejemplo, si ambas fotos que has subido las expones en una serie con título algo así como "After Monet", entendemos que lo homenajeas conscientemente, y de paso informas (porque habrá quien no sepa quién era Monet), etc...

Pues una pintora amiga mía me dijo que le recordaba mucho a las formas y colores propios de la obra de Paul Klee.
Yo no había caído y me puse a buscar semejanzas y encontré esto:



Saludos,
Juan.

[Juankinki]

las sensaciones son diferentes (el discurso) si ves una foto que si ves un cuadro.

Es curioso pero empiezo a sospechar que, con respecto a lo del discurso, creo que estábamos hablando de conceptos diferentes.
Creo que Toshiro y, por supuesto, yo hablábamos del discurso escrito por alguien ajeno al creador de la obra, no al discurso implícito en la propia obra. Las sensaciones de las que hablas pueden llegar a ser coincidentes, o no, entre el autor y el espectador pero no necesariamente tienen por qué ser coincidentes entre dos espectadores diferentes.
Tú mismo lo has corroborado en cuanto a lo que se refiere a Franco Fontana. Supongo que por mucha "literatura" que envuelva al contenido de su obra en sí, a ti y mí nos va a seguir produciendo las mismas sensaciones. En mi caso de entusiasmo desde hace 40 años y a tí de aburrimiento. Y eso no lo va a cambiar un "discurso" ajeno más o menos florido.
En este contexto, o nos atenemos a lo que diga el autor (por supuesto siempre que sea honesto) o será mejor conformarnos con nuestras propias apreciaciones y sensaciones. Vamos, es de lo que estoy convencido, aunque siempre hay opiniones para todos los gustos.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Lo de klee se parece a tu foto pero pasada por un algoritmo pixelador u otro invento del Profesor Luijk.

¿Por qué hablo de esto y sin ánimo de ensuciar el hilo?, pues porque opino que innovar es dificilísimo. Hubo una época más o menos brillante en lo que se refiere a las vanguardias pero pienso que en la actualidad existe una sequía de creatividad más que preocupante, o por lo menos es lo que yo percibo.

No es que haya sequía de creatividad, es que conservas una idea de creatividad que pertenece al pasado.
Antes de esas vanguardias el arte se estaba ocupando de la introspección romántica, y pensaban que los Cezanne, Picasso, Klee, Kandinski, Mondrian etc. eran unos saboteadores del arte porque lo reducían a lo "retiniano" (finales del XIX hasta mitad del XX).
Con Duchamp se inicia el giro hacia la conceptualización (siempre hay una sustancia conceptual en el arte) y se empieza a dejar atrás esa parte tan meramente visual de lo estético. Eso es lo que echas de menos hoy, pero precisamente porque se siente como un camino completamente pisado es por lo que el arte tiende por la vía de lo conceptual a irse a otros campos de batalla. Entiendo que se pueda sentir cierta melancolía por ello, como también sentirían algo así quienes a principios del s XX añoraban los cuadros con grandes escenas neoclásicas y cosas así. Lamentos de ese tipo los ha habido siempre a lo largo de la historia del arte.

https://www.toureiffel.paris/es/noticias/130-anos/los-artistas-que-no-querian-la-torre-eiffel

[JMLA]

las sensaciones son diferentes (el discurso) si ves una foto que si ves un cuadro.

Es curioso pero empiezo a sospechar que, con respecto a lo del discurso, creo que estábamos hablando de conceptos diferentes.
Creo que Toshiro y, por supuesto, yo hablábamos del discurso escrito por alguien ajeno al creador de la obra, no al discurso implícito en la propia obra. Las sensaciones de las que hablas pueden llegar a ser coincidentes, o no, entre el autor y el espectador pero no necesariamente tienen por qué ser coincidentes entre dos espectadores diferentes.
Tú mismo lo has corroborado en cuanto a lo que se refiere a Franco Fontana. Supongo que por mucha "literatura" que envuelva al contenido de su obra en sí, a ti y mí nos va a seguir produciendo las mismas sensaciones. En mi caso de entusiasmo desde hace 40 años y a tí de aburrimiento. Y eso no lo va a cambiar un "discurso" ajeno más o menos florido.
En este contexto, o nos atenemos a lo que diga el autor (por supuesto siempre que sea honesto) o será mejor conformarnos con nuestras propias apreciaciones y sensaciones. Vamos, es de lo que estoy convencido, aunque siempre hay opiniones para todos los gustos.

Saludos,
Juan.

Bravo!
Anda que no me esforcé por explicarlo (corto y pego del hilo de ESSO)

(…) el arte responde a una necesidad y elabora un discurso, y este discurso ha ido evolucionando y ampliándose a lo ancho y largo de la historia, y también dejando atrás cosas ya digeridas, porque así es la cultura del homo sapiens, curiosa y creativa por naturaleza.

Cuando hablo de discurso no me refiero a un mensaje pegado a una foto. Me refiero al que aglutina una obra coherente y diferenciada, y es discurso porque amplía el campo de juego con nuevos referentes. Eso es lo que está detrás de la idea de “cultura”. Por ejemplo, si habláramos de la obra de un director de cine, con “discurso” yo no me estaría refiriendo al tema de una película concreta (aunque también) sino a ese aglutinante particular del que tratan todas sus obras, el trasunto que recorre y abunda en su obra.

(…)
Los discursos nuevos van añadiendo capas como en una cebolla y ampliando nuestra cultura, sea en ciencias o en humanidades y artes. 

[JMLA]

Para aligerar el hilo subo una foto

Fecundación

[Juankinki]

No es que haya sequía de creatividad, es que conservas una idea de creatividad que pertenece al pasado.
Antes de esas vanguardias el arte se estaba ocupando de la introspección romántica, y pensaban que los Cezanne, Picasso, Klee, Kandinski, Mondrian etc. eran unos saboteadores del arte porque lo reducían a lo "retiniano" (finales del XIX hasta mitad del XX).
Con Duchamp se inicia el giro hacia la conceptualización (siempre hay una sustancia conceptual en el arte) y se empieza a dejar atrás esa parte tan meramente visual de lo estético. Eso es lo que echas de menos hoy, pero precisamente porque se siente como un camino completamente pisado es por lo que el arte tiende por la vía de lo conceptual a irse a otros campos de batalla. Entiendo que se pueda sentir cierta melancolía por ello, como también sentirían algo así quienes a principios del s XX añoraban los cuadros con grandes escenas neoclásicas y cosas así. Lamentos de ese tipo los ha habido siempre a lo largo de la historia del arte.

Hummm... No termino de estar convencido de eso de lo que hablas. El conceptualismo no deja de ser una corriente, una más, en el océano intemporal del arte, surcado por infinidad de ellas a lo largo de los siglos. Entiendo que esa corriente no se sustente en lo meramente visual aunque, a fin de cuentas, lo visual sigue siendo primordial incluso en lo conceptual.
Una idea, si no se materializa en algo concreto (lo que sea, el urinario de Duchamp o las obras de Sol LeWitt) se queda en eso, en idea y nada más. Otra cosa es que la concreción sea estética o deje de serlo. Eso ya da para otro tipo de debate, pero lo que pienso es que el arte puede tener otras vías de "escape" a otros campos de batalla que no se circunscriban exclusivamente a lo conceptual.
Eso sin contar con que se puedan producir nuevos "Renacimientos" que circunstancialmente nos devuelvan a los orígenes.
Por ejemplo, a mi me gusta mucho el jazz y en 60 años de evolución contínua hemos pasado del BeBop, al Hard Bop, al Free Jazz, al Jazz-Rock, al Smooth Jazz y ahora una de las corrientes más extendidas es la del PostBop, o sea un regreso a lo que predominaba a mediados de los 50's.
Estoy convencido de que el Free Jazz es la parte conceptual del jazz y de que de alguna manera sigue viva, pero no es la corriente predominante. Yo la he escuchado mucho y entiendo lo que significa, pero no soy capaz de degustarla como otras variantes pasadas o presentes.

Seguro que esta lectura te gustará: https://webcache.googleusercontent.com/ ... clnk&gl=es

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Para aligerar el hilo subo una foto

Fecundación

Pues me gusta mucho. La concepción, el momento, la composición...
Ahora dirán que nos peloteamos...

[toshiro]

Y el contexto, por ejemplo, si ambas fotos que has subido las expones en una serie con título algo así como "After Monet", entendemos que lo homenajeas conscientemente, y de paso informas (porque habrá quien no sepa quién era Monet), etc...

Y que valor le darías a ese homenaje que no sería más que un "eco" de una voz original?

Tengo curiosidad

Por un lado no te interesan los ecos, solo las voces originales. Lo entiendo, aunque no lo comparto porque en una era postmoderna donde "está tó inventao" esa autolimitación restringe el abanico como espectador hasta lo absurdo.

Pero por otra valoras mucho el background, las influencias, el acervo, de donde viene el creador, de donde ha bebido.

No es algo contradictorio? Dicho todo ello con cariño. Y por cierto, Juan, deliciosas ambas fotos.

[Guillermo Luijk]

en una era postmoderna donde "está tó inventao"

Cómo puedes saber esto? por qué no puede ser lo ya inventado solo la punta del iceberg del total de opciones? De hecho solo con pensar las combinaciones disponibles de todo tipo, se me antoja bastante más probable que sea precisamente así. Esto es aplicable a arte y a ciencia.

No hay que confundir que se revivan las tendencias una y otra vez (algo opcional y que bien puede estar causado por una falta de inventiva para fabricar algo nuevo mejor) con que haya una enormidad de opciones por descubrir. Y adivina: el día tiene 24h, la vida unos 80 años, de momento esto vale para todos. Cada minuto dedicado a revisitar, a qué no está dedicado?

Salu2!

[Juankinki]

Y por cierto, Juan, deliciosas ambas fotos.

Muchas gracias compañero.
Como bien dices, si hay charco (reflejo) hay foto.

[Juankinki]

en una era postmoderna donde "está tó inventao"

Cómo puedes saber esto? por qué no puede ser lo ya inventado solo la punta del iceberg del total de opciones? De hecho solo con pensar las combinaciones disponibles de todo tipo, se me antoja bastante más probable que sea precisamente así. Esto es aplicable a arte y a ciencia.

No hay que confundir que se revivan las tendencias una y otra vez (algo opcional y que bien puede estar causado por una falta de inventiva para fabricar algo nuevo mejor) con que haya una enormidad de opciones por descubrir. Y adivina: el día tiene 24h, la vida unos 80 años, de momento esto vale para todos. Cada minuto dedicado a revisitar, a qué no está dedicado?

Salu2!

Seguro que hay mucho por descubrir o inventar pero en este contexto social y cultural en que vivimos lo veo particularmente difícil.
Otro texto, relativamente corto, que aconsejo leer https://webcache.googleusercontent.com/ ... clnk&gl=es y del que me quedo con este párrafo:

"Sin embargo las vanguardias partieron con ánimo revolucionario, en el que la ruptura estaba ligada a esperanzas emancipatorias que pueden sintetizarse en la aspiración a que los hombres fueran de nuevo dueños de su propia existencia."

No creo que ahora corran tiempos revolucionarios ni que los hombres aspiren a ser dueños de su propia existencia. Para que haya una catarsis previamente tiene que haber habido una tragedia. Puede que el neoliberalismo imperante nos empuje a esa tragedia como ya ha ocurrido de forma recurrente en épocas anteriores.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Hummm... No termino de estar convencido de eso de lo que hablas. El conceptualismo no deja de ser una corriente, una más, en el océano intemporal del arte, surcado por infinidad de ellas a lo largo de los siglos. Entiendo que esa corriente no se sustente en lo meramente visual aunque, a fin de cuentas, lo visual sigue siendo primordial incluso en lo conceptual.
Una idea, si no se materializa en algo concreto (lo que sea, el urinario de Duchamp o las obras de Sol LeWitt) se queda en eso, en idea y nada más. Otra cosa es que la concreción sea estética o deje de serlo. Eso ya da para otro tipo de debate, pero lo que pienso es que el arte puede tener otras vías de "escape" a otros campos de batalla que no se circunscriban exclusivamente a lo conceptual.
Eso sin contar con que se puedan producir nuevos "Renacimientos" que circunstancialmente nos devuelvan a los orígenes.
Por ejemplo, a mi me gusta mucho el jazz y en 60 años de evolución contínua hemos pasado del BeBop, al Hard Bop, al Free Jazz, al Jazz-Rock, al Smooth Jazz y ahora una de las corrientes más extendidas es la del PostBop, o sea un regreso a lo que predominaba a mediados de los 50's.
Estoy convencido de que el Free Jazz es la parte conceptual del jazz y de que de alguna manera sigue viva, pero no es la corriente predominante. Yo la he escuchado mucho y entiendo lo que significa, pero no soy capaz de degustarla como otras variantes pasadas o presentes.

Seguro que esta lectura te gustará: https://webcache.googleusercontent.com/ ... clnk&gl=es

Saludos,
Juan.

Lo que yo veo es que el arte siempre ha tenido una carga conceptual de un tipo o de otro (filosófica, psicológica, religiosa, política…). Solamente cuando el arranque de las vanguardias (digamos que a partir del Impresionismo) intentó desligarse de toda carga conceptual y quedarse solo con la parte visual… pero ese viaje duró muy poco. Siempre que se intenta hacer desaparecer una categoría, aparece otra cosa que la sustituye. Así, cuando los impresionistas reivindicaron la parte visual "la pura superficie del lienzo", fue eso mismo (la pura superficie visual del lienzo) lo que comenzó a conceptualizarse rápidamente. Dejando de la lado el breve recorrido del fauvismo -que sí sigue en su búsqueda de lo visual-, pronto aparece el riguroso Cezanne y luego los cubistas. En dos días llegan a la abstracción pura y dura, con el máximo rigor conceptual (y espiritual!) de los Mondrian o Malevitz. La otra vía de escape, el Dadá, (tan absurdo como necesario en la escena de la Iª guerra mundial) pronto se conceptualizá hacia el Surrealismo por un lado, pero sobretodo con Duchamp por otro, en un camino que llega al valle de los años 60 en pleno esplendor del minimalismo y de los conceptos (Kosuth), camino que impregnó todas las artes, también la música como bien señalas con el ejemplo del Free Jazz o John Cage en el lado de la música culta.

No digo que el arte puramente conceptual sea “el futuro”, pues insistir en él lo veo igualmente absurdo ya que también es arte "usado". Lo que digo es que, lo que sea que se esté cociendo por alguna parte del mundo de hoy y aún no vemos, será lo que en el futuro próximo se debata como nuestro arte de comienzos del XXI. No todo coincidirá con lo que vemos en las galerías (siempre hay ruido). De lo que estoy seguro es de que llevará una carga conceptual importante, pues siempre ha sido así. "Crear" es inventar el mundo, no decorarlo.
Y ya sé que el mercado del arte parece pervertirlo todo (no niego que en parte sí es así), pero el auge artístico en el Renacimiento italiano también estuvo ligado a un mercado que era el más poderoso del mundo en su momento. Cabe suponer que también tuviera algún efecto perversor, pero el saldo que nos dejó en lo artístico está claro. No tenemos aún perspectiva para analizar así el arte de hoy.

No estoy muy puesto en Jazz, pero te diré que Ornette Coleman me atrae, aunque tampoco puedo escucharlo mucho rato (su disco free por ejemplo). Lo descubrí en una colaboración que hizo con Lou Reed, y me llamó poderosamente la atención, pues yo, en el jazz, me había quedado en Coltrane (y hoy me llaman la atención un par de guitarristas, sin saber en qué genero se les considera, Scofield por un lado y Marc Ribot por otro).
Lo que dices del Free Jazz me recuerda una cita de Brian Eno (qué mente tan preclara la de Brian Eno, por cierto):

“Avant-garde music is a sort of research music. You’re glad someone’s done it but you don’t necessarily want to listen to it.

It’s similar to the way I’m very happy people have gone to the North Pole. It extends my concept of the planet to know it exists, but I don’t want to live there, or even go there actually. But it’s a boundary condition.”

"La música de vanguardia es una de música de investigación. Te alegras de que alguien la haya hecho, pero no necesariamente quieres escucharla.

Es similar a la forma en que me alegra que la gente haya ido al Polo Norte. Amplía mi concepto del planeta el saber que existe, pero no quiero vivir allí, ni siquiera ir allí en realidad. Pero es una condición límite".

No lo dice con ironía, sino como una gran afirmación. De hecho él es un músico que podemos decir “de vanguardia”, mucha de su música cumple el requisito de alegrarme de que exista, pero sin que me apetezca escucharla.

[JMLA]

Para aligerar el hilo subo una foto

Fecundación

Pues me gusta mucho. La concepción, el momento, la composición...
Ahora dirán que nos peloteamos...

Me habría gustado tener otra cámara a mano. La foto tiene unos años y está mal de resolución (además hay algo de recorte seguramente), el aspecto acuarelado… ñee.
Pero el “apunte” lo guardé. Gracias!

[JMLA]

Y que valor le darías a ese homenaje que no sería más que un "eco" de una voz original?

Tengo curiosidad

Por un lado no te interesan los ecos, solo las voces originales. Lo entiendo, aunque no lo comparto porque en una era postmoderna donde "está tó inventao" esa autolimitación restringe el abanico como espectador hasta lo absurdo.

Pero por otra valoras mucho el background, las influencias, el acervo, de donde viene el creador, de donde ha bebido.

No es algo contradictorio? Dicho todo ello con cariño.

Yo lo veo como un camino. Es necesario empezar a partir de algo, incorporar cosas de otros, abandonarlas o mejor transformarlas, hasta dar con la voz propia, o discurso propio o como lo llamemos. No tanto por “propio” u “original” (aunque esto se premia socialmente) como por suponer el descubrimiento de un territorio nuevo por donde ir, y por donde otros pueden seguir.

Si “homenajeas” a Monet desde la fotografía (en vez de hacerlo desde la pintura), ya estas abriendo una nueva posibilidad, aunque sea más o menos modesta, un nuevo camino por donde ir.
Ya sabemos que lo importante es el viaje, no tanto el llegar

[toshiro]

Ya sabemos que lo importante es el viaje, no tanto el llegar

Aqui es donde diferimos, en lo creativo para mi lo importante es el destino, no el camino.

Me importa un huevo como o por qué lo hagas, solo quiero que el destino al que llegues me conmueva. Sin obra, sin objeto que conmueva al espectador no puede haber arte.

Es el debate eterno de concepto vs objeto. Yo reivindico el objeto como destino, el concepto -cómo y por qué hayas llegado- puede aportar un plus pero no es imprescindible para que el objeto-destino me conmueva.

Y al contrario, el concepto, los motivos y peripecias de tu viaje, si no hay un destino conmovedor, no me aporta más que literatura y, lo que es peor, seguramente me sienta engañado.

Por cierto que tienes un MP

[Guillermo Luijk]

Por qué asumes que el arte tenga que estar al servicio de los demás? Para hacer arte no se precisa ni siquiera un receptor (e.g. fotos que no enseñas a nadie). Creo que en general tienes una visión bastante restringida de las cosas toshiro, o mejor dicho, das a entender que tu visión de las cosas es automáticamente extensible a la generalidad.

Salu2!

[toshiro]

hombre, estamos debatiendo, de eso se trata. No se trata de dogmatizar, sino de exponer lo que cada uno piensa.

Yo expongo mi visión de las cosas -AKA tesis-, él expone la suya -AKA antítesis- y como somos todos unos cabestros testarudos no hay síntesis hegeliana que valga

No vamos a ningún sitio pero tiene su gracia