Olympus 8-25mm f4 Pro

[el Carles]

El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

[angelikus]

El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?

[las Palm as]

El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?

Entiendo que se refiere grande al ser un f4 . El pana es 1,7 ha de ser grande


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[el Carles]

Y te parece grande el 8-25 teniendo el pana 10-25 que es más grande?

Tienes razón, redondeando, 400 gr. frente a 700 gr. pero es más, si vas de viaje y sales por la noche, aún te ahorrarás esos 400 gr. porque seguramente tendrás que dejar el 8-25 en el hotel, en cambio el 10-25 lo acarrearás, pero con él podrás hacer fotos en esas circunstancias, sin trípode.

[el Carles]

En cuanto a calidad, una muestra de un recorte al 100% con la G9 y el mzuiko 17 f/1,8 y la misma focal con el zoom; ambos a f/1,8



A la izquierda el zoom, y a la derecha el Oly 17

[angelikus]

En cuanto a calidad, una muestra de un recorte al 100% con la G9 y el mzuiko 17 f/1,8 y la misma focal con el zoom; ambos a f/1,8



A la izquierda el zoom, y a la derecha el Oly 17

Pero es que el Zuiko 17 1.8 no brilla precisamente por su nitidez

[el Carles]

Por muy bueno que sea este 8-25 f/4, como norma, que se cumple la mayoría de las veces, la máxima calidad en un objetivo se da cerrando 2 ó 3 diafragmas de su apertura máxima, por lo que no tengo dudas de que el 10-25 f/1,7 a f/4 será bastante mejor que éste.

Tanto 8-25 f/4, como el 12-45 f/4 creo que son dos objetivos a obviar, y referente a este último, creo que es mucha mejor opción ir a por el 12-40 f/2,8, que se ha ofrecido en kit con la mayoría de cámaras del segmento alto, y como hay gente que se queda solamente con el cuerpo; se pueden encontrar 12-40 f/2,8 procedentes de kit, nuevos, a un precio menor que el 12-45 f/4.

El único punto positivo que le encuentro al zoom recién salido, es que es una declaración de intenciones de que el m4/3 no está muerto.

[las Palm as]

Por muy bueno que sea este 8-25 f/4, como norma, que se cumple la mayoría de las veces, la máxima calidad en un objetivo se da cerrando 2 ó 3 diafragmas de su apertura máxima, por lo que no tengo dudas de que el 10-25 f/1,7 a f/4 será bastante mejor que éste.

Tanto 8-25 f/4, como el 12-45 f/4 creo que son dos objetivos a obviar, y referente a este último, creo que es mucha mejor opción ir a por el 12-40 f/2,8, que se ha ofrecido en kit con la mayoría de cámaras del segmento alto, y como hay gente que se queda solamente con el cuerpo; se pueden encontrar 12-40 f/2,8 procedentes de kit, nuevos, a un precio menor que el 12-45 f/4.

El único punto positivo que le encuentro al zoom recién salido, es que es una declaración de intenciones de que el m4/3 no está muerto.

Hombre el 12-100 por ejemplo lo que mejora cerrando es tan poco que no es relevante . Del 12-45 no sé si cerrando mejora mucho .
Creo que el 12-45 es relevante para quien haga paisajes y busque algo pequeño y sellado ; es verdad que sería mejor algo más pequeño , al igual que este 8-25 , para mi gusto son algo grandes. O por lo menos que tuvieran estabilizador .
A mi modo de ver tenemos , lo más pequeño posible con calidad digamos decente ( oly 9-18 , pana 7-14 f4 , pana 12-32 , oly 14-42, pana 35-100 f4-f5,6 , oly 45-150 ) por nombrar algunos . Un escalón por encima ya sellados ( 8-25, 12-45 , pana 12-60, 12-100, 45-200)... y luego por encima los 2,8 tanto de oly como pana . Y luego los zooms de pana 1,7 . Sistema más que completo . Creo que cuantas más opciones , mejor [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Que tal rápido y ruidoso (o silencioso) es enfocando? (ya que dices que lo tienes en la EM1 II ....

[pollfoll]

Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero

1000 €.....

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe al ver el precio del nuevo 8-25 f:4,0.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=W3Z-8U5mb7M[/youtube]

[clemenrl]

Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero

1000 €.....

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe.

avanzar a 4:35

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RBHZFYpQ6nc[/youtube]

Hombre, yo ye puedo dejar el 8-18mm, no será tan bueno pero para mi es suficiente...[emoji2957][emoji2957][emoji2957]

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[el Carles]

Que tal rápido y ruidoso (o silencioso) es enfocando? (ya que dices que lo tienes en la EM1 II ....

Muy rápido, y totalmente inaudible.

[aoc]

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe al ver el precio del nuevo 8-25 f:4,0.

Ahí, ahí.

El 8-25 o ninguno, si me interesa es porque lo primero sería vender el 12-40, pero con menos rango focal no me planteo venderlo

[angelikus]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202106 ... 0144a4.jpg

[xprim]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]

Tengo el 7-14 2.8 pero me parece un muy buen comentario.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[las Palm as]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]

Bueno , aquí estamos en la de siempre , ¿merece la pena pagar más para pasar de 1,8 a 1,4? Si este comentario llevara razón todos usaríamos los objetivos kiteros , y tendríamos un dacia logan sin extras.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[materome]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Muy buenas noches compañero!!!

No pretendo generar un "off topic" pero....

¿En qué te basas para trasladar que el 8f1.8 ojo de pez de mZuiko es bastante mejor que el Laowa 7.5 f2 rectilíneo?

Un abrazote

[materome]

Muy buenas noches a todos!!!

Respecto al protagonista del hilo...

Opino que puede ser una opción fenomenal para muchos usuarios que valoran el rango focal, la portabilidad, la posibilidad de usar filtros circulares, y un precio asequible.
De no poseer y usar los 7-14 f2.8 y 8-18 f2.8-4, seguramente que me interesaría por él, a nada que la distorsión nativa en Raw, fuera baja... para poder usarlo en vídeo sin comprometer demasiado los extremos... y es que aunque para ello uso con satisfacción tanto el Laowa 7.5 f2 como el Pana-Leica 10-25, el compromiso que puede ofrecer un f4 en n pocos ámbitos, en cuanto a volumen, a nada que esté bien corregido ópticamente, puede ser muy interesante....

En todo caso, bienvenido sea!!!!... que hace "2 telediarios", yo por lo menos, no habría apostado a que materializaran su comercialización.

Un abrazote para todos

[Pau]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Muy buenas noches compañero!!!

No pretendo generar un "off topic" pero....

¿En qué te basas para trasladar que el 8f1.8 ojo de pez de mZuiko es bastante mejor que el Laowa 7.5 f2 rectilíneo?

Un abrazote

Hola materome.

Me baso en dos factores:

1.- La calidad de Zuiko (que no digo que Laowa sea una mierdecilla eh), es mas bien que zuiko planta cara a los mejores fabricantes de lentes.
2.- La versatilidad del 8 mm, que no solo puedes tirar de recorte con esos 180º sino que cuando le das al botón de la cámara lo conviertes en rectilíneo.

Pero si queremos profundizar un poquito, mira estos gráficos:


Laowa 7.5 f/2.0


M.Zuiko f/1.8

Ya sabemos que los ultra gran angulares o bien los ojos de pez flojean en las esquinas, pero en el centro tienen que defenderse. Mira el Zuiko como tiene el centro YA desde f/1.8. Luego si nos vamos a f/8 - f/11 mira como gana en calidad en las esquinas, tan necesario para foto de paisaje y sobre todo paisaje urbano. En cambio el Laowa aquí decae bastante.

Insisto en una cosa Materome. Mi intención no era denostar a Laowa. Ojalá sigan fabricando para m4/3 y cada vez mejor, pero no podemos comparar un cura con Dios.

[marcuse]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Pero si queremos profundizar un poquito, mira estos gráficos:

Pues yo diría que los gráficos indican lo contrario de lo que dices. Si echas un vistazo a la "literatura" de ePhotozine, dice que ambos objetivos son "outstanding" desde máxima apertura. Y "outstanding" no es simplemente un calificativo, sino que lo usan como medida objetiva de calidad (good, very good, excellent, outstanding). Así que ambos, en el centro, son "outstanding" desde máxima apertura hasta f5.6 (el Oly mantiene el outstanding hasta f8).

Pero, en los bordes, el Laowa es "very good" desde f2 hasta f11. Mientras que el Oly es muy inferior a todas las aperturas hasta f8 ó f11, en donde consigue igualarlo, pero no superarlo.

Según esos datos, yo diría que, en global, el Laowa es más nítido. Similar en el centro, superior en las esquinas.

Oly
https://www.ephotozine.com/article/olym ... iew--27780
Even so, sharpness is outstanding in the centre from maximum aperture and clarity towards the edges increases to very good levels between f/8 and f/11.

Laowa
https://www.ephotozine.com/article/venu ... view-31253
Looking at central sharpness first, we find that this is outstanding from f/2 to f/5.6, excellent from f/8 to f/11 [...]. The edges [...] are at a very good standard from f/2 all the way through to f/11.