Olympus 8-25mm f4 Pro

[angelikus]

En cuanto a calidad, una muestra de un recorte al 100% con la G9 y el mzuiko 17 f/1,8 y la misma focal con el zoom; ambos a f/1,8



A la izquierda el zoom, y a la derecha el Oly 17

Pero es que el Zuiko 17 1.8 no brilla precisamente por su nitidez

[el Carles]

Por muy bueno que sea este 8-25 f/4, como norma, que se cumple la mayoría de las veces, la máxima calidad en un objetivo se da cerrando 2 ó 3 diafragmas de su apertura máxima, por lo que no tengo dudas de que el 10-25 f/1,7 a f/4 será bastante mejor que éste.

Tanto 8-25 f/4, como el 12-45 f/4 creo que son dos objetivos a obviar, y referente a este último, creo que es mucha mejor opción ir a por el 12-40 f/2,8, que se ha ofrecido en kit con la mayoría de cámaras del segmento alto, y como hay gente que se queda solamente con el cuerpo; se pueden encontrar 12-40 f/2,8 procedentes de kit, nuevos, a un precio menor que el 12-45 f/4.

El único punto positivo que le encuentro al zoom recién salido, es que es una declaración de intenciones de que el m4/3 no está muerto.

[las Palm as]

Por muy bueno que sea este 8-25 f/4, como norma, que se cumple la mayoría de las veces, la máxima calidad en un objetivo se da cerrando 2 ó 3 diafragmas de su apertura máxima, por lo que no tengo dudas de que el 10-25 f/1,7 a f/4 será bastante mejor que éste.

Tanto 8-25 f/4, como el 12-45 f/4 creo que son dos objetivos a obviar, y referente a este último, creo que es mucha mejor opción ir a por el 12-40 f/2,8, que se ha ofrecido en kit con la mayoría de cámaras del segmento alto, y como hay gente que se queda solamente con el cuerpo; se pueden encontrar 12-40 f/2,8 procedentes de kit, nuevos, a un precio menor que el 12-45 f/4.

El único punto positivo que le encuentro al zoom recién salido, es que es una declaración de intenciones de que el m4/3 no está muerto.

Hombre el 12-100 por ejemplo lo que mejora cerrando es tan poco que no es relevante . Del 12-45 no sé si cerrando mejora mucho .
Creo que el 12-45 es relevante para quien haga paisajes y busque algo pequeño y sellado ; es verdad que sería mejor algo más pequeño , al igual que este 8-25 , para mi gusto son algo grandes. O por lo menos que tuvieran estabilizador .
A mi modo de ver tenemos , lo más pequeño posible con calidad digamos decente ( oly 9-18 , pana 7-14 f4 , pana 12-32 , oly 14-42, pana 35-100 f4-f5,6 , oly 45-150 ) por nombrar algunos . Un escalón por encima ya sellados ( 8-25, 12-45 , pana 12-60, 12-100, 45-200)... y luego por encima los 2,8 tanto de oly como pana . Y luego los zooms de pana 1,7 . Sistema más que completo . Creo que cuantas más opciones , mejor [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Que tal rápido y ruidoso (o silencioso) es enfocando? (ya que dices que lo tienes en la EM1 II ....

[pollfoll]

Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero

1000 €.....

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe al ver el precio del nuevo 8-25 f:4,0.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=W3Z-8U5mb7M[/youtube]

[clemenrl]

Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero

1000 €.....

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe.

avanzar a 4:35

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RBHZFYpQ6nc[/youtube]

Hombre, yo ye puedo dejar el 8-18mm, no será tan bueno pero para mi es suficiente...[emoji2957][emoji2957][emoji2957]

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[el Carles]

Que tal rápido y ruidoso (o silencioso) es enfocando? (ya que dices que lo tienes en la EM1 II ....

Muy rápido, y totalmente inaudible.

[aoc]

Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe al ver el precio del nuevo 8-25 f:4,0.

Ahí, ahí.

El 8-25 o ninguno, si me interesa es porque lo primero sería vender el 12-40, pero con menos rango focal no me planteo venderlo

[angelikus]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202106 ... 0144a4.jpg

[xprim]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]

Tengo el 7-14 2.8 pero me parece un muy buen comentario.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[las Palm as]

Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]

Bueno , aquí estamos en la de siempre , ¿merece la pena pagar más para pasar de 1,8 a 1,4? Si este comentario llevara razón todos usaríamos los objetivos kiteros , y tendríamos un dacia logan sin extras.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[materome]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Muy buenas noches compañero!!!

No pretendo generar un "off topic" pero....

¿En qué te basas para trasladar que el 8f1.8 ojo de pez de mZuiko es bastante mejor que el Laowa 7.5 f2 rectilíneo?

Un abrazote

[materome]

Muy buenas noches a todos!!!

Respecto al protagonista del hilo...

Opino que puede ser una opción fenomenal para muchos usuarios que valoran el rango focal, la portabilidad, la posibilidad de usar filtros circulares, y un precio asequible.
De no poseer y usar los 7-14 f2.8 y 8-18 f2.8-4, seguramente que me interesaría por él, a nada que la distorsión nativa en Raw, fuera baja... para poder usarlo en vídeo sin comprometer demasiado los extremos... y es que aunque para ello uso con satisfacción tanto el Laowa 7.5 f2 como el Pana-Leica 10-25, el compromiso que puede ofrecer un f4 en n pocos ámbitos, en cuanto a volumen, a nada que esté bien corregido ópticamente, puede ser muy interesante....

En todo caso, bienvenido sea!!!!... que hace "2 telediarios", yo por lo menos, no habría apostado a que materializaran su comercialización.

Un abrazote para todos

[Pau]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Muy buenas noches compañero!!!

No pretendo generar un "off topic" pero....

¿En qué te basas para trasladar que el 8f1.8 ojo de pez de mZuiko es bastante mejor que el Laowa 7.5 f2 rectilíneo?

Un abrazote

Hola materome.

Me baso en dos factores:

1.- La calidad de Zuiko (que no digo que Laowa sea una mierdecilla eh), es mas bien que zuiko planta cara a los mejores fabricantes de lentes.
2.- La versatilidad del 8 mm, que no solo puedes tirar de recorte con esos 180º sino que cuando le das al botón de la cámara lo conviertes en rectilíneo.

Pero si queremos profundizar un poquito, mira estos gráficos:


Laowa 7.5 f/2.0


M.Zuiko f/1.8

Ya sabemos que los ultra gran angulares o bien los ojos de pez flojean en las esquinas, pero en el centro tienen que defenderse. Mira el Zuiko como tiene el centro YA desde f/1.8. Luego si nos vamos a f/8 - f/11 mira como gana en calidad en las esquinas, tan necesario para foto de paisaje y sobre todo paisaje urbano. En cambio el Laowa aquí decae bastante.

Insisto en una cosa Materome. Mi intención no era denostar a Laowa. Ojalá sigan fabricando para m4/3 y cada vez mejor, pero no podemos comparar un cura con Dios.

[marcuse]

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Pero si queremos profundizar un poquito, mira estos gráficos:

Pues yo diría que los gráficos indican lo contrario de lo que dices. Si echas un vistazo a la "literatura" de ePhotozine, dice que ambos objetivos son "outstanding" desde máxima apertura. Y "outstanding" no es simplemente un calificativo, sino que lo usan como medida objetiva de calidad (good, very good, excellent, outstanding). Así que ambos, en el centro, son "outstanding" desde máxima apertura hasta f5.6 (el Oly mantiene el outstanding hasta f8).

Pero, en los bordes, el Laowa es "very good" desde f2 hasta f11. Mientras que el Oly es muy inferior a todas las aperturas hasta f8 ó f11, en donde consigue igualarlo, pero no superarlo.

Según esos datos, yo diría que, en global, el Laowa es más nítido. Similar en el centro, superior en las esquinas.

Oly
https://www.ephotozine.com/article/olym ... iew--27780
Even so, sharpness is outstanding in the centre from maximum aperture and clarity towards the edges increases to very good levels between f/8 and f/11.

Laowa
https://www.ephotozine.com/article/venu ... view-31253
Looking at central sharpness first, we find that this is outstanding from f/2 to f/5.6, excellent from f/8 to f/11 [...]. The edges [...] are at a very good standard from f/2 all the way through to f/11.

[Pau]

Marcuze, creo que hacemos una lectura diferente. Hay que tener en cuenta que uno es ojo de pez y el otro no. En fin, que seáis felices con vuestro Laowa. Yo prefiero Zuiko-

[materome]

Marcuze, creo que hacemos una lectura diferente. Hay que tener en cuenta que uno es ojo de pez y el otro no. En fin, que seáis felices con vuestro Laowa. Yo prefiero Zuiko-

Hola Pau!!!

Por favor, no te disgustes. Se trata de opinar, y de la misma manera que tú viertes la tuya, otros podemos desarrollar otra en función de un criterio diferente... y ambos podemos tener razón.

Mi pregunta, iba encaminada a conocer tu parecer, pero no tanto a discrepar como a conocer el punto de vista que te motivaba al escribir tu entrada.
Por mi parte, no entendía de que manera podrían compatibilizarse y normalizarse los criterios en una comparativa, entre lentes de diseños y propósitos tan dispares en su origen, y más, desde el punto de vista de un usuario que utiliza su material para cubrir tanto fotografía como vídeo... no había más pretensión.
El que uno desarrolle más resolución efectiva en tal o cual área del cuadro, no me interesaba lo más mínimo, ya que dispongo de ambos y los conozco bastante bien. Por cierto... "el apaño" que se le practica al 8f1.8 para "convertirlo en rectilíneo", no es que precisamente "no le pase peaje en las esquinas extremas"... al pan, pan y al vino, vino. El 8f1.8, me parece un ojo de pez impresionante, pero tanto así como me lo parece el Laowa 7.5 f2 como ultra angular extremo, al igual que el reciente 10mm que han comercializado recientemente.

Un abrazote

[javimm]

Cada vez que investigo más sobres este objetivo, más cerca estoy de comprarlo.
Tengo el 8mm 1.8 y aunque se puede rectificar, no es lo mismo que un rectilíneo. El proceso de rectificación no es perfecto ni mucho menos. A mí me encanta como ojo de pez y para eso lo uso, pero me falta un rectilíneo.
Cuando entré en el sistema M4/3, mi idea era tener un zoom estándar (tengo el 12-40), un tele (un Pana 45-150 barato pero muy compacto y ligero, para mí más que suficiente) y un gran angular. Sólo me quedaba el gran angular. No me convence el 7-14 por grande y pesado y por el tema de los filtros.
En definitiva, este 8-25 cubre lo que quiero. Me encanta que llegue a 25, porque seguro que si salgo de día, el 12-40 se quedará en casa más de una vez.
Para mi uso, es justo el objetivo que estaba esperando.
Saludos.

[xanan]

Un video del objetivo con algunas tomas explicadas en el Delta del Ebro
https://www.photolari.com/olympus-8-25- ... -del-ebro/
SL2

[Pau]

Por favor, no te disgustes. Se trata de opinar, y de la misma manera que tú viertes la tuya, otros podemos desarrollar otra en función de un criterio diferente... y ambos podemos tener razón.

Hombre claro. Ningún problema. Si te ha parecido que estaba molesto, perdón.

[Jama1954]

Me parece un objetivo genial para street. Cada día estoy más ilusionado con una posible compra, aunque en estos momentos debo esperar.