Un chuletón al punto es imbatible?

[Corto]

Ya os imagino en Argentina sin las carnes [emoji23]
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

El Presidente del Gobierno no ha debido probar el bife de chorizo si dice que el chuletón es imbatible...

Claro, pero también nosotros comemos menos carne roja y en cambio cada vez comemos más pollo y cerdo. Mucha carne roja no es lo mejor para la salud, pero un poco desde niños es de lo mejor para generaciones más fuertes e inteligentes. Pero tampoco es de lo mejor consumir derivados de soja porque la mayor parte de la soja que se está consumiendo en el mundo es transgénica. Y si alguien cree que en Europa no, permítanme que me sonría...
Respecto de cosas que se comentaron, nuestro gobierno prohibió la cría de salmones en razón del uso de antibióticos en la producción y por violencia antinatural

[juanmadealbox]

Ya os imagino en Argentina sin las carnes [emoji23]
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

El Presidente del Gobierno no ha debido probar el bife de chorizo si dice que el chuletón es imbatible... [emoji38]

Claro, pero también nosotros comemos menos carne roja y en cambio cada vez comemos más pollo y cerdo. Mucha carne roja no es lo mejor para la salud, pero un poco desde niños es de lo mejor para generaciones más fuertes e inteligentes. Pero tampoco es de lo mejor consumir derivados de soja porque la mayor parte de la soja que se está consumiendo en el mundo es transgénica. Y si alguien cree que en Europa no, permítanme que me sonría...
Respecto de cosas que se comentaron, nuestro gobierno prohibió la cría de salmones en razón del uso de antibióticos en la producción y por violencia antinatural

Debería leer un poco de literatura científica antes de realizar afirmaciones como esas...

Enviado desde mi M2007J3SC mediante Tapatalk

[SittingBull]

Lo que es descorazonador es ver gente negando el cambio climático y/o que es causado por el hombre. Y, a menudo, con un sesgo político. Es un hecho y con una causa principal indudable, pero se sigue negando. Pueden debatirse que sea bueno o malo (habrá ciertas zonas que ganen algo con esto, aunque sea a cambio de empeorar en otras, y pensar hoy en día en términos locales es bastante naif, pero es debatible), o en la manera de arreglarlo (o impulsarlo si te parece beneficioso), pero negar la evidencia es totalmente estúpido.
Dicho esto, lo del chuletón es una bobada y lo de la carne... pues vale. Pero los números no me dicen que ese sea la manera de arreglarlo ni la causa más significativa (ni siquiera cercana). ¿Que equivale al tercer país? Pues muy bien, pero en % del total, ¿de qué estamos hablando? Consumamos la mitad de carne, ¿se va a notar algo? No, no se va a notar, es una manera de arreglar un problema que no arregla nada. ¿Que una cierta cantidad de gente de algunos países tendría algo de mejor salud si comiera mejor? Pues sí, pues vale. Pero no es eso lo que ha dicho. De todas formas, este ministro es un fuerte contendiente al premio de tipo menos preparado y más ceporro que ha habido en el gobierno del país en democracia.

[Guillermo Luijk]

Cuando dices "pues muy bien", "pues vale"... qué quieres decir? que esas cosas son ciertas pero irrelevantes? la salud de la gente te da igual? vives en un país donde tú pagas sus médicos, y a lo mejor hasta podría importarte la gente. No creo que te de igual no?. Si, es una hipótesis, se consumiese la mitad de carne de la que se consume (la recomendación de la OMS es menos de la mitad en nuestro país), no se notaría nada? y cómo es eso? consumir se nota pero dejar de hacerlo no se nota? un poco raro.

Salu2!

[deixonar]

Lo que es descorazonador es ver gente negando el cambio climático y/o que es causado por el hombre. Y, a menudo, con un sesgo político. Es un hecho y con una causa principal indudable, pero se sigue negando. Pueden debatirse que sea bueno o malo (habrá ciertas zonas que ganen algo con esto, aunque sea a cambio de empeorar en otras, y pensar hoy en día en términos locales es bastante naif, pero es debatible), o en la manera de arreglarlo (o impulsarlo si te parece beneficioso), pero negar la evidencia es totalmente estúpido.
Dicho esto, lo del chuletón es una bobada y lo de la carne... pues vale. Pero los números no me dicen que ese sea la manera de arreglarlo ni la causa más significativa (ni siquiera cercana). ¿Que equivale al tercer país? Pues muy bien, pero en % del total, ¿de qué estamos hablando? Consumamos la mitad de carne, ¿se va a notar algo? No, no se va a notar, es una manera de arreglar un problema que no arregla nada. ¿Que una cierta cantidad de gente de algunos países tendría algo de mejor salud si comiera mejor? Pues sí, pues vale. Pero no es eso lo que ha dicho. De todas formas, este ministro es un fuerte contendiente al premio de tipo menos preparado y más ceporro que ha habido en el gobierno del país en democracia.

Hay que ver como puedes empezar un post diciendo verdades como puños y como según avanza éste va perdiendo fuerza y razón.
Entonces el cambio climático es real pero tomar medidas para minimizarlo no es plausible?
Esta claro que le das poca importancia a la salud de la gente, aunque sea ese el motivo de la reducción del consumo sin que afectase a la huella de carbono ya valdría la pena.
Por esa misma regla de 3 para que apartar el papel y los envases de los residuos?
Y el remate final, lo del ministro, porqué? Ah, ya, es un izquierdoso. Recomendar lo que dice la OMS y todos los expertos te hace ser poco preparado. Lo mismo que el que recomiende no fumar y reducir el consumo de alcohol.
Todo muy coherente, si señor.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Pau]

Guillermo tenía ganas de un hilo conflictivo .....

[xprim]

Iba a enumerar los beneficios de la reducción de ingesta de carne en la dieta (o su eliminación) pero veo que se ha dicho casi todo.

Celebro que se abran este tipo de debates (nunca es tarde si la dicha es buena). Yo me abrí un auto debate interno hace 11 años y ganó la opción vegetariana.

Y ahí sigo.

[SittingBull]

Cuando dices "pues muy bien", "pues vale"... qué quieres decir? que esas cosas son ciertas pero irrelevantes? la salud de la gente te da igual? vives en un país donde tú pagas sus médicos, y a lo mejor hasta podría importarte la gente. No creo que te de igual no?. Si, es una hipótesis, se consumiese la mitad de carne de la que se consume (la recomendación de la OMS es menos de la mitad en nuestro país), no se notaría nada? y cómo es eso? consumir se nota pero dejar de hacerlo no se nota? un poco raro.

Salu2!

Hablo del calentamiento. La diferencia de que comamos la mitad de carne en el total de CO2 emitido en el planeta sería muy pequeña. Entre otras cosas porque hay que sustituir esas calorías por otras, que también emiten en su fabricación. No he dicho en ningún momento que me dé igual la salud de la gente, estoy enfocando sólo la parte del calentamiento. No he dicho que "consumir se nota pero dejar de hacerlo no se nota" Se nota, y si se suprime, algo se notará. Pero ambas cosas son pequeñas, así no resolvemos el problema. El problema mayor, enormemente mayor, es la producción de energía quemando cosas (gas, carbón, petróleo), para electricidad y para transporte básicamente. No las vacas. Ir a por un % pequeño del problema no va a causar grandes cambios, sólo muy pequeños. Y lo que siempre dices de que hemos de cambiar nuestros comportamientos de manera amplia y grande es verdad en este caso. O dejamos de quemar o esto es realmente imparable (si no lo es ya, que eso aún está en discusión razonable... aunque cada día que pasa lo está menos).

[SittingBull]

Entonces el cambio climático es real pero tomar medidas para minimizarlo no es plausible?

Yo no he dicho en ningún momento que no sea plausible.

Esta claro que le das poca importancia a la salud de la gente, aunque sea ese el motivo de la reducción del consumo sin que afectase a la huella de carbono ya valdría la pena.

No, no está claro. Sólo que eso opino que entra mucho más en la decisión individual de cada uno. No veo la necesidad de que entidades supra-individuo/supra-familia nos digan lo que debemos hacer con nuestra dieta más allá de la ingente información que ya hay disponible. No me parece la prioridad de un ministerio ahora mismo. Y puedo estar equivocado, evidentemente, pero no está claro que yo haya dicho eso que dices.

Y el remate final, lo del ministro, porqué? Ah, ya, es un izquierdoso. Recomendar lo que dice la OMS y todos los expertos te hace ser poco preparado. Lo mismo que el que recomiende no fumar y reducir el consumo de alcohol.
Todo muy coherente, si señor.

No veo donde mi crítica a Garzón es por ser izquierdoso, o por repetir lo que dice la OMS. De nuevo, yo no he dicho eso. Así que, por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho.


Y, para que quede bien claro, hablando del cambio climático, que es el tema del que sé algo, es grande, rápido y causado por el hombre, y en mi opinión un problema para el mundo tal y como lo conocemos. El mundo alternativo que supone seguir así es un desastre absoluto, por mucho que haya gente que sólo le vea lados buenos como que en Soria habrá menos heladas y en UK podrán hacer vino. Pero para cambiar el rumbo actual hay que hacer cambios mucho más profundos que comer menos carne. Con cambios incrementales no se arregla el problema.

[deixonar]

Gracias por aclarar los puntos, me pareció entender otra cosa.
En lo que no estoy de acuerdo es lo que dices de las recomendaciones y que el ministro no debería haberlo dicho. Me parece que si el ministro de consumo no es nadie para darnos recomendaciones para un consumo responsable no sé quién será el adecuado, después casa uno hará caso a las recomendaciones o no.
Y hombre, claro que eso no solucionaría el problema del cambio climático pero un paso es un paso, por pequeño que sea.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

La diferencia de que comamos la mitad de carne en el total de CO2 emitido en el planeta sería muy pequeña. Entre otras cosas porque hay que sustituir esas calorías por otras, que también emiten en su fabricación.

El problema, como tantos otros, es la suma de muchas contribuciones. Con el argumento "se nota poco" podríamos perfectamente dejarlas todas de lado y no hacer nada. Sobre las calorías y proteínas, pueden venir de alimentos con mucho menor requisito de agua y superficie cultivada que el ganado bovino. Lo ideal es que solo hubiera vacas donde hay pastos, pero dile eso a un ganadero en una sociedad que pone campos de golf en desiertos.

En lo que creo que se ha equivocado el ministro es en hacer unas declaraciones que parecen más una opinión. Sería el Ministerio correspondiente el que debiera hacer campañas y políticas.

Salu2!

[Juankinki]

En lo que creo que se ha equivocado el ministro es en hacer unas declaraciones que parecen más una opinión. Sería el Ministerio correspondiente el que debiera hacer campañas y políticas.

Salu2!

Efectivamente, el ministro se ha podido equivocar un poco en las formas pero no en el fondo, que sigue siendo una recomendación de la OMS.
De hecho la ministra portavoz del Gobierno, aunque dio un poco de vaselina a los ganaderos, reafirmó esas declaraciones en su calidad de médica.
https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... nible.html

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

Ya veremos cómo los insectos se convierten en una de las fuentes principales de proteína...

Enviado desde mi M2007J3SC mediante Tapatalk

[deixonar]

En lo que creo que se ha equivocado el ministro es en hacer unas declaraciones que parecen más una opinión. Sería el Ministerio correspondiente el que debiera hacer campañas y políticas.

Salu2!

Si el ministro de consumo no puede recomendar sobre consumo ya me dirás de que puede hablar.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Si el ministro de consumo no puede recomendar sobre consumo ya me dirás de que puede hablar.

Claro que puede, pero si el objetivo es real la forma en que lo ha hecho es torpe. Cristina Cifuentes ya ha subido a Twitter una foto de carne empanada, y los irreductibles dándole like.

https://twitter.com/ccifuentes/status/1 ... 19328?s=19

Salu2!

[jkarlos66]

A mi me resulta curioso que cuando se habla de las medidas a tomar para frenar el cambio climático se hable de los coches, los chuletones, los aviones, cruceros, centrales térmicas, hasta del consumismo (puntos con los que estoy totalmente de acuerdo) pero nunca he oído que se hable de la superpoblación como motivo, sino principal, si de los de más peso en la ecuación. Y superpoblación no solo en países como China o India, sino también, o sobre todo, en los desarrollados, incluidos España. ¿Tiene sentido a estas alturas fomentar la natalidad con beneficios fiscales y demás incentivos?

[deixonar]

Si el ministro de consumo no puede recomendar sobre consumo ya me dirás de que puede hablar.

Claro que puede, pero si el objetivo es real la forma en que lo ha hecho es torpe. Cristina Cifuentes ya ha subido a Twitter una foto de carne empanada, y los irreductibles dándole like.

https://twitter.com/ccifuentes/status/1 ... 19328?s=19

Salu2!

A ver si es verdad y se hinchan a comer panceta.
Muchos lo agradeceremos.
Yo en solidaridad con los productores de marihuana me voy a poner a fumar petas como si no hubiera un mañana.
Y en solidaridad con las bodegas me pondré fino de alcohol.
Y con el gremio de ladrones, tan perseguidos ellos, igual.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[xprim]

La superpoblación es la madre de los males que nos aquejan.

En el caso que nos ocupa alimentar, de carne, a casi 8000* millones de personas, nos supone, entre otras consecuencias aumentar significativamente la emisión de gases de efecto invernadero: el metano es mucho más potente que el CO2 para este extremo, por lo que la ganadería ha alcanzado a TODO EL TRÁFICO MUNDIAL en emisión de estos gases.

Pero es que su huella ecológica es tremenda, ya que menos de la cuarta parte de la superficie cultivada es para CONSUMO HUMANO DIRECTO de vegetales, el resto se dedica a pienso para animales, con el agravante de que aporta menos del 20% de las calorías que si la ingestión fuese directa. Esto, en biología, se llama eficiencia de Lindeman, por si os interesa.

Y todo esto sin contar el desaforado consumo del agua, la utilización masiva de fitosanitarios o la contaminación que produce.



*Bien es verdad que no todos tienen acceso a una dieta carnívora, ya sea por cultura o pobreza, pero ya lo compensamos los occidentales, me temo.

[dhubhe]

Hola,
Cuando yo era (muy) pequeño en mi casa sólo había un electrodoméstico (la nevera) y luego ya aparecieron el termo eléctrico , la lavadora y la televisión. La gente tenia un coche (o ninguno) por familia, no se duchaba tres veces al día ni tiraba de la cadena del wc cincomil veces. A comprar se iba a la tienda del barrio, de poco más de cien metros cuadrados, con el capazo para la compra y la bolsa de tela o ganchillo para el pan. Huevos a granel, con la huevera tuya para ponerlos, envases de vidrio retornables, carne al corte envuelta en papel encerado, nada de bandejitas ni plásticos. Yogurt en envase de vidrio, la leche la llevaba el lechero a las casas en una moto con garrafas a los lados. Los pantalones y jerséis se utilizaban hasta quedar reventados, con sietemil remiendos y parches para codos y rodillas... Todo igualito que ahora, vamos.
Opino que lo del consumo moderado de carne para la salud nuestra y del planeta está bien, pero tenemos miles de frentes más abiertos.

El agua perdida en España durante su distribución equivale a varios embalses llenos
https://www.iagua.es/blogs/xavi-duran-r ... ses-llenos

Una ducha de 5 minutos conlleva un gasto de agua de 100 litros. Es lo mismo que lo que suele beber una persona en 50 días.
https://www.fundacionaquae.org/cuanta-a ... la%20ducha.

El consumo medio por habitante cuando tiramos de la cadena, o usamos la cisterna alcanza los 10.800 litros por año.
https://www.fundacionaquae.org/ahorrar- ... 20a%C3%B1o.

El algodón consume unos 10.000 litros de agua por kilo. Eso significa que un pantalón vaquero de 800 gramos supone un gasto de 8.000 litros y una camiseta de algodón de 250 gramos, 2.500 litros de agua.
https://www.elagoradiario.com/en-profun ... s-de-agua/

España desperdicia hasta 7,7 toneladas de comida al año, el 42% en los hogares. España se encuentra en el séptimo lugar de la Unión Europea que más alimentos tira a la basura
https://financialfood.es/espana-desperd ... s-hogares/

[Maldoror]

Hola,
Cuando yo era (muy) pequeño en mi casa sólo había un electrodoméstico (la nevera) y luego ya aparecieron el termo eléctrico , la lavadora y la televisión. La gente tenia un coche (o ninguno) por familia, no se duchaba tres veces al día ni tiraba de la cadena del wc cincomil veces. A comprar se iba a la tienda del barrio, de poco más de cien metros cuadrados, con el capazo para la compra y la bolsa de tela o ganchillo para el pan. Huevos a granel, con la huevera tuya para ponerlos, envases de vidrio retornables, carne al corte envuelta en papel encerado, nada de bandejitas ni plásticos. Yogurt en envase de vidrio, la leche la llevaba el lechero a las casas en una moto con garrafas a los lados. Los pantalones y jerséis se utilizaban hasta quedar reventados, con sietemil remiendos y parches para codos y rodillas... Todo igualito que ahora, vamos.
Opino que lo del consumo moderado de carne para la salud nuestra y del planeta está bien, pero tenemos miles de frentes más abiertos.

El agua perdida en España durante su distribución equivale a varios embalses llenos
https://www.iagua.es/blogs/xavi-duran-r ... ses-llenos

Una ducha de 5 minutos conlleva un gasto de agua de 100 litros. Es lo mismo que lo que suele beber una persona en 50 días.
https://www.fundacionaquae.org/cuanta-a ... la%20ducha.

El consumo medio por habitante cuando tiramos de la cadena, o usamos la cisterna alcanza los 10.800 litros por año.
https://www.fundacionaquae.org/ahorrar- ... 20a%C3%B1o.

El algodón consume unos 10.000 litros de agua por kilo. Eso significa que un pantalón vaquero de 800 gramos supone un gasto de 8.000 litros y una camiseta de algodón de 250 gramos, 2.500 litros de agua.
https://www.elagoradiario.com/en-profun ... s-de-agua/

España desperdicia hasta 7,7 toneladas de comida al año, el 42% en los hogares. España se encuentra en el séptimo lugar de la Unión Europea que más alimentos tira a la basura
https://financialfood.es/espana-desperd ... s-hogares/

+ 1

Me veo reflejado en la primera parte de tu intervención. Cuánto ha cambiado todo. En mi caso, no logro acordarme de a qué edad entró una nevera en casa. Y la carne... muy, muy escasa y de aquella calidad. Hoy no me pienso privar de mi buen chuletón o entrecot, o lomo, de vacuno, una vez a la semana. Y no dejo de reconocer que prescindir de algo de carne no es malo para mi salud. Pero dejadme disfrutar mientras pueda. Y no solo de vacuno vive el hombre, que afortunadamente me encanta la carne de pollo y el huevo (de gallina, aunque no tengan la cremosidad, color y sabor de los de antes).

En definitiva, equilibrio. Y ya que no me sienta bien, eso dice mi médico, que la carne sea de la mejor calidad que me pueda permitir (sin pasarse , que lo peor que me puede pasar es acostumbrarme solo a lo bueno)

[xprim]

Hoy no me pienso privar de mi buen chuletón o entrecot, o lomo, de vacuno, una vez a la semana.

Precisamente, es lo que se recomienda para consumo humano, una (o dos como mucho) veces a la semana. Con solo ese hábito lo que ganaríamos…

En mi caso comía carne entre 15 y 20 veces cada semana, porque en casi cada comida había. Si no era en el bocadillo por la mañana (fuet o jamón), era en la comida o la cena, con un segundo que casi siempre era carne.

De ahí pasé a la nada.

[Maldoror]

Hoy no me pienso privar de mi buen chuletón o entrecot, o lomo, de vacuno, una vez a la semana.

Precisamente, es lo que se recomienda para consumo humano, una (o dos como mucho) veces a la semana. Con solo ese hábito lo que ganaríamos…

En mi caso comía carne entre 15 y 20 veces cada semana, porque en casi cada comida había. Si no era en el bocadillo por la mañana (fuet o jamón), era en la comida o la cena, con un segundo que casi siempre era carne.

De ahí pasé a la nada.

Ehhhhh, que estoy hablando de carne de vacuno. La de pollo casi no es carne ¡y menos mal que me encanta! Y de huevos ya ni hablamos, imprescindibles en mi dieta.

[rush81]

Pensaba que este sería un hilo de bodegones con hermosos chuletones.

Si hombre, al precio que estannnnnn.

Que no todos somos politicos o banqueros.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Para eso está la fotografía: te lo comes una vez y luego rememoras con las fotos

[Doce]

Por supuesto, de acuerdo con el ministro.
No solo es por el tema de la contaminación y los recursos, que también, sino porque la salud de las personas y el gasto sanitario también juega en este tema.
Ver la guerra que se traen los políticos con esto, algunos como el presidente abriendo la veda para cortarle los huevos al ministro, literalmente por nada (no soporto este tipo de comportamiento), otros poniendo fotos en sus perfiles de un filete empanado con patatas fritas, muy poco apetecible, diciendo que eso es la dieta mediterránea, es que dan ganas de coger una vara y medirles las costillas, pero bien, a "monsieur le Président" el primero. Verlos a todos poniendo a parir al ministro únicamente porque les cae mal y están obligados a ponerse en contra, cuando en sus propios partidos, las instituciones que gobiernan (locales, autonómicas, etc.) recomiendan exactamente las mismas cosas, porque es algo de sentido común, no sé, define a España, de alguna manera.
A mí este ministro no me cae muy bien, me parece muy regulinchi, pero no se me ocurre volverme un necio a sabiendas por eso.

[Juankinki]

¿Tiene sentido a estas alturas fomentar la natalidad con beneficios fiscales y demás incentivos?

Eso habría que preguntárselo a las iglesias de las diferentes religiones que son las que más fomentan la natalidad y ponen pegas a los métodos anticonceptivos. Creced y multiplicaos dice la Biblia.
Por mi parte decir que pienso que es completamente absurdo el utilizar incentivos fiscales cuando la mitad de la población juvenil está en paro o con trabajos precarios y con muy pocas expectativas de poder desarrollar una vida laboral digna.

Saludos,
Juan.