40mm (equivalentes) es la focal normal ideal?

[Rafa Buscaret]

Corta distancia relativa para un 300 mm, quiero decir.

[Rafa Buscaret]

Y en mi caso, el problema es que eso no me permite comparar tamaños entre distintas especies de forma gráfica. Este efecto de perspectiva engaña mucho.

[Guillermo Luijk]

Jilguero en primer plano, más grande que la cría de curruca capirotada atrás.

Pero cómo sabes que el pájaro de fondo es más pequeño? yo de hecho apostaría a que no lo es y no hay que darle más vueltas. Repite la foto con un par de pilas y sales de dudas.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Pero el efecto de que con teles potentes los sujetos traseros se agrandan.

No es por usar teles potentes, es por hacer la foto desde a tomar por culo de lejos. Si usas una focal menos tele y, recortas o usas un sensor menor, el aplastamiento de planos es el mismo. Así que no, la variable causal no es la focal sino la distancia.

En esta foto tomada desde un satélite el avión en vuelo sale con la misma escala que los objetos de tierra (coches, edificios,...):



El motivo no es usar un tele muy potente sino que el satélite orbita muy alto.

Salu2!

[C2020]

Pero el efecto de que con teles potentes los sujetos traseros se agrandan.

No es por usar teles potentes, es por hacer la foto desde a tomar por culo de lejos. Si usas una focal menos tele y, recortas o usas un sensor menor, el aplastamiento de planos es el mismo. Así que no, la variable causal no es la focal sino la distancia.

En esta foto tomada desde un satélite el avión en vuelo sale con la misma escala que los objetos de tierra (coches, edificios,...):



El motivo no es usar un tele muy potente sino que el satélite orbita muy alto.

Salu2!

Ya he comentado a continuación que es debido a la gran distancia a que se hace la toma.

[Guillermo Luijk]

Ya lo he visto pero es porque quede muy claro. Los falsos mitos de que los teles aplanan la perspectiva o que subir el ISO genera más ruido cuanto más erradicados mejor.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Jilguero en primer plano, más grande que la cría de curruca capirotada atrás.

Pero cómo sabes que el pájaro de fondo es más pequeño? yo de hecho apostaría a que no lo es y no hay que darle más vueltas. Repite la foto con un par de pilas y sales de dudas.

Salu2!

Bueno. Yo sé que la cría de curruca es más pequeña, pero es por observación continuada del personal. O sea, que no vale como prueba científica y lo admito.

Mañana pillo los dos caballos negros de mi ajedrez y los enfrento, uno a 7 metros y el otro a 7,05. A ver quién se crece más

Un saludo

[C2020]

Me parece bien esa actitud dura con los errores.

[Guillermo Luijk]

Yo sé que la cría de curruca es más pequeña, pero es por observación continuada del personal. O sea, que no vale como prueba científica y lo admito.

Pondrías la mano en el fuego porque todas las crías de curruca son más pequeñas que todos los jilgueros Sí, mejor el caballo de ajedrez.

Salu2!

[Corto]

Tengo una fotos de 2006, en una movilización de protesta contra el Poder Judicial donde se dio ese problema de adelante/atrás de un modo muy gracioso y atractivo. Estuvo hecha con una Canon EOS 3 y un 70-300mm a 300mm.
No cabe duda de que el problema es la distancia pero también contribuyen los tonos de las camisa y camiseta...

.
DR08b by daniel rodriguez, en Flickr
.

[Juankinki]

Ya lo he visto pero es porque quede muy claro. Los falsos mitos de que los teles aplanan la perspectiva o que subir el ISO genera más ruido cuanto más erradicados mejor.

Salu2!

El otro día un amigo mío, fotógrafo profesional jubilado, todavía me lo decía. Le tuve que demostrar que no, que la focal utilizada no influye en la perspectiva sino que es el punto de vista el que la determina y aún así, viendo las fotos, no se quedó convencido.
Las leyendas urbanas son muy difíciles de erradicar.

[Rafa Buscaret]

Yo sé que la cría de curruca es más pequeña, pero es por observación continuada del personal. O sea, que no vale como prueba científica y lo admito.

Pondrías la mano en el fuego porque todas las crías de curruca son más pequeñas que todos los jilgueros Sí, mejor el caballo de ajedrez.

Salu2!

Estaría feliz de ir equivocado. Primero porque habré aprendido algo. Y segundo, porque ya no tendré reparos en usar fotos de varios individuos de distinta especie en la misma toma y así poder comparar sus tamaños
Mañana o pasado os digo el qué de los caballos.

[focofjijo]

Ricoh acaba de sacar la Ricoh GR IIIx con una focal equivalente 40mm, me pareció curioso el porque de esta focal y no la 35mm. Este post me parece interesante para entender mejor el porqué de la elección de esta focal.

Saludos.

[C2020]

Yo sé que la cría de curruca es más pequeña, pero es por observación continuada del personal. O sea, que no vale como prueba científica y lo admito.

Pondrías la mano en el fuego porque todas las crías de curruca son más pequeñas que todos los jilgueros Sí, mejor el caballo de ajedrez.

Salu2!

El desenfoque ahueca los pájaros y parecen pompones

[Rafa Buscaret]

Buscaret de capell (c) by Rafael Feliu, en Flickr

Estás seguro ?
Otra cría de curruca también pompona pero sin desenfoque. Aunque esa no levantaba un dedo pulgar, tumbado, del suelo.
Pero es cierto: pueden ser apreciaciones subjetivas. Hay que hacer la prueba

Saludos

[C2020]

Era broma, pero puede ser un factor, que el desenfoque agrande un poco. Yo puedo probar con 200 mm + 1,4 x en M4/3 y en FF 500 catadioptrico porque un zoom hasta 400 lo tengo prestado.

[Rafa Buscaret]

Era broma, pero puede ser un factor, que el desenfoque agrande un poco. Yo puedo probar con 200 mm + 1,4 x en M4/3 y en FF 500 catadioptrico porque un zoom hasta 400 lo tengo prestado.

Sabía que era broma
En un rato subo mis pruebas

[Rafa Buscaret]

300mm by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 1
300mm. Condiciones parecidas a la del jilguero+curruca de ayer.



300 nivelado by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 2
300mm con plano de soporte perfectamente nivelado.


75-300 by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 3
Con el 75-300 a 150mm

Paso a explicar los datos de cada toma.

[Guillermo Luijk]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Todas las fotos son recortes sin ningún otro tratamiento.
Todas a unos 7metros de distancia (la misma para todas).
Picado de unos 20 cm (entre eje plano focal y el sujeto); o sea, casi 3 cm por metro.
Distancia entre caballos: 15cm.
Altura de caballos: 6,8 cm.

En la foto 2, el plano del soporte ha sido nivelado, subiéndolo unos 3 cm con la rasilla cerámica, necesaria para nivelar sin tener que mover el bloque de piedra.

En las fotos 1 y 3, el soporte tiene una caída hacia el observador de 3 cm por ml, o sea: de 0,56 cm entre caballos.

[Rafa Buscaret]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

[pollfoll]

Vamos a añadir una variante: Los aledaños de los objetos

En las fotos de los caballos por la perspectica de la superficie sobre la que es estan los objetos. Como la superficie tiene un aspecto divergente, quizas hace aparecer mayor el caballo posterior.

Lo mismo en la foto del compañero Corto. El ha mencionado el tema ropa, yo añado el capilar. La persona de detras tiene barba, es decir un volumen craneal apreciable (no real) superior por el volumen ocupado por el pelo.

La vista muchas veces nos engaña

Ver estos ejemplos

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html

https://www.pinterest.es/AngelCelada/fi ... mposibles/

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html


Un saludo

[pollfoll]

Lo que más extraño de mis Pentax es el Pentax-DA 40mm f/2.8 Limited. Que no sólo es finísimo por donde lo busques sino que también es panqueque...

Pero lo usabas en Aps-C. 40 x 1.5 -> 60 mm equivalente a nivel de campo de visión. No sirve, salvo para el tema de melancolia...

Un abrazo

[Juankinki]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo voy más allá todavía.
Percibo que el de atrás se ve más pequeño.
Lo que yo veo es que la distancia entre las dos partes superiores de las cabezas de los caballos es menor que la distancia entre sus bases.
Puede parecer más alto el de atrás, pero es sólo el efecto de la perspectiva. Si se hiciera la toma a ras de la superficie de apoyo se notaría más que el de atrás sería más "pequeño".
Pero vamos, es sólo lo que a mi me parece.

[Rafa Buscaret]

Lo que más extraño de mis Pentax es el Pentax-DA 40mm f/2.8 Limited. Que no sólo es finísimo por donde lo busques sino que también es panqueque...

Pero lo usabas en Aps-C. 40 x 1.5 -> 60 mm equivalente a nivel de campo de visión. No sirve, salvo para el tema de melancolia...

Un abrazo

Pienso como tú. Posiblemnte se deba más a causas psicológicas y culturales (perspectiva en la pintura, por ejemplo) que a causas de la focal utilizada.
De todos modos, precisr que en este caso, sabiendo que los dos caballos son idénticos, psicologicamente también tenemos tendencia a verlos más "iguales" de tamaño. Si fuesen objetos dispares... no sé.