40mm (equivalentes) es la focal normal ideal?

[Rafa Buscaret]

Vamos a añadir una variante: Los aledaños de los objetos

En las fotos de los caballos por la perspectica de la superficie sobre la que es estan los objetos. Como la superficie tiene un aspecto divergente, quizas hace aparecer mayor el caballo posterior.

Lo mismo en la foto del compañero Corto. El ha mencionado el tema ropa, yo añado el capilar. La persona de detras tiene barba, es decir un volumen craneal apreciable (no real) superior por el volumen ocupado por el pelo.

La vista muchas veces nos engaña

Ver estos ejemplos

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html

https://www.pinterest.es/AngelCelada/fi ... mposibles/

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html


Un saludo

Perdøn. En mi comentario anterior quería citar esta entrada

[marcuse]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

En la primera foto, poniendo una regla sobre la pantalla, el primer caballo me sale 7,2cm de alto y el de atrás 7cm. Y en la segunda foto, 6,9 y 6,7.

Aparentemente, en la primera foto, sí que puede parecer el de atrás quizás algo mayor, puede ser por lo que se comenta del desenfoque o porque esté más alto en la foto.

En cualquier caso, lo importante es que no se ha violado ninguna norma de la física aquí

[Guillermo Luijk]

Me has hecho encender el ordenador, dilema resuelto:



Salu2!

[Rafa Buscaret]

Tenéis toda la razón, pero para mí la fotografía sigue siendo algo que entra por los ojos y las sensaciones; no tanto por una cuadrícula de ordenador.
De todos modos, siempre es de agradecer los esfuerzos encaminados a vislumbrar el qué real de las cosas.
Pero... ¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Un saludo

[Guillermo Luijk]

¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Yo nunca diré eso, pero lo que sí puedo afirmar es que el caballo de detrás sale en la foto más pequeño que el de delante, que era de lo que iba el debate

Salu2!

[Rafa Buscaret]

¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Yo nunca diré eso, pero lo que sí puedo afirmar es que el caballo de detrás sale en la foto más pequeño que el de delante, que era de lo que iba el debate

Salu2!

Eso lo había entendido perfectamente

Gracias de nuevo por el curro. Muy esclarecedor.

[pollfoll]

Recordad que existe el Panasonic 20/1.7.
Para mí ideal (pequeño y buena calidad de imagen) y del que no estaría dispuesto a desprenderme. Ojalá fuera sellado.

y más rapido enfocando

Pero con todo, es tan nitido que...

[Rafa Buscaret]

75-300 by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 3
Con el 75-300 a 150mm

Pido disculpas. Revisando los exif de la foto 3 veo que no está tomada a 150mm sino a 75mm. Pero de alguna manera, eso sólo acentua el hecho de que la diferencia de focal no entraña grandes diferencias de perspectiva.

Saludos

[Guillermo Luijk]

La diferencia de focal no acentúa diferencias de perspectiva porque no afecta en nada a la perspectiva. Pero eso no había quedado claro ya?

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Era una simple cuestión de honestidad
Reconocer el error, digo

[C2020]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

Ese es el tema. El desenfoque puede agrandar un poco algo que esté al fondo, eso se ve con los teles y los puntos de luz o reflejos.
Pero el tema es que para el cerebro algo que está más lejos debe verse más pequeño, y por tanto si tiene el mismo tamaño crees que es lógicamente más grande.

[Guillermo Luijk]

El cerebro nos podrá hacer todas las jugarretas posibles, pero que la óptica proyecta más pequeños los objetos más lejanos es un dato y no hay que darle más vueltas.

Salu2!

[C2020]

Sí,eso queda claro, muy claro; y nos lleva a la cuestión primera, si una toma que no recorte tomada con una focal normal se aprecia natural. Esta, por el factor de recorte choca con la observación diaria y de ahí la perplejidad del que usa estas ópticas con algunos resultados.

[Guillermo Luijk]

Un artículo/comentario (por lo corto que es) de Thom Hogan sobre la cultura de las focales. Me ha parecido interesante y rompe con la rigidez establecida de si una focal normal tiene que se igual a la diagonal de nosequé y bla bla bla... Habla más de cuestiones culturales y de edad de los usuarios: los jóvenes acostumbrados a los angulares de un móvil y al look de los selfies no tienen porqué seguir los mismos patrones que los fotógrafos de generaciones anteriores. Y noticias frescas: son mayoría y encima van a vivir más que tú.

https://bythom.com/newsviews/did-lens-m ... -turn.html

Me quedo con este párrafo:

"The average age of the dedicated interchangeable lens camera user keeps drifting up. These folk are still locked into the notion that 35/50/85 is the prime set and 24-70/70-200 is the zoom set around everything else eventually gets built. I get emails with a lot of different lens requests, but I can almost judge the age of the emailer by what they request. The older users just want better (or lighter, or less expensive) versions of the sets they're used to, the younger users are looking at how they want to photograph and coming up with some more interesting choices."

Salu2!

[Rafa Buscaret]

A mí, estas conclusiones tan "generales" en fotografía siempre me han parecido un poco tiradas por los pelos (y muchos se quedan en la gatera).
Yo estuve más de diez años que solo usaba gandes angulares. Concretamente, el Zuiko 11-22 mm en 4/3 era mi objetivo de referencia.
Últimamente casi solo uso un 300 mm.
Me imagino que eso dependerá del tipo de fotografía que hace cada uno en cada momento.

Saludos

[Juankinki]

A mí, estas conclusiones tan "generales" en fotografía siempre me han parecido un poco tiradas por los pelos (y muchos se quedan en la gatera).
Saludos

Hombre, supongo que estarán basadas en algún tipo de estadística que, aunque no sea inmutable como la ley de la gravedad o la velocidad de la luz, no deja de ser una ciencia...
Tu caso, el de usar casi sólo el 300 mm, no deja de ser anecdótico.
El mío, sin ir más lejos, coincide con lo que se dice en el párrafo que ha puesto Guillermo sólo con un matiz: como más cómodo me siento es con un objetivo 24-120 mm en FF o equivalente en otros formatos.

Un saludo,
Juan.

[Rafa Buscaret]

Sería algo así como decir que en España, en los años 60, la mayoría de fotógrafos usaban una focal 40mm, equiv. en formato 135, y tiraban a f/11 fijo.
Los que tenían la suerte de tener una cámara, era una Kodak Instamatic con esas carácterísticas. (Era mi caso porque no se llegaba a más ).
Estadisticamente, ese es un dato incontestable

[Juankinki]

Sería algo así como decir que en España, en los años 60, la mayoría de fotógrafos usaban una focal 40mm, equiv. en formato 135, y tiraban a f/11 fijo.
Los que tenían la suerte de tener una cámara, era una Kodak Instamatic con esas carácterísticas. (Era mi caso porque no se llegaba a más ).
Estadisticamente, ese es un dato incontestable

No sé, yo en los años 60 no tenía cámara...

[Rafa Buscaret]

Y obturación fija. No recerdo pero seguramente 1/125.

______________
Rectifico. Llevaba dos velocidades. Una para "soleado" y otra para "nublado" y flash. Imagino que serían 1/125 y 1/60.
El resto iba a cargo de la latitud de exposición de la película Kodak.

[supercolor]

Siempre muy interesante leer a los sabios y gente con experiencias en estas disquisiciones, siempre aprendo mucho con vosotros, es un gusto leeros a todos

[Pau]

Bla bla bla

Al final como quedó la cosa, el 40 mm equivalente es mas apropiado que el 50 como visión humana intermedia o no?

[ojodepez]

Bla bla bla

Al final como quedó la cosa, el 40 mm equivalente es mas apropiado que el 50 como visión humana intermedia o no?

Para mí es más natural 40mm equivalentes. Lo de que el "normal" eran 50mm lo llevo escuchando desde que empezé a hacer fotos a finales de los años 80, y siempre me pareció que era demasiado largo.

En cualquier caso, qué más da lo que digan unos u otros? Cada cual que haga fotos con lo que le plazca, prueba las dos focales y quédate con la que más te guste

[gonzabg74]

A ver, yo con vuestro permiso no me voy a meter en detalles técnicos porque muchos se me escapan, pero siempre me ha extrañado mucho la afirmación de que la focal 50mm sea la mas cercana a la visión humana. En mi opinión no es así.
La visión humana puede abarcar hasta casi los 180º, incluyendo la visión periférica. Y no entiendo que no se quiera incluir la zona mas periférica, sinceramente. Si tu estás mirando al frente y una persona viene andando por tu derecha, tu la ves, no enfocada, pero la ves acercarse. Con un objetivo de 50mm, o un 40, o un 30 no puedes verlo, pero con tus ojos sí. Lo verás poco nítido, sin enfocar, pero lo ves.
Cuando vas conduciendo la visión central se reduce porque estás muy concentrado en lo que pasa delante del coche, pero sigues viendo lo que pasa a los lados, por eso puedes detectar ciertos peligros laterales y evitarlos (si tienes tiempo).

Un saludo.

[marcuse]

A ver, yo con vuestro permiso no me voy a meter en detalles técnicos porque muchos se me escapan, pero siempre me ha extrañado mucho la afirmación de que la focal 50mm sea la mas cercana a la visión humana. En mi opinión no es así.
La visión humana puede abarcar hasta casi los 180º, incluyendo la visión periférica. Y no entiendo que no se quiera incluir la zona mas periférica, sinceramente. Si tu estás mirando al frente y una persona viene andando por tu derecha, tu la ves, no enfocada, pero la ves acercarse. Con un objetivo de 50mm, o un 40, o un 30 no puedes verlo, pero con tus ojos sí. Lo verás poco nítido, sin enfocar, pero lo ves.
Cuando vas conduciendo la visión central se reduce porque estás muy concentrado en lo que pasa delante del coche, pero sigues viendo lo que pasa a los lados, por eso puedes detectar ciertos peligros laterales y evitarlos (si tienes tiempo).

Un saludo.

Pues precisamente por lo que tú dices, los objetos que tienes en la visión periférica los intuyes, detectas su movimiento... pero apenas son distinguibles. Mientras, en una fotografía con un gran angular esos objetos están ahí perfectamente nítidos. A mí, desde luego, me resulta mucho más natural y cercano a lo que yo veo una foto a 50mm que una a 18mm, por ejemplo. Ya entre un 35mm y un 50mm no lo tengo tan claro, depende de si le das más importancia a cuánto puedes abarcar con tu visión y que sea mínimamente distinguible (35mm) o si le das más importancia a lo que realmente ves nítido y enfocado (50mm o incluso más cerrado).

[Guillermo Luijk]

La visión humana es un sistema continuo, vemos nítido, con detalles y colores solo una pequeña parte central, pero hacia la periferia la visión no es cero, pero tampoco podemos distinguir una pelota de tenis de una zanahoria. Y la transición de uno a otro no es una caida abrupta sino progresiva. Conclusión: es imposible determinar qué focal es la más parecida a la visión humana, se elige un término medio por convenio, y 50mm vale tanto como 40mm o 60mm.

Por episodios de estrés (a falta de algún tema neurológico que nunca me encontraron) he tenido en mi vida dos momentos de pérdida de visión: hace años al salir del trabajo se me produjo una visión de túnel tan estrecha que en el reloj digital del coche no podía leer a la vez la hora y los minutos. Por suerte vivía muy cerca pero conducir en esa situación era bastante precario como podéis imaginar. Duró unos minutos solo.

Un verano me dio una migraña oftálmica. El fenómeno angularmente era el contrario, dejé de ver en la zona central del campo de visión. No es que viera borroso, es como si dejases de tener conos y bastones en el centro del ojo, simplemente de allí no llega información con lo que intentas leer un email y no puedes, y en la periferia se formó un halo de luz tipo aparición de la Virgen María. Pese a lo escandaloso del tema son fenómenos inocuos que duran un rato, y hablándolo con conocidos por lo visto son bastante comunes (seguro que en el foro alguno la habéis tenido).

Salu2!