Fecha actual Vie Nov 01, 2024 2:34 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Conversio escribió:Pero, como Juanmeitor, también preferiría que fueran más estrictos y llamasen a las cosas por su nombre. Hay empresas que lo hacen, como Panasonic, Ricoh o Leica, y no tienen reparos en llamar ISO 160 o 1250 a cuando deciden establecer tramos nativos fuera de los habituales 100-200-400-800-etcétera. Creo que sería bastante más lógico que llamarlos ISO 1, ISO 2 o ISO 3, de cara a no volver loco a que el usuario con varias cámaras, el acostumbrado al carrete o al que simplemente le gusta saber qué hace su cámara exactamente sepa a qué atenerse.
Guillermo Luijk escribió:Conversio escribió:Pero, como Juanmeitor, también preferiría que fueran más estrictos y llamasen a las cosas por su nombre. Hay empresas que lo hacen, como Panasonic, Ricoh o Leica, y no tienen reparos en llamar ISO 160 o 1250 a cuando deciden establecer tramos nativos fuera de los habituales 100-200-400-800-etcétera. Creo que sería bastante más lógico que llamarlos ISO 1, ISO 2 o ISO 3, de cara a no volver loco a que el usuario con varias cámaras, el acostumbrado al carrete o al que simplemente le gusta saber qué hace su cámara exactamente sepa a qué atenerse.
No, no y no. Estáis pidiendo que sean estrictos en algo que no solo es irrelevante, sino que incluso perjudicaría al usuario.
Voy a poner un ejemplo para que se entienda la ventaja de "inflar" el ISO: cámara con ISO200 que en realidad es ISO160. Mido, y expongo (apertura/velocidad) conforme a lo que sería un ISO200, pero la captura RAW es a ISO160, pero sin embargo el revelado JPEG corresponde a un ISO200:Me puede decir alguien: qué ventaja habría tenido para el fotógrafo que dispara en RAW que la captura hecha a ISO200 contuviera datos RAW correspondientes a un ISO200 en lugar de al ISO160 efectivo obtenido al final?.
- El fotógrafo ve en su display una captura correctamente expuesta (la curva de procesado del JPEG ha llevado los niveles ISO160 del RAW a niveles ISO200).
- El archivo RAW contiene información extra de altas luces que se habría quemado en el caso de que la captura RAW se hubiera hecho de acuerdo a un ISO200 real.
- Las sombras tienen algo más de ruido que si se hubiera expuesto de acuerdo a una medición para un ISO160 (que nos habría pedido más tiempo de exposición/apertura), pero aún es totalmente aceptable gracias al rango dinámico del sensor.
De hecho, en las últimas cámaras con sensor Sony (K5 y cía), subir el ISO aporta tan poca mejora al RAW que todas las capturas podrían hacerse el ISO base nominal (sea éste el que sea), y guardarse el parámetro de ISO ajustado por el usuario como un metadato a interpretar por el revelador RAW. Es decir, en la era de los sensores sin ISO os lamentáis de no tener ISOs normalizados. Pa qué?
Salu2
jbenayas escribió:"EL RUIDO ES BELLO" )
laucsap60 escribió:Aplicando una corrección para acercar ese raw a al jpeg la cosa cambia. El resultado pasa de ser milagroso a simplemente fantástico.
Conversio escribió:Si entiendo perfectamente lo que dices, pero sigo sin estar de acuerdo. Al menos por la forma en que yo hago las fotos, lo que me perjudica es que la exposición del jpg no vaya pareja a la del raw.
laucsap60 escribió:Pues en los carretes, tampoco coincidia el iso real con el indicado en el envase. En las de blanco y negro ya era un cachondeo brutal... cada una necesitaba un tiempo de revelado diferente.
Incluso la misma película variaba de un lote de fabricación a otro...
Y vuelvo a repetir lo que he dicho antes, si la E-3, E-5 y GH2 para una misma foto me dan la misma medición, en las pruebas de ruido en plan patatero las perjudicadas son las que han "inflado" el iso (a menos que las velocidades del obturador sean falsas).
Puede que otras cámaras den otras mediciones de exposición, pero esas tres que yo cito, el dia que lo probé, me dieron la misma (menos de 1/3 EV de diferencia).
Guillermo Luijk escribió:Los ISOs inflados no existen. Cada cámara, porque a cada fabricante le da la gana y está en su derecho de hacerlo, genera a cada valor ISO, y para una determinada cantidad de fotones (apertura/velocidad) impactando el sensor, unos determinados niveles RAW.
Que dos cámaras a ISO200 generan para una misma apertura y velocidad, niveles RAW diferentes, y una queda más cerca de la saturación del sensor? es totalmente irrelevante a la hora de decir este ISO es inflado, es genuino o es desinflado. Lo único importante para el usuario es saber qué margen de exposición tiene antes de quemar luces, y obrar en consecuencia.
Todo lo demás son cábalas producto de hacer comparaciones con la obsoleta norma ISO (que en una cámara digital y disparando en RAW no tiene ninguna utilidad), y que no llevan a ningún sitio.
Salu2
Guillermo Luijk escribió:Conversio escribió:Si entiendo perfectamente lo que dices, pero sigo sin estar de acuerdo. Al menos por la forma en que yo hago las fotos, lo que me perjudica es que la exposición del jpg no vaya pareja a la del raw.
Es que esto es una entelequia, tanto si el ISO real coincide con en nominal como si no tienen nada que ver. El JPEG es un procesado no lineal del RAW, por lo tanto hablar de exposición de uno vs exposición del otro no tiene sentido.
Por la curva de contraste, la exposición en las sombras de cualquier JPEG suele ser inferior a la del RAW (asumiendo un revelado neutro, que desde el punto de vista del fotógrafo es totalmente inútil por su fealdad), mientras la exposición en los tonos medios y luces del JPEG es superior a la del RAW.
Para exponer con precisión en RAW la solución no pasa por tener un JPEG parecido al RAW (algo que nunca se logrará salvo que hablemos de un JPEG verdoso), lo que hace falta es que los fabricantes de una maldita vez opten por la solución más sencilla y la única que es perfecta: dibujar histogramas RAW.
Salu2
SantiEsp escribió:Pues yo tengo una duda, y es si realmente el ruido tiene algo que ver con el ISO utilizado. Pienso que el ruido no aumenta al subir el ISO, simplemente se ve más.
Conversio escribió:Lo he sacado de aquí:
http://www.focus-numerique.com/olympus- ... -3057.html
Concretamente dicen 990, no 999, como había escrito. Ni idea del motivo del cambio, si es que la información de FN es correcta. Quizá sea sólo cuerpo y 1099 con el 14-42 de kit.
jorgechis escribió:jbenayas escribió:"EL RUIDO ES BELLO" )
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ A LA HOGUERA !!!!!!!!!!!!!
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados