Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[Juankinki]

Muy interesante, Guillermo hace tiempo que me intrigan estos chismes. Te lo agradezco. Me gustaría plantearte también la posibilidad de hacer un test similar con un reductor de focal. Tuve un Lens Turbo II cuyos resultados eran bastante aceptables con un Takumar 551.8 en una NEX 5T. Claro que en FF quedaría un círculo negro alrededor, pero sería interesante comparar la resolución/nitidez /halos de un objetivo nativo en un sensor de 35mm con la focal equivalente tras poner el reductor en un APSC. Además parece que captan más luz, al revés que los duplicadores. ¿Parecido a una lupa?

Tuve un Metabones para m 4/3 para usar los Canon FD y para que el "salto" de focal fuera menor.
Se supone que era el mejor y me costó una pasta de la que afortunadamente pude recuperar gran parte en una venta por eBay porque a un italiano le venía bien para hacer video con la GH5.
Bueno, a lo que voy, después de hacer un montón de pruebas llegué a la conclusión de que sólo era usable a partir de f/ 5.6. A mayor apertura los lados salían extremadamente blandos con lo que, con poca luz, adiós a las fotos, porque nunca pude corroborar ese supuesto paso de luz extra que me vendían. Ojo, no digo que no sea cierto, pero a mi me salía mas o menos la misma medición con el aparato que sin él, quizá 1/3 de paso de más luminosidad pero no recuerdo que fuera mucho más.
En resumen, una castaña muy cara con lo que entiendo que los más baratos serán el doble de castaña pero con la mitad de precio...

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

me salía mas o menos la misma medición con el aparato que sin él.

Madre mía y a dónde se iban los prometidos 2EV? :O

[Pau]

aunque uses un sensor de 100 mpx (que con el x2 también lo usarás), la calidad final siempre será a favor del teleconverter contra el recorte equivalente.

Mírate el video de arriba, Pau.

Saludos.

Pues no veo ningún vídeo. No será en el otro hilo?

[Pau]

A ver si nos centramos porque esto parece un diálogo de besugos.

El título del hilo es muy claro, y si llega alguien (Pascual lo dijo) y añade que con el Dupli consiguió captar mas detalles, eso no entra en la ecuación, porque es a cambio de captar menos imagen, o de disparar de más cerca.
Aquí la prueba a hacer es:

Foto siempre con el mismo equipo y A LA MISMA DISTANCIA, (el equipo que sea decente, porque si usas un tele de calidad mediocre + un teleconverter mediocre te vas a poner a llorar):

1.- Foto a un sujeto con detalles (un periódico, por ejemplo), con el duplicador y desde 5 mts.
2.- La misma foto, pero sin el duplicador, y luego te vas al PC y le haces un recorte hasta que el encuadre coincida exactamente con el resultado de la primera foto.

Ambas con trípode.

La foto 1 debería dar más calidad, pero no porque el duplicador de mas calidad como ha afirmado pascual (para eso abrid otro hilo). Es porque el recorte pierde más calidad que la que pierde el Duplicador.

¿Ya?

[laucsap60]

En el tema duplicadores creo que no hay más que hablar y no entiendo la discusión... Me limito a repetir lo que dije (creo que en el otro hilo), si el objetivo tiene mayor resolución de la que es capaz de ver el sensor, con un buen duplicador sacaremos más detalle.

Respecto a las impresiones, un 60x90cm es un tamaño pequeñito, prácticamente con cualquier cámara a partir de 10mp y objetivo medio decente vamos sobrados para ese tamaño, incluso subiendo el iso sin miedo con cámaras más o menos actuales...

Del otro cacharro que se habla, los convertidores 0,71X o 0,64X, yo probé los Metabones y si se mejora la calidad en la zona central y se mantiene en los laterales incluso tirando a plena apertura, al menos con los objetivos que probé: Canon 80-200/2,8 y 300/4 y un Zuiko OM 50/1,2 (fué divertido con el 50/1,2 que se convertía creo que en un f:0,8).
No lo probé con angulares y es posible que ahí la cosa sea más complicada, pero no lo se.
Con el 0,71X se gana aproximadamente un paso de diafragma y con el 0,64X 1,33 pasos, tal como dice el fabricante (estarán las pérdidas por meter más vidrio, pero no es nada notable)

[Juankinki]

me salía mas o menos la misma medición con el aparato que sin él.

Madre mía y a dónde se iban los prometidos 2EV? :O

He borrado mi anterior respuesta y recapitulo.
Lo primero, en teoría es un sólo paso de luz el que se gana con el efecto lupa.
Segundo, ahora que recuerdo, como no podía disparar a una apertura mayor que f/ 5,6 porque se combinaban la flojera de los lados, más un poco de flare, más las aberraciones cromáticas, seguramente esa supuesta "ganancia" se traducía en mayor velocidad de obturación.
De hecho estaba más preocupado por la apertura que por la velocidad y, la verdad, tampoco me fijé mucho en eso.
De todos modos, he revisado algunos hilos del foro Manualens y creo que los compañeros Eznado y Afloresa podrán arrojar algo más de "luz" al asunto...

[laucsap60]

Muestras que tenía por ahí con el metabones:

Con el 50/1,2 a f:1,2 (que con el metabones 0,64x queda en f:0,8):
P5012764 by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

P5012772 by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

Con el Canon 70-200/2,8 a f:2,8 (que con el metabones queda en f:1,8):
P4281790 by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

P4281649 by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

P5063537 by Galeria de pruebas de laucsap60, en Flickr

Estan a tamaños completo

[Juankinki]

Muestras que tenía por ahí con el metabones:

Con el 50/1,2 a f:1,2 (que con el metabones 0,64x queda en f:0,8):
[

Pascual, no termino de entender eso que dices. Si en el objetivo seleccionas f/ 1.2 y sí, como se ha dicho, la PDC no varía, el resultante no puede ser f/ 0.8. Seguiría siendo f/ 1.2 pero con mayor velocidad de obturación en proporción a ese 1,33 de paso extra que dices con 0,64 X.
Eso es lo que entiendo a no ser que esta tarde esté espesito. Las palas del diafragma no se pueden abrir más y por tanto la PDC queda invariable.

[laucsap60]

De pdc yo no he dicho nada, pero el f: queda en 0,8
Lo que pasa es que con el metabones ya no es un 50, sino un 32mm, como las palas quedan igual y la focal disminuye, entonces el f: es menor. La pdc será la correspondiente a un 32mm f:0,8 que probablemente sea la misma que la de un 50/1,2

[Juankinki]

De pdc yo no he dicho nada, pero el f: queda en 0,8
Lo que pasa es que con el metabones ya no es un 50, sino un 32mm, como las palas quedan igual y la focal disminuye, entonces el f: es menor. La pdc será la correspondiente a un 32mm f:0,8 que probablemente sea la misma que la de un 50/1,2

Vale entiendo, entonces ese f/ 0,8 es muy "sui generis". A efectos de la cantidad de luz que entra se comporta como tal, pero no a efectos de la PDC, que permanece invariable.

[laucsap60]

Creo que no es nada "sui generis", f: = distancia focal/diámetro

[el Carles]

Pues no veo ningún vídeo. No será en el otro hilo?

Lo tenías justo en la respuesta anterior.

https://petapixel.com/2016/11/14/teleco ... -decision/

[marcuse]

Vale entiendo, entonces ese f/ 0,8 es muy "sui generis". A efectos de la cantidad de luz que entra se comporta como tal, pero no a efectos de la PDC, que permanece invariable.

Precisamente por eso los full frameros también consideran sui generis a los f de m43

[Juankinki]

Vale entiendo, entonces ese f/ 0,8 es muy "sui generis". A efectos de la cantidad de luz que entra se comporta como tal, pero no a efectos de la PDC, que permanece invariable.

Precisamente por eso los full frameros también consideran sui generis a los f de m43

No creo que sea comparable el f resultante de un reductor de focal que el de un objetivo de m 4/3 por lo que se ha hablado de la PDC.

[Pau]

Pues no veo ningún vídeo. No será en el otro hilo?

Lo tenías justo en la respuesta anterior.

https://petapixel.com/2016/11/14/teleco ... -decision/

Este otro dice lo contrario:

https://www.youtube.com/watch?v=p08yUEFIRGE

Al final me fio mas de mis propias pruebas. Es mas, creo que no vale la pena compartirlas porque cada uno aquí ve lo que quiere.

[el Carles]

Este otro dice lo contrario:

https://www.youtube.com/watch?v=p08yUEFIRGE

No entiendo inglés, pero de lo poco que puedo deducir, el hombre dice que el uso de duplicadores no debería usarse en zooms, ni en focales inferiores a 300 mm ya que no ha sido diseñado para ello, y que es apropiado para focales fijas de luminosidad no inferior a f/2,8 o f/4 típicamente un 600 f/4.

Más o menos lo que digo yo, aunque claro, si yo tuviera un 600 f/4 también me compraría los dos duplicadores ya que si me puedo gastar 12 o 14000 euros en un objetivo así, no voy a dejar de gastarme lo poco que valen en comparación los duplicadores, ni aunque no los vaya a usar nunca.

Véase el video a partir del minuto 12' 50"

Saludos.

[Pau]

Carles ahora hablas de la idoneidad de los teleconverters. Yo estoy de acuerdo en que son para teles. Que no deban ser para zooms, no me parece coherente si es un tele-zoom.

Pero no has dicho nada de mi aclaración sobre este hilo en la pag. anterior.

[Guillermo Luijk]

Creo que la discusión con Carles ha entrado en una espiral que no aporta nada al hilo. Primero y contrariamente a la evidencia dijo que los teleconvertidores nunca dan más calidad de imagen, luego lo justificó en porque él imprime fotos grandes de 20Mpx, etc..., ahora que si solo son aptos para fijos de mucha focal. En fin, por la claridad y utilidad del hilo lo dejaría aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. No se trata de convencer a nadie sino de hacer debate útil.

Me he acordado de que tengo un 50mm y un 100mm, así que puedo hacer la comparación completa: 50mm recorte vs 50mm teleconvertidor vs 100mm, para ver lo que da de sí cada uno. A la vista de la prueba previa mi pronóstico es que el salto de calidad más grande será entre el recorte y el teleconvertidor, más que el de pasar del teleconvertidor a la focal nativa. Lo que no tengo claro es qué apertura usar en el 100mm, la misma que con el 50mm o la que de la misma PDC final. Creo que usaré la misma en las tres capturas para poder mantener apertura, velocidad e ISO y medir más cómodamente las diferencias de luz que llegan al sensor en cada caso.

Salu2!

[afloresa]

Menos mal porque mira que ¨somos cabezones¨ yo no he entrado al trapo siendo usuario de duplicador, porque realmente pienso que el debate esta en ¨utilidad y calidad final ¨ y no calidad pura y dura, por que como todo en esta vida nada es gratis, lo que ganas por un lado lo pierdes por otro.
saludotes.

[Guillermo Luijk]

Una imagen de un forero de LuLa, que usa el duplicador para obtener más detalle en sus fotos con trípode:

"the lightloss does not concern me; i use the 2x converter to get more detail and that works if the combination of the converter and the lens are made for each other.

if you need more light: buy a dedicated 600mm;
if you have enough light and want to have a portable 600mm ; this combination is OK- even over the whole 24x 36mm image at f13.

example nikon 300 PF + 2x converter
left is 300mm blow up
right is 2x converter 100%"
https://i.postimg.cc/28HQWTwB/300-PF-2x-Coverter.png

Salu2!

[el Carles]

Los 2 primeros enlaces que en un principio se pusieron para demostrarme que entraban en contradicción con lo que digo, resulta que al final los autores se reafirman en lo que pienso.

Guillermo, mis pruebas estarán pésimamente hechas, pero poner un ejemplo de alguien que dice que a él la cantidad de luz le da igual; de un elemento óptico diseñado específicamente para utilizar en teleobjetivos y principalmente pensado para foto deportiva y de fauna....... porque ya me dirás en estas disciplinas el Iso que vas a utilizar con 1/2500 + f/13

Eso sí, sus pruebas son de un rigor científico inmejorable, esa comparación de una foto a pleno sol con la otra en sombras lo dice todo.

Sí, cierto, puedes ir al super con una carretilla de paleta, pero los carritos de la compra están diseñados para ello.

P.D. Esto es un debate, no quiero que nadie se enfade conmigo ni yo quiero enfadarme con ninguno de vosotros, que cuando sea y se dé la ocasión, estáis invitados todos a cerveza o lo que se tercie.

[Juankinki]

Sí, cierto, puedes ir al super con una carretilla de paleta, pero los carritos de la compra están diseñados para ello.

Claro, pero el debate no va de eso ya que entonces nos compramos un tele dedicado y listo.
Lo que yo tengo claro es que un recorte, para que sea válido para imprimir, debe ser de moderado a pequeño, porque al aumentar de diámetro los círculos de confusión con un recorte que sea equiparable a la toma con duplicador, este recorte va a quedar inservible. Comprobado. Y te lo dice uno que pensaba que con el recorte se iba a evitar comprar un tele de kilo y medio.
Que el duplicador tampoco es la purga de Benito, pues claro, pero que la imagen queda más nítida, eso también es seguro.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Pero no has dicho nada de mi aclaración sobre este hilo en la pag. anterior.

Cierto, y aunque te podría decir que tampoco nadie me ha contestado a ésto:

Aquí hay algo que no cuadra, ¿porqué se han empeñado Nikon y Canon en sacar 3 modelos diferentes de multiplicadores para sus ópticas, que conocen bien? A tenor de lo visto, copiando un Kenko apto para toda clase de focales y ópticas les hubiera valido ¿no?

No te voy a contestar, voy a hacer algo mejor, no mostraré el resultado en pantalla en forma de píxeles.

Esta mañana he ido a la tienda de un amigo mío fotógrafo, y hemos quedado para el lunes 10 de enero por la tarde (si a él no le surge un trabajo imprevisto) para hacer ampliaciones de las fotos que subí anteriormente, recortando para que se mostrase lo mismo, tanto en las versiones en que no se utilizó el multiplicador como en las que se utilizó.

Las fotos son éstas, creo idóneas, un contraluz a una antena en una posición alejada, y el texto de una portada de revista, a corta distancia.
La impresión será directa a partir de los raw, sin procesar absolutamente nada.

https://i.postimg.cc/Cx0F9LT7/1-4-2.jpg

https://i.postimg.cc/dtt66GDj/1-4-1.jpg

https://i.postimg.cc/pXSQhhQL/1-4-sin-1240-1.jpg

https://i.postimg.cc/dVdChWt5/1-4-con-1240-1.jpg

Ahora sólo quiero que me digáis qué ampliación queréis del recorte, yo propongo un 60 x 90 cm. pero es sólo una propuesta, lo que creáis más conveniente. De hecho, utilizaremos un papel más pequeño, para no tirar el dinero, pero ese papel equivaldría a cortar con tijeras un papel de 60 x 90 o el de la medida que os haya parecido mejor.

Luego haré una foto de los resultados y las subiré al foro, si los resultados no son los que espero, os daré la razón pero en caso contrario, agradecería que me la diérais a mí.

El material utilizado en ambos casos es el mismo: Olympus OMD EM1 MKII + Olympus 40-150 f/2,8 (focal 150 mm) con o sin el Olympus 1,4X en ambos casos el multiplicador se ha utilizado a f/5,6 el más ventajoso para la opción de multiplicador, ya que se ha mantenido la exposición para las tomas.

Ya diréis.

Saludos a todos.

[Guillermo Luijk]

poner un ejemplo de alguien que dice que a él la cantidad de luz le da igual (...)

Vaya por Dios, y ahora no se pueden usar duplicadores en un trípode. Carles de verdad déjalo, te has enrocado en el debate más extraño que he vivido en muchos años en los foros.

Salu2!

PD: de José Pereira en FB
"Nosotros usamos los teleconvertidores en fotografía de obras de arte, yo estoy usando un 1.7x de Nikon un colega usa el 2x de canon, con lentes de 300mm. En el caso de mi Nikon produce bastante aberración cromática, pero una vez determinada se corrige en el procesado, por lo demás, lo tengo bastante estudiado y aunque hay una cierta pérdida, con la técnica adecuada es asumible. El caso es que me permite un equipo muy polivalente y bastante compacto."

[el Carles]

Yo lo flipo, alguien que usa un 300 con duplicador para fotografiar obras de arte.

Intrigadísimo estoy en saber de qué obras de arte se trata, porque cuadros no serán, supongo.

Guillermo, tranquilo, que el lunes después de mis pruebas te podrás reir a gusto de mí.

Saludos.