Un chuletón al punto es imbatible?

[juanraga]

El mayor beneficio medioambiental ocurriría si la raza humana se extinguiera de golpe, y no lo vamos a desear ni incentivar. Por eso mismo no creo que sea un motivo para dejar de incentivar la baja natalidad en nuestro país. De hecho para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales. El problema de la superpoblación mundial no es provocado por igual en España que en la India, por poner dos ejemplos casi extremos. Otra cosa sería que repartiéramos la población mundial entre todos los territorios, cosa utópica o que daría para una distopia digna de HBO.

Y respecto al tema inicial del hilo, el ministro no ha dicho nada nuevo y que no sepamos desde hace mucho. Posiblemente debería haberlo hecho con otra estrategia de comunicación. Las reacciones al respecto en redes me han dado vergüenza ajena. Y las declaraciones del presidente, más todavía.

[Guillermo Luijk]

para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales.

La población española lleva tiempo estancada, no se pierde ni se gana población, y es bueno que sea así pensando en el largo plazo. La baja natalidad se compensa con la inmigración.

Luego habrá quien preferiría más natalidad y menos inmigración, pero eso es otra historia. De hecho la inmigración joven pero en edad de trabajar es más "rentable" que tener niños desde 0 porque eliminas todos esos años improductivos en que los niños solo consumen recursos.

Salu2!

[deixonar]

para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales.

La población española lleva tiempo estancada, no se pierde ni se gana población, y es bueno que sea así pensando en el largo plazo. La baja natalidad se compensa con la inmigración.

Luego habrá quien preferiría más natalidad y menos inmigración, pero eso es otra historia. De hecho la inmigración joven pero en edad de trabajar es más "rentable" que tener niños desde 0 porque eliminas todos esos años improductivos en que los niños solo consumen recursos.

Salu2!

Ni se educan correctamente pasando por todas las fases, desde educación infantil hasta estudios superiores.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jkarlos66]

Me temo que no solo van a hacer falta muchas generaciones para que nos decidamos a tomar las medidas necesarias para que el planeta no se vaya a tomar por... También va ser necesario que la cosa se ponga muy chunga y que los desastres medioambientales nos pongan el agua al cuello.

PD. Comerse un buen chuletón diario también seria un aporte cultural y social necesario (la gastronomía es cultura, se mantienen miles de puestos de trabajo, el estado pilla impuestos...). Incentivemos pues el chuletón. Lo mismo con los coches de 300cv, las centrales térmicas, el consumismo...

[Arenaza]

No había visto este hilo hasta hoy.
Me encanta ver las ganas de polémica que tenemos todos y cómo deriva y se va por las ramas cualquier tema de actualidad que se proponga.
A ver si Guillermo se decide a plantear el tema del precio de la electricidad...

En cuanto al asunto planteado creo que hay que distinguir dos cosas: La primera es si lo que dijo el ministro era razonable o no. Y la segunda es si era prudente plantearlo como lo hizo, es decir sin ponerse de acuerdo previamente con los ministros de sanidad y de agricultura.

Que lo que dijo el ministro es razonable no cabe ninguna duda.
Que, desde el punto de vista político "de gobierno" fue una imprudencia, tampoco cabe duda.

He dicho "de gobierno", porque Garzón es un ministro que "está" en el gobierno, pero no sigue la línea política del gobierno.
Así que si lo que pretendió fue marcar perfil y tocar las narices "al gobierno", fue todo un éxito desde su punto de vista.

Así lo veo yo....

[deixonar]

Pues parece que el ministro sigue en su empeño de que se coma menos carne

No creo que en la última “polémica” haya sido esa su intención.
Está visto que plantear reflexiones serias en este país está mal visto por según que sectores.
Hay que comer carne hasta hartarse y comer dulces hasta que nuestra sangre sea jarabe, todo menos plantearse cambiar los hábitos de alimentación y producción existentes.
Es lo que deduzco del lío que se ha montado.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Ha dicho claramente que habría que comer menos carne, pero es que esto es una realidad, comemos demasiada (en promedio). La última polémica no logro entenderla. Y no hablo de la parte política (que iban a llegar los tuits pidiendo dimisiones estaba cantado, siempre llegan). Lo digo por las asociaciones de ganaderos: o son muy gañanes y no se dan cuenta de que precisamente están protegiendo su producto frente al masivo de las macrogranjas, o es que estas grandes empresas lo tienen ya todo copado con su fuerza y se autoprotegen como un lobby. Ayer salía en La Sexta creo una ganadera extremeña indignada con las declaraciones de Garzón, cuando precisamente el ministro está defendiendo el tipo de explotación que tiene ella. Difícil de entender salvo por la parte de reducir el consumo de carne.

Curiosamente si las macrogranjas no existieran todos los demás podrían quedar contentos si hiciéramos caso de lo que dice el ministro: comeríamos menos carne lo que sería bueno para nuestra salud, la ganadería extensiva surtiría todo el mercado interior con precios superiores a los que cobran ahora, pero no gastaríamos más en carne porque aunque sería más cara consumiríamos más moderadamente y de mayor calidad. Solo perderían los grandes grupos productores y las exportaciones de esa carne, pero gracias a ello no se contaminarían los suelos. Sé que son unas cuentas muy simplificadas, pero creo que los trasvases se entienden y encajan.

Salu2!

[arfoga]

. Solo perderían los grandes grupos productores y las exportaciones de esa carne,

Salu2!

Ahi tienes la respuesta de quien está metiendo bulla junto con los politicos dl otro bando

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

[marcuse]

. Solo perderían los grandes grupos productores y las exportaciones de esa carne,

Salu2!

Ahi tienes la respuesta de quien está metiendo bulla junto con los politicos dl otro bando

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

Lo desconcertante es que hay políticos del mismo bando que también se han soliviantado, a mí que me lo expliquen

[Guillermo Luijk]

Lo desconcertante es que hay políticos del mismo bando que también se han soliviantado, a mí que me lo expliquen

Y no solo políticos, que siga el festival del humor:



UPA=Unión de Pequeños Agricultores y ganaderos

Por eso digo que es todo muy raro, no puede ser que los representantes del pequeño ganadero estén tan manipulados como para incurrir en este absurdo, por muy de derechas que puedan ser, que están en su derecho.

Salu2!

[freme_3]

Hola, mi duda es o cuáles son esas ganaderías a las que no tendríamos que comprar carne, para cuando pidamos un chuletón en nuestro carnicero habitual sepamos que es de buena calidad, ese es desde mi punto de vista lo más acertado.
Saludos de Felipe

[marcuse]

Lo desconcertante es que hay políticos del mismo bando que también se han soliviantado, a mí que me lo expliquen

Y no solo políticos, que siga el festival del humor:

Por eso digo que es todo muy raro, no puede ser que los representantes del pequeño ganadero estén tan manipulados como para incurrir en este absurdo, por muy de derechas que puedan ser, que están en su derecho.

Madre mía. Pues solo se me ocurre que sea porque todo lo que saben del tema es lo que han leído en medios MUY de derechas, y a saber lo que están diciendo ahí, que Garzón quiere hacer sacrificios rituales de ganaderos a los dioses paganos, por lo menos.

[deixonar]

Ha dicho claramente que habría que comer menos carne, pero es que esto es una realidad, comemos demasiada (en promedio). La última polémica no logro entenderla. Y no hablo de la parte política (que iban a llegar los tuits pidiendo dimisiones estaba cantado, siempre llegan). Lo digo por las asociaciones de ganaderos: o son muy gañanes y no se dan cuenta de que precisamente están protegiendo su producto frente al masivo de las macrogranjas, o es que estas grandes empresas lo tienen ya todo copado con su fuerza y se autoprotegen como un lobby. Ayer salía en La Sexta creo una ganadera extremeña indignada con las declaraciones de Garzón, cuando precisamente el ministro está defendiendo el tipo de explotación que tiene ella. Difícil de entender salvo por la parte de reducir el consumo de carne.

Curiosamente si las macrogranjas no existieran todos los demás podrían quedar contentos si hiciéramos caso de lo que dice el ministro: comeríamos menos carne lo que sería bueno para nuestra salud, la ganadería extensiva surtiría todo el mercado interior con precios superiores a los que cobran ahora, pero no gastaríamos más en carne porque aunque sería más cara consumiríamos más moderadamente y de mayor calidad. Solo perderían los grandes grupos productores y las exportaciones de esa carne, pero gracias a ello no se contaminarían los suelos. Sé que son unas cuentas muy simplificadas, pero creo que los trasvases se entienden y encajan.

Salu2!

No sé si será el mismo vídeo que yo he visto pero si lo es, la “ganadera” no es tal, resulta que es intermediaria.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[freme_3]

Hola, del periodico INFOLIBRE
1.- Se lanza a los cuatro vientos el mensaje de que el ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha "atacado a todo el sector ganadero español" afirmando que la carne que se exporta "es de mala calidad" (ver aquí). Al margen de la oportunidad de las declaraciones, lo que se dice que dijo es falso. Garzón lo demuestra aportando la transcripción literal de la entrevista a The Guardian en la que se basa esa acusación (ver aquí). Da igual, porque ya todas las pistas del circo están actuando (incluídas algunas voces del PSOE y el Gobierno que caen en la trampa). Hay datos muy interesantes sobre probables intereses empresariales relacionados con el meganegocio de las macrogranjas en el origen y expansión del bulo (ver aquí). Y hay evidencias incontestables sobre los compromisos europeos y españoles precisamente contra los perjuicios de la ganadería intensiva frente a la extensiva (Pilar Velasco lo explicó muy bien aquí y Sabela Rodríguez aquí). Da igual, porque el PP no soltará ese hueso que considera clave en su inmediata batalla electoral en Castilla y León: tanto le sirve para criticar a la izquierda como para competir con Vox y con las nuevas opciones políticas que surgen en la España vacía.
Saludos de Felipe