Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[el Carles]

Carles, la sensación que me da es que al principio optaste por una posición (que ahora sabes que es errónea) pero por orgullo no quieres bajar del burro, y eso te lleva a posiciones forzadas de las que no sabes como salir. Nos vas a volver locos y me parece que te estas divirtiendo con todo esto

Divertido no creo que sea la palabra más idónea en este caso.

Todo empezó hace mucho, mucho tiempo, cuando alguien preguntó en el hilo de la A7RIV de 60 mpx. si con el 200-600 de Sony obtendría más calidad con un recorte a 24mpx o utilizando un teleconvertidor x1,4 (yo entre ahí para dar mi opinión, ya que poseo ese combo) luego la cosa ha ido derivando a pruebas de objetivos de 50mm. o parecidos a objetos inmóviles disparando a distancia corta; yo a esa distancia no tengo ningún objetivo que pueda considerar malo. A continuación me dicen que tengo que visualizar las fotos al 200% para poder sacar conclusiones.

Todo el mundo sabe, o debería saber que los teleconvertidores están concebidos para adaptarse a teleobjetivos, utilizados mayoritariamente para acercarnos a un sujeto que está muy lejos, y que suele moverse.

Tu lo sabes muy bien, que para eso tienes el 300 f/4, y el peaje que tienes que pagar por utilizar ese x2 es el de f/8 con el consiguiente aumento del Iso, y los problemas debidos a polución atmosférica y demás; y ya sé que no vas a subir esa foto al 100% porque me daría la razón, y es lo que hay.

Y aunque haya alguien que piense que puedo estar en lo cierto, al menos en algunas cosas, no todo, no creo que se atreva a decirlo, visto que te pueden llamar tonto y reirse de tí, sin que nadie de moderación le vaya a llamar la atención.

Saludos.

[el Carles]

En situaciones reales, como salidas con grupos de aficionados a fotografiar aves, lo habitual es que se vean 300 f/4 de Olympus, y 100-500 - 150-600 - 200-600 siendo los zoom de aperturas no inferiores a f/6,3 a la máxima focal. La habitualmente más utilizada es la máxima, y siempre se te queda corta. En cambio no recuerdo haber visto a nadie utilizar duplicadores ¿será que las ventajas no serán tantas en situaciones reales?

Saludos.

[Guillermo Luijk]

En situaciones reales, como salidas con grupos de aficionados a fotografiar aves, lo habitual es que se vean 300 f/4 de Olympus, y 100-500 - 150-600 - 200-600 siendo los zoom de aperturas no inferiores a f/6,3 a la máxima focal. La habitualmente más utilizada es la máxima, y siempre se te queda corta. En cambio no recuerdo haber visto a nadie utilizar duplicadores ¿será que las ventajas no serán tantas en situaciones reales?

Los duplicadores podrían ser inconvenientes o inutilizables en un gran número de aplicaciones solo por lastrar el AF por ejemplo, debido a la pérdida de luminosidad, y hacer que el usuario desista de usarlo.

Pero este hilo no va de eso, va del detalle extra en la imagen que puedes obtener con el duplicador, liberado de cualquier otra variable o restricción (luminosidad, AF, ruido,...). Cuando se te han planteado casos reales en los que la gente usa duplicadores sin esas limitaciones (por ejemplo en un trípode; no hay que subir el ISO, basta aumentar el tiempo de exposición y de hecho se puede ganar rango dinámico gracias al duplicador) te has reído de ellos (José Pereira, Pau).

Salu2!

[el Carles]

Los duplicadores podrían ser inconvenientes o inutilizables en un gran número de aplicaciones solo por lastrar el AF por ejemplo, debido a la pérdida de luminosidad, y hacer que el usuario desista de usarlo.

A eso me refería cuando decía que este post podía llevar a engaño a alguien, que viendo todo lo bueno que puede aportar un duplicador, no contara con los inconvenientes, y creyera que lo necesita sí o sí.

Saludos.

[el Carles]

Yo lo flipo, alguien que usa un 300 con duplicador para fotografiar obras de arte.

Intrigadísimo estoy en saber de qué obras de arte se trata, porque cuadros no serán, supongo.

Esto no es reirse de nadie

.......se incide expresamente en que utilizar el x2 incluso para los objetivos más indicados,(600 f/4 - 400 f/2,8 ....) es contraproducente cuando el sujeto está muy alejado de nosotros, ya que las condiciones atmosféricas, como la bruma, mala calidad del aire, etc. acentúan la falta de nitidez.

No hace falta ir a enlaces, si Pau es tan amable de subir un recorte al 100% de la imagen que subió anteriormente con el 300f/4 + x2 podremos comprobar si eso es cierto.

Eso tampoco es reirse de nadie.

Saludos.

[el Carles]

Flipas demasiado cada vez que alguien hace cosas que tú no. A diferencia de ti no me gusta ridiculizar ni prejuzgar sin tener npi. Sé que José ha hecho fotografías de arte rupestre y cuadros para administraciones, quizá no lo tiene fácil para acercarse y el duplicador es una forma de aumentar el detalle capturado sin comprarse un 600mm.

En cuanto a Pau, sabemos que no sube el recorte que le he pedido porque me tendría que dar la razón.

Respecto al Sr. Pereira esperaba información sobre con qué tipo de obras de arte utilizaba un 300 con duplicador, que no fuera más fácil y rápido hacerlas con un simple 50mm. La respuesta a eso ha sido un equivalente a mi: "200.000 seguidores en You Tube" "ha hecho fotografías de arte rupestre y cuadros para administraciones".

No entiendo a una administración que te encargue hacer unas fotos, y te ponga impedimentos para realizarlas.

Lo de npi, creo que lo deberiamos dejar en un 5 pelao, no creo que si tuviera npi de fotografía me hubiesen publicado 2 reportajes y una entrevista en la revista de fotografía de mayor tirada de Europa.

Saludos.

[el Carles]

Guillermo no te enfades, sabes que la mayoría de las veces coincidimos en nuestras opiniones, y la discrepancia se produce seguramente porque creo que cuando ves una foto, ya empiezas a rumiar sobre píxeles, curvas de Gauss, rangos dinámicos, fórmulas asociadas..... y en eso eres una referencia, yo soy más simple, lo que más me importa es el resultado final de una imagen que pueda plasmar en un papel.

Tanto es así, que en este apartado técnico del foro, los 45 posts que figuran en él, los has iniciado todos tú.

Saludos.

[JMLA]

Respecto al Sr. Pereira esperaba información sobre con qué tipo de obras de arte utilizaba un 300 con duplicador, que no fuera más fácil y rápido hacerlas con un simple 50mm.

La verdad es que aquí le pones poca imaginación. Imagino la enorme cantidad de catalogación de patrimonio para las que es necesario un tele al que además le añadas las ventajas del duplicador.
Un solo ejemplo en un solo lugar en una sola capital de provincia:
https://www.google.com/search?q=gargolas+catedral+burgos&tbm=isch&ved=2ahUKEwjczd-K2rv1AhXr6-AKHX8MCFoQ2-cCegQIABAA&oq=gargolas+catedral+burgos&gs_lcp=CgNpbWcQA1AAWABgpAFoAHAAeACAAQCIAQCSAQCYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=gujmYdyEOevXgwf_mKDQBQ&bih=850&biw=1533&rlz=1C5CHFA_enES773ES773

Imaginarás que como éste existen cientos de ejemplos.

No sé si el mencionado Pereira pudiera ser el que se cita en este artículo:
http://el7set.es/art/16424/un-proyecto-de-investigacion-permitira-estudiar-en-4d-las-pinturas-rupestres-de-valltorta
Se entiende perfectamente la pertinencia de un 300mm con un TL2x y un trípode. Un 50 se puede añadir, que pesa poco, seguro y un gran angular para otras referencias, pero el trabajo duro de algo así, mejor con un tele. Por si no te apetece leer te destaco un texto:

estas técnicas de 3D se combinan con fotografías gigapixel. Es una fotografía única, con todo el panel de las pinturas, a una resolución altísima. Son una suma de fotos para generar una única imagen que podemos tratar y ver las pinturas del panel con mucho más detalle. Así analizamos si ha habido modificaciones".

Dirás que es que tú pensabas en cuadros y tal....
Pues haz zoom sin miedo en este enlace:
https://hyper-resolution.org/view.html?pointer=0.526,0.020&i=Rijksmuseum/SK-C-5/SK-C-5_VIS_20-um_2019-12-21

(Y este no es un ejemplo aislado pues todos los museos catalogan su obra con el máximo detalle que permite la tecnología del momento, y estoy seguro que en muchos casos se usarán técnicas más precisas que el trípode y el tele...)

[Juankinki]

El amigo Carles ha decidido que su postura es inamovible

Gracias por lo de amigo, pero si yo hago unas pruebas que me llevan a la conclusión que había predecido, ¿tengo que decir que he hecho mal las pruebas?

Saludos.

Carles , yo no he dicho que las pruebas las hagas mal. He dicho y repetido que las pruebas que he hecho yo dan resultados diferentes a los que tú dices y que lo mejor es siempre utilizar un tele dedicado antes que un duplicador y que es preferible utilizar un duplicador antes que hacer un recorte, por supuesto siempre hablando del mismo sensor y del mismo objetivo que se use en lugar del tele dedicado.
Yo no sé, y de momento tampoco tengo mucho interés en saberlo, lo que se utiliza para fotografiar obras de arte. Tampoco tengo experiencia en fotografía de pájaros o de vida salvaje, por aquello de las condiciones atmosféricas, pero sí que sé que para el tipo de fotos "normales" que yo hago, el tener un duplicador con un objetivo bastante decente y ligero como el Canon FD 100 2.8 me evita llevar un FD 200 2.8 que pesa 700 gramos. También sé que no voy a obtener mejores resultados con el duplicador y por último también sé que con las pruebas que yo he hecho el recorte siempre es la última opción por la pérdida evidente de nitidez como resultado de la magnificación de los círculos de confusión, siempre hablando de que la imagen a imprimir sea idéntica en todos los casos.
Lo de llamarte amigo espero que no te lo tomes como dicho con sorna sino como manera de familiarizar la conversación, que pareciera que en algunos pasajes del hilo la tensión se pudiera cortar con un cuchillo.
No te enfades y haz lo que creas conveniente si estás convencido de ello. Yo estoy convencido de lo contrario, así que seguir "discutiendo" sobre bases contrapuestas y de difícil conciliación no nos va a llevar a ningún sitio en el que podamos coincidir.

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

A eso me refería cuando decía que este post podía llevar a engaño a alguien, que viendo todo lo bueno que puede aportar un duplicador, no contara con los inconvenientes, y creyera que lo necesita sí o sí.

Puede llevar a engaño, pero solo a alguien que no sepa leer.

Lo de npi, creo que lo deberiamos dejar en un 5 pelao, no creo que si tuviera npi de fotografía me hubiesen publicado 2 reportajes y una entrevista en la revista de fotografía de mayor tirada de Europa.

Sobre José Pereira no tienes npi, lo demostraste y es lo que dije. Lo de tus publicaciones otro ad verecundiam, ya van dos.

Guillermo no te enfade

Ya te dije que no me enfado. Tampoco te enfades tú porque te llame chapucero, pero es que en tu prueba has sido chapucero y te has empeñado en que la has hecho bien.

Tanto es así, que en este apartado técnico del foro, los 45 posts que figuran en él, los has iniciado todos tú.

Nada raro cuando lo creé para mí.

Salu2!

[el Carles]

Lo de llamarte amigo espero que no te lo tomes como dicho con sorna sino como manera de familiarizar la conversación

Asi lo he entendido.

Sobre José Pereira no tienes npi, lo demostraste y es lo que dije.

Cierto, y perdona porque no ví el enlace en dónde había que clicar, o sea, encima del nombre.

Y ahora comprendo tu posible amistad, admiración, o lo que sea, que puedas sentir por este señor.

Sólo hace falta leer el título de alguno de sus artículos, y excúsame que no lea ninguno, pero "Curso sobre captura y análisis en bandas no visibles y multiespectral en el CRBMC", o "Análisis multiespectral de un pergamino medieval manuscrito", hacen que se me erice el pelo y busque por dónde salir (figurativamente) y no lo tomes como algo peyorativo, porque eso me interesa lo mismo, que los artículos que pueda publicar el premio nobel de química, o sea nada.

Seré lo chapucero que quieras pero .....

si yo hago unas pruebas que me llevan a la conclusión que había predecido, ¿tengo que decir que he hecho mal las pruebas?

Y yo he ido a parar a este hilo, porque tu lo enlazaste del de la A7RIV donde yo estaba comentando, pero lo desviaste al apartado que creaste y más te interesa a tí, porque te interesa bien poco la fotografía de fauna, y menos su relación con los efectos que pueda tener el acoplamiento de un multiplicador a un 200-600, que seguro ni se te ha pasado por la cabeza el llegar a probarlo.

Y para acabar, lo único que realmente me ha dolido, ha sido que hayas permitido que alguien me llame tonto y a la vez se ría de eso, sin que le llamaras la atención, eso sí que no lo esperaba de tí.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Sobre José Pereira no tienes npi, lo demostraste y es lo que dije.

Cierto, y perdona porque no ví el enlace en dónde había que clicar, o sea, encima del nombre.

Y ahora comprendo tu posible amistad, admiración, o lo que sea, que puedas sentir por este señor.

Sólo hace falta leer el título de alguno de sus artículos, y excúsame que no lea ninguno, pero "Curso sobre captura y análisis en bandas no visibles y multiespectral en el CRBMC", o "Análisis multiespectral de un pergamino medieval manuscrito", hacen que se me erice el pelo y busque por dónde salir (figurativamente) y no lo tomes como algo peyorativo, porque eso me interesa lo mismo, que los artículos que pueda publicar el premio nobel de química, o sea nada.

Seré lo chapucero que quieras pero .....

si yo hago unas pruebas que me llevan a la conclusión que había predecido, ¿tengo que decir que he hecho mal las pruebas?

Y yo he ido a parar a este hilo, porque tu lo enlazaste del de la A7RIV donde yo estaba comentando, pero lo desviaste al apartado que creaste y más te interesa a tí, porque te interesa bien poco la fotografía de fauna, y menos su relación con los efectos que pueda tener el acoplamiento de un multiplicador a un 200-600, que seguro ni se te ha pasado por la cabeza el llegar a probarlo.

Y para acabar, lo único que realmente me ha dolido, ha sido que hayas permitido que alguien me llame tonto y a la vez se ría de eso, sin que le llamaras la atención, eso sí que no lo esperaba de tí.

Apenas conozco a José más que de haber coincidido con él en dos ediciones de un curso de fotografía científica en la Universidad de Alcalá (yo daba mi charla justo a continuación de la suya). Lo comenté porque él mismo habló del duplicador en Facebook donde también puse las fotos de la prueba, y me pareció un buen caso de uso para mostrar que los duplicadores no solo sirven para fotografiar pájaros con AF.

No sé quien te ha llamado tonto pero no me voy a poner a buscarlo en un hilo que tiene la absurda longitud que tiene por ti. Por favor mándame un MP para decirme donde está o lo reportas con el icono de reportar, que para eso está, y lo borro.

Sobre adonde he desviado el debate según tú, vamos a ver: no tengo ningún teleobjetivo (mi focal más larga es un 100mm), no tengo ningún objetivo AF para poder ver si pierde efectividad con el duplicador, y si tengo el duplicador es porque este verano me lo regaló Juankinki, yo no me lo habría comprado. En ese momento no conseguí acoplarlo. El forero que preguntó lo del 200-600 me animó a intentar de nuevo el acople (ahora ya sé qué hacía mal pero eso es otra historia) y hacer las pruebas pendientes que ya entonces quería hacer: Prueba de resolución: Recorte vs Duplicador vs Sobremuestreo. El título dejaba bastantes claras las modestas pretensiones.

Pareciera que tengo que pedir disculpas por no hacer un extenso tratado general sobre el uso de duplicadores, abarcando todos sus aspectos y explicando todos los pros y contras. No sería más lógico que desde el primer momento te hubieras leído el puñetero título de este hilo y la prueba hecha para enterarte de qué iba y de qué no iba la cosa? en lugar de dedicarte a marear la perdiz con tal de no admitir lo que te decían tus ojos a la vista del primer post. Se trataba de tocar un aspecto muy claro y concreto, y el único que está a mi alcance evaluar con lo que tengo.

Salu2!

[Pau]

En cuanto a Pau, sabemos que no sube el recorte que le he pedido porque me tendría que dar la razón.
.

A ver, si considero que tienes razón, no tengo problemas de dártela !!! No es eso hombre.

Esta? Pero si siempre subo a todo lo que da la plataforma, haz click y dale al zoom. No está editada prácticamente.

[el Carles]

Un último apunte, valga por delante que cuando intentamos buscar la información real capturada, las pruebas que ha realizado Guillermo, seguro que son ciertas al 100%, pero como he dicho, yo lo que quiero es saber como se traducirá una foto hecha con y sin multiplicador, cuando yo la pase a papel, y eso no se puede saber, al menos yo no lo puedo deducir, a partir de una imagen visualizada al 200%

¿El porqué de mi insistencia? desde hace muchos años estoy suscrito a la revista Chasseur d'Images, la que más vende en Europa, en lo que a fotografía se refiere, y para mí y para muchos, son una referencia a nivel mundial por su laboratorio de análisis.

En sus análisis de objetivos y sensores, que por cierto realizan conjuntamente con DXO, para calcular la calidad tanto de unos como de otros, vinculan el resultado, en función del tamaño del papel de la copia de salida, algo para mí muy lógico.

Sus análisis son muy rigurosos; todos los principales fabricantes de cámaras y objetivos han ido a Francia a visitarlos.

Cuando alguna vez han publicado unos resultados en los que dejan mal al constructor, los repiten con otra unidad, y ha pasado que alguno de los fabricantes ha enviado a alguno de sus técnicos a Francia para comprobar que las pruebas se realizan correctamente.

A dia de hoy no han tenido que retractarse ni corregir ninguna de sus pruebas.

Así por ejemplo, el 24-70 f2,8 de Nikon es considerado uno de los peores zooms estándar; y en cambio el de la versión Z es muy bueno.
Léase color fuerte como buena calidad en centro y esquinas, el pintado en claro bueno en centro y malo en esquinas.

https://i.postimg.cc/4dZsKq5P/cdi-qualitat-2.jpg

https://i.postimg.cc/656qb2Cc/cdi-qualitat-1.jpg

En cámaras, la calidad del sensor también va ligada a la medida del papel, en este caso al A2, y al final hay un pequeño resumen comparativo con su competencia directa. En este enlace la prueba se realizó a la Fuji GFX50SII

https://i.postimg.cc/dtdFBJx6/cdi-qualitat-3.jpg

Yo no dispongo de laboratorio, pero tengo claro que mis pruebas de calidad siempre las haré en función de una posible salida a papel.

El que no dé credibilidad a esta gente, es su opinión, la mía la tienen asegurada.

Por cierto, en una época en que los foros de fotografía están de capa caída, esta gente tiene uno propio de la revista, en la que participa bastante gente; una captura de pantalla de ahora mismo:

https://i.postimg.cc/nzY7B8th/cdi-qualitat-4.jpg


Y al que le interesen las discusiones técnicas aquí tiene 85 páginas en las que buscar.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,84.0.html

[Guillermo Luijk]

Por descontado que el resultado dependerá del tamaño de visualización Carles, eso no tiene discusión. Si vas a visualizar a tamaño sello de correos no te hace falta ni duplicador, ni sensor FF, ni derechear el RAW ni nada porque hasta con un móvil vas a tener la misma imagen final. Pero si por el contrario la visualización va a ser tal que en el tamaño de salida salgan a relucir las diferencias potenciales de detalle, será cuando puedas aprovechar dicho detalle extra sin ninguna duda. La prueba, como no puede ser de otro modo, solo buscaba mostrar el detalle incremental potencial.

Sobre la visualización al 200% para el recorte (y ojo que cuando digo 200% no me refiero a un reescalado, sino a mostrar la imagen con zoom 200% para que no haya interpolación), como ya dije me parece la mejor forma de hacer la comparación pero ideal no hay ninguna.

Esto está quedando bonito, al final voy a comparar 4 escenarios (el último, "Sobremuestreo", es equivalente a hacer el recorte pero sobre un sensor de más Mpx. Con los 16Mpx de mi PEN estaré simulando un sensor FF de unos 64Mpx, y mi apuesta es que quedará la segunda mejor tras la focal nativa de 100mm):

http://guillermoluijk.com/misc/duplicador.png

Salu2!

[el Carles]

En esta ocasión sí que se puede aplicar lo de Ramón de Campoamor:

"En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

He repetido la prueba añadiendo la opción que faltaba: sobremuestreo puro, es decir, qué calidad incremental obtenemos si con la misma óptica y el mismo recorte (sin duplicador por lo tanto) usamos un sensor más denso (he usado la PEN de 16Mpx por lo que me referiré a ella como sensor FF de 64Mpx).

Esto respondería a la pregunta "Puede un sensor de muchos Mpx compensar no tener la focal nativa? es al menos mejor que usar un duplicador con un sensor de menos Mpx?"



Por desgracia la comparación es complicada al ser imágenes de resoluciones lo bastante diferentes como para resultar engañosa la comparación sin interpolar. Se puede ver que la versión de FF de 64Mpx no llega a la calidad de usar la focal nativa de 100mm con un FF de 24Mpx, como era de esperar. Sin embargo la comparación con la versión con duplicador está muy reñida:



No ha quedado más remedio que reescalar al alza la captura sobremuestreada, y aún con ese reescalado veo un punto de calidad extra en detalle y contraste, en el recorte del sobremuestreo (sensor FF de 64Mpx) respecto a usar un duplicador con sensor de 24Mpx. Si además el archivo recortado es más pequeño que el generado con el duplicador la elección estaría clara a favor del sensor denso. La única ventaja que le veo a la versión con duplicador es que con el sensor de 64Mpx se ven todavía indicios de aliasing, que desaparecen totalmente cuando usamos el duplicador.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Me ha pasado Juankinki 2 archivos RAW de la A7R II (42Mpx) con un 100mm a f/8:

Escena con el 100mm sin duplicador:


Comparación sin vs con duplicador (pone 24mm pero son 100mm):


Nos tenemos que ir a los textos de Movistar para poder cuantificar la mejora que ofrece el duplicador (por eso mi prueba se hizo sobre textos). En este caso la ganancia es pequeña porque se han invertido las tornas: tenemos un sensor muy denso que supera a la óptica. El resultado es un escenario donde el duplicador tiene menos que aportar. Vimos que la mayor mejora se da cuando la óptica supera al sensor.

Sobre la diferencia de exposición que me comentas Juan, hiciste ambas capturas con la misma exposición (1/50@f/8) así que la pérdida mínima por pura física era de 2EV. Analizando los RAW en tu caso es de 2,6EV:
(esto son los histogramas del recorte y de la toma con duplicador completa, pone 24mm pero son 100mm)


Así que salvo que te pasara alguna nube cuando pusiste del duplicador, éste parece introducir unas pérdidas de 0,6EV adicionales a los 2EV de la limitación física.
En la comparación anterior puede verse que la toma con duplicador tiene más ruido (1,6EV más ruido). Si Juan hubiera derecheado la toma con duplicador, ésta habría ganado en 1EV de ruido a la toma sin duplicador.

Salu2!

[JMLA]

Se aprecia una leve mejora en el texto, sin embargo la ganancia de ruido hace perder mucho a la segunda imagen, lo que se podría haber evitado exponiendo mejor el disparo. Lo que también hace peor a la toma del duplicador es una mayor aberración cromática que podremos achacar al mayor número de elementos no ideales. Supongo que este detalle también sería mejorable en el revelado.

[Juankinki]

Ya le he comentado a Guillermo que los datos exif son incorrectos porque el adaptador Techart no los transmite bien en su totalidad.
En realidad el objetivo es un Canon FD 100 mm. f/ 2.8 La apertura y la velocidad en ambas tomas son de f/8 y 1/50 s y la toma con duplicador tiene una compensación de + 2 pasos que a todas luces se queda corta y de ahí la aparición de ruido por tener que levantar dicha exposición en revelado.
Yo soy más partidario de hacer la comparación con la vista de la toma sin duplicador al 100% y la vista de la toma con duplicador al 50% porque así no hay que interpolar la primera.
De todos modos queda claro, aparte de afinar la exposición, que la toma con duplicador ofrece más información que el recorte.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Es imposible que compensases la exposición por +2EV, además los tiempos deberían estar bien en los EXIF y son iguales (1/50).
No estarías en M? en M la rueda de compensación está de adorno.

Sobre reducir la toma con duplicador al 50% estoy totalmente en desacuerdo como le dije a Carles. Si reduces el tamaño de una imagen precisamente echas por tierra el detalle extra que se supone que es lo que quieres analizar, no tiene ningún sentido.

Estoy de acuerdo en que es mejor no interpolar, porque con una interpolación se crean nuevos datos de acuerdo al algoritmo que se haya usado. Por eso yo no interpolo, muestro recortes al 200% (es un simple zoom al 200%, no hay interpolación, no se modifica ningún píxel). Por cierto que reducir al 50%, si es reescalando también implica interpolar, y si es haciendo zoom 50% en pantalla es peor todavía porque estás desechando directamente 3 de cada 4 píxeles. En cualquier caso una mala idea reducir al 50%.

Salu2!

[Juankinki]

Es imposible que compensases la exposición por +2EV, además los tiempos deberían estar bien en los EXIF y son iguales (1/50).
No estarías en M? en M la rueda de compensación está de adorno.

Sobre reducir la toma con duplicador al 50% estoy totalmente en desacuerdo como le dije a Carles. Si reduces el tamaño de una imagen precisamente echas por tierra el detalle extra que se supone que es lo que quieres analizar, no tiene ningún sentido.

Estoy de acuerdo en que es mejor no interpolar, porque con una interpolación se crean nuevos datos de acuerdo al algoritmo que se haya usado. Por eso yo no interpolo, muestro recortes al 200% (es un simple zoom al 200%, no hay interpolación, no se modifica ningún píxel). Por cierto que reducir al 50%, si es reescalando también implica interpolar, y si es haciendo zoom 50% en pantalla es peor todavía porque estás desechando directamente 3 de cada 4 píxeles. En cualquier caso una mala idea reducir al 50%.

Salu2!

Sí, yo me refería a hacer zoom en pantalla al 50% en la toma con duplicador. Por eso el Carles me estaba volviendo majareta, porque hablaba de reescalar y eso implica modificación de píxeles, tanto hacia arriba como hacia abajo.
Con respecto a por qué prefiero ver la toma al 50%, es porque así me hago a la idea de como quedará en papel con respecto al recorte como alternativa. Viendo las dos tomas una al lado de otra con el mismo tamaño me resulta más fácil comparar.

[el Carles]

Han pasado unos días hasta que no he podido hacer la prueba en papel.

Fotos hechas con la Olympus OMD EM1 MKII de 20 mpx. con el 40-150 f/2,8 a f/5,6 focal 150mm, con y sin multiplicador Olympus x1,4

Las primeras con el sujeto lejano, y las otras disparando de cerca.


https://i.postimg.cc/Cx0F9LT7/1-4-2.jpg

https://i.postimg.cc/dtt66GDj/1-4-1.jpg

https://i.postimg.cc/pXSQhhQL/1-4-sin-1240-1.jpg

https://i.postimg.cc/dVdChWt5/1-4-con-1240-1.jpg


A partir de los raw, se han recortado las fotos obtenidas con el objetivo desnudo para igualar el encuadre con las del multiplicador; o sea, imágenes idénticas, pero la tomada con objetivo sólo, obviamente con menor resolución.

Sin ningún procesado posterior, se han impreso todas a un tamaño de 60 x 80 cm. en un plotter Epson con papel Luster de 60 cm. de ancho.

En realidad se ha impreso sólo un recorte de ese 60 x 80 para no malgastar papel en una prueba, pero el recorte que se muestra sería el verdadero de una copia a ese tamaño.

La tira de papel:
https://i.ibb.co/fCBFXkM/OLYMPUS-DIGITAL-CAMERA.jpg


La antena:
https://i.ibb.co/tmN2drD/OLYMPUS-DIGITAL-CAMERA.jpg


La revista:
https://i.ibb.co/KLHkSsb/OLYMPUS-DIGITAL-CAMERA.jpg


Yo deduzco, al menos con ésta combinación, que si lo que pretendo es obtener una copia grande a papel, será mejor recortar que utilizar un multiplicador.

Cuanto más peque sea la copia, menor diferencia de calidad habrá, pero en todo caso con el dupli nunca la obtendré mayor.

¿Compensa perder uno o dos diafragmas sin obtener nada a cambio? Si poseyera algún multiplicador, haría esta misma prueba, para saber a qué atenerme.

En el caso de material Olympus, la única ventaja que le veo al uso del multiplicador, es que la imagen del visor al ser más grande, se puede apreciar mejor si el foco está en el sitio requerido.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Yo deduzco, al menos con ésta combinación, que si lo que pretendo es obtener una copia grande a papel, será mejor recortar que utilizar un multiplicador.

Imprime una copia grande a papel de estos dos recortes y me lo cuentas.

Canon FDn 50mm f/3,5 Macro a f/8 (100%)


Canon FDn 50mm f/3,5 Macro + 2X a f/8 (100%)


Salu2!

[Pau]

Carles, en los ejemplos que has puesto veo que en la versión papel está mejor sin el x1.4 pero en la versión sin papel es al contrario.