Lo peor de la Sony A7RIV.

[aoc]

Tu si, pero en la página 2 hay muchos mensajes que simplemente hablan de ella

[Danichrome]

Lamento que el hilo se haya desviado, podemos seguir hablando de Sony y mejor dejemos aparte el asunto foveon por ahora. Eso sí, opino igual que thomashek. Quizá sea bueno seguir debatiendo sobre esto en otro hilo.

Un saludo.

[Chemicron]

Buenos días compañeros, estoy valorando seriamente cambiar a la A7 RIV, asumiendo los peajes que comentáis. Estaría dedicada a estudio, retrato en exteriores y paisaje. Pero tengo que valorar la edición de algún raw original. Debo ser un poco negado, pero en mi primera búsqueda apenas he encontrado algunas imágenes que no eran muy representativas. Si conocéis algún link de descarga de estos arvhivos. Me vendría genial.
Buen día compañeros.

[yasduit]

.
Hola,
En la galería de DPReview puedes encontrar:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/0635778599/sony-a7r-iv-sample-gallery/0386922722

Botón (link) "I Details" y algunas tienen un enlace para descargar el RAW.

Saludos !
.

[Chemicron]

.
Hola,
En la galería de DPReview puedes encontrar:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/0635778599/sony-a7r-iv-sample-gallery/0386922722

Botón (link) "I Details" y algunas tienen un enlace para descargar el RAW.

Saludos !
.

Cuanto te lo agradezco yasduit. Mil gracias!!!
Esta noche descargo algunos archivos y hago pruebas. Como decida dar el salto, tendrás cierta corresponsabilidad, para lo bueno y para lo malo
Un abrazo y buena tarde.

[scono]

.
Hola,
En la galería de DPReview puedes encontrar:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/0635778599/sony-a7r-iv-sample-gallery/0386922722

Botón (link) "I Details" y algunas tienen un enlace para descargar el RAW.

Saludos !
.

Bajé uno de los dos archivos de tomas con flores (59,3mb). Ahora estoy bajando el otro con flores. Lo revelé. Cuando le bajé a 0 el sobre-enfoque de ACR la imagen quedó como de porcelana. Ya revelé los dos archivos. En uno bajé las sombras hasta el límite del negro bloqueado. En el otro las subí todo lo que daban. En los dos casos el resultado fue primoroso. No las voy a llevar a imprimir, mi entusiasmo no da para tanto, pero si algún día vuelve a haber cámaras en Buenos Aires, uummm...

[Chemicron]

Estuve analizando los archivos y procesando tanto en Capture One como en Photoshop. Esperaba algo más, no sé si es por que la mayoría de las tomas son con la luz disponible ... no de estudio, o por que están disparadas con zoom (sí es un GM) o que mis expectativas estaban distorsionadas. Lo valoro desde los resultados de mi querida A7RIII. Y no llego a notar la diferencia de mpx en un salto de calidad tan apreciable. En todo caso es una primera impresión. Sigo dándole vueltas, mi premisa: cambiar de 42 a 61 mpx ... para disfrutar más de la edición y realizar una fotografía más pausada y reflexiva.
Buena tarde

[Guillermo Luijk]

no llego a notar la diferencia de mpx en un salto de calidad tan apreciable

Pero cómo estás haciendo para saber qué salto de calidad te dan los Mpx extra? salvo que tuvieras dos fotos de la misma escena hechas con cada cámara no puedes comparar el nivel de detalle extra que llegan a dar los 60Mpx, y si lo que has hecho es mirar recortes al 100% en pantalla, lógicamente los de la A7R IV siempre serán algo menos nítidos porque el sensor pone más en jaque a la óptica, con lo que el efecto psicológico puede ser contraproducente.

Salu2!

[el Carles]

Lástima que no seas de cerca de Barcelona, para que te la dejara probar, pero la nitidez que puedas encontrar en una toma con luz de flash, es difícil que la iguale la luz ambiente.

He tenido la A7RII, el mismo sensor de la RIII, y la única diferencia son 42 vs 61 mpx.

Por cierto, estos 61 mpx a 12800 Iso pasándole el DXO PURE RAW:

https://i.postimg.cc/QCjYrS2X/dxo-a7riv-1.jpg

Antes y después de DXO

https://i.postimg.cc/d3W6cFRB/dxo-a7riv-2.jpg

Saludos.

[Chemicron]

no llego a notar la diferencia de mpx en un salto de calidad tan apreciable

Pero cómo estás haciendo para saber qué salto de calidad te dan los Mpx extra? salvo que tuvieras dos fotos de la misma escena hechas con cada cámara no puedes comparar el nivel de detalle extra que llegan a dar los 60Mpx, y si lo que has hecho es mirar recortes al 100% en pantalla, lógicamente los de la A7R IV siempre serán algo menos nítidos porque el sensor pone más en jaque a la óptica, con lo que el efecto psicológico puede ser contraproducente.

Salu2!

Efectivamente Guillermo no hay mucha ciencia en mi comparación, y como dije es una primera impresión. Durante el último año he editado raws de la RIII con cierta frecuencia y con el mismo flujo de trabajo (también es cierto que una gran parte con iluminación de estudio). Quizás esperaba más efecto wow! al abrir archivos de 120 mpx. Una primera impresión.
Buena tarde.

[Chemicron]

Lástima que no seas de cerca de Barcelona, para que te la dejara probar, pero la nitidez que puedas encontrar en una toma con luz de flash, es difícil que la iguale la luz ambiente.

He tenido la A7RII, el mismo sensor de la RIII, y la única diferencia son 42 vs 61 mpx.

Por cierto, estos 61 mpx a 12800 Iso pasándole el DXO PURE RAW:

https://i.postimg.cc/QCjYrS2X/dxo-a7riv-1.jpg

Antes y después de DXO

https://i.postimg.cc/d3W6cFRB/dxo-a7riv-2.jpg

Saludos.

Muchas gracias "el Carles", menuda magia el DxO PureRAW. Y es cierto con la RIV frente a la RIII, ganas en 19 mpx, empuñadura, enfoque y algunas mejoras menores. La cuestión es si eso es suficiente para cambiarla. Me tomaré un tiempo de refresco.
Saludos y buena jornada.

[Chemicron]

He vuelto ha editar algunos raws de muestra de la A7RIV.... y ha sido una delicia. Creo que me va a merecer la pena. Estoy madurando la decisión, pero hay muchas posibilidades de que cambie la RIII por la RIV.
Iré compartiendo.
Buen comienzo de semana.

[AlbertTRAL]

Pues sí, tiene cosas muy buenas, pero otras malas, o al menos mejorables.

-Sus 60 mpx. sí, ya sé, por una parte es lo mejor, pero por otra la hace inviable, o desaconsejable para cierto tipo de fotografía. Yo sólo la utilizo para paisaje y retrato; para todo lo demás, Olympus.

Es que además, el mal trabajo de Sony, en que si quieres gozar de la máxima calidad que te ofrece, cada foto ocupa 120 mpx. cuando en la competencia un sensor de 50 mpx. hace que las fotos ocupen 50 mpx. no el doble.

Existe la posibilidad de grabar a 60 mpx. en detrimento de la calidad, y aunque seguramente seamos incapaces de distinguir una foto de otra, caramba, si te los gastas, es para obtener el máximo ¿no?

-El precio, ya de por sí elevado, pero es que además, yo no me imagino a alguien que la tenga como cámara única; consecuencia de lo anteriormente mencionado, necesitas otra cámara para situaciones "convencionales" en que muchos mpx. son un engorro, en mi caso inasumible.

-La tendencia del sensor a chupar polvo; algo que tenía olvidado desde que me pasé de Canon a Olympus; y es que éste sensor es como una aspiradora que atrapa todos los elementos sólidos que hay en el aire.

-La queja mayoritaria sobre los menus, no es para tanto; si atribuyes las funciones que normalmente utilizas a un botón o a uno de los menus personalizados no existe tal problema o al menos se minimiza. Lo que me molesta, es que hay ciertas funciones que aunque las memorices, no te las guarda.

Y sí, ya sé que ese sensor permite levantar sombras, pero es que no quiero.

Bueno, siempre tienes la opción ahora de quedarte una M11, que dispone de este mismo sensor de Sony pero incorpora unos algoritmos de pixel binning, todavía por descifrar con precisión, que te permite pasar a capturas RAW de 36Mpx y 18Mpx, incrementando, por ende, la relación S/N, es decir, incrementando el rango dinámico en casi 1 stop (el ruido, al promediarlo cuadráticamente, se reduce según la raíz cuadrada de la relación de reducción), por lo tanto con esta reducción llegamos casi a la mitad de ruido, o 1 stop de mejora, o un incremento de 6dB de RD, con archivos de menos peso, menos ruido (mas RD), menos detalle (obviamente por la reducción de resolución) pero ciertamente mas "manejables".

Ya tenemos el tamaño de archivo compacto "de antes" con la ventaja añadida de mejorar incluso el rango dinámico que los archivos enormes "de ahora".

Y de "gratis" la M11 da, a saber,
- microprismas de posicionados en función de la distancia al centro del sensor para poder gestionar solventemente la oblicuidad de los rayos mas externos incidentes en el sensor,

- un IR/UV blocking de 0,8mm para gestionar los desarrollos simétricos, que por cierto, son los desarrollos, por diseño, con menos las aberraciones ópticas, pero con la "mala" costumbre de tener una distancia al plano de imagen en el entorno de su distancia focal (lo que genera la "dramática" mencionada oblicuidad de rayos incidentes en los bordes del sensor por tener una distancia de backfocus (de la última lente al plano de imagen) muy justa.

- un IR/UV "bicapa", de dos vidrios, para mantener la cromaticidad con la menor distorsión posible.

- distancia del stack protector a los píxeles del sensor incrementada para "hacer desaparecer" el polvo de la captura de imagen

- un fantástico visor óptico telemétrico (con velocidad infinita de refresco ) que te permite anticiparte a lo que ocurrirá en el cuadro para conseguir el "momento decisivo" a lo HCB... recordando la época "añorada" de las diapos mencionada..

- algunas luces mas (como los 64G de memoria interna) y algunas sombras obviamente, las cuales dejaremos para otro momento, jejeje.

Pero las prestaciones ópticas de los objetivos simétricos o pseudosimétricos traen consigo el efecto colateral de necesitar muchísimo menos vidrio al no tener que corregir tantas aberraciones, y acabamos con un sistema realmente solvente y portable, bastante bienvenido en general para los que atesoramos mas de medio siglo de experiencia en este mundo, lo cual también tiene su efecto colateral cuando nos enfrentamos a los volúmenes y pesos de los equipos actuales que merodean el telecentrismo, mayor que ya está uno, jejeje.

Y para muestra un botón (Conjunto Leica 850grs, Sony 1295grs) y la comparación no es justa para Leica ya que el objetivo lleva el parasol puesto (aproximadamente 1/3 del objetivo) y sin embargo el parasol del Zeiss de la Sony ya no cabía en el cuadro.



Siempre tenemos alternativas y así podemos satisfacer lo que nos define como racionales... el poder decidir, jajaja. Suerte con las elecciones.

[Juankinki]

Y de "gratis" la M11 da, a saber,
- microprismas de posicionados en función de la distancia al centro del sensor para poder gestionar solventemente la oblicuidad de los rayos mas externos incidentes en el sensor,

- un IR/UV blocking de 0,8mm para gestionar los desarrollos simétricos, que por cierto, son los desarrollos, por diseño, con menos las aberraciones ópticas, pero con la "mala" costumbre de tener una distancia al plano de imagen en el entorno de su distancia focal (lo que genera la "dramática" mencionada oblicuidad de rayos incidentes en los bordes del sensor por tener una distancia de backfocus (de la última lente al plano de imagen) muy justa.

Con la A7RII, me he "peleado" con un montón de buenos objetivos angulares por el tema de los rayos oblicuos y la consiguiente blandura en los lados de la foto.
Al final la mejor solución de compromiso la conseguí con un Canon 24 mm f/2.8 USM que según tengo entendido tiene un diseño óptico retrofoco o de teleobjetivo invertido. Todo esto, claro, antes de que apareciera el Sony FE 24mm F2.8 G que supongo que también tendrá el mismo diseño y con el que seguramente se habrán solucionado los problemas de la citada oblicuidad de los rayos incidentes.
Lo digo como aporte para romper una pequeña lanza a favor de Sony en un aspecto en el que el sensor dejaba bastante que desear en relación con los angulares.
Lo del polvo en el sensor en las Sony es harina de otro costal y no parece que tenga solución a corto plazo. En ese aspecto, con Olympus, ningún problema. Una verdadera maravilla de sistema.

Saludos,
Juan.

[AlbertTRAL]

Con la A7RII, me he "peleado" con un montón de buenos objetivos angulares por el tema de los rayos oblicuos y la consiguiente blandura en los lados de la foto.
Al final la mejor solución de compromiso la conseguí con un Canon 24 mm f/2.8 USM que según tengo entendido tiene un diseño óptico retrofoco o de teleobjetivo invertido. Todo esto, claro, antes de que apareciera el Sony FE 24mm F2.8 G que supongo que también tendrá el mismo diseño y con el que seguramente se habrán solucionado los problemas de la citada oblicuidad de los rayos incidentes.
Lo digo como aporte para romper una pequeña lanza a favor de Sony en un aspecto en el que el sensor dejaba bastante que desear en relación con los angulares.

Hola Juan, tu apreciación es precisa. A saber,


El principio del teleobjetivo invertido, imagen de objeto de izquierda a derecha.

Una elemento (o grupo) con potencia de refracción negativa por delante del elemento base con potencia de refracción positiva produce un mayor ángulo de campo en el lado del objeto mientras aumenta la distancia focal trasera, es decir, la distancia del último vértice de la lente hasta el plano de la imagen, reduciendo a la vez el ángulo del cono al plano de imagen.

Allá por el 1950, Pierre Angénieux en Paris y Harry Zoellner en Carl Zeiss Jena presentaron la patente prácticamente al mismo tiempo con el principio del teleobjetivo invertido. El Zeiss sería el “Flektogon”, y el Angénieux sería el “Retrofocus” que indicaba que el foco se había "movido" hacia atrás (o incrementado su distancia de backfocus lo que implica directamente diminuir la oblicuidad de los rayos en el sensor). Esto les daba el sitio suficiente para implementar las torretas de cine y lanzar las cámaras reflex ahora sí, con suficiente espacio para el espejo.

Es decir, los objetivos retrofocales o teles invertidos, van caminando hacia el telecentrismo y, por ende, estos objetivos que mencionas son fantásticos en la Sony, peerrroooo, tal como podemos intuir de la imagen, mover el foco tiene un precio, y ese precio es el aumento de volumen, peso y aberraciones; y a ésto me refería y el resumen queda patente en mi primera imagen de este post en la que comparo el tamaño, principalmente de los objetivos, simétricos o pseudosimétricos (Leica en este caso) frente a retrofocales o telecéntricos (en mayor o menos medida, Sony en este caso).

Y como una imagen vale mas que 1000 palabras, aquí una comparativa de un Biogon (simétrico) a la izquierda y un Distagon (retrofocal) a la derecha, sin salirnos en este caso de Zeiss para no herir sensibilidades, jejeje:



Llegados a este punto, podríamos comparar también las pupilas aparentes de salida, pero creo que ya hay suficiente rollazo "intuitivo" para hacerse una idea de las diferencias palpables entre un desarrollo simétrico y un retrofocal, lo dejaremos aquí para continuar otro día "mas despejado", jejeje.

Salu2

[Juankinki]

Llegados a este punto, podríamos comparar también las pupilas aparentes de salida, pero creo que ya hay suficiente rollazo "intuitivo" para hacerse una idea de las diferencias palpables entre un desarrollo simétrico y un retrofocal, lo dejaremos aquí para continuar otro día "mas despejado", jejeje.

Salu2

Excelente aporte histórico-técnico.
El único peeerooo... que tienen la Leica y esos objetivos es su preeeciooo...

Un saludo y gracias de nuevo por estas lecciones de fotografía que conviene refrescar de vez en cuando.
Juan.