Topaz Denoise AI vs DxO PureRAW

[Rafa Buscaret]

¿Alguien ha comparado los dos y puede dar su opinión?
Gracias.

[arfoga]

Los dos los puedes descargar trial totalmente funcional durante un tiempo

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

[Rafa Buscaret]

Estoy probando el Pure Raw y me gusta su tratamiento del ruido, pero me devuelve unos DNG con demasiada acutancia para mi gusto.

[Rafa Buscaret]

Los dos los puedes descargar trial totalmente funcional durante un tiempo

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

Gracias compañero, pero si alguien ya tiene hecho el trabajo me ahorro unas horas y el quemarme las cejas delante d la pantalla

Lo que quería decir: si alguien ha probado los dos de forma intensiva sería de gran ayuda su opinión.

[scono]

Quise hacer la prueba pero me rebota, luego de introducir la suma antirobot, cuando le doy a la descarga salta y vuelve con la suma en blanco. Quizá ya saben que tengo la suite de Topaz y no quieren arriesgarse a la comparación...

[Rafa Buscaret]

Siguiendo la sugerencia del compañero arfoga, m he descargado la demo de Topaz y revelado algunos Raw que que ya tenía revelados con DxO, también versión demo que uso desde hace una semana.

Hablo de las versiones demo disponibles hoy: TopazDeNoise AI Version 3.5.0 y DxO PureRaw 1.5.00/Compilación 285.

Prueba somera sobre los mismos Raw (Orf de la Olympus E-M1x) revelados con salida a DNG:

1) A priori, Topaz tiene la ventaja de que cuenta con más control por parte del usuario vía algunos deslizadores para ajustes. Por contra, DxO trabaja a ciegas y devuelve el resultado que el mismo programa a estimado... de lo que se puede deducir que hablando de aplicaciones que presumen de AI (inteligencia artificial) la opción DxO me parece más coherente, siempre que se llegue al mismo resultado.
2) Curva de aprendizaje cero para DxO. Más larga y aleatoria (por subjetiva) para Topaz.
3) El resultado (impresión muy subjetiva): La limpieza del ruido sobre el fondo de la foto en DxO me parece bastante mayor y a la vez más "natural" que en Topaz. Y a la vez, esa cierta acutancia algo exagerada de la que me quejaba de DxO sobre el sujeto de la foto, Topaz se va al otro extremo y tiende a dejarlo más lavado y "plasticoso" para acercarse a la misma limpieza del fondo de DxO.



Si alguien tiene el Topaz dominado y se descarga la demo de PureRaw para comparar sería genial que nos dijese algo. Recordad que PureRaw no tiene ninguna curva de aprendizaje.


(Y después de tocho ése, me imagino que tendré que editar varias veces la entrada para correcciones

[Rafa Buscaret]

Quise hacer la prueba pero me rebota, luego de introducir la suma antirobot, cuando le doy a la descarga salta y vuelve con la suma en blanco. Quizá ya saben que tengo la suite de Topaz y no quieren arriesgarse a la comparación...

Escribíamos al mismo tiempo, Daniel. Te leí luego.
Y ese es otro tema y no sé quięn tiene miedo de quién. La demo de DxO viene completa y sin limitaciones (excepto de tiempo, claro). La demo de Topaz te mete una marca de agua y reduce la salida casi a la mitad de tamaño (visionando los dng n FastStone). Y eso teniendo n cuenta que DxO es bastante más cara que Topaz

[afloresa]

Para mi son dos quita ruidos muy diferentes, el pureraw para fotos con mucho mucho ruido y arrancar la edición con el DNG que te entrega, pienso como tu algo ¨violento¨ con la acutancia, te recomiendo que pruebes NoNoise 2022 creo que te gustara mas que el pureraw.
En cuanto al de Topaz lo uso para fotos menos ruidosas, eso si lo aplico por capa para quitar solo el ruido donde yo quiero.

Esta con ISO 3200 , abrí con Nonoise el Raw y para acabar le pase el topaz muy sueva al fondo para quitar el ruido, en fin que se pueden combinar y todo

_C260053-

Un saludote.

[Rafa Buscaret]

Gracias por el apunte, afloresa. Me lo miro.

(bonito mosquitero, creo )

[Guillermo Luijk]

Yo solo he probado el DxO PureRAW que es el que más me interesaba, y desde luego mejora muchísimo pero no llega a restaurar el detalle original, como era lógico.

Escena:



A la izquierda captura sin ruido (ISO100), en el centro captura con ruido (ISO25600) y a la derecha la captura con ruido pasada por DxO PureRAW (DeepPRIME):


Es curioso ver cómo se "inventa" sombras y aristas donde no los había pero el ruido recortado a negro pudiera hacer pensar que sí (ver base del planeador).

NOTA: la reducción de ruido probada es la de DEEP Prime, sin enfoque (algunos os estáis quejando de sobreenfoque en DxO PureRAW, pero se puede desactivar en el programa). El revelado de los 3 DNG's en ACR con todo a 0 (reducción de ruido y enfoque), aunque a saber lo que realmente hace ACR.
El DNG que sale de DxO PureRAW no es un RAW, ya lleva el demosaicing hecho así que se verá igual en cuanto a información en todos los reveladores RAW.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Sí. Las pruebas las he hecho con DeepPrime de Orf a Dng, pero no veo como desactivr el enfoque. Tal vez sólo sea un limitación de la versión trial.
Y lo que comparo es en FastStone: los Dng que salen de Dng Converter, DxO y Topaz, antes de cualquier intervención personal.
Saludos
____________

Bueno. No es del todo exacto. En Topaz, sí o sí, has de intervenir.

[Rafa Buscaret]

Además, el mismo DxO pone a cero el enfoque cuando abres el DNG en Ps (Acr) y te avisa de no cambiarlo de forma inadvertida si no es queriendo exprofeso (redundancia de filtro) cosa que naturalmente no hago

[afloresa]

Sí. Las pruebas las he hecho con DeepPrime de Orf a Dng, pero no veo como desactivr el enfoque. Tal vez sólo sea un limitación de la versión trial.
Y lo que comparo es en FastStone: los Dng que salen de Dng Converter, DxO y Topaz, antes de cualquier intervención personal.
Saludos
____________

Bueno. No es del todo exacto. En Topaz, sí o sí, has de intervenir.

Por eso te he dicho que pruebes NoNoise 2022, trabaja diferente al pureraw, tarda en cargar la imagen porque esta trabajando al arrancar, pero una vez que sale en pantalla tienes 6 diales para mover 3 de ruido y 3 de ¨realce de detalles¨ y el cambio es automático, no hay que volver a esperar, cuando lo tienes a tu gusto le das a echo y te da el DNG, es mas si lo usas como plugin te avisa que ya esta el archivo manipulado y que el programa trabaja mejor con Raw
un saludo

[Guillermo Luijk]

no veo como desactivr el enfoque. Tal vez sólo sea un limitación de la versión trial.

Salu2!

[afloresa]

Gracias por el apunte, afloresa. Me lo miro.

(bonito mosquitero, creo )

Una Hembra de Tarabilla
saludos

[Rafa Buscaret]

no veo como desactivr el enfoque. Tal vez sólo sea un limitación de la versión trial.

Salu2!

en el trial última versión no me sale esta pantalla

Dicho eso, y por si no había quedado claro, de momento y a falta de más pruebas pendientes, me qudo con DxO

[Rafa Buscaret]

Gracias por el apunte, afloresa. Me lo miro.

(bonito mosquitero, creo )

Una Hembra de Tarabilla
saludos

Gracias ! De esos no hay por mi casa y creo que no les podré vender un charter ryan air para que me hagan una visita

[scono]

Gracias por el apunte, afloresa. Me lo miro.

(bonito mosquitero, creo )

Una Hembra de Tarabilla
saludos

Gracias ! De esos no hay por mi casa y creo que no les podré vender un charter ryan air para que me hagan una visita

Ni te gastes, Alberto los tiene arreglados, casa y comida y participación en las ganancias. Laburan para él...
Fijate nomás en los limpitas que les tiene las perchas...

[Rafa Buscaret]

Gracias por el apunte, afloresa. Me lo miro.

(bonito mosquitero, creo )

Una Hembra de Tarabilla
saludos

Gracias ! De esos no hay por mi casa y creo que no les podré vender un charter ryan air para que me hagan una visita

Ni te gastes, Alberto los tiene arreglados, casa y comida y participación en las ganancias. Laburan para él...
Fijate nomás en los limpitas que les tiene las perchas...

Creo que en eso vamos a la par. Excepto que soy yo quien labura para ellos (servir cada día agua y comida). Jeje e

Verderol f1 by Rafael Feliu de Cabrera, en Flickr

Desde Ps (ahí la kgué ) vía Dng DxO PureRaw DeepPrime

[Guillermo Luijk]

en el trial última versión no me sale esta pantalla

Pero si es el trial que me bajé ayer mismo [emoji14] Yo nunca había probado el programa.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

en el trial última versión no me sale esta pantalla

Pero si es el trial que me bajé ayer mismo [emoji14] Yo nunca había probado el programa.

Salu2!

Tienes toda la razón. No me había fijado porque esa pantalla sólo sale cuando ya le has dado el clic para procesar la foto y no en las "preferencias" en la pantalla de entrada al programa
Gracias

[Guillermo Luijk]

Una comparativa con más resolución de DxO PureRAW y breve explicación de andar por casa de cómo hacen su magia las redes neuronales:

Una prueba rápida de reducción de ruido en imágenes con el programa DxO PureRAW basado en redes neuronales. El resultado es sorprendentemente bueno, pero no milagroso.

Antes de ir al ejemplo breve comentario sobre cómo funcionan las redes neuronales. De forma simplificada una red neuronal consiste en una estructura interconectada que implementa una serie de cálculos numéricos realizados con valores precalculados tras un "entrenamiento" que ajusta la red. Para dicho entrenamiento (que no hace tu PC, sino que ya lo hizo el fabricante), a la red inicialmente desajustada le fueron presentadas millones de parejas de imágenes: una versión con ruido, y otra versión sin ruido pero de la misma escena píxel a píxel. Así fue capaz de "aprenderse" como un loro la forma que tienen los píxeles libres de ruido correspondientes a esos mismos píxeles o texturas cuando tienen ruido superpuesto. Al entregarle nuestra imagen con ruido, la red ejecuta esos cálculos predefinidos sustituyendo los valores RGB por los de una versión libre de ruido de la imagen ruidosa con que fuera entrenada y que más se pareciera a nuestra imagen. Por supuesto este proceso se realiza de forma local en cada parte de la escena.

Esto nos lleva a los siguientes hándicaps o limitaciones (ver los números sobre la imagen):

• 1. Cuando un texto está enmascarado por ruido, la red neuronal logra limpiarlo en gran medida pero no restaura los trazos del texto original porque no lo descifra como tal, se limita a recomponer aquello que aún logra interpretarse a pesar del ruido.
• 2. Éste es el ejemplo más interesante. Podemos ver cómo la red se "inventa" unas sombras y unas aristas que no existen en la imagen original. Sin embargo no está haciendo nada mal, ya que si miramos la imagen ruidosa vemos que esas zonas de sombras/pliegues precisamente parecen a simple vista altamente probables, aunque no existieran en la escena original.
• 3. El ruido añadido en estructuras de cierta complejidad, como el ondulado del repujado de piel en la máscara, hace que la red neuronal las interprete de forma más simplificada, como elementos lineales más que ondulados, porque en su entrenamiento vio más estructuras de ese tipo.
• 4. Respecto a las texturas más finas, cuando el ruido las hace totalmente irreconocibles en la imagen ruidosa la red neuronal es totalmente incapaz de detectarlas generando una superficie lisa sin textura.
• 5. Cuando no hay texturas, como en los parches de color, la red neuronal lo tiene mucho más fácil para restaurar el color original sin dominantes ni desviaciones, como por otro lado era esperable. Son zonas donde prácticamente cualquier algoritmo funciona muy bien.

(IZQ.: imagen sin ruido de referencia, CENTRO: imagen con ruido, DER.: resultado de aplicar DxO PureRAW a la imagen con ruido)

http://guillermoluijk.com/misc/dxopureraw.jpg

Salu2!

[Rafa18]

Tenía entendido que el Topaz Denoise iba mejor.

¿Has realizado alguna prueba Guillermo?

[Guillermo Luijk]

Tenía entendido que el Topaz Denoise iba mejor.

¿Has realizado alguna prueba Guillermo?

No lo he probado. Pero lo que me interesaba no era ver cuál iba mejor sino explicar un poco en qué se basan estos programas y plantearnos hasta qué punto lo que te devuelven es una fotografía, o es al menos fiel a tu fotografía. Esta mañana comentaba en FB Luis Monje que las redes neuronales no pueden usarse en fotografía forense, y por ahí van los tiros del dilema.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Tenía entendido que el Topaz Denoise iba mejor.

¿Has realizado alguna prueba Guillermo?

No lo he probado. Pero lo que me interesaba no era ver cuál iba mejor sino explicar un poco en qué se basan estos programas y plantearnos hasta qué punto lo que te devuelven es una fotografía, o es al menos fiel a tu fotografía. Esta mañana comentaba en FB Luis Monje que las redes neuronales no pueden usarse en fotografía forense, y por ahí van los tiros del dilema.

Salu2!

Sí que es un dilema.
Fotografía computacioal
Me imagino entonces que una foto de móvil tampoco podrá usarse en forense.
Y al paso que van las marcas, pronto ninguna