Fecha actual Vie Nov 22, 2024 2:39 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
ikasares escribió:Me gusta especialmente la composición de la 5.
Un saludo y gracias por compartir tu trabajo y tú humor.
Enviado desde mi DN2103 mediante Tapatalk
pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...
Un abrazo
pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...
Un abrazo
el Carles escribió:pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...
Un abrazo
Bueno, te había leído que a éste objetivo no sé qué le pasaba con los colores, al objetivo no le pasa nada, no te preocupes, ya ves que eso es sólo una cuestión de luces.
Saludos.
el Carles escribió:pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...
Un abrazo
Discrepamos, la primera no creo que sea una buena foto, la posición del pico con respecto a las alas es mejorable, la profundidad de campo demasiado amplia, y la composición que deja más espacio en la zona trasera que en la dirección de la ave, como que no.
Continúo viendo demasiadas imágenes repetidas, y sí, están bien expuestas y enfocadas, pero la repetición aburre, dicho esto último sin intención peyorativa.
Saludos.
Javier Morales escribió:Algo blandas de foco todas las de las garzas. La mejor de la colección el cormorán. Las demás, siendo buenas capturas se me quedan en un "casi" seguramente con procesado mejorarán.
fontanes escribió:Creo que ya lo había mencionado, pero a parte del rendimiento de la cámara, influye mucho el software bajo mi humilde opinión, estoy en fase de aprendizaje como tú.
Te pongo un ejemplo de una garza que fotografié en el Delta del Ebro con tu mismo objetivo. La primera está revelada con Lightroom como cualquier otra foto normal, la segunda está pasada por Topaz Denoise y la tercera primero por Topaz Denoise para después acabarla en Topaz Sharpen. Como podrás ver hay una diferencia sustancial.
Respecto a la óptica, en su día probé el 300 f4 de Olympus, noté bastante diferencia de nitidez y contraste respecto a los 100-400, juega en otra liga me da la impresión.
Creo que a veces nos echamos la culpa de la falta de nitidez, y quizás en parte sea por desconocimiento de la forma de procesar que tiene otra gente, y de las limitaciones del propio equipo.
clemenrl escribió:Hombre, seguro que el 300 esta en otra liga. Y su precio también...
Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk
pollfoll escribió:fontanes escribió:Creo que ya lo había mencionado, pero a parte del rendimiento de la cámara, influye mucho el software bajo mi humilde opinión, estoy en fase de aprendizaje como tú.
Te pongo un ejemplo de una garza que fotografié en el Delta del Ebro con tu mismo objetivo. La primera está revelada con Lightroom como cualquier otra foto normal, la segunda está pasada por Topaz Denoise y la tercera primero por Topaz Denoise para después acabarla en Topaz Sharpen. Como podrás ver hay una diferencia sustancial.
Respecto a la óptica, en su día probé el 300 f4 de Olympus, noté bastante diferencia de nitidez y contraste respecto a los 100-400, juega en otra liga me da la impresión.
Creo que a veces nos echamos la culpa de la falta de nitidez, y quizás en parte sea por desconocimiento de la forma de procesar que tiene otra gente, y de las limitaciones del propio equipo.
Hola compañero:
Primero: gracias por el aporte. Me parece muy interesante. Pero también decirte que del mismo modo que he decidido que M4/3 es mi limite. Existe una Sony A7III y un 200-600...., mi coches es un Seat y hay coches premium.
Y en la misma dirección, Rawtherapee también. Alternativamente algún otro software gratuito. Esto de las fotitos puede ser/es un pozo sin fondo.
Segundo: Te importaria mandarme el Raw de la foto en cuestion para practicar la edición con ella y ver donde estoy?
Un saludo
fontanes escribió:Perdón por el tocho, sólo pretendía contar mi experiencia (que es poca, y hay que cogerla con pinzas). Si en algún momento has interpretado que menospreciaba el equipo te pido disculpas, desde luego no era mi intención.
Un saludo.
fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.
Un saludo.
fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.
Un saludo.
pollfoll escribió:Las veo blanditas, faltas de nitidez. Y en eso estoy
pollfoll escribió:fontanes escribió:Perdón por el tocho, sólo pretendía contar mi experiencia (que es poca, y hay que cogerla con pinzas). Si en algún momento has interpretado que menospreciaba el equipo te pido disculpas, desde luego no era mi intención.
Un saludo.
Pero tras cambiar el Pana 100-300 II por el Panaleica 100-400 he mejorado pero no llego a lo que quiero. Y me da miedo caer en una espiral adquisitoria. Que es lo más simplón (que no barato) cuando no obtienes los resultados que quieres. El 100-400 es parte de esa espiral, terminado por la G9, que espero dar por terminada. Y pienso que el culpable no era el 100-300 II
Pero es una finalización de espiral que pones en entredicho con tus alabanzas los resultados de la Sony..... cagoentoo.
Muchas gracias por tu aporte.fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.
Un saludo.
te paso por privado mi correo y con tu permiso cuelgo el resultado en este mismo hilo.
Muy amable
jgcalleja escribió:pollfoll escribió:Las veo blanditas, faltas de nitidez. Y en eso estoy
Eso me parecía, de hecho me he limpiado las gafas a ver si era yo y los cristales tenían mierdecilla...
Me falta nitidez.
Ahora bien, yo no las igualo, me falta paciencia.
fontanes escribió:Lo has explicado mucho mejor que yo, me refería exactamente a eso. Yo seguí tus mismos pasos, por eso empatizo con tus comentarios, empecé con el 75-300 y lo vendí para comprar el Leica 100-400 pensando que les iba a sacar las pestañas a los bichos, y no fue así, jeje, vamos que por la diferencia de precio entre un objetivo y el otro pensaba que habría más diferencia. Sin embargo esa diferencia si la noté con los programas de reducción de ruido, con la Sony y el 70-350, y con el 300 f4 que probé este año en la FIO, pero es muy caro el condenado, de ahí mi comentario anterior.
Respecto a la Sony, desde luego que es muy buena máquina, la resolución y calidad de sensor están por encima de Olympus, pero cuando he visto el 200-600 se despejaron todas mis dudas, no es para mí, demasiado grande y pesado, como el doble de tu 100-400 tanto de tamaño como de peso, a mí que me gusta patear por el monte ni de broma cargo con semejante aparato, ahora si es para ir a hide o lugares no muy lejanos, y disparar con trípode o monopie, debe tener una calidad sobresaliente. Al final depende de lo que valore cada uno.
Usuarios navegando por este Foro: Uviéu y 63 invitados