Ventajas de los muchos Mpx.

[el Carles]

Ya he comentado anteriormente, que a nivel general, esta cámara tiene más inconvenientes que ventajas, y que cómo cámara única no la tendría.

Ahora bien, considero que para paisaje te permite detalle en objetos alejados que una de pocos mpx. no te ofrece.

Para foto de fauna, esos píxeles de más son muy bienvenidos, sobre todo si lo que se pretende es fotografiar pájaros de pequeño tamaño, ya que para esa disciplina, siempre agradeces más focal, 300 se hace corto, 600mm se hace corto, 1200mm se hace corto..... siempre desearías más focal, y si no la tienes, unos píxeles de más, van muy bien para no perder exceso de definición al recortar.

Saludos.

[pollfoll]

Ya he comentado anteriormente, que a nivel general, esta cámara tiene más inconvenientes que ventajas, y que cómo cámara única no la tendría.

Cuenta, cuenta , que así aseguramos no comprarla

O si no el link, por favor-

.............si lo que se pretende es fotografiar pájaros de pequeño tamaño, ya que para esa disciplina, siempre agradeces más focal, 300 se hace corto, 600mm se hace corto, 1200mm se hace corto.....
Saludos.

como te entiendo....

[el Carles]

Cuenta, cuenta , que así aseguramos no comprarla

viewtopic.php?f=6&t=41030

Saludos.

[Pau]

viewtopic.php?f=6&t=41030

Saludos.

Pues mas claro agua.

Los que tengan recursos, como cámara opcional, muy bien. Los que aun pudiendo no queremos, nos apañamos con menos logística, y si encima no tienes paciencia (como yo) a esperar mejoras sustanciales en velocidad de transferencia y en almacenamiento.

[robertomolero]

Casi todo lo que nos trae ventajas viene con efectos secundarios. Hay algunas circunstancias en las que tener muchos megapixeles nos puede ayudar mucho.
Hace años despotricaba mucho de la carrera de aumento de resoluciones. Veía más inconvenientes que ventajas. 12Mpx me parecían más que suficientes, y no es que no lo sean, pero en general creo que el aumento de resolución te proporciona más ventajas que inconvenientes dentro de un orden.
Recortar o no recortar. Recortar es un apaño por no haber hecho la foto con el encuadre y la distancia focal adecuados. Correcto, pero son muchas las ocasiones en que no nos paramos a fotografiar con detenimiento o nos quedamos cortos de focal y recortar en el ordenador es facilísimo en cualquier programa de edición. Personalmente lo hago en casi todas mis fotos. Saludos.

[Guillermo Luijk]

En la era digital, donde reescalar una imagen es cuestión de milésimas de segundo por software, los objetivos fijos han adquirido una forma de uso que en analógico apenas se contemplaba (porque tenías que tener un laboratorio), y es el recorte usando una focal menor a la deseada. De hecho las cámaras más usadas del mundo, que son las de los móviles, funcionan masivamente así (en el momento en que tocas su zoom digital están recortando el círculo de un objetivo fijo).

Así que el uso de objetivos fijos, planteando posibles recortes si se quiere un acercamiento (aumento de focal), está más de moda que nunca como alternativa a los zoom. A mí personalmente entre usar un zoom de verdad (en unos días recibiré el único que voy a tener) o tener una cámara con muchos Mpx y usar fijos recortando un poco si en un momento dado hace falta, me quedo con el segundo enfoque (los fijos son más baratos, nítidos, luminosos y pequeños... Demonios quién querría un zoom!).

No lo veremos, porque a los fabricantes no les interesa, pero si yo diseñara una cámara permitiría que cuando se coloca un objetivo fijo el usuario pudiera elegir cualquier focal mayor a la del objetivo: por ejemplo teniendo colocado un 35mm poder decirle "ahora quiero hacer fotos con un 50mm", y que en el visor saliera automáticamente el encuadre de un 50mm (y los RAW tuvieran en los metadatos indicado el recorte, o directamente estuvieran recortados con lo que serían más pequeños). De hecho podría mostrar en el visor un encuadre un poco mayor, con el marco de 50mm, para poder tener un poco de visión periférica como en las telemétricas. Esto para fotografía callejera no tiene precio.



Salu2!

[tripple]

Cuenta, cuenta , que así aseguramos no comprarla

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=41030

Saludos.

Pero esto hace más referencia a la propia Cámara que a la propia resolución no?

La A1 presenta los problemas que indicas?

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Juankinki]

No lo veremos, porque a los fabricantes no les interesa, pero si yo diseñara una cámara permitiría que cuando se coloca un objetivo fijo el usuario pudiera elegir cualquier focal mayor a la del objetivo: por ejemplo teniendo colocado un 35mm poder decirle "ahora quiero hacer fotos con un 50mm", y que en el visor saliera automáticamente el encuadre de un 50mm (y los RAW tuvieran en los metadatos indicado el recorte, o directamente estuvieran recortados con lo que serían más pequeños). De hecho podría mostrar en el visor un encuadre un poco mayor, con el marco de 50mm, para poder tener un poco de visión periférica como en las telemétricas. Esto para fotografía callejera no tiene precio.

Salu2!

No sé si te he entendido bien pero en las A7 cuando colocas un objetivo APSC automáticamente sale el encuadre correspondiente a la focal APSC elegida.
Lo que, evidentemente, todavía no han implementado es elegir focal. De todos modos, aparte de la comodidad, no se gana mucho recortando por la consecuente ampliación de los círculos de confusión salvo que sean recortes moderados para corregir encuadres.
Ahora, para recortes como los que ha propuesto Carles, por mi experiencia y con impresiones en formato tan pequeño como A4, se nota mucho la pérdida de resolución, aparte del desperdicio de mpx. del sensor. Con los mismos píxeles y un tele dedicado a lo que se va a hacer, siempre que resuelva bien la resolución del sensor, el resultado siempre será superior a lo conseguido con el recorte.
Otra cosa es sacrificar calidad por peso y tamaño de la lentes. Eso queda a elección de cada cual.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

No sé si te he entendido bien pero en las A7 cuando colocas un objetivo APSC automáticamente sale el encuadre correspondiente a la focal APSC elegida.
Lo que, evidentemente, todavía no han implementado es elegir focal.

Creo que esto ya lo hemos hablado
Me refiero precisamente a eso, elegir focal, no solo a que cuando pongas un objetivo APS te lo recorte a APS, sino que cuando pongas cualquier objetivo te lo muestre y recorte a cualquier otra focal superior que tú elijas. Y ya para nota con opción de marco periférico.

Por supuesto no vas a sacar un teleobjetivo de un angular, pero con un sensor FF de 60Mpx tienes un zoom 2x con 15Mpx como mínimo y las ópticas buenas fijas resuelven esa densidad de píxeles sin problema. Puedes salir de casa con un 24mm y tienes un 24mm, un 35mm y un 50mm (y cualquier otra focal intermedia exótica). Igualmente con un 35mm tendrías un 50mm y hasta 70mm, con un 50mm tendrías un 85mm y hasta 100mm, con un 100mm tendrías el 135mm y hasta 200mm,...

Y añado otro uso de ciencia ficción que nunca veremos (en los móviles sí existen): haciendo ese zoom digital se podrían elegir formatos distintos al del sensor: 1:1, 4:3, 16:9,... imposibles de obtener con un objetivo de la focal real. Por ejemplo un 24mm podría usarse como un 35mm o un 50mm de formato cuadrado, cuando un 35/50mm reales te darán lo quieras o no proporción 3:2.

En definitiva lo de recortar un sensor muy denso daría bastante juego creativo en cámara si nos libramos del empeño en tener a toda costa imágenes de ultra alta resolución.

Salu2!

[scono]

Elegí, dentro de las limitaciones actuales, por las que sólo podés pasar a APSC, el 90mm, que es macro y en APSC me da 135, ideal para macro distante y para retrato en locación. Para mí, que me gustan los primeros planos, pero hacerlos desde lejos, es casi perfecto.

[el Carles]

Pero esto hace más referencia a la propia Cámara que a la propia resolución no?

La A1 presenta los problemas que indicas?

Bueno, eso hacía referencia a esa cámara, en la A1 no sé, pero no me gastaría 7000 euros para comprobarlo.

[el Carles]

Muchos Mpx no siempre son ventajosos, y para el que acostumbra a hacer muchas fotos, no se lo recomiendo, al menos a mí no me compensaría las horas de más que implicaría todo el proceso posterior a la toma propiamente dicha.

En mi caso, acabo de mirarlo, tengo la cámara desde hace 2 años y 4 meses, y en total le he hecho 2140 obturaciones, y hay gente que eso se lo hace en un día.

Un buen ejercicio es ver los pros y contras en un ejemplo real.

La semana pasada estuve haciendo fotos de 4 situaciones diferentes, y no me planteé el uso de la cámara que mejor se adaptara a ello, sino que decidí que todas las haría con la A7RIV.

Dejo la que creo mejor de cada uno de los días.

Primera, Barcelona, buscando la vertical en la farola, intentando evitar superposiciones y comprobar que tal quedaban la forma de las estrellas y la cantidad de flare en el Sony 14 f/1,8 (a f/14). La primera intención hubiera sido dejar más espacio por debajo, pero entraban elementos que distraían demasiado.

Resultado mejor de lo esperado, comparado con el que hubiera obtenido utilizando la OM1 con el 7-14 f/2,8 (que vendí) este último daba una excelente calidad, pero tenía unos problemas de flare tremendos.




Al día siguiente en el Montseny:
Con el Tamron 24 f/2,8, necesitaba al menos f/11 para una PDC completa y 30 seg. de exposición, por lo que tuve que situar un filtro ND delante del objetivo, los filtros son un engorro, y más cuando me olvidé el de 3 pasos y tuve que poner el que tenía de 10 pasos, que para mantener la exposición me obligó a disparar a Iso 1600.
Con la OM1 no hubiera necesitado filtros, si no utilizar sus ND virtuales, diafragma f/5,6 e Iso 200, con mejor resultado, menor peso, y menos cacharros.




A la mañana siguiente en els Aiguamolls de l'Empordà:
Una foto contra toda regla, pero que me gusta así.
En este caso con el 200-600 de Sony, que no hubiera sido mi primera elección, pero el Olympus 150-400 era demasiado caro, más de 7000 euros, por lo que en este caso era mi única opción.




Sábado en el rocódromo de Gavà:
Me gusta esa composición entre triángulos y trapecios. En este caso con el Sony 85 f/1,8 utilizado a máxima obertura, Iso1600 y 1/250.
¿Problemas? pensaba que a esa distancia tendría enfoque tanto del escalador como de la pared, y en casa tuve que desechar la mitad de fotos porque el sujeto en algunas quedaba ligeramente desenfocado.
Con la OM1 y el 40-150 f/2,8 no hubiera tenido que borrar ninguna, ya que el estabilizador de ésta es mucho mejor, y 1/60 con lo despacio que se mueven hubiera sido suficiente.



¿Unas cámaras son mejores que otras? depende de la situación, y no a veces son los más o menos Mpx lo que más puede influir en el resultado, afecta más la medida del sensor y todo lo que ello implica.

Saludos.

[afloresa]

Coño casi me convencéis de cuanto más gord@ mejor y me pongo a vender como loco
Dicho esto reconozco que he vuelto al Formato fabuloso con una A7S y un 20mm de Tamron , porque en angulares el sistema m4/3 no me acaba de convencer y de paso usar la cristalería esa vieja que no vale pa ná...

A la mañana siguiente en els Aiguamolls de l'Empordà:
Una foto contra toda regla, pero que me gusta así.
En este caso con el 200-600 de Sony, que no hubiera sido mi primera elección, pero el Olympus 150-400 era demasiado caro, más de 7000 euros, por lo que en este caso era mi única opción.



Saludos.

Me imagino que ya lo has probado Carles... pero no hay que irse al superpoderoso 150-400 , el 300 f4 es una bestia parda , el pero que siempre es un ¨600mm¨ pero como bien has comentado siempre andamos faltos de milímetros , pero colgárselo y andar con el sin casi ni enterante no tiene precio
un saludote

[tripple]

Pero esto hace más referencia a la propia Cámara que a la propia resolución no?

La A1 presenta los problemas que indicas?

Bueno, eso hacía referencia a esa cámara, en la A1 no sé, pero no me gastaría 7000 euros para comprobarlo.

Na, yo tampoco, pero tal vez la R5 si mejora a la 4 en ese aspecto.
En cualquier caso, simplemente quería decir que no me parecen problemas de mpx sino de hardware de la propia Cámara. Supongo que los inconvenientes que tenía mi R2 en gran parte se solucionan en tu R4 aún aumentado resolución.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Juankinki]

En definitiva lo de recortar un sensor muy denso daría bastante juego creativo en cámara si nos libramos del empeño en tener a toda costa imágenes de ultra alta resolución.

Salu2!

Precisamente a éso me refería en mis comentarios.
Es cuestión de elegir, versatilidad o calidad final.
Con la primera opción menor peso y tamaño de las lentes. Con la segunda, pues hasta el límite del pixel peeper que cada uno lleve dentro.

saludos,
Juan.

[el Carles]

Me imagino que ya lo has probado Carles... pero no hay que irse al superpoderoso 150-400 , el 300 f4 es una bestia parda , el pero que siempre es un ¨600mm¨ pero como bien has comentado siempre andamos faltos de milímetros , pero colgárselo y andar con el sin casi ni enterante no tiene precio
un saludote

En teles largos, prefiero un zoom, con un super-tele fijo es muy complicado componer, si estás en un hide, todas tus fotos serán iguales, o muy parecidas, si es un ave grande, mamífero o lo que sea, lo cortas.

Además, es más caro ese 300f/4 que el 200-600 de Sony.

En lo del peso, ahí te doy la razón.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

En definitiva lo de recortar un sensor muy denso daría bastante juego creativo en cámara si nos libramos del empeño en tener a toda costa imágenes de ultra alta resolución.

Precisamente a éso me refería en mis comentarios.
Es cuestión de elegir, versatilidad o calidad final.

No se puede elegir Juan, ninguna cámara permite hacer lo que comentaba por tanto la elección que comentas no existe. Si para "convertir" un 50mm en un 100mm tengo que imaginarme cómo quedará el recorte sobre una visión de 50mm, con una imagen enana y sin saber donde están los límites, no me sirve, así que ni me molestaría en probarlo. Por eso me dan igual las cámaras de muchos Mpx, no me aportan nada.

Los móviles lo hacen de forma natural y progresiva. En las cámaras de objetivos intercambiables todo son trabas, y las entiendo pero es una pena.

Salu2!

[el Carles]

Los móviles lo hacen de forma natural y progresiva. En las cámaras de objetivos intercambiables todo son trabas, y las entiendo pero es una pena.

Los únicos que podrían implementar eso y muchas cosa más en una cámara fotográfica, serían los de Xiaomi.

Ya hicieron un intento con la "Yi M1" en montura m4/3, pero que abandonaron poco después.

Con la experiencia y buen hacer que tienen en sus móviles, sacar una m4/3 con la ayuda de sus miles de ingenieros dedicados al tema foto, podría ser la bomba. Eso sí, que no se embrancaran a hacer objetivos, sólo que funcionaran en esa cámara los que hay actualmente en el mercado.

Saludos.