esto ya empieza a ser personal...(El 100-400 y yo)

[Guillermo Luijk]

Quiero decir ahora que ya sabes que sí la puede haber. Da lo mismo que en DPreview no lo hayan comprobado, tú tienes la cámara así que no necesitas que lo hagan por ti.

Salu2!

[scono]

Pollfoll, por si no lo haces ya (que a veces es eso), cuando dispares no subas el dedo. Bájalo y mantenlo allí. El obturador ya corta cuando debe. Es que ese movimiento de bajar y subir el dedo, si hablamos de 1/4000 no pasa nada, pero hasta 1/1000 puede dar por culin.

No sólo no hay que levantar el dedo sino que ni siquiera hay que bajarlo. El dedo debe estar apoyado de plano en el disparador. El disparo tiene que hacerlo la yema del dedo. No por decisión tuya, sino de tu ojo. El disparo debe sorprenderte.

[scono]

Edité la primera paloma, la del fantasma.
La revisé al 300% y al 400%.
En las líneas del pico y en el ojo no veo ninguna doble línea. Es decir que NO veo trepidación.
Ese fantasma aparece en las líneas de alto contraste, donde la luz da de lleno.
Editado porque había elidido el NO

[pollfoll]

Edité la primera paloma, la del fantasma.
La revisé al 300% y al 400%.
En las líneas del pico y en el ojo no veo ninguna doble línea. Es decir que NO veo trepidación.
Ese fantasma aparece en las líneas de alto contraste, donde la luz da de lleno.
Editado porque había elidido el NO

Y que crees que es?

Yo he pensado que las lineas donde da la luz de lleno es más facil que se dupliquen pues en menor tiempo excitan el sensor y se nota más al tener más iluminación.


Saludos

[pollfoll]

Quiero decir ahora que ya sabes que sí la puede haber. Da lo mismo que en DPreview no lo hayan comprobado, tú tienes la cámara así que no necesitas que lo hagan por ti.

Salu2!

Pensaba que seria un error de interpretación.

En la camarà Canon la diferencia era abismal.

Yo tenia obturador electronico el la rafa de Afc y así a vote pronto no se nota.

Para mi era como comparar dos fotos iguales hecha con los mismos parametros.

A parte de que soy más rápido escribiendo que haciendo test.

[JMLA]

Estas últimas fotos que has publicado (no he mirado las del link) no parece tener el problema, pero no has repetido las condiciones de iluminación, es decir, el contraluz, tal como te sugerí.
Deberías reproducir las mismas condiciones de la foto del problema (misma distancia focal, mismo diafragma, misma velocidad de disparo y tema con silueta al contraluz). Entonces introduces las variables, a ser posible de una en una: filtro sí+obturador electrónico, filtro sí+obturador mecánico, filtro no+obturador electrónico, filtro no+obturador mecánico. Mejor todo con trípode y sin estabilizador. Si salen todas mal, la culpa será del objetivo. Si salen todas bien la culpa es de pollfoll o del estabilizador. Si salen unas mal y otras bien, tendrás que ver qué variable corresponde.

[pollfoll]

Estas últimas fotos que has publicado (no he mirado las del link) no parece tener el problema, pero no has repetido las condiciones de iluminación, es decir, el contraluz, tal como te sugerí.
Deberías reproducir las mismas condiciones de la foto del problema (misma distancia focal, mismo diafragma, misma velocidad de disparo y tema con silueta al contraluz). Entonces introduces las variables, a ser posible de una en una: filtro sí+obturador electrónico, filtro sí+obturador mecánico, filtro no+obturador electrónico, filtro no+obturador mecánico. Mejor todo con trípode y sin estabilizador. Si salen todas mal, la culpa será del objetivo. Si salen todas bien la culpa es de pollfoll o del estabilizador. Si salen unas mal y otras bien, tendrás que ver qué variable corresponde.

Tienes razon. Muchos cambios, pero mi poca paciencia me impide descartarlo uno por uno.

Y me apunto en tema del contraluz. Pero pregunto. Puede ser un defecto epecifico de objetivo un comportamiento malo a contraluz de una unidad en concreto?

Y añado que te ruego que me aclares una cosa. Contraluz siempre he entendido hacer fotos con el foco de luz hacia el objetivo. Tipo puesta de sol. En las ratas voladoras que he fotografiado y colgado en este hilo, lo que veo es un sujeto iluminado con el fondo oscuro. Entiendo que esto no es un contraluz. O quizas propones el contraluz pues es un tipo de prueba que te aporta información? Y digo "te" y no "me" por que mis conocimientos no llegan ese nivel.

Muchas gracias por tu interes

El cable esta cerca de mi balcon. Y hoy tengo "peaso" tripode (tiene pinta de resistirme a mi encima) gracias a la inestimable colaboración y amabilidad de "Clementrl". Veremos

Un saludo

[pollfoll]

Pollfoll, por si no lo haces ya (que a veces es eso), cuando dispares no subas el dedo. Bájalo y mantenlo allí. El obturador ya corta cuando debe. Es que ese movimiento de bajar y subir el dedo, si hablamos de 1/4000 no pasa nada, pero hasta 1/1000 puede dar por culin.

No sólo no hay que levantar el dedo sino que ni siquiera hay que bajarlo. El dedo debe estar apoyado de plano en el disparador. El disparo tiene que hacerlo la yema del dedo. No por decisión tuya, sino de tu ojo. El disparo debe sorprenderte.

En focales habituales el efecto seguramente está pero no se vé. Sospecho que en los 800 mm equivalentes todo es diferente.

Me voy a reeducar el dedo con el miedo a empezar la tercera guerra mundial por error. Y tendre que practicar en todas las camaras y en todas las condiciones. Aunque no se note, seguro que hay beneficios.

Saludos

[afloresa]

yo creo que la forma que tengas de pulsar el disparador con esas velocidades no debe tener mayor importancia, pero claro no esta de mas no darle martillazos.
En cuanto a fotos a contraluz, yo optaria por buscar fotos con la luz lateral tambien, como la del primer ejemplo donde se ve claramente que donde hay luz alta sale el halo y lo que esta en sombra no. y como dice Guillermo no seas perro y curratelo poco a poco y ves eliminando variantes.
saludotes

[JMLA]

Y me apunto en tema del contraluz. Pero pregunto. Puede ser un defecto epecifico de objetivo un comportamiento malo a contraluz de una unidad en concreto?

Y añado que te ruego que me aclares una cosa. Contraluz siempre he entendido hacer fotos con el foco de luz hacia el objetivo. Tipo puesta de sol. En las ratas voladoras que he fotografiado y colgado en este hilo, lo que veo es un sujeto iluminado con el fondo oscuro. Entiendo que esto no es un contraluz. O quizas propones el contraluz pues es un tipo de prueba que te aporta información? Y digo "te" y no "me" por que mis conocimientos no llegan ese nivel.

Lo que describes bien es el contraluz más icónico y evidente. Pero de forma extensa cualquier situación en la que la luz esté delante de la cámara sería un contraluz aunque la fuente no esté dentro del cuadro. Si cambias el tele por un gran angular ya tendrías el disco solar en la foto, salvo que te resguarde la sombra de un edificio o algo, cosa que no le sucede al bicho. Tu rata aérea está iluminada por detrás más que por delante sin llegar a ser lateral. El foco de luz principal lo que hace no es iluminar el objeto, sino dibujar su silueta en mayor o menor grado.

Esta situación produce un contraste muy fuerte, con la silueta muy brillante, y por ello revela de la forma más evidente posible las figuras fantasma que te pueda crear el filtro o un objetivo mal construido (para esa situación) o bien defectuoso. Esas figuras fantasma resultarían invisibles sin ese contraste, aunque estarían ahí restando claridad, color y nitidez a las fotos.

[pollfoll]

Más test de hoy.

La distancia serian unos 8 metros

Hay algo de recorte.



Aquí habia otras fotos y ahora las he borrado por de malas a muy malas

Pongo esta a pulso con estabilizador. A 350 mm para evitar la parte final peor del zoom y f:8, simulando lo que haria en el Hide

PANA4633 by jo tu, en Flickr

Tras unos cambios importantes en mi porcesado en Rawtherapee y en mi forma de disparar, la foto de esta rata voladora no garanaráningún concurso pero ha sido la foto que me ha hecho cambiar la opinión sobre el equipo.

Eso ver muchas fotos ampliadas.

[pollfoll]

yo creo que la forma que tengas de pulsar el disparador con esas velocidades no debe tener mayor importancia, pero claro no esta de mas no darle martillazos.
En cuanto a fotos a contraluz, yo optaria por buscar fotos con la luz lateral tambien, como la del primer ejemplo donde se ve claramente que donde hay luz alta sale el halo y lo que esta en sombra no. y como dice Guillermo no seas perro y curratelo poco a poco y ves eliminando variantes.
saludotes

Y cual piensas que es el motivo de la salida de la luz alta salga halo?

Saludos

[pollfoll]

Esta situación produce un contraste muy fuerte, con la silueta muy brillante, y por ello revela de la forma más evidente posible las figuras fantasma que te pueda crear el filtro o un objetivo mal construido (para esa situación) o bien defectuoso. Esas figuras fantasma resultarían invisibles sin ese contraste, aunque estarían ahí restando claridad, color y nitidez a las fotos.

Pues intento reproducir lo que indicas.


Es decir, en una misma foto, algo muy brillante y muy oscuro a la vez con una frontera muy definida? Es eso?

Sirven de la ultima seria, la parte de la panza cercana a las patas. Es blanco muy iluminado con fondo oscuro.

Saludos

[afloresa]

yo creo que la forma que tengas de pulsar el disparador con esas velocidades no debe tener mayor importancia, pero claro no esta de mas no darle martillazos.
En cuanto a fotos a contraluz, yo optaria por buscar fotos con la luz lateral tambien, como la del primer ejemplo donde se ve claramente que donde hay luz alta sale el halo y lo que esta en sombra no. y como dice Guillermo no seas perro y curratelo poco a poco y ves eliminando variantes.
saludotes

Y cual piensas que es el motivo de la salida de la luz alta salga halo?

Saludos

pues pienso que es por la diferencia de luminosidad que hay en la primera foto entre el palomo (lado derecho mio) y el fondo que es muy fuerte la diferencia y se produce esos halos, mas menos como cuando nos pasamos con las mascaras en edición o con una mascara de enfoque de esas que chirrian.
vamos es lo que pienso pero ya te diran los tecnicos, estas ultimas parece que ya no salen no?
saludos

[pollfoll]

pues pienso que es por la diferencia de luminosidad que hay en la primera foto entre el palomo (lado derecho mio) y el fondo que es muy fuerte la diferencia y se produce esos halos, mas menos como cuando nos pasamos con las mascaras en edición o con una mascara de enfoque de esas que chirrian.
vamos es lo que pienso pero ya te diran los tecnicos, estas ultimas parece que ya no salen no?
saludos

Eso mismo pienso, que he perdido los halos (y me alegro), pero espero comentarios de los conocedores

No son fotos de concurso pero para ser de unos 8-10 metros.... igual cuelan.

No pretendo las mejores fotos, simplemente saber donde llego y aprovechar lo que tengo.

Saludos

[scono]

No soy técnico y profundo conocedor ni nada.
Sólo me pregunto si dejaste de usar filtro UV.
De qué marca es el filtro UV que usabas (o usás)
Porque en la última, en la uña más abierta a la izquierda de la paloma (izquierda de la foto y de la paloma) aparece el brillo que se come el foco. Si no tenías puesto un filtro me juego a que es un problemita de la lente. Ínfimo. Pero que necesitás aprender a neutralizar o corregir.
No hay más vuelta.
En la primera y original foto de la boluda paloma comprobé que ni en el pico ni en el ojo había duplicación de bordes. O sea que el problema nunca fuiste vos. Pero lo del gatillazo tenés que controlarlo. Tenés que dejar de ser vos el que hace la foto. La foto tienen que hacerla el ojo y el dedo. Solos y por su cuenta. La autoría es un leyenda capitalista.
Un abrazo. Me voy unos días a la sierra...

[pollfoll]

No soy técnico y profundo conocedor ni nada.
Sólo me pregunto si dejaste de usar filtro UV.
De qué marca es el filtro UV que usabas (o usás)
Porque en la última, en la uña más abierta a la izquierda de la paloma (izquierda de la foto y de la paloma) aparece el brillo que se come el foco. Si no tenías puesto un filtro me juego a que es un problemita de la lente. Ínfimo. Pero que necesitás aprender a neutralizar o corregir.
No hay más vuelta.
En la primera y original foto de la boluda paloma comprobé que ni en el pico ni en el ojo había duplicación de bordes. O sea que el problema nunca fuiste vos. Pero lo del gatillazo tenés que controlarlo. Tenés que dejar de ser vos el que hace la foto. La foto tienen que hacerla el ojo y el dedo. Solos y por su cuenta. La autoría es un leyenda capitalista.
Un abrazo. Me voy unos días a la sierra...

Querido Daniel.

Pues yo sigo pensando que soy yo, puesto que soy yo el que pongo el filtro (que ya esta fuera),
Soy yo el que pongo el obturador mecánico/electronico y soy yo el que tiembla con la cámara.

Las fotos personalmente creo que han mejorado mucho. Quizas lo más interesante para mi es que he aprendido en que fijarme.

Pero pienso continuar investigando.

Muchas gracias a todos.

Saludos

[pollfoll]

A ver, ¿se aceptan críticas?

La foto en sí no está mal. El fondo da poco contraste con el palomo, pero es lo que hay. 1/1300 para un sujeto tan estático ..... teniendo que subir ISO a 1000 .... no es que esté mal, pero quiero pensar que ese no es el motivo de la falta de nitidez. Si la nitidez que hecho de menos es por eso, tiene solución, pero si es porque el 100-400 no da mas de sí .... porque a 1/1300 no estará trepidada, digo yo.

(

Te comento. Mi obsesión por lo pajaros en movimiento me lleva a practicar con los estaticos con la configuración de movimiento.

Decidí venderlo.. y como siempre, ahora me lo estoy repensando. El 100-400 nos estamos haciendo amigos. El con sus limitaciones, yo con las mías.

Tengo la espalda molida de tantas veces que me ha decabalgado... pero por primer vez.... tras mirar montones de fotos de flickr con el 300 f:4.0, el 100-400 de Oly y el 100-400 de Panasonic... ya empiezo a ver que puedo esperar y que no. Quizas este punto tan dificil es el que más ha me costado. Decir que lo he domando es una exageración.... pero empiezo a comprenderlo. O mejor dicho, comprender la G9 con el 100-400.

Y pienso que parte de la culpa es del enfoque de la G9. A los pijiritos les falta contraste para que encuentre donde enfocar. E usar isos bajos exponiendo bien como limitación del sistema M4/3.

De momento la OMD M10 MkII ya domada se queda en casa y la G9 esta en el campo de titular, por mal que juegue, aunque sea culpa del entrenaador, es decir yo.

PANA5157 by jo tu, en Flickr

Saludos

[pollfoll]

rata voladora desde balcon de casa... sin hide y sin quedar con la rata esta.

Por dios que si el 100-400 es capaz de hacer fotos buenas, alguna saldrá.

A máxima longitud focal y máxima apertura. Distancia, unos 7 metros. Recorte

Cuelga el raw o mandamelo ,de esa rata voladora para echarle un vistazo, que casi le cortas las patas y eso que tienes tele
si no te importa heeee
saludote

Estaba reordenando este hilo que entre el fallo del foro y mi limpieza deflickr ha quedado un poco raro y se me paso tu oferta.

Muchas gracias. Un saludo

[pollfoll]

Otras más de mis experimentos.

Paloma a unos 15 metros. Pero está no es de Barna. Es de Darnius.

PANA5509-1 by jo tu, en Flickr

Perrito en Ampuriabrava

Unos buenos 15 metros. Buena luz

PANA5766-1 by jo tu, en Flickr

Detalles de avión. Unos 30 metros

PANA5743 by jo tu, en Flickr

[pollfoll]

respecto ala enfoque, las plumas parece que se le atragantan a al G9.

En cambio los pelos se le dan mejor.

Mirar la anterior del perro y esta del caballo

PANA5050 by jo tu, en Flickr

Especialmente esta que no es la mejor versión que tengo, pero.

También comento que me ha ayudado mirar que fotos mias me gustan y ver como eran.

Y no olvidar que hace falta mucha luz... pero mucha

[pollfoll]

Se que las ratas voladoras no son muy fotogénicas, pero es lo que tengo en casa para practicar tras la visita al Aiguamolls.

Casi es un comedero.... pero me ha servido para ver mi evolución y practicar

La siguiente foto esta hecha a una distancia de unos 7 metros a pulso, con verlocidad baja 1/320, sin filtro y con todos los estabilizadores activados en todas la direcciones.

No entrará en los anales de la fotografia, pero he de decir que la calidad ahora para mi ya es suficiente.

PANA5941-1 by jo tu, en Flickr

Y lo mejor es que las fotos estáticas a esta distancia me salen todas iguales a nivel de calidad.

Necesito pijiritos cerca....

Dejaremos las fotos de pijiritos en movimiento para orea situación.

[pollfoll]

Y ahora una serie que para no torturar a nadie, no cuelgo en flickr... no sea que baneen..

Son fotos reducidas para el foro con enlace a la grande debajo

Estoy especialmente satifecho de esta primera.

Será la peor, pero hemos pasado de ser infumable mis fotos en esta ubicación, unos 20 metros y oscuro, a verse algo medio decente en mi entender.


PANA5927.jpg

Y como casi todas han salido bien... me siento satisfecho.


PANA5934-1.jpg


PANA5937.jpg


PANA5938-1.jpg


PANA5950-2.jpg

[pollfoll]

error, la dejo vacia hasta la siguiente rata voladora

[afloresa]

Se que las ratas voladoras no son muy fotogénicas, pero es lo que tengo en casa para practicar tras la visita al Aiguamolls.



No entrará en los anales de la fotografia, pero he de decir que la calidad ahora para mi ya es suficiente.

PANA5941-1 by jo tu, en Flickr

Y lo mejor es que las fotos estáticas a esta distancia me salen todas iguales a nivel de calidad.

Necesito pijiritos cerca....

Dejaremos las fotos de pijiritos en movimiento para orea situación.

ves a poco que controles la luces duras y los recortes duros, la cosa mejora ostensiblemente