Buitre negro

[Rafa Buscaret]

Aegypius monachus.
La rapaz más grande de Europa. Llega a alcanzar 1 m de altura, 10 kg de peso y 250 cm de envergadura.
Residente en Mallorca.


Especie monógama, la pareja suele permanecer unida toda su vida y criando siempre en el mismo nido.

[clemenrl]

Son muy buenas. Sobretodo la última

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

[Rafa Buscaret]

Gracias por comentar, clemenrl
Inútil esperar más tiempo para agradecértelo. No creo que pase nadie más

[afloresa]

que buenas Rafa, esa segunda mi preferida
saludotes

[Pau]

Rafa, perdona que te pregunte esto no por privado sino públicamente. ¿A que obedece colgar las fotos en tan baja resolución? Lo digo porque con el pedazo de lente que has hecho las fotos y en el caso de la primera (que estas a 9 mts de distancia), deberia poder verle los piojos en la cabeza. Tienes material de sobra para mostrar la foto en todo su esplendor. ¿Por que limitar la resolución si puedes mostrarla, cual es el motivo?

[Rafa Buscaret]

Rafa, perdona que te pregunte esto no por privado sino públicamente. ¿A que obedece colgar las fotos en tan baja resolución? Lo digo porque con el pedazo de lente que has hecho las fotos y en el caso de la primera (que estas a 9 mts de distancia), deberia poder verle los piojos en la cabeza. Tienes material de sobra para mostrar la foto en todo su esplendor. ¿Por que limitar la resolución si puedes mostrarla, cual es el motivo?

Pues me imagino que los motivos son varios y variados.
Primero, por inercia. Cuando empecé a subir fotos a Flickr, hace unos 16 años, la gran mayoría de la gente lo hacía a 600 px lado mayor, yo también. En 500px, a 500 (de ahí su nombre, creo). Luego pasé a 800 px lado mayor a 72ppp y así seguí hasta hace poco. Ahora las redimensiono 1024 lado mayor. Y te pregunto ¿por qué más? ¿para ver los piojos en la cabeza de un pájaro...? No es mi finalidad. Como ornitólogo aficionado, me interesa el pájaro (forma, postura, colores -lo más fieles posible; importntísimo para mí-).
Además, tu me hablas de un pájaro grande. La mayoría de mis capturas son pájaros mucho, pero mucho, más pequeños. Y como que lo que me interesa es el pájaro y no el paisaje, siempre hago recortes importantes. Y como que es lo que me interesa se ha convertido en costumbre. Aquí, otra vez por inercia, he subido estos gigantes como siempre: 1024x768 a 300 ppp.
Creo que ultimamente he hecho alguna prueba -pocas fotos- a 72 ppp para ver la diferencia con lo habitual ahora en mí: 300ppp. Francamente, personalmente no veo una gran diferenecia en mi pantalla (de las mas normales).
Por otro lado, mis fotos, aparte del placer de tomarlas (lo que más me gusta) para mi uso personal (estudio y clasificación de especies), nunca las voy ampliar a din a3 paa colgar en mi salón. Tengo pensado montar una guía de campo para mi nietos a 10x7,5 cm cada foto. Entonces ya estudiaré cual es l mejor resolución para eso, pero dudo mucho que necesite más de 300ppp
En cuanto a mi equipo, no me voy a extender explicándote. Tu lo tienes mejor y lo conoces. Sólo decirte que hace apenas dos años, cuando empecé con lo pájaros, lo hacía con una EM-1(i) y con un 40-150 4/3 de kit con adaptador a micro 4/3.
Te puedo asegurar que la diferencia en los resultados, sin entrar en el tema de parásitos capilares, son notables. Y vale, unos se gastan la pasta cambiando de coche cada cinco años. Yo prefiero cambir de equipo fotográfico (nunca últimos modelos, cuando compré la E-M1X faltaban pocos meses para que saliese la O-M1) cada siete y seguir con mi coche usado de 20. Espero que eso no te moleste

_______________
No me queda muy claro si me preguntas por la resolución o por el tamaño ?
La de la cabeza, acabo de comprobar que está a 300 dpi
La pareja, efectivamente está a 72. Ya te digo: pruebas. La casi totalidad de mis pájaros están a 300

[pollfoll]

Yo también me habia fijado que no se podian ampliar mucho las fotos del compañero Buscaret.

Yo creo que lo hace para que los que no tenemos el 300 f4.0 nos nos tiremos de los pelos buscando piojos en los pijiritos.

Muchas gracias.

[Chemax]

Con mis conocimientos limitados puedo decir alguna cosilla sobre resolución, espero no equivocarme mucho y disculpar el off topic. De esto imagino que Guillermo o Inma controlarán un montón.

Si lo que queremos es imprimir fotos, libros o cualquier cosa, siempre conviene que estén a 300 ppp y la salida de las cámaras suele variar acercándose a esa resolución. Por ejemplo, la Olympus EP-L1 saca las fotos en JPEG a 350 ppp. He visto alguna Canon hace tiempo que las sacaba a 250 ppp.
300 ppp Es la resolución estándar para imprimir.

La resolución para ver cualquier cosa en nuestras pantallas es 72 ppp. Si una foto se va a ver sólo en pantalla, da lo mismo que esté a 72 o a 300 ppp o a más resolución. Se supone que en pantalla no se nota la diferencia más que al hacer zoom en programas de edición que lógicamente, a mayor resolución, los bordes de letras o imágenes se verán menos escalonados, pero las pantallas es la máxima resolución que muestran.

Si aumentamos o reducimos tanto tamaño como resolución en programas de edición, se produce una pérdida de calidad de la imagen. Por eso conviene que las cámaras den una salida adecuada próxima a los 300 ppp y lo de verse en menor tamaño en Flickr será porque sea un proceso automático al subir fotos a 72 ppp, digo yo...

Pues bien. Yo hasta ahora había elegido el formato JPEG en cámara para guardar las fotos y las editaba en Photoshop y he probado muy poco el Camera RAW de Photoshop.

Ahora tengo una Olympus EM1 MKII desde hace unos días y estoy empezando a usar el formato RAW de Olympus (ORF) mientras me acostumbro a usarla y solo las he guardado en ese formato, no he elegido guardarlas en ambos formatos, pero he exportado algunas fotos a formato JPEG con el programa Olympus Workspace y las exporta a una resolución de 72 ppp.

Vosotros que tenéis Olympus dónde seleccionáis la resolución al exportar ORF o RAW? O usáis directamente Lightroom u otro programa donde se elija mejor la exportación y su resolución?

Gracias de antemano.

Saludos!!!!

[Rafa Buscaret]

Adobe Camera Raw, por defecto, te exporta a 300.
Pero lo puedes cambiar a la hora de "guardar" y luego recuerda el cambio. Ya no s ha de cambiar cada vez, sigue con el último cambio.
Me imagino que en Lightroom serå igual

[Rafa Buscaret]

Yo también me habia fijado que no se podian ampliar mucho las fotos del compañero Buscaret.

Yo creo que lo hace para que los que no tenemos el 300 f4.0 nos nos tiremos de los pelos buscando piojos en los pijiritos.

Muchas gracias.

Com diría Queco Novell : Qué Kbron!

[Rafa Buscaret]

Para Pau.
He hecho la prueba pasando directamente (sin edición adicional) el mismo Tiff 16 bits de la primera a Jpg 8 bits sin cambiar tamaño. Las dos a 300 dpi.
El Tiff tiene un ligero recorte sobre el Raw para quitar algo de aire por la derecha de la foto (lo digo por si miras el tamaño y no te cuadra con el de la cámara).


A5018083_prueba a tamaño max. sin remuestrear by Graf (contenedor), en Flickr

Si entras en la foto y amplías (eso sólo lo hacéis los viciosos del pixel ) seguro que hay diferencias (por el tamaño). No sé si para lo que busco tiene importancia.
Aunque pensándolo bien, y visto que cada vez me gusta menos perder tiempo editando fotos, así me ahorro un paso. Me has hecho reflexionar y creo que te voy a hacer caso. Gracias Pau.

Salut

____________
pollfoll, ¿ya has encontrado el piojo? Busca, que está


_______________________

Para facilitar la comparación, por si alguien quiere hacerlo, acerco la primera del hilo a 1024x768:

[Pau]

Para Pau.
He hecho la prueba pasando directamente (sin edición adicional) el mismo Tiff 16 bits de la primera a Jpg 8 bits sin cambiar tamaño. Las dos a 300 dpi.
El Tiff tiene un ligero recorte sobre el Raw para quitar algo de aire por la derecha de la foto (lo digo por si miras el tamaño y no te cuadra con el de la cámara).

Muchas gracias. La verdad es que a mi me gusta apreciar el detalle, solo tienes que visitar mi pag. para ver de que hablo. De hecho, en otras webs han valorado mis fotos entre otras cosas por el tamaño al que las subo.

Esta la ha pareciado mucho mas

[pollfoll]

[
A5018083_prueba a tamaño max. sin remuestrear by Graf (contenedor), en Flickr

Podemos acuñar un nuevo termino.

Nitidez ofensiva para los propietarios de otros tipos de objetivos.

[Chemax]

Vamos... lo que se dice "abusar"
Son fotos espectaculares.
Yo creo que tienen algún secreto oculto porque en vez de fotografía hacen magia. Si las hiciera yo, en vez de salir un buitre negro perfectamente enfocado y con esos bonitos colores, saldría una gallina desenfocada y mal peinada.

Saludos.

PD: Si me permitís el chiste malo sin crucificarme, a uno de estos buitres le podíamos bautizar como Luis. Luis Buitrón, como la marca famosa de moda, ya que es la rapaz más grande de Europa...

[Rafa Buscaret]

...a uno de estos buitres le podíamos bautizar como Luis. Luis Buitrón, como la marca famosa de moda, ya que es la rapaz más grande de Europa...

Pues nada, queda bautizado como Louis !