DXO Pure Raw 3

[Guillermo Luijk]

Obérvese el cambio de tamaño entre el RAW y el PureRAW

Ese cambio lo has debido meter tú por algún sitio, y de ahí pueden venir todas tus impresiones de que aplica cosas porque interpolar una imagen lleva aparejadas muchas transformaciones. DxO PureRAW no rescala las imágenes.

Aquí la prueba que yo hice (en el centro el RAW original y a la derecha lo que sacó DxO PureRAW):

http://guillermoluijk.com/datosimagenso ... iso100.jpg

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Te aseguro que yo no he tocado nada entre el paso del ORF al DNG.
Solo en la pantalla previa (la única que tiene la versión 1.5.0 Compilación 285):
Método: DeepPRIME
Correcciones opticas de DxO
Formato de salida: DNG
y
Pocesar

(Tampoco he traficado la captura de pantalla )

[Guillermo Luijk]

Pues a mí eso no me pasa, aparte de que no tiene ninguna lógica. Busca porque por algún sitio estás metiendo el reescalado.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Creo que he descubierto parte del problema.
El visor rápido FastStone Viewer 7.5, que solo uso como explorador, veo que no siempre da las buena dimensiones del ORF. El peso sí es exacto pero no las dimensiones. Comprobado abriendo el ORF en ACR y cotejando tamaño y peso. La verdad es que nunca lo había mirado en esta fase del poceso. Y, aunque tampoco lo uso nunca, lo que más me fastidia no es la lectura falsa de las dimensiones sino la comparación falsa en dimensiones entre los dos ficheros al 100%

De todos modos, no deja de sorprenderme que el peso del fichero DNG sea 3,5 veces superior al RAW, aprox. Algo ha de haber añadido.

[Guillermo Luijk]

De todos modos, no deja de sorprenderme que el peso del fichero DNG sea 3,5 veces superior al RAW, aprox. Algo ha de haber añadido.

Amo a ve Rafa, tú has leído lo que le dije arriba a pollfoll?
Insisto: el DNG que genera DxO PureRAW no es un RAW, es un TIFF de 16 bits ya interpolado:
- RAW: 14 bits/píxel, 1 solo canal -> 14 bits
- DNG de PureRAW: 16 bits/píxel, 3 canales -> 16*3 = 48 bits

48/14 = 3,42 veces más bits el DNG, por eso ocupa más.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Vale no lo había leído con atención porque me rondaba otra cosa por la cabeza.
No es a lo que iba al principio. Lo del tamaño ha sido una derivada al ver la foto en el hilo y me ha sorprendido y despistado, confundiendo churras con merinas.


Captura de pantalla (4) by Graf (contenedor), en Flickr

Configurado el FastStone lo más neutro posible. Las dos mismas al 100%. Esta vez sí.
Dejando de lado el tamaño, veo diferencias más allá de la reducción de ruido.
¿Ocurre lo mismo con un revelador neutro de RAW a TIFF sin tocar voluntariamente ningún parámetro?
Creo que PureRAW no sólo quita el ruido.

[pollfoll]

Vale no lo había leído con atención porque me rondaba otra cosa por la cabeza.
No es a lo que iba al principio. Lo del tamaño ha sido una derivada al ver la foto en el hilo y me ha sorprendido y despistado, confundiendo churras con merinas.


Captura de pantalla (4) by Graf (contenedor), en Flickr

Configurado el FastStone lo más neutro posible. Las dos mismas al 100%. Esta vez sí.
Dejando de lado el tamaño, veo diferencias más allá de la reducción de ruido.
¿Ocurre lo mismo con un revelador neutro de RAW a TIFF sin tocar voluntariamente ningún parámetro?
Creo que PureRAW no sólo quita el ruido.

No solo quita el ruido, enfoca y da nitidez. Lo dice el mismo programa en las preguntas iniciales. Lo he comentado previamente

No hace falta luego hacerlo con el revelador raw, que puede ser el habitual.

Ya no parece tan mágico ese 300 f:4.0..... . Es la envidia la que me hace escribir esto.




Saludos

[afloresa]

No te dejes engatusar ... a todos nos a pasado, personalmente no me acaba de gustar solo lo uso para casos puntuales de muchooooo ruido, creo que quita mas que da, prefiero otros que pueda quitar ruido de donde quiero y solo eso el ruido, además a el 300 f4 que mencionas le sienta como una ¨pata en los huevos¨

[pollfoll]

Curioso e interesante tu comentario.

Gracias.

Me parece que usarlo siempre no, pero parece que al humilde 100-400 no le sienta como una patada en los oo. Más bien el contrario.

Iremos viendo.

Un saludo

[Rafa Buscaret]

No solo quita el ruido, enfoca y da nitidez. Lo dice el mismo programa en las preguntas iniciales. Lo he comentado previamente

Lo que diga la publicidad de DxO me importa poco. Sobre todo desués de haber leído la publicidad que hacen de su PhotoLab y haberlo probado unos días. No es que sea malo pero no es la panacea que te venden.

Lo de "enfocar y dar nitidez"... me pregunto cómo lo podrían hacer partiendo de un foto desenfocada o borrosa. Para mí, lo que hace el programa es dar acutancia (y eso lo hacemos todos, aunque sea manualmente, con un revelador tradicional).

"La acutancia de una imagen es el grado de contraste que se observa en el límite entre detalles que difieren por su luminancia o densidad óptica. Cuanto más contrastado sea el límite entre una zona oscura y otra más clara, mayor es la acutancia y con ella la nitidez percibida en la imagen."
Tiene más que ver con la percepción subjetiva de mi ojo que en algo objetivo. Y no estoy en contra de ello; al final, lo que importa es lo que percibe el que mira la foto.
Lo que decía al principio es que a veces, no muchas, el programa se puede pasar porque él no ve mi foto. Trabaja con algoritmos neuronales (?) muy potentes pero no infalibles.

En cualquier caso no voy a abrir este melón. A mí cada vez me aburre más editar. Prefiero pasear con la cámara en mano. Si luego en casa tengo un "listo" que me hace la mitad o más del trabajo, que me llamen tonto, me da igual. Y si alguna vez él se pasa de listo, retomo el archivo a mano; o lo descarto, como hago con todas las desenfocadas, trepidadas, etc. con las que vuelvo casa.

[clemenrl]

Nada, como un 150-400 no hay nada... venga Jordi ha hacer hucha... [emoji48][emoji48][emoji48]

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

[Rafa Buscaret]

Nada, como un 150-400 no hay nada... venga Jordi ha hacer hucha... [emoji48][emoji48][emoji48]

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

¿Te refieres al blanquito? Yo, solo por el color no lo compraría

[pollfoll]

A mí cada vez me aburre más editar. Prefiero pasear con la cámara en mano. Si luego en casa tengo un "listo" que me hace la mitad o más del trabajo, que me llamen tonto, me da igual. Y si alguna vez él se pasa de listo, retomo el archivo a mano; o lo descarto, como hago con todas las desenfocadas, trepidadas, etc. con las que vuelvo casa.

Pues muy cierto. Sin más.

Nada, como un 150-400 no hay nada... venga Jordi ha hacer hucha... [emoji48][emoji48][emoji48]

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

¿Te refieres al blanquito? Yo, solo por el color no lo compraría

Pero si me ahorro los 7500 € del blanquillo, frente a los 129 € del hacedor de acutancia, pues vamos a por ello.... Básicamente por que los 7500 € no los tengo.

Un saludo.

[pollfoll]

unas más con el 100-400 y Dxo pure RAW

No lo he comprado aún. Un pijirito me ha dicho que viene Topaz Photo con AI y miraremos que pasa.

de momento usando la demo tras el paseo de esta mañana.

PANA0036-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0029-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0023-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0021-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0009-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0006-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

PANA0005-RW2_DxO_DeepPRIMEXD by jo tu, en Flickr

[Rafa Buscaret]

Eso de comparar está bien. Ya nos contarás.
Me imagino que las diferencias no serán enormes, pero nunca se sabe

[pollfoll]

Hola:

Salvo error o omisión, la versión demo de Topaz AI no permite procesar fotos. Solo permite previsualizar.

Y mirando dicha previsualización vs foto de DXO a la misma escala, el efecto es mucho más notable en el DXO.

Que sea más notable no quiere decir que sea mejor quizas, pero a mi me ha gustado bastante más el resultado de DXO. Es una de las fotos que subido donde he realizado la comparativa.

De momento no cambio mi decisión inicial.

Si alguien más gusta comparar, con mucho gusto escucharé otras opiniones.

Mi procesado debo mejorarlo pues una vez transformado aprovecho el perfil de la propia camara, y me sale demasiado contrastado.

Veremos

[Rafa18]

Pues son 130 € lo que cuesta la licencia.

No sé si valdrá la pena.

¿Alguna otra alternativa que sea más económica? Preferiblemente gratuita, evidentemente.

[Rafa18]

A todo esto, por mera curiosidad...

¿Qué hace este programa si le pasas un RAW que no tenga ruido y ya cuente con bastante nitidez?

[pollfoll]

Hola.

Con Dxo raw solo he testeado las fotos del 100-400 que no estaba satisfecho por la distancia.

Es decir, queme he puesto con las poco satisfactorias.

Pero dado que ambos programas tienen muy pocas opciones, es decir, que su curva de aprendizaje es muy corta, puedes tu mismo hacer el test.

Un saludo

[Rafa Buscaret]

Una comparación entre el Topaz DeNoise AI y el DxO PureRaw

Captura de pantalla DeNoise-DxO by Graf (contenedor), en Flickr


El DeNoise con la opción "clear"; el PureRaw por defecto, mi versión no tiene diferentes opciones.