Guitarra eléctrica. John Scofield.

[Chemax]

Con permiso, mi humilde opinión sobre la foto: Me gusta mucho, me parece muy buena.
Además recalcar que está en esta sección de "Fotografía experimental y conceptual", en la que los límites ortodoxos es normal que se traspasen. Para mi es una propuesta extraordinaria y está entre las fotografías del foro que más me gustan.

Si imagino cómo sería la foto tomada como una fotografía más clásica en el mismo concierto, tal vez buscando perfección técnica en cuanto a enfoque, encuadre, iluminación y demás aspectos, creo que me gustaría siempre más esta propuesta de JMLA, sin quitarle mérito a la versión clásica.
Si por ejemplo, me la imagino con alguna zona enfocada, como propone El Carles, pues seguramente también me gustaría, pero como ya me gusta ésta tal cuál está, creo que no echo de menos la de las zonas enfocadas.

Por otra parte si una foto parecida la hiciera una persona que no sabe de fotografía, podría perfectamente ganar un concurso, porque seguiría siendo buena.

La fotografía de Haas también me gusta mucho y aunque tampoco soy taurino, admiro bastante sus fotos de ese tema y de otros.

Creo que hay cabida para propuestas más tradicionales y para propuestas experimentales sin que se tengan que anular unas a otras. Si solo existiera lo ortodoxo, nos perderíamos cosas muy interesantes.

Saludos!!!

[JMLA]

Creo Carles que te encasillas demasiado en las reglas (en tus reglas me atrevería a decir) y en realidad así eres el más perjudicado.

Perjudicado, no, ¿Porqué?

Más que las reglas, creo que me valgo de la técnica, pero para que pueda conseguir los resultados que yo quiero.

Saludos.

Yo creo que decir “siempre tiene que haber una parte nítida” es claramente una regla y no una explicación técnica. La técnica no te obliga a nada, la usas con conocimiento y vale. Yo también me valgo de la técnica para obtener una foto toda movida, y Haas, y quien quiera que busque ese resultado, tal cual como tú buscas los resultados que se ajustan a tus reglas.

[Guillermo Luijk]

Perjudicado, no, ¿Porqué?

Más que las reglas, creo que me valgo de la técnica, pero para que pueda conseguir los resultados que yo quiero.

Perjudicado por autolimitarte quiero decir. Es como empeñarse en seguir a rajatabla la regla de los tercios o cualquier otra,...

Salu2!

[JMLA]

Pregunta. Buscabas o salió?

Creo que en realidad da lo mismo, porque lo válido es decidirse por ella entre la cosecha obtenida.
Siempre busco, puede que a veces "busco no-sé-qué" es una mezcla de curiosidad y expectación lo que lleva a experimentar. A veces la chispa parte del aburrimiento.

Pero voy a explicarte la condiciones de la foto: sala pequeña, todos sentados. Estoy sentado en la fila uno o dos (no recuerdo, han pasado 6 años o más). LLevo una cámara compacta y tengo que disparar desde mi asiento, no tengo más que el zoom de la camarita. Voy como público y quiero disfrutar del concierto, no estoy "trabajando". Voy a ver músicos que me inspiran, no voy a ver ni fotografiar un músico que no me interese. John Scofield es uno de mis guitarristas favoritos, y eso teniendo en cuenta que el jazz no es la materia musical a la que preste más atención, pero Scofield me pone la piel de gallina y reconozco su estilo en el primer fraseo.

Obviamente acudo con cámara con la idea de llevarme algún documento fotográfico del concierto. Pero el hecho de estar tan limitado a disparar desde mi asiento me motiva para buscar algo más expresivo que lo obvio. Sin duda esta es mi foto favorita de esa noche. Conservo otra más con la misma técnica (otras no salieron "bien" según mi gusto y las borré)



...y luego conservo otras que me parecen válidas, pero del montón, aunque supongo que no serían tan penalizadas por la policía de las reglas fotográficas:

[el Carles]

Yo creo que decir “siempre tiene que haber una parte nítida” es claramente una regla y no una explicación técnica. La técnica no te obliga a nada, la usas con conocimiento y vale. Yo también me valgo de la técnica para obtener una foto toda movida, y Haas, y quien quiera que busque ese resultado, tal cual como tú buscas los resultados que se ajustan a tus reglas.

Supongo que tienes razón.

Este post me recuerda uno antiguo, (que no he conseguido encontrar para poner el enlace) en que se mostraba un paisaje urbano que también se visualizaba borroso; el tema dió para mucho también, y yo insistí en lo mismo que ahora.

Total, que para demostrarme a mí mismo que ese tipo de fotografía se podía hacer sin tener ningún conocimiento de fotografía, cogí el teléfono y di vueltas al lado de mi casa, creo recordar por un intervalo de tiempo inferior a media hora, y utilizando un tiempo de exposición largo, empecé a darle movimiento al móvil sin siquiera mirar, y el resultado fueron unas cuantas fotos, que daban el pego frente a la primera mostrada, las agregué a dicho post y resultarían indistinguibles para alguien que no supiera cuál fué el autor de la primigenia.

Resumidas cuentas, ¿hay algo más fácil de obtener que una foto totalmente movida? pocas cosas habrá.

¿Te interesa hacer fotos en que no controles mínimamente el resultado? a mi no, desde luego.

Por cierto, yo me quedo con la del reflejo.

Saludos.

[Juankinki]

¡¡Uy!! Lo que me estaba perdiendo...

Bien, al turrón; la foto de JMLA me gusta porque me parece que, precisamente, se sale de las reglas de la ortodoxia más recalcitrante.
“Aprende las reglas como un profesional, para entonces poder romperlas como artista”. Picasso dixit.
Las otras fotos del concierto precisamente no me dicen nada, por ese mismo motivo: demasiado "correctas". Solamente la del pianista y únicamente por la expresión de su rostro me parece más "salvable". Por supuesto sólo en mi opinión.
Como apasionado del jazz, he visto multitud de fotos en las que el axioma "no hay nada comparable como la expresión de un músico disfrutando de su instrumento" prima sobre cualquiera otra eventualidad en forma de conceptos técnicos.
Luego podrán gustarnos... o no; pero esa es otra cuestión.
Por supuesto, Ernst Haas es uno de los iconos más importantes de la historia de la fotografía y especialmente la foto del torero me parece un alarde de originalidad en una época en que recién se comenzaba a considerar la fotografía como algo más que ajustar los controles de la cámara para conseguir una foto técnicamente correcta, para adentrarse en el territorio de lo artístico y, por tanto, innovador.
Pero, ojo, no todas las fotos movidas, por extensión, deben ser consideradas como obras de arte. Ese es un asunto muy controvertido y, como ya dicho en múltiples ocasiones, de nuevo desde mi punto de vista, no son comparables las fotos de Haas (o incluso la de JMLA) con algunos de los "trabajos" del Sr. Navia y ahí cualquiera que lo defienda me encontrará en frente, dialécticamente hablando, claro. Una cosa es intentar plasmar el movimiento como método de expresión artístico y otra trepidar un motivo estático aposta para querer parecer artista sólo por el mero hecho de romper las reglas sin ton ni son.

Saludos,
Juan.

[Danichrome]

Me gusta mucho la foto, es súper original, dinámica y llena de expresividad. Las que "cumplen las reglas" (según El Carles) me aburren. Me gusta mucho el hecho de que no haya ningun punto nítido, pues el jazz de por sí es una música muy fluida y establezco una analogía. Me parece una foto muy buena y con mucho mérito. Bravo! La opinión que el Carles trata de imponer a la fuerza me resbala como me resbalaría si bajara el mismísimo Carrier Bresson del cielo y dijera lo mismo dictando sentencia. Porque el arte es totalmente subjetivo y solo se avanza rompiendo las "reglas".

[Juankinki]

Este post me recuerda uno antiguo, (que no he conseguido encontrar para poner el enlace) en que se mostraba un paisaje urbano que también se visualizaba borroso; el tema dió para mucho también, y yo insistí en lo mismo que ahora.

Saludos.

Aquí la tienes.

[JMLA]

Por favor NO.
Si queréis volver al tema de Navia lo resucitáis (primero mejor releedlo) o abrís uno nuevo si creéis que podéis aportar nuevas ideas.
https://sinespejo.es/viewtopic.php?f=6&t=41339&hilit=navia&start=160
Le he echado un vistazo y las posiciones están claras, los argumentos expuestos allí. Si alguien ha evolucionado en otro sentido desde entonces, que abra un hilo nuevo. (¡Me sigue sorprendiendo que haya quien piense que la arquitectura ha evolucionado gracias a los albañiles y no gracias a los arquitectos!)
Releeo lo que puse y lo suscribo aún. No quiero dejarme más tiempo en repetirme.

Repito, por favor, no en este hilo.

[JMLA]

Resumidas cuentas, ¿hay algo más fácil de obtener que una foto totalmente movida? pocas cosas habrá.

Pues evidentemente hoy en día es mucho más fácil sacar una foto enfocada y sin trepidar que lo contrario.

De hecho, tienes que aplicar tus conocimientos técnicos para lograr una foto trepidada, porque las cámaras están diseñadas para lo contrario, para sacar fotos nítidas.

Toda la gente que, con cero conocimientos de fotografía, saca su móvil del bolsillo y toma una foto en condiciones habituales, obtiene una foto enfocada y sin trepidar.

Pero por otro lado deberías comprender que el interés de una fotografía no estriba en la dificultad del dominio de su técnica.

[JMLA]

Obviamente está movida. Pero si eso se hace aposta para dar sensación de rapidez o movimiento más que un fallo es una herramienta artística. No siempre funciona, pero esta vez sí. Por la temática, el momento, y la luz.

Así es, en palabras de Carles, es el uso de la técnica, no lo contrario.

[JMLA]

Me gusta mucho el hecho de que no haya ningun punto nítido, pues el jazz de por sí es una música muy fluida y establezco una analogía.

Gracias por el comentario, esa analogía que estableces es efectivamente lo importante de esta foto.

[Juankinki]

Por favor NO.
Si queréis volver al tema de Navia lo resucitáis (primero mejor releedlo) o abrís uno nuevo si creéis que podéis aportar nuevas ideas.
https://sinespejo.es/viewtopic.php?f=6&t=41339&hilit=navia&start=160
Le he echado un vistazo y las posiciones están claras, los argumentos expuestos allí. Si alguien ha evolucionado en otro sentido desde entonces, que abra un hilo nuevo. (¡Me sigue sorprendiendo que haya quien piense que la arquitectura ha evolucionado gracias a los albañiles y no gracias a los arquitectos!)
Releeo lo que puse y lo suscribo aún. No quiero dejarme más tiempo en repetirme.

Repito, por favor, no en este hilo.

Hombre, encima que pongo que tu foto me gusta, no es para ponerse así.
He tratado de explicar las diferencias entre la intención de plasmar el movimiento o el dinamismo del momento (caso de tu foto) y lo que es una foto trepidada, sin más.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Con permiso, mi humilde opinión sobre la foto: Me gusta mucho, me parece muy buena.........

Por favor, no pidas permiso, cuanta más gente opine mejor.

[el Carles]

De hecho, tienes que aplicar tus conocimientos técnicos para lograr una foto trepidada, porque las cámaras están diseñadas para lo contrario, para sacar fotos nítidas.

Hombre, muchos conocimientos técnicos no se necesitan para fijar la velocidad de obturación en, digamos 1", y apretar el disparador tantas veces como quieras, vaya que cualquier neófito en estas condiciones puede sacar miles de fotos, y seguro que ninguna le quedará nítida, muchas tal vez en que sólo se verá una mancha blanca, pero nítida, nítida, ninguna.

Y cómo será que de entre esas miles no le salga alguna resultona.

Me estoy dándo ideas, haré la prueba con mi mujer, que nunca ha cogido una cámara, a ver si tengo a una artista en casa, y yo sin haberlo descubierto.

Saludos.

[Chemax]

Con permiso, mi humilde opinión sobre la foto: Me gusta mucho, me parece muy buena.........

Por favor, no pidas permiso, cuanta más gente opine mejor.

Gracias Carles, lo decía porque me daba pena interrumpir el debate, mi opinión solo era un inciso sin mucha importancia. Seguid así porque es muy interesante leer todas las ideas que estáis exponiendo, tanto a favor como en contra.

Solo apuntar una cosilla más. Ahora con las cámaras digitales es más fácil hacer estas fotos dado que ves el resultado al instante, pero en fotografía analógica, creo que tiene mérito añadido el experimentar como lo hacían con el movimiento intencionado en las fotografías.

Saludos!!!

[el Carles]

Me gusta mucho la foto, es súper original, dinámica y llena de expresividad. Las que "cumplen las reglas" (según El Carles) me aburren. Me gusta mucho el hecho de que no haya ningun punto nítido, pues el jazz de por sí es una música muy fluida y establezco una analogía. Me parece una foto muy buena y con mucho mérito. Bravo! La opinión que el Carles trata de imponer a la fuerza me resbala como me resbalaría si bajara el mismísimo Carrier Bresson del cielo y dijera lo mismo dictando sentencia. Porque el arte es totalmente subjetivo y solo se avanza rompiendo las "reglas".

Qué bien que te guste la foto, aunque no sé a qué reglas te refieres, si por cumplir reglas te refieres a que no te gustan las imágenes en que se aprecie algo nítido, pues bueno.

Lo que alucino es que hayas visto claramente que el intérprete esté tocando jazz, quién tuviera esa vista.

Yo no impongo nada, doy simplemente mi opinión.

Difícilmente baje del cielo una persona que no ha existido, o al menos yo no conozco a ningún "transportista" que se llame Bresson; otra cosa es que sea el Cartier de toda la vida.

Si hablamos de arte, eso ya son palabras mayores, yo no hago arte, sólo fotos, me considero más albañil que arquitecto.

Saludos.

[el Carles]

Solo apuntar una cosilla más. Ahora con las cámaras digitales es más fácil hacer estas fotos dado que ves el resultado al instante, pero en fotografía analógica, creo que tiene mérito añadido el experimentar como lo hacían con el movimiento intencionado en las fotografías.

Eso sin duda.

Saludos.

[el Carles]

Danichrome, no creo que haga falta gritar para dar tu opinión; aumentando el tamaño del texto da esa sensación.

Ya se sabe que el que más grita no tiene porqué ser el que tenga la razón.

Saludos.

[JMLA]

Hombre, encima que pongo que tu foto me gusta, no es para ponerse así.

Sí, y te lo agradezco el apoyo, pero es que como ya has traído la foto de Navia...

[JMLA]

De hecho, tienes que aplicar tus conocimientos técnicos para lograr una foto trepidada, porque las cámaras están diseñadas para lo contrario, para sacar fotos nítidas.

Hombre, muchos conocimientos técnicos no se necesitan para fijar la velocidad de obturación en, digamos 1", y apretar el disparador tantas veces como quieras, vaya que cualquier neófito en estas condiciones puede sacar miles de fotos, y seguro que ninguna le quedará nítida, muchas tal vez en que sólo se verá una mancha blanca, pero nítida, nítida, ninguna.

Y cómo será que de entre esas miles no le salga alguna resultona.

Me estoy dándo ideas, haré la prueba con mi mujer, que nunca ha cogido una cámara, a ver si tengo a una artista en casa, y yo sin haberlo descubierto.


Saludos.

La inmensa mayoría de las fotos se hacen hoy con un teléfono. Pregunta a sus usuarios al azar a ver cuántos sabrían disparar su teléfono con velocidad de obturación de 1 seg. y me lo cuentas

[el Carles]

Muy pocos, pero por muy lerdo que uno sea no creo que tarde más de 5 minutos en aprenderlo.
Saludos.

[JMLA]

Muy pocos, pero por muy lerdo que uno sea no creo que tarde más de 5 minutos en aprenderlo.
Saludos.

Te sorprenderías. Para empezar ni siquiera es posible hacerlo con las aplicaciones que vienen por defecto en las cámaras de los teléfonos. Luego tienes que explicar qué es eso de "velocidad de obturación", concepto un tanto desfasado si hablamos de un smartphone.