Cómo se implementa la Corrección de perspectiva

[Chemax]

¿Os puedo preguntar ...

Yo no siempre corrijo, o corrijo solo un poco, buscando que me resulte "natural" a la vista. Si hablamos de mis fotos.
Muchas otras veces corrijo tomas de personas a cuerpo entero, que tomadas a la altura de la vista con un móvil (angular) resultan desproporcionadas (me refiero a fotos tomadas por otros y que reviso "editorialmente" por mi trabajo.

En el caso que propones, me parece que la corrección no queda forzada, sin embargo tendría el problema habitual en estos casos de arquitectura, y es que el plano más cercano se queda corto de dimensiones, lo que obliga a recortar y perder mucho de las zonas lejanas (altas), además de resultar encajonado:

[/quote]

¿Vosotros en una foto de este tipo o algo más alejada, la habríais dejado así?

En publicaciones de arquitectura (puedes buscar 'El Croquis' por ejemplo), no se concibe que haya fugas en los edificios.

Esto quizá ha contaminado al resto de usuarios que a veces creen que es una obligación hacer estas correcciones. Si el fin de tu fotografía no es ultra ortodoxo mundo arquitecturil, lo correcto es que la dejes como a ti más te guste sin dejarte influir por lo que se haga en otros gremios. Tu puerta además no es corregible porque te falta trozo por los lados.

Salu2!

[/quote]

Gracias a los dos por la explicación y por el ejemplo de la corrección de perspectiva JMLA, aunque a eso me refería, ya que corregir este tipo de fotos es un caso algo problemático. Como decís en este tipo de correcciones no hay espacio para hacerlo bien y algo se descuadra o se corta.

Pero además hay que darse cuenta de una cosa: El punto de vista.

Cuando corregimos una perspectiva como ésta, hay que tener en cuenta que corregimos las líneas para adecuarlas a lo que sería idealmente una visión con un punto de vista frontal y centrado en una perspectiva cónica, y en realidad en la foto original tenemos un punto de vista muy bajo, es decir, creo que es una corrección falseada porque seguimos viendo la foto desde abajo por mucho que hayamos hecho una corrección trapezoidal, de verticales, de horizontales o de giro de la foto.

No se si me explico, creo que a veces las correcciones hacen el resultado falso o extraño. En la foto original estamos viendo en escorzo lo que queremos que al corregir se vea más frontal. Visualmente puede que no nos demos demasiada cuenta, pero si lo pensamos, puede que la única corrección "sin errores" fuese una corrección hecha con inteligencia artificial que completase el falseamiento reinterpretando planos como la parte inferior del balcón, , estrechando o ensanchando elementos y reinterpretando zonas y adaptándolas a la modificación de líneas de la perspectiva.

Por ejemplo en el caso de mi foto, es muy evidente en la parte baja del balcón y en su "profundidad", donde el óvalo de la perspectiva original se convierte en un círculo en la versión corregida de JLMA (y en la que corregí yo, que al final no la guardé), o en el dintel de la puerta o de la ventana, o en las ménsulas, columnas y capiteles. Además, en este caso al corregir mediante el software que tenemos, se deforma la anchura y perspectiva de varios elementos, aunque nosotros intentamos adaptarlo como mejor nos cuadra visualmente.

Haría falta una IA como la que propuso Guillermo en su hilo de IAs, que se inventaba distintas posturas a partir de una única foto de un perro como si se moviese de verdad.

Por mucho que corrijamos es lógico que haya algo raro al estar limitados por el punto de vista original. A ver si en unos días encuentro alguna foto más clara para explicarlo...

Por cierto, Guillermo, me gustaba bastante la revista "El Croquis", cuando salió compré bastantes números en su momento.

Saludos!!!

[Manolo Portillo]

Cuando corregimos una perspectiva como ésta, hay que tener en cuenta que corregimos las líneas para adecuarlas a lo que sería idealmente una visión con un punto de vista frontal y centrado en una perspectiva cónica, y en realidad en la foto original tenemos un punto de vista muy bajo, es decir, creo que es una corrección falseada porque seguimos viendo la foto desde abajo por mucho que hayamos hecho una corrección trapezoidal, de verticales, de horizontales o de giro de la foto.

Al corregir fugas no se altera la perspectiva ni el punto de vista, simplemente se corrigen las fugas.
Cualquier ángulo en que inclines la cámara (o el móvil) produce una proyección cónica rectilínea, lo único que estás variando es el plano horizontal real respecto al plano horizontal del objetivo, que siempre es un plano perpendicular al eje vertical de la óptica y cuyo horizonte geométrico siempre se encontrará en la mitad de la imagen. Evidentemente, también estás variando el plano vertical real con respecto al del objetivo, de ahí las fugas.

Si esta foto la haces desde el mismo punto de vista con un angular más amplio y con el sensor paralelo a la fachada, la imagen resultante sería la misma que la corrección por sofware que hizo JLMA. Te faltó angular para poder hacer eso desde la corta distancia a que está tomada la foto.

Por ejemplo en el caso de mi foto, es muy evidente en la parte baja del balcón y en su "profundidad", donde el óvalo de la perspectiva original se convierte en un círculo en la versión corregida de JLMA (y en la que corregí yo, que al final no la guardé), o en el dintel de la puerta o de la ventana, o en las ménsulas, columnas y capiteles.

El óvalo en la perspectiva original, aunque realmente debe ser circular, se ve como un óvalo (una elipse) porque el plano en que se encuentra no es paralelo al plano del sensor ni al del objetivo. Al corregir las fugas se vuelve más circular porque realmente así es su forma.

Corregir las fugas no es alterar la perspectiva ni el punto de vista; es, manteniendo lo anterior, como si hubieses hecho la foto con el sensor paralelo a la fachada.

También coincido contigo en que en edificios altísimos y en fotos hechas a pie de calle, al corregir las fugas hacia arriba, a veces resulta en una imagen un tanto irreal que da la sensación de que la parte superior del edificio es más ancha que la inferior, cuando realmente son iguales. Esas correcciones a mí tampoco me agradan, aunque a los de las revistas de arquitectura les encanten.

Es decir, cuando yo miro un edifico de 100 plantas desde abajo, las ventanas del piso 100 las veo mucho más pequeñas que las del primer piso y al corregir las fugas se ven del mismo tamaño, de ahí la irrealidad o rareza de ese tipo de fotos.

¡Saludos!

[Guillermo Luijk]

Hay dos soluciones para que los fotógrafos de arquitectura tengan alternativas a los edificios cabezones por haberlos fotografiado a pie de calle:
- Sacarse la licencia de pilotar drones y hacer fotos desde más altura
- El render 3D. Este además permite alejar la cámara tanto como uno quiera

Salu2!

[Chemax]

Cuando corregimos una perspectiva como ésta, hay que tener en cuenta que corregimos las líneas para adecuarlas a lo que sería idealmente una visión con un punto de vista frontal y centrado en una perspectiva cónica, y en realidad en la foto original tenemos un punto de vista muy bajo, es decir, creo que es una corrección falseada porque seguimos viendo la foto desde abajo por mucho que hayamos hecho una corrección trapezoidal, de verticales, de horizontales o de giro de la foto.

Al corregir fugas no se altera la perspectiva ni el punto de vista, simplemente se corrigen las fugas.
Cualquier ángulo en que inclines la cámara (o el móvil) produce una proyección cónica rectilínea, lo único que estás variando es el plano horizontal real respecto al plano horizontal del objetivo, que siempre es un plano perpendicular al eje vertical de la óptica y cuyo horizonte geométrico siempre se encontrará en la mitad de la imagen. Evidentemente, también estás variando el plano vertical real con respecto al del objetivo, de ahí las fugas.

Si esta foto la haces desde el mismo punto de vista con un angular más amplio y con el sensor paralelo a la fachada, la imagen resultante sería la misma que la corrección por sofware que hizo JLMA. Te faltó angular para poder hacer eso desde la corta distancia a que está tomada la foto.

Por ejemplo en el caso de mi foto, es muy evidente en la parte baja del balcón y en su "profundidad", donde el óvalo de la perspectiva original se convierte en un círculo en la versión corregida de JLMA (y en la que corregí yo, que al final no la guardé), o en el dintel de la puerta o de la ventana, o en las ménsulas, columnas y capiteles.

El óvalo en la perspectiva original, aunque realmente debe ser circular, se ve como un óvalo (una elipse) porque el plano en que se encuentra no es paralelo al plano del sensor ni al del objetivo. Al corregir las fugas se vuelve más circular porque realmente así es su forma.

Corregir las fugas no es alterar la perspectiva ni el punto de vista; es, manteniendo lo anterior, como si hubieses hecho la foto con el sensor paralelo a la fachada.

También coincido contigo en que en edificios altísimos y en fotos hechas a pie de calle, al corregir las fugas hacia arriba, a veces resulta en una imagen un tanto irreal que da la sensación de que la parte superior del edificio es más ancha que la inferior, cuando realmente son iguales. Esas correcciones a mí tampoco me agradan, aunque a los de las revistas de arquitectura les encanten.

Es decir, cuando yo miro un edifico de 100 plantas desde abajo, las ventanas del piso 100 las veo mucho más pequeñas que las del primer piso y al corregir las fugas se ven del mismo tamaño, de ahí la irrealidad o rareza de ese tipo de fotos.

¡Saludos!

Gracias Manolo.

Sobre todo la última parte a partir de lo de "edificios altísimos" coincide en parte con lo que quería explicar, que a veces se ve raro al corregir las fugas. Aunque no sólo en edificios altísimos.

No obstante todavía tengo que encontrar alguna imagen para poder explicar mejor la dificultad de corrección en algunos casos.

En cuanto a lo del óvalo o elipse de debajo del balcón, efectivamente, es circular solo en el plano en el que está construido y si lo miramos totalmente de frente, es decir, desde debajo del propio balcón, poniendo el sensor paralelo a la parte inferior del balcón, pero en una perspectiva cónica con un punto de vista como el de la foto, creo que no podría serlo nunca, siempre sería una elipse...es uno de los "gazapos" que nos pueden cazar y decir que la corrección queda rara, por eso es mejor que no se vea un círculo al hacer la corrección, sino siempre una elipse.

Un saludo!!!

[Guillermo Luijk]

En cuanto a lo del óvalo o elipse de debajo del balcón, efectivamente, es circular solo en el plano en el que está construido y si lo miramos totalmente de frente, es decir, desde debajo del propio balcón, poniendo el sensor paralelo a la parte inferior del balcón, pero en una perspectiva cónica con un punto de vista como el de la foto, creo que no podría serlo nunca, siempre sería una elipse...es uno de los "gazapos" que nos pueden cazar y decir que la corrección queda rara, por eso es mejor que no se vea un círculo al hacer la corrección, sino siempre una elipse.

No entiendo lo del "gazapo", no hay distintas perspectivas cónicas. Dado el número de puntos de fuga (que yo lo entiendo mejor llamándolo número de lados del objeto paralelos al plano de proyección), da igual llegar a tu imagen con una corrección que dibujando directamente o por cualquier otro mecanismo. Tu imagen partía de tener dos puntos de fuga y tras la corrección has eliminado uno (el vertical), y te queda otro (hacia el fondo).

Salu2!

[Chemax]

En cuanto a lo del óvalo o elipse de debajo del balcón, efectivamente, es circular solo en el plano en el que está construido y si lo miramos totalmente de frente, es decir, desde debajo del propio balcón, poniendo el sensor paralelo a la parte inferior del balcón, pero en una perspectiva cónica con un punto de vista como el de la foto, creo que no podría serlo nunca, siempre sería una elipse...es uno de los "gazapos" que nos pueden cazar y decir que la corrección queda rara, por eso es mejor que no se vea un círculo al hacer la corrección, sino siempre una elipse.

No entiendo lo del "gazapo", no hay distintas perspectivas cónicas. Dado el número de puntos de fuga (que yo lo entiendo mejor llamándolo número de lados del objeto paralelos al plano de proyección), da igual llegar a tu imagen con una corrección que dibujando directamente o por cualquier otro mecanismo. Tu imagen partía de tener dos puntos de fuga y tras la corrección has eliminado uno (el vertical), y te queda otro (hacia el fondo).

Salu2!

"Gazapo" lo digo porque estamos haciendo una corrección de algo que está en dos dimensiones, que es la fotografía, pero que representa algo que está en tres dimensiones, que es el "objeto real" captado mediante fotografía, con su volumen, su forma y sus sombras arrojadas y propias y sus luces, y al corregir la perspectiva, ese volumen y luces y demás no lo podemos cambiar sin que algo cante. Solo podría quedar bien si fuera algo así como un dibujo de un círculo sobre un cuadrado, totalmente planos, ya que no tienen volumen, sombras, incidencia de rayos solares, etc. Es decir, "gazapos" serían los resultados extraños de una corrección en algunos elementos.
Y también "gazapos" porque cuando adaptamos la perspectiva mediante transformación trapezoidal y adaptación de altura y anchura, otros elementos de la foto se nos deforman. Por ejemplo, las botellas de Cola y el cesto del pan en esta foto, disculpas por lo burdo de la corrección y el ejemplo:

Patatas meneás by José María Gómez, en Flickr

[Guillermo Luijk]

"Gazapo" lo digo porque estamos haciendo una corrección de algo que está en dos dimensiones, que es la fotografía, pero que representa algo que está en tres dimensiones, que es el "objeto real" captado mediante fotografía, con su volumen, su forma y sus sombras arrojadas y propias y sus luces, y al corregir la perspectiva, ese volumen y luces y demás no lo podemos cambiar sin que algo cante.

Vale pero ese gazapo existe siempre que haces una foto. A lo que voy es a que, si no mueves la cámara de sitio (o siendo más exactos, si no mueves la pupila de entrada de la óptica), sino que solo la cambias de orientación (apuntándola en contrapicado, en picado, en horizontal,.. como sea), todo lo que obtengas con procesado es 100% equivalente a lo que habrías obtenido in situ haciendo las cosas con tu cámara de modo diferente.

Tomando tu ejemplo de la puerta, la corrección de las verticales en Photoshop es indistinguible de lo que te habría salido apuntando tu cámara en horizontal en el momento de hacer la toma. Así que nadie puede detectar que has hecho una corrección de verticales en Photoshop vs a haberla hecho apuntando la cámara en horizontal.

Esto parece una tontería, pero es un poder muy potente que nos da el procesado. Con él podemos obtener a partir de una imagen plana, lo que se habría obtenido apuntando la cámara en cualquier otra dirección (obviamente de cosas que estén en tu encuadre original, no nos vamos a inventar información).

Si tus dos fotos de la comida están hechas desde el mismo sitio, difieren solo porque no has hecho una corrección que mantenga las proporciones originales. Pero con otra transformación trapezoidal tu imagen izquierda se puede convertir en tu imagen derecha. Por cierto esto precisamente lo comento en el artículo: que las herramientas manuales de Photoshop son una castaña porque no respetan estas proporciones. Capture One sí lo hace.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Hay dos soluciones para que los fotógrafos de arquitectura tengan alternativas a los edificios cabezones...

[Guillermo Luijk]

Ésa es la opción "tocar timbres a ver si me abre alguien"

[Manolo Portillo]

Sí, es la opción que no requiere tecnología alguna y que es eficaz donde las haya.

[Chemax]

Manolo, buen ejemplo el de tu foto del Flatiron. Subiremos al piso que haga falta entonces...espero que haya ascensor.

Muy buenas explicaciones las de los dos, gracias.

La foto del pincho de patatas meneás o revolconas es la misma. La de la derecha "corregida" burdamente para que se viera que hay cosas que se deforman.

En efecto, Guillermo, por eso lo decía, porque Photoshop en eso puede estar algo limitado. Espero poder probar con Capture One para ver la diferencia.

Saludos!!!

[Chemax]

Pongo un enlace a otro post en el que se me ha dado este problema de que haya algo raro si se corrige la perspectiva, y ahí están las fotos que creo que ayudan a explicar ese problema y mi explicación de para qué quería usar una corrección más adecuada para conseguir un determinado fin, que ra la repetición de ese módulo, pero bien hecha, no mal hecha como en esta ocasión:

viewtopic.php?f=27&t=44719&p=435878#p435878

Y aquí el enlace al hilo completo:

viewtopic.php?f=27&t=44719&p=435878#p435878

Todo ello con una realización chapucera por mi parte, tanto en la mala foto que fue la que pude aprovechar, como en la edición deficiente y provisional.

Saludos!!!

[Guillermo Luijk]

Hay que pensar también en las imperfecciones del mundo real: tu óptica puede tener distorsión (lo que aunque sutilmente fastidia la linealidad de las rectas) y que además los edificios no son perfectos. Eso puede provocar que sea difícil o imposible obtener un resultado perfecto.

Para ver si hay problemas de este tipo un truco muy bueno es reescalar la imagen a un rectángulo horizontal casi plano (exageras los errores en líneas quasi verticales), y lo mismo en un rectángulo muy vertical (exageras los errores de las líneas cercanas a la horizontal).

Esta tarde le aplico mi corrección trapezoidal a tu foto a ver cómo queda.

Salu2!

[Chemax]

Hay que pensar también en las imperfecciones del mundo real: tu óptica puede tener distorsión (lo que aunque sutilmente fastidia la linealidad de las rectas) y que además los edificios no son perfectos. Eso puede provocar que sea difícil o imposible obtener un resultado perfecto.

Para ver si hay problemas de este tipo un truco muy bueno es reescalar la imagen a un rectángulo horizontal casi plano (exageras los errores en líneas quasi verticales), y lo mismo en un rectángulo muy vertical (exageras los errores de las líneas cercanas a la horizontal).

Esta tarde le aplico mi corrección trapezoidal a tu foto a ver cómo queda.

Salu2!

Gracias Guillermo, muy buen truco ese, lo acabo de probar.

Anda que no se ven bien los errores, jeje. Y eso que con las líneas guía parecía que no había tantos defectos.

Saludos!!!

[Guillermo Luijk]

Aquí mi corrección comparada con el original:

http://guillermoluijk.com/misc/keystoneshiftmulti2.gif

Y aquí el resultado recortando un rectángulo perfecto para que los bordes diagonales no engañen sobre el resultado:

http://guillermoluijk.com/misc/imgfinalcrop.jpg


No me he preocupado de tratar de corregir previamente la distorsión óptica (muy recomendable en un caso real). Tu escena creo que tiene además varias imprecisiones arquitectónicas; la albañilería no es una ciencia exacta :p

Si no te importa voy a incorporar el ejemplo a mi artículo. Por cada millón de visitas prometo compensarte con una bolsa de Cheetos :p

Salu2!

[Chemax]

Muchas gracias Guillermo, buena demostración.

En efecto, la distorsión óptica está muy presente. Era el primer día que usaba esa cámara y el objetivo 16-50, la foto está tomada chapuceramente a 16 mm porque hice la foto rápido en un momento que no pasaba nadie, porque había mucho paso de personal.

Por supuesto que no me importa lo de incorporarlo al artículo. Haz lo que necesites si te sirve la foto. Encima de que te has molestado en hacerlo para explicar el caso...
Espero que como mínimo llegue a los mil millones de visitas pero podría pedir unos Gusanitos mejor que los Cheetos?

Es verdad lo de las imprecisiones arquitectónicas, que en mi pueblo a algunas de ellas las llamamos chapuzas.
Ya digo en mi comentario que la ventana de la derecha tiene una de estas chapuzas en la esquina superior izquierda, que espero que le hayan rebajado el piso al comprador porque tiene delito, ni Pepe Gotera y Otilio harían algo parecido.

Saludos!!!