Probando la Sony A6700.

[el Carles]

O para dummies: una zona muy ligeramente fuera de foco es un emborronamiento pequeño, apenas perceptible, que abarca unos pocos píxeles. Si amplias el tamaño de la imagen amplías ese emborronamiento -> ocupará más píxeles -> lo notarás más -> percibirás menos PDC.

También se puede usar un simulador de PDC: https://www.dofmaster.com/dofjs.html

600mm, f/8 a 20m:

• M4/3: 26cm de PDC
• APS: 33cm de PDC
• FF: 52cm de PDC

Mirado así, te tengo que dar la razón, pero en la práctica no me sirve este procedimiento.

Un ejemplo, tenemos un ave a 150 metros de distancia y estamos dos fotógrafos uno al lado del otro con el mismo objetivo pero uno con una FF y el otro con la APSC y hacemos exactamente la misma foto, pero los dos vemos que por cuestiones de estética necesitamos recortar la imagen y operamos de manera que obtengamos un encuadre exactamente igual. El de la FF tendrá que recortar más para igualar encuadre, lógicamente; cada uno lleva a imprimir esa imagen ¿el espectador que visualice las copias percibirá diferencias en cuanto a lo que a PDC se refiere? yo opino que ninguna o muy pocas.

En cuanto a los simuladores, no creo que haya que tomárselos al pie de la letra, aunque son una buena referencia, más allá de la focal de 35 mm. tienen poca utilidad ya que la PDC no obedece a distancias exactas, ni tampoco vas a utilizar un aparato de medida para verificar distancias relativamente largas antes de hacer una foto. ¿Le puede ser útil a alguien saber por ejemplo que su 600 mm. en su APSC a f/8 y enfocando a 150 metros su distancia hiperfocal esté situada a 2369 metros? y ¿eso será válido para cualquier objetivo? no creo que esos datos puedan extrapolarse entre cristales que cuesten 300 euros o 12000 por decir algo.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Un ejemplo, tenemos un ave a 150 metros de distancia y estamos dos fotógrafos uno al lado del otro con el mismo objetivo pero uno con una FF y el otro con la APSC y hacemos exactamente la misma foto, pero los dos vemos que por cuestiones de estética necesitamos recortar la imagen y operamos de manera que obtengamos un encuadre exactamente igual. El de la FF tendrá que recortar más para igualar encuadre, lógicamente; cada uno lleva a imprimir esa imagen ¿el espectador que visualice las copias percibirá diferencias en cuanto a lo que a PDC se refiere? yo opino que ninguna o muy pocas.

Carles en esta vida hay 3 enfoques a la hora de usar la tecnología, dos correctos y uno que por mucho que uno se empeñe, no puede funcionar:

• Usar la tecnología sin interesarte por aprender sus fundamentos teóricos. Obtendrás resultados aunque no sabrás demasiado bien a qué obedecen.
• Usar la tecnología y además interesarte por cómo funcionan sus tripas. No solo obtendrás resultados y sabiendo a qué obedecen, sino que te podrás anticipar (saber qué resultado vas a obtener sin ni siquiera ejecutar).
• Usar la tecnología y pretender saber cómo van a resultar las cosas sin dominar los fundamentos teóricos de la cuestión tratada.

Si tienes claro el concepto de PDC y de qué depende, deducirás automáticamente que la PDC de un mismo recorte no cambia provenga de la cámara que provenga, porque solo depende de la ampliación con que te llega a ti. No es una cuestión de opinión, ni de si creemos que la diferencia será mucha o será poca. Es un dato que la diferencia de PDC será 0. Y no hace falta hacer ninguna foto para saberlo/predecirlo.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Mirado así, te tengo que dar la razón, pero en la práctica no me sirve este procedimiento.

Es así y da igual que le des la razón o no. Es una cosa medible y, por tanto, no opinable.
En la práctica, con un tele muy largo y enfocado a distancias medias y largas, es irrelevante. Hay que enfocar bien y punto, no se pueden estar haciendo absurdos cáculos de PdC, que en cualquier caso será bastante pequeña.

Un ejemplo, tenemos un ave a 150 metros de distancia y estamos dos fotógrafos uno al lado del otro con el mismo objetivo pero uno con una FF y el otro con la APSC y hacemos exactamente la misma foto, pero los dos vemos que por cuestiones de estética necesitamos recortar la imagen y operamos de manera que obtengamos un encuadre exactamente igual. El de la FF tendrá que recortar más para igualar encuadre, lógicamente; cada uno lleva a imprimir esa imagen ¿el espectador que visualice las copias percibirá diferencias en cuanto a lo que a PDC se refiere? yo opino que ninguna o muy pocas.

Suponiendo que la fotos se hayan hecho con el mismo objetivo y diafragma, en este caso no hay ninguna diferencia, porque los recortes son idénticos y de idéntico tamaño. Y de idéntico tamaño serán los círculos de confusión (zonas desenfocadas) en ambas imágenes.

Que el objetivo se de 200 o de 3000 euros no influye en la PdC, Influye en otras cosas.

¡Saludos!

[el Carles]

Suponiendo que la fotos se hayan hecho con el mismo objetivo y diafragma, en este caso no hay ninguna diferencia, porque los recortes son idénticos y de idéntico tamaño. Y de idéntico tamaño serán los círculos de confusión (zonas desenfocadas) en ambas imágenes.

Ninguna duda de que los dos tenéis razón en todo lo que exponéis, y cuando decía que no variaba el desenfoque lo hacía refiriéndome a ésta situación en concreto, ya que no contemplo otra para el que decide comprarse una APSC para fauna en lugar de una FF, y no creo ser un caso aislado. Todos los fotógrafos que conozco que han hecho lo mismo lo han hecho por ese motivo.

Saludos.

[pollfoll]

Hola:

Después de salir el tema del circulo de confusión y salir la eterna comparativa FF/Apsc, en el tema de los circulos la favorecida era la FF respecto a la APSC, me parece que no solo importa el tamaño del sensor.

Buceando por la Red, encuentro ese hilo donde Guillermo comenta en canonistas que mejor APSC.

https://www.canonistas.com/foros/showth ... 546&page=7

Para un profano, y con las variables del escrito de Manolo Portillo, como se justifica?

Entiendo que para comparar una foto con 600mm en apsc-> 900 mm equivalente una vez recortado la fullframe deberia llevar una óptica de 900 mm, y entonces?

Gracias de antemano

[Manolo Portillo]

Buceando por la Red, encuentro ese hilo donde Guillermo comenta en canonistas que mejor APSC.

https://www.canonistas.com/foros/showth ... 546&page=7

Para un profano, y con las variables del escrito de Manolo Portillo, como se justifica?

Entiendo que para comparar una foto con 600mm en apsc-> 900 mm equivalente una vez recortado la fullframe deberia llevar una óptica de 900 mm, y entonces?

Pues sí que estás confuso.

1. Ese post no tiene nada que ver con profundidades de campo.

2. Un 600mm no es equivalente a un 900mm. Un 600mm siempre es un 600mm. Lo único "equivalente" es que un 600mm en una APS-C te da el mismo ángulo de visión que un 900mm en una FF sin recorte.

3. El recorte en una FF con un 600mm es exactamente igual que el 600mm en la APS-C sin recorte.
Pero la APS-C puede tener, casi siempre, más píxeles que el recorte de la FF, por lo que tendrá más detalle y resolución.
En general, a no ser que la APS-C tenga muy pocos MP y la FF una bestialidad, tendrá más detalle la imagen de la APS-C que el recorte de la FF. A eso es a lo que se refiere el post de Guillermo.

4. No sé que quieres decir con que el recorte de la FF debería llevar un 900mm. ¿Por qué?

En fin, que te veo bastante confuso. Usa el objetivo más apropiado que tengas para la foto que vayas a hacer y olvídate de "equivalencias" y chorradas, que son una auténtica majadería y solo sirven para confundir más aún al personal ya confuso.

¡Saludos!

[pollfoll]

Buceando por la Red, encuentro ese hilo donde Guillermo comenta en canonistas que mejor APSC.

https://www.canonistas.com/foros/showth ... 546&page=7

Para un profano, y con las variables del escrito de Manolo Portillo, como se justifica?

Entiendo que para comparar una foto con 600mm en apsc-> 900 mm equivalente una vez recortado la fullframe deberia llevar una óptica de 900 mm, y entonces?

Pues sí que estás confuso.

1. Ese post no tiene nada que ver con profundidades de campo.

2. Un 600mm no es equivalente a un 900mm. Un 600mm siempre es un 600mm. Lo único "equivalente" es que un 600mm en una APS-C te da el mismo ángulo de visión que un 900mm en una FF sin recorte.

3. El recorte en una FF con un 600mm es exactamente igual que el 600mm en la APS-C sin recorte.
Pero la APS-C puede tener, casi siempre, más píxeles que el recorte de la FF, por lo que tendrá más detalle y resolución.
En general, a no ser que la APS-C tenga muy pocos MP y la FF una bestialidad, tendrá más detalle la imagen de la APS-C que el recorte de la FF. A eso es a lo que se refiere el post de Guillermo.

4. No sé que quieres decir con que el recorte de la FF debería llevar un 900mm. ¿Por qué?

En fin, que te veo bastante confuso. Usa el objetivo más apropiado que tengas para la foto que vayas a hacer y olvídate de "equivalencias" y chorradas, que son una auténtica majadería y solo sirven para confundir más aún al personal ya confuso.

¡Saludos!

Pensaba que el tema de circulos de confusión entiendo que tenia que ver con nitidez de la foto. Y que la recortar perdias nitidez.

Por ahí iba mi apertura de continuación del hilo.

Saludos

[Manolo Portillo]

A ver, coge unas tijeras y una foto (tuya o de una revista) y recórtala como te apetezca.
¿Pierde nitidez? ¿Se hacen más grandes los círculos de confusión?
Pues lo mismo pasa con un recorte en el sensor: que la foto es más chica y se ven menos cosas.
Ese es todo el misterio del recorte. No hay más que rascar.
¡Saludos!

[Juankinki]

4. No sé que quieres decir con que el recorte de la FF debería llevar un 900mm. ¿Por qué?

Creo que ha querido dar a entender que la toma con un 900 mm en FF, para equipararla con la toma de un 600 mm en APS-C, no necesita recorte porque serían dos encuadres idénticos, pero eso ya lo has explicado perfectamente en el punto 2.

Lo que no termino de entender bien es que, salvo que se trate de una cuestión de peso y volumen, haya mucha gente que prefiera el APS-C para fauna, a igualdad de rendimiento de sensores y objetivos, porque en un formato de ampliación determinado, por ejemplo A3, pienso que tendrá más detalle la toma con FF (insisto, sin recorte alguno) que la toma con APS-C que habría que ampliarla más.

Saludos,
Juan.

[pollfoll]

A ver, coge unas tijeras y una foto (tuya o de una revista) y recórtala como te apetezca.
¿Pierde nitidez? ¿Se hacen más grandes los círculos de confusión?
Pues lo mismo pasa con un recorte en el sensor: que la foto es más chica y se ven menos cosas.
Ese es todo el misterio del recorte. No hay más que rascar.
¡Saludos!

Te falta estirar el recorte de foto hasta que ocupe el mismo espacio que la otra foto. llí empiezan los problemas, entiendo aumentado el tamaño de los circulos de confusión

La profundidad de campo la he dejado atras hace tiempo. Un 600 es un 600 y un 900 es un 900.

Pero al mantener el mismo angulo de visión en un 600 apsc y un 900 FF, al aumentar los circulos de confusión en el 600 respecto a un 900 de una calidad óptica perecida, cual seria más mitido. Este era mi dilema

Se que las batallitas apsc vs FF han llenado mucho textos y fotos. Si todo esto esta comentado en otro hilo, me lo podeis indicar, por favor.

Los circulos de confusión es un concepto nuevo para mi y quiera ver si podia entender sus derivadas en las fotos

Muchas gracias.

[Manolo Portillo]

Creo que ha querido dar a entender que la toma con un 900 mm en FF, para equipararla con la toma de un 600 mm en APS-C, no necesita recorte porque serían dos encuadres idénticos, pero eso ya lo has explicado perfectamente en el punto 2.

Pues no sé lo que ha querido dar a entender, no soy adivino.
Leo lo que ha escrito, y lo que ha escrito es: Entiendo que para comparar una foto con 600mm en apsc-> 900 mm equivalente una vez recortado la fullframe deberia llevar una óptica de 900 mm, y entonces?

Y la verdad es que no entiendo lo que quiere decir ni lo que quiere que le respondan.

Mi conclusión es que demasiada gente complica lo que es simple, como si no pudiesen aceptar que la cosa sea tan sencilla: "Si es digital y es cosa de sensores, hay que saber de equivalencias y factores de recorte, tiene que ser difícil y complicado".

Y no, no es complicado. Es elemental. Es tan simple como coger unas tijeras, una foto o dibujo en papel, darle los tajos que quieras y ver lo que pasa. Y lo único que pasa es que el recorte es más pequeño que el original.

¡Saludos!

[Guillermo Luijk]

Lo que no termino de entender bien es que, salvo que se trate de una cuestión de peso y volumen, haya mucha gente que prefiera el APS-C para fauna, a igualdad de rendimiento de sensores y objetivos, porque en un formato de ampliación determinado, por ejemplo A3, pienso que tendrá más detalle la toma con FF (insisto, sin recorte alguno) que la toma con APS-C que habría que ampliarla más.

Juan lo dices en serio? el pájaro no te va a dejar acercarte más por llevar FF. Así que si no recortas, para tener la misma foto necesitas más focal. No cuesta lo mismo un 600mm que un 400mm, que un 300mm, ahí está la madre del cordero. Lo del peso y volumen casi diría que es secundario cuando vas a estar agazapado.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Te falta estirar el recorte de foto hasta que ocupe el mismo espacio que la otra foto.

Cuando dices espacio, ¿a qué te refieres? ¿A lo que miden el sensor APS-C y el recorte en la FF o a los Mp que ocupan?

A ver si zanjamos esta discusión que parece que nunca va a acabar:

Imagina que tienes una APS-C y una FF de 24 Mp ambas. El sensor de la APS-C mide 23,5 x 15,6 mm y el recorte de la FF a APS-C mide exactamente lo mismo, 23,5 x 15,6 mm. O sea, no hay que estirar nada en tamaño físico.

Pero el sensor de la APS-C sigue teniendo 24 Mp mientras que el recorte de la FF se ha quedado en unos 10,3 Mp.
Es como si tuvieses dos APS-C, una con 24 Mp y otra más gorda, cara y pesada pero con solo 10,3 Mp.
¿Cuál crees que dará más detalle y "nitidez", la de 24 Mp o la de 10,3 Mp?

No sé si queda claro, pero ya no doy más de mí en este trilladísimo tema, no se me ocurre nada más.

¡Saludos!

[Guillermo Luijk]

Creo que el problema de pollfoll, aparte de que se expresa como la hija de mi novia de 15 años (de 15 años la hija, no su madre claro), es que no le interesa demasiado entender las cosas. Quiere una respuesta clara y gestionable a la pregunta "vale pero qué es mejor M4/3, APS o FF?", sin meterse en comeduras sesudas de tarro.

Y es totalmente legítimo, es el enfoque 1 que le comentaba a Carles. Desgraciadamente no se puede simplificar tanto porque la respuesta no es única: para unas aplicaciones será mejor una y para otras la otra. Y para entender cada caso hay que ahondar un poco más.

Si un fotógrafo con una cámara FF de 60Mpx recorta sistemáticamente al tamaño de una M4/3 de 20Mpx, se habrá gastado una pasta en un cuerpo carísimo para acabar teniendo imágenes con 5Mpx menos que la M4/3.

Salu2!

[Juankinki]

Lo que no termino de entender bien es que, salvo que se trate de una cuestión de peso y volumen, haya mucha gente que prefiera el APS-C para fauna, a igualdad de rendimiento de sensores y objetivos, porque en un formato de ampliación determinado, por ejemplo A3, pienso que tendrá más detalle la toma con FF (insisto, sin recorte alguno) que la toma con APS-C que habría que ampliarla más.

Juan lo dices en serio? el pájaro no te va a dejar acercarte más por llevar FF. Así que si no recortas, para tener la misma foto necesitas más focal. No cuesta lo mismo un 600mm que un 400mm, que un 300mm, ahí está la madre del cordero. Lo del peso y volumen casi diría que es secundario cuando vas a estar agazapado.

Salu2!

Naturalmente que el pájaro o lo que sea no me va a dejar acercarme más por llevar FF, pero si tengo un 900 mm estaré exactamente a la misma distancia del objeto que si llevo un 600 mm en APS-C. Por eso hablaba de no recortar nada.
Si se trata del precio del objetivo o del peso y volumen, eso ya va en cada uno, pero el detalle, a determinada ampliación, será más evidente en una foto con FF que con una APS-C, siempre que las resoluciones de los sensores sean proporcionales y la calidad de los objetivos sean similares.
Si tengo un sensor en FF de 60 mpx y un objetivo de 900 mm voy a conseguir muchísimo mejor resultado que con un sensor de 24 mpx y un 600 mm en APS-C. Creo que eso está fuera de toda discusión.

Saludos,
Juan.

[chusmaki]

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.
Si voy de pajareo tiraré de modo Aps-c casi siempre, pero a veces te escondes cerca de las aves y ahí dispones de un 600mm FF.
Por otra parte la posibilidad de usar lentes Aps-c más ligeras y seguir con 26mpx.
Estoy probando ahora con la Sony a7RIV el nuevo sigma 10-18mm 2.8 Aps-c y tengo un 15-27mm equivalente con 260g de peso , filtros circulares de 67mm . Se puede pensar que para que quiero una FF y usar este objetivo... Pues sin poner la cámara en Aps-c tengo un 12'5mm FF sin viñeteo ( en otras focales si se nota viñeteo) y el tema de los filtros que no hay un zoom super angular FF que llegue a 14mm o menos y se le puedan poner filtros de rosca para no llevar un sistema aparatoso .
No creo que en términos de calidad de imagen haya una ventaja significativa entre una a7RIV o V y una 6700 .
Creo que decidirse por una o por otra es más cuestión de sensaciones y precio .
Para mí es más versátil la RIV pero también es verdad que no me gusta nada la ergonomía de las Aps-c de Sony con el visor en el lado.

Ciertamente estoy muy contento con la RIV y usarla con el Sigma 10-18mm Aps-c es una delicia y me da igual si estoy perdiendo mpx por el camino.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Si se trata del precio del objetivo o del peso y volumen, eso ya va en cada uno

Es que eso que llamas "va en cada uno" es la clave de lo que dices no entender. Hay gente que elige usar sensores pequeños para fauna porque no se puede o no quiere comprar un 600mm, igual que no todo el mundo se puede comprar un BMW y a lo mejor va en un Renault.

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.

Es que tiene ventajas, igual que tiene desventajas como el precio. Si todo fueran ventajas nadie compraría otra cosa que cámaras FF de 60Mpx, pero por lo mismo que le he dicho a Juan eso no ocurre.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.
Si voy de pajareo tiraré de modo Aps-c casi siempre, pero a veces te escondes cerca de las aves y ahí dispones de un 600mm FF.
Por otra parte la posibilidad de usar lentes Aps-c más ligeras y seguir con 26mpx.

No le veo demasiado sentido a tirar con una FF en modo APS-C: lo único que estás haciendo, uses el objetivo que uses, es un recorte a priori, cuando disparando en modo normal puedes hacer ese recorte (y cualquier otro que cosideraras mejor) a posteriori.
Y de pajareo o no, con un 600mm siempre tendrás un 600mm, eso es evidente, ¿o es que cuando pones la cámara en modo FF o APS-C el objetivo se transforma en otro distinto?

En resumen, la única ventaja de lo que cuentas es que con 60 Mp puedes recortar bastante.
Eso es obvio, con 100 Mp podrías recortar más aún, pero no es una ventaja del formato en sí, es la ventaja de tener muchos Mp.
Con una FF y una APS-C que ambas tengan los mismos Mp todo se vuelve en desventajas en la FF si la usas en modo APS-C.

Por supuesto que una FF tiene ventajas (e inconvenientes) respecto a una APS-C y yo me estoy refiriendo, exclusivamente, a que no veo ninguna ventaja en usar una FF en modo APS-C.

¡Saludos!

[JMLA]

El modo APSC será una ventaja en cuanto a manejo de información, y no es solo a posteriori, supongo (solo supongo) que dará mejores prestaciones en el disparo en ráfaga.

[Juankinki]

Si se trata del precio del objetivo o del peso y volumen, eso ya va en cada uno

Es que eso que llamas "va en cada uno" es la clave de lo que dices no entender. Hay gente que elige usar sensores pequeños para fauna porque no se puede o no quiere comprar un 600mm, igual que no todo el mundo se puede comprar un BMW y a lo mejor va en un Renault.

Bien, ya nos vamos entendiendo, je, je...
Ahora, que nos explique entonces Carles el por qué de lo de la A6700 cuando precisamente él no tiene (o eso creo) problemas para tener cámaras y objetivos menos asequibles a otros aficionados. Y sólo se me ocurre una respuesta: Peso y volumen.
Pero, además, se me ocurre otra pregunta ya puestos: ¿no será mejor utilizar el sistema M4/3 con cámaras de más de 20 mpx, para fauna o pajareo, y con esos teleobjetivos tan magníficos que tiene el sistema con la mitad de peso y volumen?.
Si se trata de "acercarse" ese sistema es imbatible y no hay que hacer recortes. Los únicos inconvenientes serían el de la ampliación a lo bestia para imprimir y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.
Reconozco que al sistema APS-C le tengo un poquito de "gato" porque es un quiero y no puedo con respecto al FF y tampoco tiene las ventajas del sistema M4/3 en cuanto a tamaño, peso y precio.

Saludos,
Juan.

[yasduit]

El modo APSC será una ventaja en cuanto a manejo de información, y no es solo a posteriori, supongo (solo supongo) que dará mejores prestaciones en el disparo en ráfaga.

Otras ventajas serían (supongo) que la velocidad de lectura del sensor es más rápida, con lo que hay menos rolling shutter. Y una que puede ser importante en AFC, no sé cómo andan de área PDAF las RIV o RV, yo me quedé en la RIII y con ésta en modo APS-C el área de enfoque PDAF cubre bastante más parte de la imagen que en modo FF. Con todo, nunca utilizo el modo APSC, si acaso recorto después.

Saludos !
.

[Rafa Buscaret]

Los únicos inconvenientes serían (...) y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

De acuerdo en todo menos en lo de exceso de PDC para tirar a pájaros con focales largas en m4/3. Siempre me falta.




M.Zuiko 100-400 a 400mm +1.4x = 560mm, f/9 (mínimo posible máxima apertura posible a esta focal con esta lente) y falto de luz suficiente para poder subir velocidad (siempre falta más velocidad de obturación )

Si el pájaro, en lugar de estar de perfil hubiese estado en escorzo, la cola ya no estaría en foco.
Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Otra cosa es que se usen las aves para hacer fotografía artística y no descriptiva.

________
Edirado para corregir "mínimo posible" por "máxima apertura posible"

[Rafa Buscaret]

Por cierto, ese pájaro no mide más de 10cm de largo. Con otros más grandes, ya ni te hablo.

[Juankinki]

Los únicos inconvenientes serían (...) y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

De acuerdo en todo menos en lo de exceso de PDC para tirar a pájaros con focales largas en m4/3. Siempre me falta.


Si el pájaro, en lugar de estar de perfil hubiese estado en escorzo, la cola ya no estaría en foco.
Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Otra cosa es que se usen las aves para hacer fotografía artística y no descriptiva.

Totalmente cierto. Ya lo había tenido en cuenta, por eso digo en determinadas situaciones.
No obstante una de las críticas más usuales que se hacen al sistema es el no poder "jugar" adecuadamente con la PDC, pero sí, el sistema M4/3 para mí es más completo para ese menester.

Saludos,
Juan.

[clemenrl]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk