Probando la Sony A6700.

[pollfoll]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

No te veo paseando con los dos perros rollo Ben-Hur con algo más grande que el buen Zuiko 100-400.

[clemenrl]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

No te veo paseando con los dos perros rollo Ben-Hur con algo más grande que el buen Zuiko 100-400.

Y con el 100-400 ya se hace difícil...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[el Carles]

Ahora, que nos explique entonces Carles el por qué de lo de la A6700 y sólo se me ocurre una respuesta: Peso y volumen.
Pero, además, se me ocurre otra pregunta ya puestos: ¿no será mejor utilizar el sistema M4/3 con cámaras de más de 20 mpx, para fauna o pajareo, y con esos teleobjetivos tan magníficos que tiene el sistema con la mitad de peso y volumen?.
Si se trata de "acercarse" ese sistema es imbatible y no hay que hacer recortes. Los únicos inconvenientes serían el de la ampliación a lo bestia para imprimir y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

Para mí, el mejor sistema es el m4/3, y si el mZuiko 150-400 valiera un precio razonable, no los 7000 euros que hacen pagar, no me hubiera comprado el 200-600 de Sony.

En principio elegí ese 200-600 porque por unos 1600 euros y acoplado a la A7RIV de 60 mpx. podría obtener archivos equivalentes (recortando)+/- con respecto a la OM1 de 20 mpx.

El acabado del Sony es excelente, y en principio debería costar más su fabricación que el MZuiko, por tener el primero cristales más grandes, imagino que el coste final puede depender en parte a que Sony vende muchas más unidades y a lo mejor tienen más optimizado el proceso de fabricación.

¿Porqué la A6700 si con su recorte APSC obtengo lo mismo que con la A7RIV? por el AF, que tendría que ser muy superior por su IA y modos de detección de sujetos específicos. Pero como suele suceder, del dicho al hecho hay un buen trecho, y para pajareo la veo decepcionante. Pienso que en lo que se han afanado es en aplicarlo a sujetos humanos; y en lo demás....... de aquella manera.

Imagino que con la A7RV será algo equivalente.

Ah, y la A7RIV la compré, en un principio, pensando en foto de paisaje, no para fauna.

Saludos.

[el Carles]

Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Totalmente de acuerdo.

[el Carles]

Es una lástima que Sigma tenga abandonado el sistema m4/3, porque si hicieran un equivalente al 150-400 de Olympus, vendo de inmediato el Sony 200-600.

A modo de ejemplo, Sigma acaba de lanzar para APSC montura Sony, el 10-18 f/2,8 (15-27 en FF equivalente) con un peso de 260 gramos y por un precio en la web de Sigma de 700 euros.

Si buscamos un equivalente +/- en m4/3 de Olympus tenemos el 7-14 f/2,8 (14-28 en FF) que pesa 534 gramos y cuesta en la web de OMSYSTEM 1260 euros.

Ya está todo dicho.

Bueno, todo dicho no, el estabilizador en Olympus no tiene nada que ver con lo que ofrece Sony.

Saludos.

[Juankinki]

Para mí, el mejor sistema es el m4/3, y si el mZuiko 150-400 valiera un precio razonable, no los 7000 euros que hacen pagar, no me hubiera comprado el 200-600 de Sony.

Hombre, f4,5 de apertura fija en todo el rango focal se tiene que pagar. Igual no tanto como 7.000 lereles, pero sí que tiene un coste.
No obstante, por menos de lo que te ha costado 200-600 de Sony tienes el Zuiko 100-400, que con el multiplicador sobrepasa con creces el alcance del Sony.
Vale que se pierde luminosidad pero, como bien dices, se compensa con la mejor estabilización de Olympus y además la EM1X ya cuenta con AF por detección de fase.
Creo que para los que os dedicáis al pajareo la EM1X con el 100-400 más duplicador es mejor opción que cualquier combo del sistema APS-C.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Ese f/4,5 irá en función del sensor más pequeño que hay que cubrir, digo yo que lo caro debe ser proporcional al diámetro de los cristales, no del f.

Respecto al Zuiko, por 200 o 300 euros más tienes un objetivo que cubre un sensor mayor y que puede aprovechar los 61 mpx, y que en modo APSC sin perder luminosidad tienes una foto equivalente a 900 mm. además de tener más mpx. esa foto, 26 respecto a 20. Considerando también que con la posible venta de segunda mano, con el Sony perderás menos dinero.

Saludos.

[chusmaki]

A modo de ejemplo, Sigma acaba de lanzar para APSC montura Sony, el 10-18 f/2,8 (15-27 en FF equivalente) con un peso de 260 gramos y por un precio en la web de Sigma de 700 euros.
Si buscamos un equivalente +/- en m4/3 de Olympus tenemos el 7-14 f/2,8 (14-28 en FF) que pesa 534 gramos y cuesta en la web de OMSYSTEM 1260 euros.
Ya está todo dicho.

Saludos.

Totalmente de acuerdo .

Donde me parece imbatible en cuanto a calidad , peso , volumen , precio Olympus es utilizando objetivos de la gama Premium ( 9-18mm , 75-300mm y la gama de fijos 12mm, 45mm 17mm , 60 macro, 75mm ) con cámaras tipo Omd-5 II, III , OM 5 etc..
De ahí para arriba ya se empieza a parecer mucho a otros sistemas apsc y FF .
Ese Sigma 10-18mm 2.8 aps-c es un buen ejemplo y además lo puedes usar en modo FF entre 12 y 13mm sin apenas viñeteo (para mi muy usable) me lo han dejado probar y se queda conmigo como objetivo de paisaje.
Sigma tiene una gama para apsc que es lo que mas me atrae ahora mismo si se busca calidad y ligereza.
Me podría pasar sony apsc pero no me gustan los visores en el lateral así que seguiré con la 7RIV y me da que la voy a usar en modo apsc con sus 26mpx mas de lo que pensaba a la vista de los resultados que estoy teniendo en paisajes y los que ya tenía con el tele .

Hablando de teles , al final para pasear un 200-600mm o un sigma 150-600mm son un poco coñazo , pero el oly 100-400mm también.
El que gana aqui es el oly 75-300mm y con muy buena calidad de imagen.
Si te vas a esconder y estar a la espera ya me da igual llevar en la mochila 500g mas o menos y yo estoy muy contento con el sigma 150-600mm .

Saludos.

[Juankinki]

Respecto al Zuiko, por 200 o 300 euros más tienes un objetivo que cubre un sensor mayor y que puede aprovechar los 61 mpx, y que en modo APSC sin perder luminosidad tienes una foto equivalente a 900 mm. además de tener más mpx. esa foto, 26 respecto a 20.

Saludos.

Pero, entonces volvemos al debate del principio. Cualquier recorte reducirá la PDC por el aumento de los círculos de confusión y por tanto la calidad se verá mermada en la proporción del recorte que se haga.
No veo por ninguna parte la ganancia de esos 6 mpx. de los que hablas.
Cuando me compré la A7RII pensaba que con los mpx. extras podría sustituir fácilmente un teleobjetivo dedicado de unos 200 mm. utilizando el 24-105 y aplicando el recorte que necesitara en cada toma. Craso error por mi parte por lo comentado de los círculos de confusión. Al imprimir simplemente una copia en A4 ya se puede observar fácilmente esa pérdida, pero al visualizar el resultado en pantalla de PC al 100% el resultado sencillamente es impresentable.
Cierto es que un recorte moderado puede servir sin perder mucho, pero de ahí a sustituir una lente dedicada, la verdad, no lo veo.

Saludos,
Juan.

[pollfoll]

Hola a todos:

Hoy tengo más tiempo para contestar y necesitaba alguna cosilla para íntentar que mi exposición fuera mas concreta.

Aquí hay una interesante reflexión, que no se si es tuya Guillermo, per me ha gustado

Carles en esta vida hay 3 enfoques a la hora de usar la tecnología, dos correctos y uno que por mucho que uno se empeñe, no puede funcionar:

• Usar la tecnología sin interesarte por aprender sus fundamentos teóricos. Obtendrás resultados aunque no sabrás demasiado bien a qué obedecen.
• Usar la tecnología y además interesarte por cómo funcionan sus tripas. No solo obtendrás resultados y sabiendo a qué obedecen, sino que te podrás anticipar (saber qué resultado vas a obtener sin ni siquiera ejecutar).
• Usar la tecnología y pretender saber cómo van a resultar las cosas sin dominar los fundamentos teóricos de la cuestión tratada.

Salu2!

Yo, en mis posibilidades y entenderas intento acercame al segundo punto. Y por eso de la participación en este hilo.

Lo he releido con animo de ver donde hemos perdido la comunicación con mis expresión limitada al nivel de la hija 15 años de de la novia de Guillermo. Guillermo, por favor, avisa cuando haga 16, para cambiar el enunciado.

Reconozco que en mi ensimismamiento no desarrollo del todo mis argumentos, y como es mi costumbre, pido disculpas.

Yo estaba muy centrado en el tema de los "circulos de confusión", cuando habia otra discusión abierta sobre profundidades de campo.

La mezcla de los dos temas entiendo que no ha ayudado a definir consultas.

Yo tenia en mente el dibujo de Manolo Portillo en su web que el ha puesto el link y repito ahora.

Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Aquí tienes toda la información que necesitas:
Enfoque, profundidad de campo y círculos de confusión, distancia hiperfocal, comparación entre formatos, cálculo de la PdC...

¡Saludos!

En concreto el tema de los "circulos de confusión", el dibujo clarificador es este



Yo al ver este dibujo, en ningún se me ocurrio comparar dos imagenes tomadas con el mismo sensor, pues la zona recortada tendria mucho menos definición/resolución y al ampliarla perderiamos nitidez. Pero entiendo ahora, una vez releido, que alguién si que le pueda parecer lógica la comparativa.

Apreciado Manolo, cuando hablaba de ampliar la imagen me refería a una comparativa entre una APSC de 25 MPX y una FF de 25 Mpx en una situación de "mismo ángulo de visión".
Y para igualar el tema cambiaba distancia focal sin importarme, al menos en mi caso, el otro tema que bailaba, las diferentes distancias Focales y las profundidades de campo.

La comparativa que deberia haber planteado era

-FF de 25 Mpx con focal 900 mm a máxima apertura posible.
-Apsc de 25 MPx con folcal de 600 mm a máxima apertura posible.

Creo que el problema de pollfoll, aparte de que se expresa como la hija de mi novia de 15 años (de 15 años la hija, no su madre claro), es que no le interesa demasiado entender las cosas. Quiere una respuesta clara y gestionable a la pregunta "vale pero qué es mejor M4/3, APS o FF?", sin meterse en comeduras sesudas de tarro.
Salu2!

Guillermo, es tu opinión respeto de mi posición. Simplemente decirte que no estoy de acuerdo. Peró no voy a ir más allá.

Aciertas en que me hubiera gustado, si es que es posible, que igual no lo es, una respuesta sobre:

Quiere una respuesta clara y gestionable a la pregunta "vale pero qué es mejor M4/3, APS o FF?",
Salu2!

pero con un porque en base a los conceptos expresados en el escrito de Manolo. Y repito, igual no es posible por que hay muchas otras variables

Está en linea de mi deseo, que no se si es posible, de

[*]Usar la tecnología y además interesarte por cómo funcionan sus tripas. No solo obtendrás resultados y sabiendo a qué obedecen, sino que te podrás anticipar (saber qué resultado vas a obtener sin ni siquiera ejecutar).

Pero en el fondo, incluso sin respuesta a esta pregunta sobre que es mejor en base a los parámetros conocidos, voy a intentar disfrutar del equipos que pueda disponer en cada momento.

La mejor cámara del mundo es la que tienes en la mano. Otra frase que me gusta mucho

Un saludo a todos y gracias a los que intentais iluminarme, por dificil que sea.

[Guillermo Luijk]

Pollfoll, vaya por delante que nadie mejor que tú, y solo tú en realidad, para saber el enfoque que le das a tu relación con la fotografía. Creo que entender cómo funciona es mejor que usarla y no tratar de entender los entresijos, así que felicidades si ése es tu enfoque.

Sobre la lucha de formatos (incluido el formato ganador por mucho a nivel global, que es la fotografía con smartphone), todos tienen ventajas, y todos tienen desventajas. Y la elección puede venir del sitio más insospechado. Mi formato preferido es el móvil, y de cámara una FF sin espejo y estabilizada, pero no por su calidad sino porque en ella puedo poner objetivos fijos de 50€ de calidad regulera para los estándares actuales pero una delicia de usar.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Yo al ver este dibujo, en ningún se me ocurrio comparar dos imagenes tomadas con el mismo sensor, pues la zona recortada tendria mucho menos definición/resolución y al ampliarla perderiamos nitidez. Pero entiendo ahora, una vez releido, que alguién si que le pueda parecer lógica la comparativa.

Apreciado Manolo, cuando hablaba de ampliar la imagen me refería a una comparativa entre una APSC de 25 MPX y una FF de 25 Mpx en una situación de "mismo ángulo de visión".
Y para igualar el tema cambiaba distancia focal sin importarme, al menos en mi caso, el otro tema que bailaba, las diferentes distancias Focales y las profundidades de campo.

Te respondo a las dos cuestiones.

1. En ese dibujo, da exactamente igual que sea o no el con mismo sensor con el que se haga la foto.
Lo que importa son los tamaños de los sensores y/o del recorte que se haga al grande para igualar el pequeño.
Ese dibujo vale lo mismo para sensores de distinto tamaño o para el recorte en un sensor.

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

Hay un caso en el que daría igual el formato: que los objetivos y los sensores tuviesen infinita (o muy alta, altísima) resolución. En este caso no habría diferencia de resolución alguna entre copias de los distintos formatos (o recortes) a cualquier tamaño, solamente habría diferencia en profundidad de campo: a mayor focal usada (para el mayor formato y mismo encuadre), menos profundidad de campo. Pero esos objetivos y esos sensores no existen.

¡Saludos!

[pollfoll]

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

¡Saludos!

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Si podeis dar una respuesta técnica, intentaré leerla con atención y buscar información/preguntar si me pierdo, que es lo más probable. Cuando dimos óptica en primero de Ingenieria se me dío fatal, y en consecuencia no tengo muchas experanzas. Es lo que hay.

Pero como digo, me hace ilusión. Más que nada por eso de entender que hago.

Muchas gracias de nuevo

Un saludo

[afloresa]

ya estamos con la guerra de sensores yo creo que cada uno disfrute con lo que quiera y pueda, yo también soy un firme defensor del recorte de sensor para el pajareo, después de querer abandonar Olympus por la vacilada que me metió su atención al cliente, he visto, leido, tocado etc todas las marcas y sistemas, ninguna me llego a atrapar, si me gustaba el cuerpo me fallaba el objetivo.
A sí que decidí estarme quieto y seguir con el m4/3 con el 40-150 +x1,4 creía que me apanaría y cuando faltara focal el 300mm manual, pues vendi a los alemanes mi mi 300mm f4 PRO, esa era mi idea, hasta que Clement me dejo el culo de vaso del 100-400 de Olympus, un gran desconocido para mí, nunca me gustaron los teles que se estiran. pero empezó a encenderse una lucecita al fondo de mi cabezita...
Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300 ( bueno es que es difícil llegar ) pero anda cerca y por 1000 Euracos raspaos nuevo hay pocos con esa Relación calidad/precio/peso

Nos vamos conociendo, solo he estado un par de ratos con él.




Otra cosa para casi macros y a pulso me recuerda mucho al 300 f4, otra minipunto a su favor...



Menudo tocho he soltado..... resumiendo a disfrutar con lo que tenemos y con el cacharrero que eso da vidilla

saludotes

[pollfoll]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

[afloresa]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

Mi No enterder.... si quieres los raw, te los paso, poca edición de colorinchi llevan

[Manolo Portillo]

ya estamos con la guerra de sensores

Qué va, hombre. Se trata de ver como funciona cada uno, nada de guerra.
A mí me gustan todos, incluso los míos.

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300...

Pues eso, se le acerca y, por las fotos que has puesto, parece que se le acerca bastante.

¡Saludos!

[afloresa]

ya estamos con la guerra de sensores

Qué va, hombre. Se trata de ver como funciona cada uno, nada de guerra.
A mí me gustan todos, incluso los míos.

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300...

Pues eso, se le acerca y, por las fotos que has puesto, parece que se le acerca bastante.

¡Saludos!

A mi me pasa igual, me gustan todas... hasta la mía
si yo tengo cacharros de ¨casi¨ todos los sistemas, me gusta más el cacharrero que echar fotos
saludotes

[Manolo Portillo]

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Ese escrito solo trata de profundidad de campo, no de resolución.
Los círculos de confusión corresponden a las zonas desenfocadas de la imagen y no tienen nada que ver con la resolución o "nitidez" del objetivo o del sistema. Dependen de la distancia focal, del diafragma, de la distancia de enfoque, de la ampliación y de la distancia de observación. Solo se refieren a eso, no influyen en la resolución.

Pueden haber imágenes con mucha profundidad de campo (círculos de confusión pequeños) y poca resolución, y pueden haber imágenes de gran resolución y poquísima profundidad de campo (círculos de confusión gordotes).

¡Saludos!

[pollfoll]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

Mi No enterder.... si quieres los raw, te los paso, poca edición de colorinchi llevan

Colorines en pantalla = foto

Te queda más claro ahora.

Un abrazo

[pollfoll]

si yo tengo cacharros de ¨casi¨ todos los sistemas, me gusta más el cacharrero que echar fotos
saludotes

En el fondo es más simple.

Solo comprar y vender, es decir, palamar pasta en cada operación para hacer las mismas fotos, horribles las mias, buenas las tuyas.

[pollfoll]

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Ese escrito solo trata de profundidad de campo, no de resolución.
Los círculos de confusión corresponden a las zonas desenfocadas de la imagen y no tienen nada que ver con la resolución o "nitidez" del objetivo o del sistema. Dependen de la distancia focal, del diafragma, de la distancia de enfoque, de la ampliación y de la distancia de observación. Solo se refieren a eso, no influyen en la resolución.

Pueden haber imágenes con mucha profundidad de campo (círculos de confusión pequeños) y poca resolución, y pueden haber imágenes de gran resolución y poquísima profundidad de campo (círculos de confusión gordotes).

¡Saludos!

Pensaba que los circulos de confusión era relacionado con la resolución.

En fin, gracias por el esfuerzo explicativo

Un saludo

[el Carles]

Clement me dejo el culo de vaso del 100-400 de Olympus, un gran desconocido para mí, nunca me gustaron los teles que se estiran. pero empezó a encenderse una lucecita al fondo de mi cabezita...

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal

Ni tan mal no, cojonudo el resultado.

Saludos.

[el Carles]

La última prueba de fotos de aves, de ayer por la mañana, en este caso, condiciones favorables. Desde hide con vidrio espía (es decir, tu ves afuera pero de fuera no se ve adentro).

Los pájaros se pueden fotografiar a muy poca distancia, condiciones que casi nunca se dan en exteriores, al menos en España, en según qué países son menos huidizos. La lógica nos dice que en el campo tendremos que servirnos mayoritariamente de focales más largas.

A partir de las fotos realizadas, concluyo que una APSC para fauna es mejor que una FF a no ser que esta última sea ultra-mega-pixelada.

Los datos:

179 fotos realizadas (no utilizo ráfaga) en realidad 20 o 30 más borradas por estar fuera de foco. Todas con el Sony 200-600 a abertura máxima.

72 a Iso 12800
61 a Iso 6400
25 a Iso 3200

Es decir, un 88% de tomas con Iso 3200 o superior.

Lógicamente hay que preguntarse si esa cámara es capaz de dar buenos resultados forzándola de esta manera. En mi opinión los ficheros resultantes son de una calidad excelente.

Los siguientes ejemplos realizados a Iso 12800 (sólo mostraré especies diferentes)



















Otro dato importante, de las 179 fotos, en una FF sólo se hubieran aprovechado sin recortar para obtener el mismo encuadre que quería, 41 fotos, lo que es lo mismo un 23% del total; pero es que además de ese total, 55 se tomaron con la focal a tope, el equivalente a 900 mm. o sea el 31%

¿Calidad? sobrante. Más ejemplos:





































Saludos.

[Rafa Buscaret]

Excelente serie.
Pura envidia

Y ese lugar, aparte la pericia del fotógrafo, es una mina de oro por la variedad.
Se puede saber dónde es (aunque yo no creo que pueda ir).