Tu versión de mi foto Pijirito 51200 iso

[pollfoll]

Hola

Adjunto el link de esta foto

SON01283Topaz-raw manual retocada by jo tu, en Flickr

SON01283.ARW

Que disfruteis y nos hagais disfrutar.

Solo os pido que expliqueis brevemente que haceis.

Un abrazo Alberto (Aflroresa)

[Chemax]

Yo antes que nada, decir que me he quedado alucinado con el buen resultado que has conseguido recuperando tan bien la foto original. Me parece increíble.

Intentaré hacer algo por seguir la tradición del juego pero ni de coña creo que llegue a algo parecido a lo que has logrado. Enhorabuena.

Saludos!!!

[afloresa]

Yo antes que nada, decir que me he quedado alucinado con el buen resultado que has conseguido recuperando tan bien la foto original. Me parece increíble.

Intentaré hacer algo por seguir la tradición del juego pero ni de coña creo que llegue a algo parecido a lo que has logrado. Enhorabuena.

Saludos!!!

Chema tu dale alas que el Jordi se nos crece apoco que le demos cera y se viene arriba

[afloresa]

yo la veo subexpuesta aunque a esos Isos casi mejor así no quemas nada, lo que no entiendo es la falta de amarillo en las patas y boca ?
en fin me ha entretenido un ratito que hoy hace día de mucho aire por aquí y no apetece asomar las orejas
camara raw con la mejora de ruido a 50% ajustes básicos y pasada a Ps para darle un poco de amarillo a las patas y pico del bicho, después acabada con el plugin Color Efex Pro, soy muy malo y muy perro para trabajar con el Photosop, a se me olvidaba recorte a 4:3 y he clonado lo de arriba a mi derecha y el marquito de rigor que se que a alguno le vuelve loco.
saludotes

En fliki mas grande

[pollfoll]

Yo antes que nada, decir que me he quedado alucinado con el buen resultado que has conseguido recuperando tan bien la foto original. Me parece increíble.

Intentaré hacer algo por seguir la tradición del juego pero ni de coña creo que llegue a algo parecido a lo que has logrado. Enhorabuena.

Saludos!!!

Chema tu dale alas que el Jordi se nos crece apoco que le demos cera y se viene arriba

No he contestado a Chema porque el Ego lo tenia tan alto que me impedia contestar.

Nota: He ido a comprar un palo con clavo para para pinchar el globo. Dentro del globo estaba mi Ego.

Al final, un compañero de Pentaxeros "El Lobo", me dijo que esta muy bien lo de:

Fotógrafo>edición digital>Objetivo>Cámara

pero el añadia

Motivo a fotografiar> Fotógrafo>edición digital>Objetivo>Cámara

Sin motivo no hay foto, ni forma de verla.

[pollfoll]

yo la veo subexpuesta aunque a esos Isos casi mejor así no quemas nada, lo que no entiendo es la falta de amarillo en las patas y boca ?
en fin me ha entretenido un ratito que hoy hace día de mucho aire por aquí y no apetece asomar las orejas
camara raw con la mejora de ruido a 50% ajustes básicos y pasada a Ps para darle un poco de amarillo a las patas y pico del bicho, después acabada con el plugin Color Efex Pro, soy muy malo y muy perro para trabajar con el Photosop, a se me olvidaba recorte a 4:3 y he clonado lo de arriba a mi derecha y el marquito de rigor que se que a alguno le vuelve loco.
saludotes

En fliki mas grande

Me podia haber ahorrado el ir a comprar el palo con el pincho.

Habrá que mirar camara Raw.

Gracias

[scono]

Por mi parte agarré para otro lado. Como no conozco esos animales y como habían dicho que las patas son más amarillas decidí no inventar nada porque en el raw subido para este certamen las patas se ven más blancuzcas que amarillas.
Revelé según veía la foto, le apliqué mi rutina para reducir a ByN y la corrección de lente de ACR, que se llevó puesta la punta de la uña del pájaro, luego Pure Raw no aplicó corrección de lente

_SON01283-ARW_DxO_DeepPRIMEXD by daniel rodriguez, en Flickr
.
En la segunda vuelta reduje a ByN mediante uno de los perfiles monocromo de Adobe y en Pure Raw se aplicó la corrección de lente, con el mismo resultado que con la de ACR. O sea que la corrección de lente debe ser la que informa Sony para ese lente

_SON01283-ARW_DxO_DeepPRIMEXD-2 by daniel rodriguez, en Flickr
.
al cabo volví a reducir a monocromo con un perfil de Adobe y luego corrí la foto en Pure Raw sin aplicar la corrección de lente. La uña del sujeto salió completa

_SON01283-ARW_DxO_DeepPRIMEXD-3 by daniel rodriguez, en Flickr

Ahora que lo pienso, creo que no fue acá sino en Sonycam que se planteó el tema de las correcciones de lente, pero para el caso creo que está bueno traerlo aquí también

[pollfoll]

Hola Dano

Guillermo comento el tema de corrección de lente en el hilo original.

viewtopic.php?f=65&t=44939

Le llamaron hacerle la manicura al pijirito.

Gracis por tu aporte y confio que te hayas divertido jugando con la foto

[Agustin]

Poco que aportar. He tratado un poco el color y la reducción de ruido. Con un programa que uso y que me gusta mucho. ACDSee
SON01283 by Agustin Serrano, en Flickr

[scono]

Hola Dano

Guillermo comento el tema de corrección de lente en el hilo original.

viewtopic.php?f=65&t=44939

Le llamaron hacerle la manicura al pijirito.

Gracis por tu aporte y confio que te hayas divertido jugando con la foto

Lo que concluyo tras mi tarea con tu archivo es que deberías encuadrar con más margen con ese objetivo

[Pau]

Bueno antes de mostrar mi ejemplo de revelado dire que he pasado la foto por DxOPureraw y deseo comunicar mi opinión de que este programa exagera sobremanera el ANTES mostrando una cantidad de ruido que no está realmente en el RAW.
No diré que este programa no haga bien su trabajo, pero un dia me meteré en serio para comparar si los programas de revelado son capaces o no de llegar al mismo resultado quitando ruido. Espero y deseo que no.

pure raw by Pau Díaz, en Flickr

Por muy alto que sea el ISO, ese ruido que vemos a la izquierda del ejemplo no es real, y no lo es porque lo he visto antes de procesar. Aprovechar para decir tambien que el iso alto no es el que crea ruido en una fotografia, sino la falta de suficiente luz en el momento de captar la imagen. Se pueden hacer fotos a iso alto con total ausencia de ruido. Es un simple ajuste.

Y ahora mi reveloado:

revelada by Pau Díaz, en Flickr

Pollfoll pide que describamos brevemente lo que hemos hecho. Ahí va:

1.- Reencuadrado para quitar ramas en ambas esquinas que me molestan y darle cierta presencia extra al sujeto.
2.- Sujeto y fondo tratados por separado
3.- Al sujeto le he subido el balance de blancos hacia mas cálido para sacarle el color real de sus plumas (mitigado por la falta de luz) y le he bajado Altas Luces para quitarle blanco en la frente de la cabeza y le he quitado algo de ruido (que parece ser que el DxO no lo quita todo )
4.- AL fondo solo le he quitado ruido. Es suficientemente oscuro para que quede realzado el sujeto.

Se puede mejorar pero ha sido un revelado de 5 minutos. Me ha costado mas escribir este mensaje.

Listo.

[Chemax]

Yo antes que nada, decir que me he quedado alucinado con el buen resultado que has conseguido recuperando tan bien la foto original. Me parece increíble.

Intentaré hacer algo por seguir la tradición del juego pero ni de coña creo que llegue a algo parecido a lo que has logrado. Enhorabuena.

Saludos!!!

Chema tu dale alas que el Jordi se nos crece apoco que le demos cera y se viene arriba

Es que hacéis hecho magia reduciendo el ruido, igual que tú, Pau y Scono que las habéis dejado niqueladas, así que hay que reconocerlo. En la de Agustín parece que aprecio algo más de ruido.

En una fotografía con tanto ruido, dadas las circunstancias de poca luz, que consigáis eliminarlo de esa manera le deja a uno con la boca abierta.
Además hay que reconocer la evolución en las fotos de Pollfoll, que el buitre "Piquito de oro" lo ha dejado guapísimo.

¡Saludos!

[pollfoll]

Además hay que reconocer la evolución en las fotos de Pollfoll, que el buitre "Piquito de oro" lo ha dejado guapísimo.

¡Saludos!

Querido Chema.

Hablas de mi evolución.

Partiendo de palomas borrosas, cualquier viaje en la dirección que fuera tenia que mejorar.



La del piquito de oro tiene más merito estar en el sitio adecuado con el equipo adecuado que no habilidad mia.

Un saludo

[pollfoll]

Bueno antes de mostrar mi ejemplo de revelado dire que he pasado la foto por DxOPureraw y deseo comunicar mi opinión de que este programa exagera sobremanera el ANTES mostrando una cantidad de ruido que no está realmente en el RAW.

Táctica de marketing. La verdad es que no uso la barra vertical de comparación en ningún programa de reducción de ruido. Y no me habia fijado ni que existia hasta hace unos dias por un comentaio de mi mujer!!! Supongo que así me va.

.... programa no haga bien su trabajo, pero un dia me meteré en serio para comparar si los programas de revelado son capaces o no de llegar al mismo resultado quitando ruido. Espero y deseo que no.

No entiendo esta última parte. Y si lo consiguen, lo integramos todo junto.

Aprovechar para decir tambien que el iso alto no es el que crea ruido en una fotografia, sino la falta de suficiente luz en el momento de captar la imagen. Se pueden hacer fotos a iso alto con total ausencia de ruido. Es un simple ajuste.

Muchas cosas se podian mejorar en la toma. Pero llegue al sitio y allí estaba. O estudiaba o disparaba. Yo soy de acción, incontrolada y atolondrada, pero acción. No me vais a cambiar, por mucho de vuestros nobles intentos. Siempre pienso que no sea que el bicho se mueva y no este en una posición afotable o no visible. Mejor una foto mala que no tener foto.

Muchas gracias por tu explicación del proceso. Y lo hago extensivo al resto de compañero. Algunas ideas de vuestro proceso van sedimentando. Peró costara cambiar mis oxidados canales neuronales

Un saludo

[Guillermo Luijk]

antes de mostrar mi ejemplo de revelado dire que he pasado la foto por DxOPureraw y deseo comunicar mi opinión de que este programa exagera sobremanera el ANTES mostrando una cantidad de ruido que no está realmente en el RAW.
No diré que este programa no haga bien su trabajo, pero un dia me meteré en serio para comparar si los programas de revelado son capaces o no de llegar al mismo resultado quitando ruido.
(...)
Por muy alto que sea el ISO, ese ruido que vemos a la izquierda del ejemplo no es real, y no lo es porque lo he visto antes de procesar.

En respuesta a tu MP, el ruido que se ve en el revelado de un RAW depende de varios factores. Los principales por orden cronológico de aplicación:

• El algoritmo de interpolación usado ya que cada uno interpreta el ruido de un modo: aunque su objetivo principal no es mitigar el ruido sino la correcta interpretación de detalles, colateralmente hay algoritmos más "ruidosos" que otros.
• La aplicación de reducción de ruido del revelador RAW: en los reveladores comerciales siempre se aplica una reducción de ruido clandestina y no desactivable por el usuario, especialmente de ruido de color. Solo este hecho ya hace que para un usuario de un revelador comercial sea imposible evaluar qué ruido hay realmente en el RAW (es lo que hay Pau). Con reveladores comerciales solo se pueden hacer comparaciones de ruido pero no saber el ruido real que generó el sensor.
• El tamaño de visualización: si no es en pantalla al 100%, lo normal es que el ruido visible se reduzca estadísticamente cuando más reducida miremos la imagen.

Por todo lo anterior me parece Pau que no es que DxO exagere ningún ruido (de hecho no veo ruido de color en la previsualización que pones, lo que ya me hace pensar que ese ruido lo han quitado en el ANTES como hacen todos los reveladores comerciales), es que tú estás en la Caverna de Platón, acostumbrado a ver las sombras de la pared que tienen niveles de ruido irrealmente bajos, porque tu revelador ya lo ha reducido y lleva educando tu percepción en el engaño durante años. En resumen, el rendimiento de los sensores es peor de lo que nos han hecho creer, pero es que quién iba a utilizar un revelador RAW que te diga la cruda realidad con imágenes llenas de ruido?

De los 3 puntos de arriba con DCRAW podemos acercarnos mucho a ver el ruido real del RAW, que sería éste en un recorte al 100%:

http://guillermoluijk.com/misc/avepollfoll.jpg

DCRAW no aplica ninguna reducción de ruido (garantizado 100%), la visualización al 100% es la más fidedigna para evaluar el ruido, y el único fleco que nos queda es su algoritmo de interpolación (AHD), que es exactamente el mismo que usó ACR durante años, en la etapa de Photoshop CS2. El nuevo de ACR mejora bastante la "textura" del ruido resultando más orgánico, pero como ya dije aplica reducciones de ruido adicionales así que no es fiable para evaluar el ruido del RAW.

Una forma de ver exactamente el ruido capturado por el sensor, sin estar sujetos a elegir un algoritmo de interpolación, es tomar los valores numéricos del RAW y sin transformación ninguna construir con ellos una imagen para cada canal (son recortes al 100% del RAW, pero como solo tomamos la mitad de filas y la mitad de columnas por la estructura de la matiz de Bayer, se ve a la mitad de tamaño que la otra imagen):

http://guillermoluijk.com/misc/avepollfollraw.jpg

Salu2!

[Pau]

Gacias por el curro Guillermo.

Lo de que los reveladores aplican (o no) reducción no desactivable por el usuario ya lo tenia claro, pero me sigue pareciendo una jugada de marketing.

[Guillermo Luijk]

Gacias por el curro Guillermo.

Lo de que los reveladores aplican (o no) reducción no desactivable por el usuario ya lo tenia claro, pero me sigue pareciendo una jugada de marketing.

Y lo es, pero no de DxO sino de todos.

[pollfoll]

Gacias por el curro Guillermo.

Lo de que los reveladores aplican (o no) reducción no desactivable por el usuario ya lo tenia claro, pero me sigue pareciendo una jugada de marketing.

Recuerdo mis primera fotos con Micro 4/3. Los sensores de la G7 no es mucho peor(es el mismo sin paso bajo) que el de la G80 o G9.

He estado intendo recuperar la foto que pue para editar

Y tenia ruido por todos lados.

Rawtherapee era mi constante, pero entiendo que mejoraron el algoritmo incluso de ese programa de este programa gratuito. Y la apertura inicial de la imagen no es tan horrible.



.

[Manolo Portillo]

Rawtherapee era mi constante, pero entiendo que mejoraron el algoritmo incluso de ese programa de este programa gratuito. Y la apertura inicial de la imagen no es tan horrible.

Depende como tengas configurado por defecto el programa. En RawTherapee con todo a cero, a mí me sale prácticamente (o sin prácticamente) lo mismo que a Guillermo con dcraw.
Recorte al 100%:



¡Saludos!

[Guillermo Luijk]

a mí me sale prácticamente (o sin prácticamente) lo mismo que a Guillermo con dcraw.
Recorte al 100%:

RawTherapee lleva el mismo algoritmo que DCRAW (AHD), y otros entre los que está AMaZE, diseñado por Emil Martinec. En su día un grupo de Ojo Digital empezó a hacer un revelador RAW con la idea de incluir AMaZE.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Ya me imaginaba que sería algo de eso.
¡Saludos!

[pollfoll]

Rawtherapee era mi constante, pero entiendo que mejoraron el algoritmo incluso de ese programa de este programa gratuito. Y la apertura inicial de la imagen no es tan horrible.

Depende como tengas configurado por defecto el programa. En RawTherapee con todo a cero, a mí me sale prácticamente (o sin prácticamente) lo mismo que a Guillermo con dcraw.
Recorte al 100%:
¡Saludos!

Pues el procesado Amaze es el que tengo por defecto. Quizas en algún momento lo activé, o en alguna actualización de rawtherapee paso a ser de serie.

Si es bueno, seguro que no he sido yo.

RawTherapee lleva el mismo algoritmo que DCRAW (AHD), y otros entre los que está AMaZE, diseñado por Emil Martinec. En su día un grupo de Ojo Digital empezó a hacer un revelador RAW con la idea de incluir AMaZE.

Salu2!

Ese revelador que incluia Amaze llegó a ver la luz? Es rawtherapee?

Un saludo

[Manolo Portillo]

Pantallazo de los algoritmos de RawTherapee (de la versión 5.8.0 que es la que tengo).



¡Saludos!

[JMLA]

No te puedo decir qué o cómo, normalmente hago todo a ojo y con curvas. En ACR reducción de ruido 50, he saturado un poco especialmente amarillos (debido a los comentarios, no conozco el pijirito). Un poco de calor en el ajuste de blancos. Me sorprende favorablemente el sensor de sony (ya había editado antes fotos de sony, pero no tan extremas). También he recortado y hay algo de viñeta (creo). Enfoque nada en edición, solo en la reducción a 800px.
Seguro que me he pasado de colorín.
Me gusta la que ha hecho @afloresa y también la de @Pau, aunque ésta demasiado pálida para mi gusto.

[Guillermo Luijk]

Ese revelador que incluia Amaze llegó a ver la luz? Es rawtherapee?

No llegó, pero por el camino aprendimos un montón. Y fue un placer tratar con un genio como Emil:

http://guillermoluijk.com/software/perfectraw/index.htm

Salu2!