OM-5 Rota - ¡Decepción y resignación!

[afloresa]

Pues nada, la cámara vuelve a casa sin ser reparada. En pocos días saldrá otra vez para reparación. La pienso mandar hasta aburrirme. XD

Suerte, pero me da que te aburrirás, las del servicio técnico son como automatas a piñón fijo, ni pestañean
yo me rendí y pase por caja con mi 300 f4 ¨PRO¨, de lo que me arrepiento es de dejar de ¨patalear¨ porque al final se salen con la suya y no le llega a la gente como actúan y que ellos mismos se desdicen, que no es tan bueno y tan Pro su material
Quien los ha visto y quién los ve..... OmSystem nunca mais

Saludotes

[IOM60]

Respetando las opiniones de cada uno ,yo voy a dar también la mía en esto .
Sinceramente, en este caso pienso que no es un fallo de diseño de la cámara sino que simplemente es que el clip está aprovechando un elemento de la cámara , pero sin tener en cuenta para nada que las fuerzas y movimientos que ahora actuarán sobre ese elemento y la base de la cámara no tienen nada que ver , ni su dirección ni sentido, con las que está diseñado para soportar.

Los clips Peak Design,etc pueden ser muy prácticos , pero el problema es cómo publicitan que se usen : atornillando directamente a pelo a la rosca para trípode, encima es un cuadradito pequeño que ni siquiera reparte la tensión por toda la base y que no lleva ningún otro punto de descanso frontal o de sujeción para la cámara .

La rosca para trípode está diseñadas para poner sobre un trípode, incluso la posición de la rosca está calculada teniendo en cuenta l el peso del objetivo más grande que no tenga anillo propio para el trípode. En el caso de ponerla en el trípode en vertical o mirando hacia abajo tampoco pasa nada , la cámara está quieta , sin balanceos, etc .

Pero ese clip atornillado “ a pelo” y firmemente anclado en su base está sometiendo a la rosca a tensiones y torsiones a todo su alrededor en todos los sentidos menos en el que está diseñada para soportar; por no decir del latigazo lateral a la rosca cada vez que la colocamos ahí.
La zapata además está haciendo continuamente palanca y encima ,al ser un cuadradito, la aplica toda sólo en una pequeña zona.

Pero no si es del todo justo que haya que hacer la OM-5 con una base metálica más pesada porque eso aumenta el peso de la cámara . Tal vez es mejor que cuando se necesita se le ponga algún soporte externo a la cámara para usarla con el clip

Yo creo que la sugerencia de Rafa de usar la OM-5 con empuñadura no va mal encaminada.
Al menos coge toda la base y sujeta más la cámara cuando está boca abajo, además las empuñaduras no usan la rosca de la cámara para el trípode , tienen su propia rosca

Hay también otro tipo de soportes similares a la empuñadura pero más baratos que pueden ser útiles también
Os paso el link de uno que me compré para otro tema , aún no lo he recibido pero que creo que puede funcionar para lo del clip, encima es barato. Éste me gusto porque ,además del lateral, tiene un pequeño tope delante que para ponerla boca abajo o inclinada irá bien:


https://www.amazon.es/dp/B088WWGQHD/?ref_=cm_wl_huc_item

[syzygy]

Respetando las opiniones de cada uno ,yo voy a dar también la mía en esto .
Sinceramente, en este caso pienso que no es un fallo de diseño de la cámara sino que simplemente es que el clip está aprovechando un elemento de la cámara , pero sin tener en cuenta para nada que las fuerzas y movimientos que ahora actuarán sobre ese elemento y la base de la cámara no tienen nada que ver , ni su dirección ni sentido, con las que está diseñado para soportar.

Los clips Peak Design,etc pueden ser muy prácticos , pero el problema es cómo publicitan que se usen : atornillando directamente a pelo a la rosca para trípode, encima es un cuadradito pequeño que ni siquiera reparte la tensión por toda la base y que no lleva ningún otro punto de descanso frontal o de sujeción para la cámara .

La rosca para trípode está diseñadas para poner sobre un trípode, incluso la posición de la rosca está calculada teniendo en cuenta l el peso del objetivo más grande que no tenga anillo propio para el trípode. En el caso de ponerla en el trípode en vertical o mirando hacia abajo tampoco pasa nada , la cámara está quieta , sin balanceos, etc .

Pero ese clip atornillado “ a pelo” y firmemente anclado en su base está sometiendo a la rosca a tensiones y torsiones a todo su alrededor en todos los sentidos menos en el que está diseñada para soportar; por no decir del latigazo lateral a la rosca cada vez que la colocamos ahí.
La zapata además está haciendo continuamente palanca y encima ,al ser un cuadradito, la aplica toda sólo en una pequeña zona.

Pero no si es del todo justo que haya que hacer la OM-5 con una base metálica más pesada porque eso aumenta el peso de la cámara . Tal vez es mejor que cuando se necesita se le ponga algún soporte externo a la cámara para usarla con el clip

Yo creo que la sugerencia de Rafa de usar la OM-5 con empuñadura no va mal encaminada.
Al menos coge toda la base y sujeta más la cámara cuando está boca abajo, además las empuñaduras no usan la rosca de la cámara para el trípode , tienen su propia rosca

Hay también otro tipo de soportes similares a la empuñadura pero más baratos que pueden ser útiles también
Os paso el link de uno que me compré para otro tema , aún no lo he recibido pero que creo que puede funcionar para lo del clip, encima es barato. Éste me gusto porque ,además del lateral, tiene un pequeño tope delante que para ponerla boca abajo o inclinada irá bien:


https://www.amazon.es/dp/B088WWGQHD/?ref_=cm_wl_huc_item

Compré una Em1 con dos empuñaduras y a esa última que dices no la encontraba utilidad. Ahora cobra sentido

[mkitos]

Tienes razón en algunos planteamientos pero el soporte de Peak, tampoco deja la cámara colgada 100% de él. Al final la correa de la mochila cede algo, el objetivo se acaba recostando en la correa y no creo que las tensiones, que seguro que son diferentes a las de un trípode, pueden acabar estropeando esa zona. Ahora bien, no me fiaría mucho de dejar la máquina con el 45-150 en un trípode mucho rato, o con viento...
Por otra parte, he llevado la E-M1 mkiii de el soporte de Peak incluso en bici, y no ha sufrido nada de nada. Ya se que es un tanque la E-M1 pero yo me quejo de que la OM-5, se vende como una máquina para aventura, y ehemmmmm,,, No sé que aventuras hace la gente, pero yo me la esperaba llevar en la bici, a caminar y hacer monte pero... Tengo una GX7 que no la trato nada bien, mochila sin funda, tierra, polvo, soporte para montar en bici casero hecho con cuerdas y está sucia pero impecable, no se ha agrietado. La carcasa es metálica y tampoco pesa mucho más. Nos venderán la moto que el termoplástico o de lo que sea la carcasa es más liviano e igual de resistente, pero realmente lo que seguro que es es más barato de producir y por tanto, más beneficio para ellos.

De momento se vuelve a casa una G9. Con el cabreo quería cambiar de sistema, Sony APSC, Fuji,... Pero tengo un parque de lentes que me gusta mucho y lo otros sistemas los veo muy tochos. (No es que la G9 sea pequeña, pero las lentes sí.)

Jugaré a ir mandando la cámara varias veces, con diferentes usuarios a ver qué. Si suena la flauta, bien, si no, una empuñadura como la que comentáis y avant.

[pollfoll]

La camara tiene número de serie. Digo yo que lo veran.

Saludos

[mkitos]

La camara tiene número de serie. Digo yo que lo veran.

Saludos

A lo mejor no lo miran.

[mkitos]

Bueno, después de enviarla en diciembre/enero y no tener respuesta positiva, me propuse ir enviándola de vez en cuando, pero nada, elucubraciones, no la mandé más y me dediqué a usarla.

Total, que este verano, casi al final de vacaciones, a dos días de regresar y después de usarla mucho. Mi hija de 19 meses la mandó al suelo, bueno, del sillón de la furgoneta al suelo, un buen porrazo pues no es como un turismo. Al ir a usarla, ostras, no funcionaba, solamente podía grabar vídeo. Bueno, no me desespero y puesto que la tenía montada con el 12-45, le pongo el 20mm de Lumix y... funciona, el vídeo y las fotos. Será la lente.

Llego de vacaciones y mando el 12-45 como si el fallo fuera de garantía, no pago nada. Lo revisan y no ven nada raro, no saben porque no va. Les comento que si hace falta les mando la OM-5 para que vean el fallo del conjunto, me lo tramitan y les mando el cuerpo.

Total, hoy me llega, después de tres semanas, y mi gozo en un pozo. El 12-45 arreglado, funcionando y limpio. Hasta aquí perfecto.
Y cuando abro el paquete del cuerpo y leo las reparaciones del documento adjunto... Tapa posterior reparada, la tapa inferior (donde las grietas) se ha sustituido, dial de modo reparado, sistema de alimentación reparado y limpieza y firmware... La mando por eso y ni caso y ahora, lo solucionan. Pues nada, perfecto x 2!

Este SAT, una de cal y otra de arena. Supongo que es dependiendo de la persona quien reciba tu equipo. Decir que no he pagado nada, que ha pasado todo por garantía. Me sorprendre, pero me alegra, pues si nos quejamos cuando no funciona la cosa, también hace falta decirlo cuando al parecer sí funciona.

PD: ¿Sabéis si el tema de renovación de equipos con el 30% de descuento en cámaras obsoletas de reparación ha desaparecido?

Saludos

[afloresa]

Me alegro que terminara bien el cuento
pero lo suyo es que no se te hubiera ¨ aparecido la virgen¨ y que en la primera entrega del material se hubiera hecho efectiva la garantia, no ahora que no sabes por qué... si te ha tocado alguien con vergüenza torera, si tenían poca faena, o lo has pillado descuidados
Un servicio técnico nos debe dar confianza en la empresa y en el producto, y en este caso bufff no se que decirte.... ¿ un poltergeist ?

saludotes