Comentarios sobre los teles largos de Olympus

[pollfoll]

Hola

Comentarios de usuarios




Saludos

[pollfoll]

Y un test del 150-600

[pollfoll]

Y otra



Saludos

[Rafa Buscaret]

Ya te veo cambiando de marca, Jordi
Yo lo acabo de tener una semana de prueba (test and wow), comparando con el 100-400. Y de momento me reservo la opinión hasta que no la hay estructurado de la A a la Z.
Solo avanzar que a mí no me compensa el cambio por muchos motivos. Y no principalmente por su peso y tamaño.

Por cierto: no sé quién patrocina esos videos. También me gustaría ver los videos de esos mismos fotógrafos cuando recién salió el 100-400. Sería interesante comparar sus imágenes y sus comentarios de entonces con el 100-400 y los de ahora con el 150-600

[clemenrl]

Jordi, te vendo mi Oly y mi 100-400 [emoji3060][emoji3060][emoji3060]

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[clemenrl]

Dos cosas, el vídeo parece un publireportaje, és menos creible que un político en campaña.

Y luego en comentarios dicen que es mejor usar el estabilitzador solo el de cámara de 100 a 300 però que a partir de 300 usar el del tele y desactivar el de la cámara. Que os parece?

A mi no me queda claro.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[pollfoll]

Ya te veo cambiando de marca, Jordi

Nunca puedes decir que de esta agua no beberas, pero hoy por hoy, no creo. El "Torpedo" 200-600 ha sido una mejora muy importante.

Como mucho una adquisición de una Sony APSC con el mismo conjunto. 200-600 + x1,4. Pero sin prisas. Serian 1.260 mm equivalentes. Una 6600-6700 o lo que venga quizas... Veremos.

Y dado que no creo que haya mucha diferencia entre el Sony y el Sigma 150-600, curiosidad del rendimimiento con recorte M4/3 de un objetivo FF

En concreto miraba en youtube si habia algún test/review/charada del 150-600 con el multiplicador x 1,4 de Olympus.

Es una dualidad. Siempre estamos demasiado lejos para los pajaros y nunca hay suficiente focal, pero por desgracia, y encima las mejoras de mm de focal no son lineales. Se gama mucho más de 600 a 900 que de 900 a 1200 mm a nivel de angulo de visión, en los dos casos has mejorado 300 mm. Y para rematar, al estas más lejos pierdes calidad. En fin.

Yo lo acabo de tener una semana de prueba (test and wow), comparando con el 100-400. Y de momento me reservo la opinión hasta que no la hay estructurado de la A a la Z.
Solo avanzar que a mí no me compensa el cambio por muchos motivos. Y no principalmente por su peso y tamaño.

Pues ya estoy deseando leer tus comentarios, a sí que no tardes.

[pollfoll]

Jordi, te vendo mi Oly y mi 100-400 [emoji3060][emoji3060][emoji3060]

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

No hagas propuetas indecentes que .... En el video hay uno que dice que son diferentes el 100-400 que el 150-600 para usos diferentes. Y opino como él

Si me sobrara el dinero me hubiera quedado la G9 y el 100-400, y vendido la M-10II. Lo pensé en mi fase de reestructurar el equipo. Excepto para pijiritos y su enfoque en plumas, la G9 va muuuy bien.

Cuando compres la OM-1, que lo haras y lo sabes, veremos que tal el 100-400. Siempre he dicho que tu combo era ligeramente mejor que el mio con Pana, pero no como la noche y el dia. Con mejor enfoque de la OM-1 veremos, seguro que es un paso adelante.

El problema es que estos objetivos 100-400 valen unos 1500 €, que es lo que vale el Sony 200-600.... y tras lo que he visto con tu equipo y mi ex equipo, el Sony es otra liga, con la pega de la portabilidad que yo ya he solucionado. Gimnasio, mochila gorda y monopie (gordo comprado hace muchos años al compañero Jesito, un saludo desde aquí) con rotula 360. El monopie me sirve incluso en Hide.

Pero M4/3 me gusta mucho, pero mucho.

Ahota tengo que solucionar el tema de las libelulas. Veremos sin en M4/3 o En Sony.

Un saludo

[pollfoll]

Y luego en comentarios dicen que es mejor usar el estabilitzador solo el de cámara de 100 a 300 però que a partir de 300 usar el del tele y desactivar el de la cámara. Que os parece?

A mi no me queda claro.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

En pajaros siempre 400 en mi caso. Pocas veces facales intermedias.

En el 150-600 es dual, y es un gran que, que no entiendo por que no en el 100-400.

Un saludo

[pollfoll]

Dos cosas, el vídeo parece un publireportaje, és menos creible que un político en campaña.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

El que hace el video parace un Youtuber impresentable multifuncional que no entiende de nada, pero los dos colaboradores.... me parecen que sus opiniones si son respetables.

Pero Rafa, ya esta tardando. Esa si que será una OPINION con mayusculas.

Para Clemenrl no le servira para ir en rollo Ben-Hur con sus salidas con los perros, pero.....a mi me puede la curiosidad.

Saludos

[Rafa Buscaret]

Creo que tu idea de poder utilizar un super-tele para salvar una super-distancia es errónea, Jordi. A partir de unos 50 metros (digo ésa distancia para simplificar y para un pájaro grande), la calidad de la imagen cae exponencialmente a medida que el sujeto se aleja. Aunque pueda haber otros condicionante ópticos, la sola humedad ambiente crea una difracción atmosférica que machaca la definición, color, contraste, etc., de la toma. Como no subas a una montaña muy alta o sea un día claro de invierno después de un vendaval que haya limpiado la atmósfera, por muy bueno que sea ese tele extremo, no podra darte una imágen nítida y limpia.

Estoy convencido de que lo que dijo Robert Capa: "Si la foto no es buena, es que no te has acercado lo suficiente" vale también con los objetivos tele o super-tele.

Otra cosa es que utilices esos 600 mm para fotografiar un pájaro pequeño a unos 15 metros, por ejemplo, y no tengas que recortar tanto como a 400 mm

[afloresa]

Estoy convencido de que lo que dijo Robert Capa: "Si la foto no es buena, es que no te has acercado lo suficiente" vale también con los objetivos tele o super-tele.

Otra cosa es que utilices esos 600 mm para fotografiar un pájaro pequeño a unos 15 metros, por ejemplo, y no tengas que recortar tanto como a 400 mm

Díselo al oído al Jordi a ver si a ti te hace caso

[afloresa]

Que harás enredando con lo teles de OMsystem
solo he visto de pasada lo del primer video jjjj , líbreme el señor de los vendedores ambulantes
Menudas incongruencias , ni una vez sola han comentado lo grande y aparatoso que es ese Sigma , coño que copien el nuevo 500 f5,6 que ha sacado sigma para FF que por lo menos es modosito
A ver que dice Rafa de su prueba, pero me da que no será tan optimista como estos

[pollfoll]

Creo que tu idea de poder utilizar un super-tele para salvar una super-distancia es errónea, Jordi. A partir de unos 50 metros (digo ésa distancia para simplificar y para un pájaro grande), la calidad de la imagen cae exponencialmente a medida que el sujeto se aleja. Aunque pueda haber otros condicionante ópticos, la sola humedad ambiente crea una difracción atmosférica que machaca la definición, color, contraste, etc., de la toma. Como no subas a una montaña muy alta o sea un día claro de invierno después de un vendaval que haya limpiado la atmósfera, por muy bueno que sea ese tele extremo, no podra darte una imágen nítida y limpia.

Estoy convencido de que lo que dijo Robert Capa: "Si la foto no es buena, es que no te has acercado lo suficiente" vale también con los objetivos tele o super-tele.

Otra cosa es que utilices esos 600 mm para fotografiar un pájaro pequeño a unos 15 metros, por ejemplo, y no tengas que recortar tanto como a 400 mm

Pues mira. Estoy contento de coincidir contigo. 50 metros.. no más alla par obtener buenos resultados. Y los mm para no recortar. Igual no voy tan perdido.

Saludos

[pollfoll]

Y quizas Olympus hara algo raro tipo.

https://opticallimits.com/canon/canon-r ... tm-review/

[Rafa Buscaret]

Mi experiencia con el m.Zuiko 150-600/5.00-6.3.
Objetivo cedido por OMSystem en el marco de su programa Test&Wow.

No voy a opinar sobre peso, tamaño y precio. Solo hago un copia y pega de la página oficial de OMSystem:

"Diámetro: 109,4 mm (mayor dimensión)
Longitud: 264,4 mm
Filtro diametro: 95 mm
Peso: 2065 g (sin tapa del objetivo, tapa trasera del objetivo ni parasol)
Precio: Por tan solo 2.699,00 €"

OMSystem no da la longitud extendido.




Probado sobre OM-1 con las mismas configuraciones que uso con el 300/4 y con el 100-400/5.0-6.3.
Para reducir al màximo condicionantes aleatorios hice las pruebas en el campo de actuación que más controlo. Huerto de mi casa, con distancias que van de 4 a 12 metros.
Por eso (disancias cortas al sujeto) solo lo probé desde 150 mm a 400 mm.
Quería ir a la Albufera para probarlo a máxima focal (600 mm y distancias al sujeto de unos 50 metros) pero el clima no acompañó. Los tres días que me quedaban antes de tenerlo que devolver hubo mucha calima (arena en suspensión del Sahara por estas tierras) y la prueba hubiese carecido de todo interés.


Mi opinión:

Calidad de imagen.
Nada que reseñar. Ni mejor ni peor que el 100-400 (al menos hasta 400 mm). Lo que no está nada mal.

Enfoque.
Enfoca con precisión. Poca diferencia con el100-400, salvo que con ciertos fondos el enfoque es bastante más lento (más de 1 segundo, a veces). Se ve como se mueve buscando foco pero sin saltos, titubeos o idas y venidas. Me imagino que el peso de esos cristales tan grandes, diseñados para una cámara de un formato mayor, tendrá algo que ver. Solo lo supongo.

Estabilización.
Nada que reseñar. Ese IS sync sincronizado con la cámara nunca me ha parecido algo que suponga una diferencia notable. Mi 300 F4 también lo tiene y tampoco le veo una gran diferencia con el 100-400 en este aspecto.

Construcción.
En general, dentro de la gama media (Premium) de los m.Zuiko.
Pero en este capítulo es donde menos me ha gustado. Concretamente, en el barrilete hay dos dos mandos (pestañas deslizantes) de tres posiciones que no me han convencido nada, ni por su mecanización ni por su precisión.
Estos deslizadores con tres posiciones controlan:
- uno, el rango de enfoque (o de mínimo a infinito / o de mínimo hasta 10 metros / o de 10 metros a infinito)
- el otro, el bloqueo de la parte extensible del objetivo (o totalmente bloqueado para transporte / o algo de dureza para que no se extienda cuando lo llevamos colgado hacia abajo pero permite moverlo a mano / o totalmente "libre" para que no ofrezca ninguna resistencia y sea más rápido el cambiar de focal, que se hace por extensión de una parte del barrilete.
Pues bien, estos deslizadores funcionan mal, al menos los de la unidad que me prestaron. Van duros, duros. No son nada precisos en sus "click". Si quieres fijar el punto central, has de ir alante y atrás hasta los topes un par de veces y aun así, al final nunca estás seguro de tenerlo donde quieres. Además, me daba la impesión de que "bailaban" un poco.
Repito, si eso no era un defecto únicamente de mi unidad, me parece algo inadmisible para un objetivo de gama PREMIUM. Los mismos del 100-400 son muchísimo mas precisos y fiables.


Pues eso es todo. No se trata de un test sistemático en absoluto, es solo mi OPINION (como dice el Jordi) con unas pruebas de campo y vale lo que vale.

[pollfoll]

Mi experiencia con el m.Zuiko 150-600/5.00-6.3.


Probado sobre OM-1 con las mismas configuraciones que uso con el 300/4 y con el 100-400/5.0-6.3.
Para reducir al màximo condicionantes aleatorios hice las pruebas en el campo de actuación que más controlo. Huerto de mi casa, con distancias que van de 4 a 12 metros.
Por eso (disancias cortas al sujeto) solo lo probé desde 150 mm a 400 mm.
Quería ir a la Albufera para probarlo a máxima focal (600 mm y distancias al sujeto de unos 50 metros) pero el clima no acompañó. Los tres días que me quedaban antes de tenerlo que devolver hubo mucha calima (arena en suspensión del Sahara por estas tierras) y la prueba hubiese carecido de todo interés.


Mi opinión:

Calidad de imagen.
Nada que reseñar. Ni mejor ni peor que el 100-400 (al menos hasta 400 mm). Lo que no está nada mal.

Enfoque.
Enfoca con precisión. Poca diferencia con el100-400, salvo que con ciertos fondos el enfoque es bastante más lento (más de 1 segundo, a veces). Se ve como se mueve buscando foco pero sin saltos, titubeos o idas y venidas. Me imagino que el peso de esos cristales tan grandes, diseñados para una cámara de un formato mayor, tendrá algo que ver. Solo lo supongo.

Estabilización.
Nada que reseñar. Ese IS sync sincronizado con la cámara nunca me ha parecido algo que suponga una diferencia notable. Mi 300 F4 también lo tiene y tampoco le veo una gran diferencia con el 100-400 en este aspecto.

Construcción.
En general, dentro de la gama media (Premium) de los m.Zuiko.
Pero en este capítulo es donde menos me ha gustado. Concretamente, en el barrilete hay dos dos mandos (pestañas deslizantes) de tres posiciones que no me han convencido nada, ni por su mecanización ni por su precisión.
Estos deslizadores con tres posiciones controlan:
- uno, el rango de enfoque (o de mínimo a infinito / o de mínimo hasta 10 metros / o de 10 metros a infinito)
- el otro, el bloqueo de la parte extensible del objetivo (o totalmente bloqueado para transporte / o algo de dureza para que no se extienda cuando lo llevamos colgado hacia abajo pero permite moverlo a mano / o totalmente "libre" para que no ofrezca ninguna resistencia y sea más rápido el cambiar de focal, que se hace por extensión de una parte del barrilete.
Pues bien, estos deslizadores funcionan mal, al menos los de la unidad que me prestaron. Van duros, duros. No son nada precisos en sus "click". Si quieres fijar el punto central, has de ir alante y atrás hasta los topes un par de veces y aun así, al final nunca estás seguro de tenerlo donde quieres. Además, me daba la impesión de que "bailaban" un poco.
Repito, si eso no era un defecto únicamente de mi unidad, me parece algo inadmisible para un objetivo de gama PREMIUM. Los mismos del 100-400 son muchísimo mas precisos y fiables.


Pues eso es todo. No se trata de un test sistemático en absoluto, es solo mi OPINION (como dice el Jordi) con unas pruebas de campo y vale lo que vale.

Pues muchas gracias

Que pena que el tiempo no acompañara y pudieras testarlo a 600 mm.

Saludos

[scono]

No importa cuántos milímetros tenga tu teleobjetivo, siempre habrá alguno que lo tendrá más largo

[clemenrl]

No importa cuántos milímetros tenga tu teleobjetivo, siempre habrá alguno que lo tendrá más largo

Que grande eres, Daniel, cuanta razón.

Soy tu fan.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[pollfoll]

No importa cuántos milímetros tenga tu teleobjetivo, siempre habrá alguno que lo tendrá más largo

Mientras enfoque bien....

[pollfoll]

No importa cuántos milímetros tenga tu teleobjetivo, siempre habrá alguno que lo tendrá más largo

Mientras enfoque bien....

[pollfoll]

Creo que tu idea de poder utilizar un super-tele para salvar una super-distancia es errónea, Jordi. A partir de unos 50 metros (digo ésa distancia para simplificar y para un pájaro grande), la calidad de la imagen cae exponencialmente a medida que el sujeto se aleja. Aunque pueda haber otros condicionante ópticos, la sola humedad ambiente crea una difracción atmosférica que machaca la definición, color, contraste, etc., de la toma. Como no subas a una montaña muy alta o sea un día claro de invierno después de un vendaval que haya limpiado la atmósfera, por muy bueno que sea ese tele extremo, no podra darte una imágen nítida y limpia.

Estoy convencido de que lo que dijo Robert Capa: "Si la foto no es buena, es que no te has acercado lo suficiente" vale también con los objetivos tele o super-tele.

Otra cosa es que utilices esos 600 mm para fotografiar un pájaro pequeño a unos 15 metros, por ejemplo, y no tengas que recortar tanto como a 400 mm

Estaba releyendo, y este parrafo me ha gustado mucho.

Un saludo