.- El 40-150 f/2.8 era el mejor lente de Zuiko (con permiso del 75 1.8) ...... hasta que salió el 300 f/4
eso son palarbras de nuestro querido amigo Pascual.
Los tengo los dos. Sí. es cierto, cuando voy a pajaritos, la versatilidad del zoom da mucho juego, pero la calidad del 40-150 PRO seria claramente inferior si le añado el MC-20. Creo que no hacen falta pruebas, pero si hay que ir, se va, aunque ir por na, es tonteria
(José Mota).¿Que queréis comparar con el 300 f/4, el Copito de Zuiko? Nos ha jodido, claro, y yo también, pero cuesta el triple. El 300 pesa 1/3 parte menos que Copito.
Le pregunté a Tito: la calidad en nitidez de ese Zoom (Copito) está a la altura de la del 300? Respuesta: nosotros hacemos nuestras pruebas aunque no las publiquemos, y puedo decir que la misma foto a 300 mm con mismo diafragma costaria de encontrar la diferencia.
Es que con el precio que tiene, si aun siendo zoom, las fotos no estan a la altura de su hermano fijo es para matar a alguien a golpes de boina, pero yo ya quisiera ver una comparativa de nitidez, y aunque sea comparativa de laboratorio, no me creo que tenga la misma nitidez.
Respecto a mi uso con el 300 f/4, el 90% pararitos, y SOLO en casos con el petirojo (que es un descarado que se te hecha encima) no he podido fotografiar, y eso cuantas fotos son? un 1% tirando largo.
Conclusión: no voy a vender el 300 ni loco solo por que han sacado recientemente un 150-600 para m4/3 que me daria ese plus de flexibilidad (de ese 1% que calculo a ojo) y también mas peso de 1250 a 2050 grs. Lo que me falte en alcance lo puedo solucionar con el MC-20
Carles, interesante hilo, pero como ves cada uno tiene su realidad. No hay verdades absolutas. Eso es como mi cuñado, que prefiere ahorrar y pagar al contado para ahorrar. No es siempre mejor, financiar muchas veces puede ser ventajoso económicamente.
Nota.- Vendí el MC-14 para comprar el MC-20 ERROR !! Preferiblemente tener los dos, y si solo uno, quizás mejor el MC-14 (mas velocidad de enfoque).
Saludos
