¿Quién no recuerda a Lúa Ribeira ?

[Mario Inoportuno]

Si Rodero empezase hoy y subiera las fotos de España Oculta a Instagram os parecerían anodinas y técnicamente pobres. Supongo que en 2060 los que estén en el foro comentarán que la nueva fotógrafa de Magnum hace fotos malas que nada tienen que ver con las de la leyenda Lúa.

[Rafa Buscaret]

Si Rodero empezase hoy y subiera las fotos de España Oculta a Instagram os parecerían anodinas y técnicamente pobres. Supongo que en 2060 los que estén en el foro comentarán que la nueva fotógrafa de Magnum hace fotos malas que nada tienen que ver con las de la leyenda Lúa.

Conjeturas y suposiciones a futuro, ¿dichas por un gurú de la fotografía?

[rivaner]

Estuve viendo la exposición de García Rodero en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, con mi chica, y los dos nos quedamos anonadados, de las mejores series fotográficas que he visto.

Cierto, y por lo que anuncian espero poder disfrutarla también aquí al lado a no mucho tardar.

[Guillermo Luijk]

Estuve viendo la exposición de García Rodero en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, con mi chica, y los dos nos quedamos anonadados, de las mejores series fotográficas que he visto.

Cierto, y por lo que anuncian espero poder disfrutarla también aquí al lado a no mucho tardar.

Pues si me permites una sugerencia, si montan una proyección previa a la visita, no la veas hasta haber recorrido la exposición (por desgracia yo sí la vi). Es un carrusel de las fotos que vas a ver luego, ni entrevistas ni documental, eso sí con una banda sonora inquietante interesante por eso no dejaría de verla. Pero te hace spoiler de todas las copias que vas a ver luego con mucha más calidad y detenimiento. La vería a posteriori a modo de repaso visual (es solo una sugerencia por descontado).

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Si Rodero empezase hoy y subiera las fotos de España Oculta a Instagram os parecerían anodinas y técnicamente pobres. Supongo que en 2060 los que estén en el foro comentarán que la nueva fotógrafa de Magnum hace fotos malas que nada tienen que ver con las de la leyenda Lúa.

Lo dudo Mario, no es tanto una cuestión temporal sino cultural. Para alguien criado en un entorno urbano, de hoy o de ayer, todas esas estampas de la España profunda, esos momentos decisivos uno tras otro, solo pueden sobrecoger. Me considero un paleto fotográficamente hablando y salí de la exposición con adrenalina. Las fotos de Lúa me da lo mismo si existen o no argumentos para catalogarlas de buenas fotografías, no me interesan porque no me gustan ni me dicen nada.


Salu2!

[rivaner]

a ver si soy capaz de sintetizar para no hacer esto aburrido, pues ya me lo empieza a parecer.

Lo lamento. A veces, atender las razones ajenas es lo que tiene.

Lo que sorprende en tal caso es que no esperes 50 años antes de hablar de Lúa, porque has dictado sentencia ya mismo sobre su trabajo.

Bien, para no aburrirte más intentaré resumir yo también :

1) En ningún momento he emitido sentencia sobre su trabajo. Me he limitado a exponer las razones por las que no le doy el valor que otros le dan y a poner en cuestión que el principal o más bien único argumento que se da a su favor sea el de "lo nuevo". Si tiene otras cualidades, ya dije que estaré encantado de escucharlas.

"solo lo nuevo tiene capacidad transformadora"

2) Nadie lo duda (aunque se podría discutir o matizar), pero no todo lo nuevo la tiene solo por serlo, y todavía menos cuando la novedad es más aparente que real. Las imágenes de Rodero eran nuevas, como todos sabemos, pero ¿dónde está la novedad de Ribeira cuando cualquier noticiario te muestra cosas similares? ¿Dónde el supuesto impacto transformador?

Me permito cerrar con lo que dice Buscaret:

¿Qué es un clásico para mí...? aquel que me provoca el pensamiento de decirme: ¡Coño, cómo me hubiese gustado hacer ésto a mí! Pues bien, hoy, ni por la técnica ni por las emociones que provoca, no me da ninguna envidia sana para decirme: Aquí tengo algo que aprender porque hay algo que me interesa

Breve, conciso y definitivo. Me gustaría haberlo dicho así, tal cual, mucho menos aburrido

[JMLA]

(...)¡Coño, cómo me hubiese gustado hacer ésto a mí!

Exactamente a esto me refiero cuando digo que solo somos capaces de que algo realmente nos guste cuando lo vemos por el retrovisor.
Cuando lo tenemos delante es solo una sensación incómoda y transitoria de interés o de rechazo.

1) En ningún momento he emitido sentencia sobre su trabajo.

¿y esto?:

me resultan vulgares, nada especiales y por ello muy sobrevaloradas, porque el feísmo no es nada nuevo ni deja de ser también una estética (no una facilona antiestética), sólo que con ínfulas de transgresión pero en el fondo muy políticamente correctas y al gusto que se impone hoy (¿dónde está la transgresión entonces?), pero lo cierto es que si algo no interesa no se molesta uno en buscar razones: no interesa, y punto.

Si yo le enseñara las fotos de CGR a mi abuela, que murió hace 50 años, no encontraría en ellas nada mitológico ni nada especial en su mayoría, acaso algo de interés en las coincidencias (alguna tradición que ella conociera de primera mano, que las fotos fueran de su propio pueblo, que saliera algún pariente o conocido retratado…) El arte para ella sería un bordado bien hecho, una estampa bonita. En absoluto pretendo restar valor a CGR, solo decir que si no se ve la continuidad entre Cristina y Lúa, es solo por el prejuicio de degustar la obra de Cristina únicamente porque está en el pasado y lo mitifica aún sin pretenderlo.

El receptor de las fotos de la España Oculta no era esa sociedad del pasado que sale retratada. Fue un mensaje en una botella, que nos llega a nosotros y llegará otros en el futuro, perdiendo fuerza paulatinamente. El mensaje en la botella de las fotos de Lúa no es para nosotros* (aficionados con cacharros). Normalmente esto es lo que pasa con las fotos que no entendemos y no nos gustan.

(*) Querría poner "vosotros", con algunas excepciones, pero luego me tacháis de snob y tal,

[rivaner]

Caramba, para resultarte aburrido le pones empeño, ¿eh?

1) En ningún momento he emitido sentencia sobre su trabajo.

¿y esto?:

me resultan vulgares, nada especiales y por ello muy sobrevaloradas

Creo que ese *me* deja bien a las claras que es *mi* valoración, que he tratado de argumentar. Más arriba decía Scono:

Me da por preguntarte por qué fotos malas. No por polemizar al divino botón sino más bien por comprender qué lo que ve el otro,

Aunque no se dirigiera a mí, siendo este un foro abierto eso es lo que he tratado de hacer al participar. ¿Que tu valoración de Ribeira es distinta? Estupendo. El juicio y la sentencia se la dejo al tiempo, ya lo he dicho.

Si yo le enseñara las fotos de CGR a mi abuela, que murió hace 50 años, no encontraría en ellas nada mitológico ni nada especial en su mayoría.
...
El receptor de las fotos de la España Oculta no era esa sociedad del pasado que sale retratada.

Ahí lo tienes, tú mismo incides en lo que yo digo: las fotos de Rodero eran nuevas para sus verdaderos destinatarios, que obviamente no eran tu abuela ni la mía -mujer de campo que podría haber vivido algunas de esas escenas en primera fila-, sino una sociedad mayoritariamente urbana, que leía prensa, veía y hacía fotos y podía permitirse el gusto de comprar ese libro o ver esas exposiciones y así acceder a un mundo nuevo, por oculto, para la mayoría. Algo no muy diferente de lo que representaría para los lectores americanos de LIFE de los años cincuenta el reportaje de W. Eugene Smith sobre la España de aquella época: un descubrimiento. Por el contrario, la "novedad" de Lúa brilla por su ausencia: telediarios, reportajes, prensa papel y digital nos las dan a diario, como bien sabes, así que Lúa no nos "descubre" nada que no estemos hartos de ver, sólo que ella nos las da como objetos estéticos con cierto énfasis en lo desagradable para así mantener su imagen transgresora. Nada, pero absolutamente nada que ver con la dureza, plena de empatía, del Eugene Smith de Minamata.

si no se ve la continuidad entre Cristina y Lúa, es solo por el prejuicio de degustar la obra de Cristina únicamente porque está en el pasado y lo mitifica aún sin pretenderlo.

Este es el meollo de todos estos debates: que, para algunos, cualquiera que ponga en cuestión el mainstream artístico es que tiene prejuicios, o que rechaza lo nuevo, o que le gusta el pastiche fascista, o que no sabe de arte, o que no quiere salir de su zona de confort (como si nos nos moviéramos absolutamente todos cada uno en la suya respectiva, quien en sus animales, quien en sus juegos de luces y sombras, quien en sus flores o setas, quien en su paisajes, en sus monumentos, en sus esquinas...). En suma, descalificaciones todas no basadas en argumentos, sino en juicios de intenciones, no sobre lo que decimos, sino en por qué contumaz incapacidad o ignorancia lo decimos.

Tener que rebatir esto sí que aburre ... y yo tengo todavía varios miles de fotos por ordenar, así que...

[scono]

Cuando Duchamp envía a una muestra de arte el orinal que una amiga había dejado en su estudio, estaba proponiendo, entre algunas otras cosas, que lo cotidiano más conocido por todos, por absolutamente todos, y cuya producción industrial seriada lo vulgarizaba, lo desacreditaba para ser percibido en su originalidad, también debía tener un lugar, su lugar, en el capítulo del arte y más allá de sus condiciones de producción.
Fue rechazado. Pero ya la sola presentación había abierto una brecha en la condición de lo artístico, condición que aún no había sido tematizada y que debió esperar varios años más a que Walter Benjamin pusiera su atención en ella. La grieta, ya abierta, fue confirmada por el rechazo. Ya nada sería lo mismo. Aunque aún faltaba mucho para que llegaran las cajas Brillo, lo más vulgar ya podía ser alzado al mundo del arte. El cine no paraba de confirmar tal acontecimiento*.
¿Cuál sería entonces el problema que impida a un artista tratar artísticamente que lo que a diario estamos viendo en los noticieros de la radio y la televisión ?
No se enojen, por favor, es sólo una pregunta más sobre este interesante asunto

* Y estamos dejando de lado que el barroco había convocado a la gente más humilde a entrar en las pinturas, así como a los momentos menos significativos de la vida por su irremediable cotidianidad...

[Rafa Buscaret]

No jodamos la marrana, que cualquier discurso filosófico es válido (menos para hablar de fotografías, que deben hablar por sí mismas)

The Great Pees by Graf (contenedor), en Flickr

[Rafa Buscaret]

Y que no se me entienda mal. Ahí va mi humilde tributo a Marcel Duchamp

[scono]

No jodamos la marrana, que cualquier discurso filosófico es válido (menos para hablar de fotografías, que deben hablar por sí mismas)
....................

"No jodamos la marrana,"
No parece una expresión de fina cortesía, aunque quizá lo sea. lo ignoro, o sea que mejor la dejo pasar
" que cualquier discurso filosófico es válido "
La validez de las proposiciones filosóficas no es el tema de esta conversación, de modo que también la dejamos que corra
"... para hablar de fotografías, que deben hablar por sí mismas)"
Precisamente, estamos conversando acerca de la pertinencia de que las fotografías de Lúa Ribeira sean expuestas en su condición artística para que en ese campo digan lo que tengan para decir. O no lo digan, que sería un fracaso que autora y expositores tendrían que asumir, pero tras verlas expuestas en el lugar del arte, no antes...

[scono]

Y que no se me entienda mal. Ahí va mi humilde tributo a Marcel Duchamp

Al menos yo no estaba entendiéndote mal. La ilustración está rebuena, el pibe toma el orinal por su sentido estricto más allá de que la posición no es la adecuada para recibir la micción, lo cual parece lógico porque reconocer lo artístico requiere de una formación y entrenamiento que la vida le tiene reservada para más luego. De lo que no me doy cuenta es de la intervención del fotógrafo haciendo fotos a la pared...

Precioso el tríptico

PD corrijo, ya me di cuenta, es un nikonero

[JMLA]

Creo que ese *me* deja bien a las claras que es *mi* valoración, que he tratado de argumentar.

Sí, es tu valoración y tu sentencia, no la del tiempo. Incluso cerrabas el párrafo de descalificaciones a la obra de LR con el martillazo de un “y punto" (no hay un cierre más sentencioso).

Así queda finalmente el diálogo sobre que si será tiempo quien dicte sentencia: https://www.youtube.com/watch?v=uJUr21fnJ5U&ab_channel=troppo67

 ¿Que tu valoración de Ribeira es distinta? 

No creo que yo haya escrito mi valoración sobre Ribeira, así que no la conoces, yo me limito a ver sus fotos.

Lo que resulta aburrido de estas discusiones es que alguien pretenda poseer la verdad de que algo “no es” (digamos lo que Lúa Ribeira no es -por ejemplo, que no es una fotógrafa de calidad suficiente para estar en Magnum, o quizá ni para merecer una exposición-) cuando otros simplemente nos manifestamos bien escépticos o bien interesados, sin ninguna verdad en posesión, y se nos llama snobs, presuntuosos, o bien crédulos o ingenuos. Eso sí es hacer juicio de intenciones

[Chemax]

Haciendo un paréntesis, me centro en comentar un poquillo la noticia.

Si el objetivo de Lúa Ribeira es presentar los problemas de la vida de estos jóvenes a través de esta exposición, creo que a su manera lo consigue, aunque de forma algo forzada por introducir elementos algo extraños para el tema que presenta, pero como pone al principio, el movimiento, el drama y la performance son elementos centrales de esta última exposición, lo cual puede querer decir que si vemos algo raro, ya estamos avisados. Movimiento y drama creo que están menos acentuados a mi parecer, y hay más performance.

Como crítica, por las fotos que se muestran, lo de relacionar estas fotografías con la música Trap creo yo que no lo consigue adecuadamente, y tampoco me resulta convincente para el espectador su forma de reflejar la pobreza, el drama, la violencia o la falta de oportunidades de estos jóvenes, aunque es loable esa denuncia que intenta hacer.

Sin embargo algo tendrá para estar donde está, y tendrá su público y seguidores, pero a mi no me atraen demasiado muchas de sus fotos. Disfruto más viendo otros fotógrafos más "convencionales", pero eso es solo mi opinión, no sé si más adelante podrá hacer cosas que me gusten más, pero lo más seguro es que si hay una noticia sobre sus fotos, no creo que vaya corriendo a verla.

La última foto, la de la mujer caída, imagino que puede ser la que da título a la exposición "Agonía en el huerto"...

Saludos.

[JMLA]

Solo recordar que está ahora en Madrid en el Lázaro Galdiano, para quienes tengáis posibilidad e interés:


https://www.magnumphotos.com/arts-cultu ... -garden-2/
https://phe.es/exposicion/agony-in-the-garden/
https://www.magnumphotos.com/arts-cultu ... ommission/


Ya que sus trabajo está basado en series de fragmentos, como viñetas que componen una película, me parece interesante la posibilidad de ver la exposición como tal, la elección y de secuencias y tamaños. ALgo se puede ver en uno de los links de Magnum.

[Chemax]

Solo recordar que está ahora en Madrid en el Lázaro Galdiano, para quienes tengáis posibilidad e interés:


https://www.magnumphotos.com/arts-cultu ... -garden-2/
https://phe.es/exposicion/agony-in-the-garden/
https://www.magnumphotos.com/arts-cultu ... ommission/


Ya que sus trabajo está basado en series de fragmentos, como viñetas que componen una película, me parece interesante la posibilidad de ver la exposición como tal, la elección y de secuencias y tamaños. ALgo se puede ver en uno de los links de Magnum.

Gracias por los enlaces para poder ampliar información, JMLA. En efecto, sería interesante ver secuencias y tamaños al recorrer la exposición.
He visto en estos enlaces alguna fotografía más que me gusta.

Además, mencionar que lo que sí me gusta bastante es el color y la luz que ha logrado que consiguen en ese aspecto una imagen agradable, equilibrada y sin excesos.

Saludos.

[el Carles]

Si Rodero empezase hoy y subiera las fotos de España Oculta a Instagram os parecerían anodinas y técnicamente pobres. Supongo que en 2060 los que estén en el foro comentarán que la nueva fotógrafa de Magnum hace fotos malas que nada tienen que ver con las de la leyenda Lúa.

Descubrí por primera vez a Cristina García Rodero en una gala de exhibición y reparto de premios fotográficos en el Palau de Pedralbes de Barcelona en el año 1997, y sus fotos me parecieron tan fantásticas e impactantes como me lo resultan ahora, y ya han pasado 27 años.

[Guillermo Luijk]

Por cierto el libro de la exposición de Cristina Rodero, cuyo original ya era muy difícil de encontrar y a precios absurdos (tipo hasta 600€), se ha reeditado en formato vertical y tapa dura por 56€ del ala:

https://www.casadellibro.com/libro-espa ... 8IQAvD_BwE

Salu2!

[rivaner]

¿Cuál sería entonces el problema que impida a un artista tratar artísticamente que lo que a diario estamos viendo en los noticieros de la radio y la televisión?

A mi modo de ver, ninguno. El uso de algo cotidiano no es el problema, como tampoco el que una fotografía sea producto de una puesta en escena -casi toda la fotografía de moda lo es, ¿no?- sino la segunda parte que de lo que dices, "tratarlo artísticamente", porque si no se aporta algo más sobre lo que toma como punto de partida ¿qué valor artístico habría que darle? Cierto que desde Duchamp muchos objetos industriales han "ascendido" al ámbito artístico, ya en sí mismos, convertidos en iconos gracias al diseño, o como tema para otros, pero habrá que asumir que ese "ascensor" funciona en los dos sentidos, y que igualmente el arte puede descender a la trampa de la vulgaridad (dicho sin sentido peyorativo, solo en el de "algo sin especial interés" ni en el fondo ni en la forma). Por supuesto, salvo que aceptemos que esto otro es siempre arte porque es del famosísimo o valoradísimo Fulano de Tal, es decir, que es la firma lo que "hace" la obra de arte. (Nadie tan consciente de esto como Picasso, que, desde que Kahnweiler se comprometió a comprarle todo lo que hiciera, vio con meridiana claridad dónde estaba la pasta . Hay un par de anécdotas al respecto, una de ellas contada por Brassaï en Conversaciones con Picasso). Por supuesto que la firma marca el valor de mercado pero ¿tendríamos también la gente de a pie, los que no vivimos entre subastas, coleccionistas y comisariados, que seguir el mismo criterio y aplaudir con las orejas porque "es de..."?

Precisamente, estamos conversando acerca de la pertinencia de que las fotografías de Lúa Ribeira sean expuestas en su condición artística para que en ese campo digan lo que tengan para decir. O no lo digan, que sería un fracaso que autora y expositores tendrían que asumir, pero tras verlas expuestas en el lugar del arte, no antes...

Una cuestión muy interesante. Hace varios meses una amiga artista me pidió acompañarla a una exposición de Günther Förg. Ella decía que, aunque ya la había visto, quería ir a una visita guiada por ver de saber mejor el sentido de lo expuesto. Pues bien, la guía se explayó sobre el edificio en el que estábamos, mostró luego en una carpeta de anillas algunas fotografías hechas por Förg de edificios racionalistas, lo que justificaba, según ella, el que su obra se expusiera allí, en un edificio también racionalista. Recorrido por las obras sin otras explicaciones más allá de lo obvio, y charla final de vuelta a la estructura del edificio y su historia. Total, media hora y nada sobre la obra en sí. Por supuesto, es posible que la guía no tuviera ni repajolera idea o que las obras no tuvieran mucho comentario posible (no entro en ello, Dios me libre) pero como aquello no daba para más nos pusimos a mirar por nuestra cuenta y nos dió por comentar si esas obras seguirían siendo vistas como arte si estuvieran en otro lugar (o firmadas por otro, o sin firma, ya puestos ):



En tu opinión, ¿cuál sería entonces para las fotografías ese lugar del arte donde puedan decir lo que tengan para decir y que no pueda ser dicho ni apreciado en algún otro lugar o medio? Me refiero a que cuando yo empezaba y veía las fotos de Sieff, Newton, Fontana y otros en revistas o libros tenía claro que eran genialidades (y eran fotos de aquel entonces, ¿eh? no de cincuenta años antes). Varios años después, en 1988, fui en Berlín a una exposición de Newton en el Martin-Gropius Bau y las disfruté más, por supuesto, pero ese disfrute llovía sobre mojado porque también las había apreciado y valorado años antes sin estricta necesidad de esa liturgia. Demos por bueno que eso pueda ser obligatorio con otro tipo de obras, pero ¿por qué también con las fotografías? ¿Qué puede haber en una fotografía que no pueda ser dicho (y por tanto visto y valorado) en una publicación en papel o en una página web? ¿Se trataría tal vez de devolver al espectador a la situación "ritual" o "cultual" que decía Benjamin y en la que se vería empujado a decir que sí a lo que ve solo por que está donde está y porque viene bendecido por los oportunos "clérigos" (guías, entendidos, marchantes...)?

Yo asisto a todas las exposiciones fotográficas que puedo así que espero que estará claro que no se cuestiona que las fotografías se presenten en un espacio expositivo sino a la idea de que puedan necesitar un entorno especial fuera del cual no podrían ser apreciadas o criticadas.