Superteles ¿tomadura de pelo?

[el Carles]

Lo de ver las fotos expuestas en la plaza para lo que si sirve es para demostrar que cualquiera de los tres equipos tiene suficientes megapixels para poder ampliar a ese tamaño a calidad adecuada

Y tú lo sabes bien, ya que te dedicas a ello.

Y eso contradice lo que muchos piensan que una FF con el último sensor y un objetivo pro se obtienen resultados imposibles de igualar en calidad comparados con otro conjunto más económico.

Las expresiones tipo "desde que me cambié a FF mis fotos son de otro mundo" "nada que ver las imágenes extraídas de un 24-70 f/4 con otras de un 24-70 f/2,8" ................

Falsedades como éstas se oyen a menudo, y lamentablemente hay quién se las cree, pero lo peor es que les demuestras lo contrario y seguirán afirmándolo.

Un equipo "pro" utilizado con defectos de exposición, revelado, etc. dará mayoritariamente peores resultados que uno de "amateur" que se haya exprimido al máximo. Y no hablo de imágenes buenas o malas, hablo de calidad de imagen.

[IOM60]

Bueno, aquí me refería exclusivamente a los megapixels, y a que en cada foto cada uno ha dado la calidad que necesitabas .
No a que en general la calidad de los objetivos no se note. Se nota y en según que fotos, condiciones , etc se nota muchísimo .
En algunas cosa coincido contigo y en otras no, más tarde me explico un poco más

[freme_3]

Hola, y de este ultimo 300 mm de Sony que me decis, para que tipo de trabajos tendra salida o venta este objetivo
https://www.sony.es/electronics/camaras ... al300f28g2

o este...Nikon 135 mm f1.8 Plena, de paseo con una de las mejores ópticas del mercado
https://www.photolari.com/nikon-135-mm- ... l-mercado/

Saludos
Felipe

[Chemax]

Hola, y de este ultimo 300 mm de Sony que me decis, para que tipo de trabajos tendra salida o venta este objetivo
https://www.sony.es/electronics/camaras ... al300f28g2

o este...Nikon 135 mm f1.8 Plena, de paseo con una de las mejores ópticas del mercado
https://www.photolari.com/nikon-135-mm- ... l-mercado/

Saludos
Felipe

Pues ya pueden ser buenos... ¿Qué aficionado se gasta 9000 euros que cuesta ese Sony? Tiene que ser alguien muy pero que muy aficionado y con un manejo de presupuesto muy pero que muy alto.

Y si es para un profesional, ya tiene que trabajar o cobrar mucho para amortizarlos.

[JMLA]

8-)
¿En serio quieres que valoremos qué equipo es más caro con unas fotos reducidas a 800px?

Carles, esta pretendida demostración sí que es una tomadura de pelo.

Hombre, no creo que pretenda tomar el pelo a nadie, aunque simplemente con mostrar un recorte al 100 % con 800 px es suficiente, como en el caso de la foto del lince, aunque luego viene la segunda parte contratante de la primera parte; no es lo mismo ver el recorte en la pantalla de un móvil que en una pantalla de 27'', por ejemplo.
En cualquier caso, paréceme que con el tema en cuestión pasa como con los discos de vinilo o los digitales, que hay quien aprecia una serie de frecuencias en los primeros que, según se dice, no existen en los segundos. Yo, desde luego, no soy capaz de notar esa diferencia, pero sí que noto otro tipo de ruidos, como el propio arrastre de la aguja.
En fin, que ca' uno es ca' uno con su caunidad.

Saludos,
Juan.

Tienes algo de razón, y es que lo dije con cierta ironía porque también creo que el título del post de Carles viene con un poco de la misma ironía.
A mí me parece que lo que dice Liébana al respecto del 300 2.8 de sony (7.000 €) cuando le preguntan en el vídeo que ha puesto @fontanes, dejaría claro que ese objetivo no es una tomadura de pelo "da un lenguaje diferente", dice, y dice que el zum lo aparca en casa y solo va con el 300 2.8 y con el 600. Lo llama equipo de batalla Puede haber algo de marketing y exageración (que el fotógrafo no haya pagado de su bolsillo las joyas y sea endorser de la marca, que no lo se ni me importa) pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

[Juankinki]

... pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

Pues creo que así es. No se necesita un Rolex para mirar la hora, pero ese reloj tiene un "no sé qué" que se puede traducir como la excelencia de marca.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Tienes algo de razón Juankinki, y es que lo dije con cierta ironía porque también creo que el título del post de Carles viene con un poco de la misma ironía.
A mí me parece que lo que dice Liébana al respecto del 300 2.8 de sony (7.000 €) cuando le preguntan en el vídeo que ha puesto @fontanes, dejaría claro que ese objetivo no es una tomadura de pelo "da un lenguaje diferente", dice, y dice que el zum lo aparca en casa y solo va con el 300 2.8 y con el 600. Lo llama equipo de batalla Puede haber algo de marketing y exageración (que el fotógrafo no haya pagado de su bolsillo las joyas y sea endorser de la marca, que no lo se ni me importa) pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

Sí que va con un poco de ironía, pero lo del "lenguaje diferente", "ese no sé qué" y demás expresiones deferenciadoras entre objetivos, son una tontería, con perdón.

Todos estos objetivos se construyeron a partir de una necesidad, la de poder cubrir modalidades deportivas y de vida salvaje cuando aún no existían cámaras digitales, y la película diapositiva (la mayormente utilizada) no sobrepasaba los 1600 Iso y daba fotos con un grano tremendo, además de que con las reflex, el enfoque es mucho más eficaz si la obertura máxima es grande. Eso permitía más y mejores fotos con respecto a las obtenidas con objetivos menos luminosos.

Tampoco había la tecnología necesaria para construir zooms luminosos y de calidad.

La revolución de los zooms empezó cuando Canon sacó al mercado su primer 100-400 f/4,5-5,6 IS AF para cámaras de película....... y ahora estamos con zooms hasta 600 f/6,3 que enfocan en todo el encuadre igual de bien que en el centro, y a Isos que con ayuda de software de edición pueden hacer fotos a 12800 Iso sin problemas de calidad.

De entre todos los superteles, el 300 f/2,8 es para mí el menos interesante por ser una focal menor; vamos que aunque valiera igual que mi 40-150 f/2,8 de Olympus, no lo cambiaría ni loco.

[el Carles]

Retomando el tema, un ejemplo que me reafirma en lo que pienso.

Un par de días en el Delta de l'Ebre con la Sony A6700 y el 200-600 de Sony, típico ejemplo de fotografía de aves en España, es decir, los animales se visualizan normalmente alejados, idóneo en teoría para un 600 f/4.

Regreso a casa, y de las +/- 500 fotos realizadas, la selección final es de 38, 31 con el combo antes mencionado. De éstas 31, 10 a la focal de 600 mm. vaya, la focal más utilizada. Pero 21 a focales inferiores, o sea que con ese 600 f/4 no habría podido realizar, amén del dolor de espalda que me hubiera inflijido, un desastre.

Unas cuántas, por si alguien opina que un recorte equivalente a 600 mm. las mejoraría.


1.- L. Focal 341 mm.




2.- 400 mm.




3.- 422 mm.




4.- 200 mm.




5.- 433 mm.




6.- 452 mm.




7.- 309mm.




8.- 286 mm.



Moraleja, ¿sirve de mucho tener un objetivo fijo de mayor calidad que un zoom, pero que en la práctica producirás imágenes indistinguibles entre ellas? que además te impedirá obtener muchas imágenes que querrías, pero no puedes. Y eso sin tener en cuenta el aumento de peso y monetario que representa.

[Rafa Buscaret]

Me perdonarás, pero, aparte de la calidad de tus fotos, como siempre, en esta serie yo no veo "fotografía de aves". Tal vez una. El resto es fotografía de paisaje con algunas aves indefinifas formando parte de este paisaje.
Tu conclusión no me sirve.

Saludos.

[JMLA]

De acuerdo con lo que dice Rafa, esto no demuestra nada, en todo caso habría que ver las fotos que habría hecho otro fotógrafo en ese sitio con su 600mm. No digo que hubieran sido mejores ni peores, solo que serían otras, y a su gusto e intención personales.

Es como hacer patatas a la riojana -con chorizo, obviamente- y declarar que no hace falta que sean de bacalao. Y es que patatas con bacalao sería otro plato, aunque con chorizo pudieran tener más ventajas (agradar a más gente, resultar más baratas, oler mejor... )

En otro orden de cosas, el procesado de la foto de la luna no tiene sentido: en la luna no puede haber zonas de sombra más oscuras que el cielo sobre el que la ves.

[el Carles]

Obviamente, mi fotografía no pretende ser científica, me preocupa el global del encuadre, no el mostrar algo específico de un ave o de cualquier otro animal.

Mostrar primeros planos no es mi prioridad, priorizo antes la composición, y estaremos de acuerdo en que cuánto más cerremos el encuadre menos peso en la imagen tendrá la composición, el límite estaría en fotos tipo "carnet", en que por supuesto la sensación de nitidez será mayor cuánto más cerca estés del sujeto, y si bien un ave cubriendo casi todo el encuadre contra un cielo azul pueda gustar mucho, a mí si no tiene algo especial que la diferencie de las miles que puedas encontrar en Internet no me emociona especialmente.

Ahora imaginemos que sólo me interesan las fotos a 600 mm. ¿Obtendré una ventaja significativa con el 600 f/4 respecto al 600 f/6,3 del zoom? pesan más los contras que los pros, ya que como puede verse en las fotos de antes algunas están hechas a primera y otras a última hora del día sin problemas significativos en lo que a calidad se refiere.

Decir también que he tenido en mis manos todos esos objetivos pro, incluso el 1200 f/5,6, pero no más de 2 minutos cada uno, y es que no los quiero ni para probarlos, ya que estoy seguro de que no me aportarán nada respecto a lo que tengo, bueno, aportar aportar dolor de espalda seguro.

[el Carles]

En otro orden de cosas, el procesado de la foto de la luna no tiene sentido: en la luna no puede haber zonas de sombra más oscuras que el cielo sobre el que la ves.

Foto directa del raw, sin ningún tipo de procesado, sólo pequeño recorte.

[el Carles]

De acuerdo con lo que dice Rafa, esto no demuestra nada, en todo caso habría que ver las fotos que habría hecho otro fotógrafo en ese sitio con su 600mm. No digo que hubieran sido mejores ni peores, solo que serían otras, y a su gusto e intención personales.

Claro que podría haber hecho otras, pero pocas de las que yo hice.

Un ejemplo a 600 mm. de la foto nº4 realizada desde el mismo hide, en dónde la posibilidad de cambiar el punto de vista es casi nula.



Es decir, yo podría haber hecho las mismas fotos que el del 600 f/4, pero él, aunque hubiese querido, le hubiera sido imposible hacer muchas de las mías.

[JMLA]

En otro orden de cosas, el procesado de la foto de la luna no tiene sentido: en la luna no puede haber zonas de sombra más oscuras que el cielo sobre el que la ves.

Foto directa del raw, sin ningún tipo de procesado, sólo pequeño recorte.

Así sí.



Esto no.

[JMLA]

De acuerdo con lo que dice Rafa, esto no demuestra nada, en todo caso habría que ver las fotos que habría hecho otro fotógrafo en ese sitio con su 600mm. No digo que hubieran sido mejores ni peores, solo que serían otras, y a su gusto e intención personales.

Es decir, yo podría haber hecho las mismas fotos que el del 600 f/4, pero él, aunque hubiese querido, le hubiera sido imposible hacer muchas de las mías.

Es evidente que el zum es más versátil y que la diferencia de calidad es difícil de justificar (que no imposible, más difícil es demostrar la intención de tomar el pelo que sugiere el título del post), pero esto ya estaba dicho antes de que trajeras esta "demostración".
Está claro que el fotógrafo Carles hará las mismas fotos con el 600mm fijo que con el zum clavado a 600mm, pero si otro fotógrafo eleige el 600mm fijo, será por su buena razón y hará las fotos que él decida y que será otras que las que Carles decide con el zum.

En resumen, que si JMLA se compra una Leica, no va a hacer las mismas fotos que Cartier Bresson. Y menos aún justificar que si las fotos que me salen con la Leica con prácticamente iguales que con una Pentax es porque la Leica es una tomadura de pelo.

[fontanes]

Este fin de semana pude disfrutar de cinco ponentes, a cada cual mejor, en una feria aquí en Asturias. Me quedó claro que un 600 f/4, por poner un ejemplo, puede ser aconsejable en ciertas situaciones de poca luz, dar más calidad de imagen y provocar unos desenfoques mayores y mejores que un zoom. Otra cosa es que un bicho de estos sirva para todo el mundo, esta gente se pasa meses preparando la foto que buscan, creo que si llevan un 600 es porque saben que no van a necesitar un 200, no sé si me explico, no van como nosotros al campo a ver lo que aparece por ahí. Y por supuesto imagino que también utilizarán un zoom cuando la situación lo requiera, alguno llevaba un 70-200 porque sabía que la foto buscada requería esa focal, y angulares en otros casos. En mi caso, como soy un matado, con un zoom voy más que servido

Mostrar primeros planos no es mi prioridad, priorizo antes la composición, y estaremos de acuerdo en que cuánto más cerremos el encuadre menos peso en la imagen tendrá la composición, el límite estaría en fotos tipo "carnet", en que por supuesto la sensación de nitidez será mayor cuánto más cerca estés del sujeto, y si bien un ave cubriendo casi todo el encuadre contra un cielo azul pueda gustar mucho, a mí si no tiene algo especial que la diferencie de las miles que puedas encontrar en Internet no me emociona especialmente.

No creo que los primeros planos y la composición estén reñidos, te dejo este enlace de uno de los ponenetes https://afonas.es/galerias/mario-suarez-porras, tiene unas composiciones de primeros planos alucinantes, hay gente con mucha imaginación.

[clemenrl]

En mi caso tambien soy un "matao" que va a salto de mata, campo a traves y con mis chuchos.
Yo valoro el zoom y tambien la ligereza.
El 100-400 creo que me ha salido algo miope, però su ligereza me compensa, y poder pasar de 100 a 400 y cambiar la focal.
Tengo claro que mis fotos són en su mayoria a 400, però tambien hago algunas en otras focales, como paisaje o a los chuchos con menos focal.
Tambien tiene otra ventaja para mi, que es cuando hago libelulas por ejemplo, poder localitzarlas a 100 y despues aproximarme al máximo.

[el Carles]

Esto no.

Mea culpa.

[el Carles]

Está claro que el fotógrafo Carles hará las mismas fotos con el 600mm fijo que con el zum clavado a 600mm, pero si otro fotógrafo eleige el 600mm fijo, será por su buena razón y hará las fotos que él decida y que será otras que las que Carles decide con el zum.

Hará las que decida dentro de sus posibilidades, que serán muy inferiores a si tuviera un zoom.
Si el animal está cerca y obligatoriamente le corta la cola, el pico o las piernas, hará la foto que decida, pero no la que le gustaría, aunque sea el mejor fotógrafo del mundo.

Muchos fotógrafos profesionales utilizan reflex, es esa la mejor opción?

Hace unos años reflex y teles fijos eran la mejor opción, ahora no.

Zooms de calidad, cámaras5 sin espejo, programas de reducción de ruido, dejan obsoletas esas opciones.

[JMLA]

Está claro que el fotógrafo Carles hará las mismas fotos con el 600mm fijo que con el zum clavado a 600mm, pero si otro fotógrafo eleige el 600mm fijo, será por su buena razón y hará las fotos que él decida y que será otras que las que Carles decide con el zum.

Hará las que decida dentro de sus posibilidades, que serán muy inferiores a si tuviera un zoom.
Si el animal está cerca y obligatoriamente le corta la cola, el pico o las piernas, hará la foto que decida, pero no la que le gustaría, aunque sea el mejor fotógrafo del mundo.

Muchos fotógrafos profesionales utilizan reflex, es esa la mejor opción?

Hace unos años reflex y teles fijos eran la mejor opción, ahora no.

Zooms de calidad, cámaras5 sin espejo, programas de reducción de ruido, dejan obsoletas esas opciones.

Es que la calidad de una foto no es solo su calidad técnica, la parte importante es "inspiracional" (por poner un adjetivo a lo que es propio del autor y no de la herramienta), así pues los límites técnicos en no pocas ocasiones (por no decir "siempre") ayudan a un mejor resultado creativo.

[materome]

Tienes algo de razón Juankinki, y es que lo dije con cierta ironía porque también creo que el título del post de Carles viene con un poco de la misma ironía.
A mí me parece que lo que dice Liébana al respecto del 300 2.8 de sony (7.000 €) cuando le preguntan en el vídeo que ha puesto @fontanes, dejaría claro que ese objetivo no es una tomadura de pelo "da un lenguaje diferente", dice, y dice que el zum lo aparca en casa y solo va con el 300 2.8 y con el 600. Lo llama equipo de batalla Puede haber algo de marketing y exageración (que el fotógrafo no haya pagado de su bolsillo las joyas y sea endorser de la marca, que no lo se ni me importa) pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

Sí que va con un poco de ironía, pero lo del "lenguaje diferente", "ese no sé qué" y demás expresiones deferenciadoras entre objetivos, son una tontería, con perdón.

Todos estos objetivos se construyeron a partir de una necesidad, la de poder cubrir modalidades deportivas y de vida salvaje cuando aún no existían cámaras digitales, y la película diapositiva (la mayormente utilizada) no sobrepasaba los 1600 Iso y daba fotos con un grano tremendo, además de que con las reflex, el enfoque es mucho más eficaz si la obertura máxima es grande. Eso permitía más y mejores fotos con respecto a las obtenidas con objetivos menos luminosos.

Tampoco había la tecnología necesaria para construir zooms luminosos y de calidad.

La revolución de los zooms empezó cuando Canon sacó al mercado su primer 100-400 f/4,5-5,6 IS AF para cámaras de película....... y ahora estamos con zooms hasta 600 f/6,3 que enfocan en todo el encuadre igual de bien que en el centro, y a Isos que con ayuda de software de edición pueden hacer fotos a 12800 Iso sin problemas de calidad.

De entre todos los superteles, el 300 f/2,8 es para mí el menos interesante por ser una focal menor; vamos que aunque valiera igual que mi 40-150 f/2,8 de Olympus, no lo cambiaría ni loco.

Muy buenas tardes, Carles:

Vaya por delante que coincido en todo lo que has publicado en tu respuesta pero de esa misma manera y pretendiendo ser completamente honesto, opino que en circunstancias concretas, una focal fija muy luminosa como las que se proponen para cubrir esos motivos, puede ofrecer una diferencia en la estética de las imágenes, que distingue a unas de otras, bien debido a la menor profundidad de campo posible o a la "suavidad" en la transición de los planos de foco, motivada por un esquema que compromete el diseño óptico más en los zoom que en la lente fija... Quede claro que me refiero y ciño a casos y circunstancias puntuales tal que "a imágenes casi disparadas a dos manos, en el mismo momento, encuadre y demás condiciones de disparo".
Escrito esto y a modo de extensión, personalmente me decantaría por "un buen zoom" a nada que el fabricante me proporcione esa solución y compromiso entre luminosidad, peso y volumen que muy bien se materializan en el m4:3 en ejemplos como un M.Zuiko 40-150 f2.8 pro o un M.Zuiko 150-400 f4.5 IS pro, ante cualquier otra "propuesta fija" que se pudiera fabricar para cubrir en esos rangos.

Feliz tarde a todos

[el Carles]

Otra cosa es que un bicho de estos sirva para todo el mundo, esta gente se pasa meses preparando la foto que buscan, creo que si llevan un 600 es porque saben que no van a necesitar un 200, no sé si me explico, no van como nosotros al campo a ver lo que aparece por ahí................

Dudo que ésto que explicas sea la norma, básicamente la gente come cada día y si tiene que pasar meses preparándose, para que después nadie le asegure que la va a vender, y eso si la consigue.......

Las desembocaduras de los ríos son un buen lugar para fotografiar aves, Ródano, Ebro, Tajo, Guadalquivir, etc. y en esos lugares los aficionados respecto a los profesionales tienen las mismas oportunidades de obtener excelentes fotos, el único lugar que conozco en dónde el profesional tiene más oportunidades es en Doñana porque ahí necesitas un permiso especial para poder acceder; para el resto más oportunidades tendrás si aprovechas las mejores horas y le dedicas el máximo de tiempo.

Y los que van a lugares exóticos, contratan un guía del lugar, sino no se comen un rosco.

Y no queramos ser como los que dicen que su paso al FF les ha hecho descubrir un nuevo mundo en la fotografía, porque si montas un 600 f/4 o un 600f/11 de los que produce Canon, por el visor verás exactamente lo mismo y fotografiarás lo que ves, en los dos casos lo mismo.

Y lo que decíamos, en una reflex si existiera ese f/11, de entrada no podrías enfocar en automático y en el visor la imagen percibida sería mucho más oscura que en un f/4, algo superado por las sin espejo.