¿Qué os parece que es y qué no es fotografía callejera?

[Chemax]

No sé si os habéis dado cuenta, pero últimamente nos hemos liado a subir fotos al foro, cosa que no está mal, pero tampoco es que reciban muchos comentarios, sobre todo críticos, con lo que no podemos llevarnos demasiado la contraria.

Por eso abro este hilo por si queréis opinar, como complemento a algunas dudas surgidas en el "Tema Semanal: Sube tus fotos Street", del 18 al 24 de Noviembre de 2024.

Inicio del "Tema semanal":

viewtopic.php?f=38&t=46016

Aquí empieza el "Tema Street":

viewtopic.php?f=38&t=46016&start=160#p449942

Han aparecido algunas fotos que puede que veamos como menos frecuentes en la foto callejera, en concreto dos de personas en una playa y una de unas personas orientales en un tren, alguna de ellas dormida sobre el hombro de otra.

Esas fotos, al no ser lo que estamos acostumbrados a ver cuando se presenta fotografía de calle, a alguno le pueden plantear dudas sobre si lo son o no. Concretamente Pau como creador de ese tema de la semana, en principio se lo planteó, como es lógico ya que nos podría haber pasado a muchos. Yo, por ejemplo, sí que incluiría las fotos de las playas de Toni Lluch y de JMLA y la de dentro del tren de Udri dentro del Tema Street, como creo que apunta muy bien Guillermo también.

Por poner una referencia relativamente sencilla, común o a mano, pongo un enlace de lo que dice la Wikipedia sobre el tema en la que se aventura alguna definición de fotografía de calle y se habla de su historia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa_callejera

No será el mejor referente que haya, pero para empezar servirá.

POngo otra página para completar un poco...

https://calleparasiempre.com/que-es-fot ... -de-calle/

¿Vosotros qué opináis?. ¿Qué os parece que es fotografía de calle y qué no?

¿Son fotografías de calle fotos en las que no sale la calle?.

¿Son fotografías de calle aquellas en las que no salen personas?

¿Necesariamente tiene que haber un instante decisivo?

¿Por qué se llama fotografía callejera si pueden entrar temas que no estén propiamente en la calle?

Hala, a animarse a opinar para no quedarnos oxidados.

Saludos.

[Pau]

Por alusiones, y soy el primero en rectificar mi opinión. A ver que te parece esta visión del Street que encontré por ahí y creo que aclara el tema:

¿Qué es la Street Photography?

En esencia, la street photography es la captura de la vida cotidiana, de los momentos espontáneos y de las interacciones humanas en entornos públicos. Pero, ¿qué la distingue de una simple fotografía tomada en la calle?

Espontaneidad: Las mejores fotos de calle son aquellas que capturan un momento fugaz, sin poses ni preparativos. La clave está en estar atento y listo para disparar en cualquier momento.
Interacción humana: Aunque no es obligatorio, la presencia de personas en la fotografía suele ser un elemento central. Pueden ser el foco principal o simplemente parte del entorno, pero su interacción con el espacio o entre ellas mismas añade una dimensión narrativa a la imagen.
Contexto: El contexto es fundamental. Una buena foto de calle no solo muestra lo que está sucediendo en ese momento, sino que también sugiere una historia más amplia, un ambiente o una cultura.

Emociones: Las fotografías de calle suelen transmitir emociones, ya sean alegría, tristeza, sorpresa o simplemente la rutina de la vida diaria.
¿Por qué no necesariamente en la calle?

Si bien la calle es el escenario más común para este tipo de fotografía, no es el único. Cualquier espacio público puede ser un lienzo para la street photography:

Mercados: La vida bulliciosa de un mercado, con sus vendedores y compradores, ofrece un sinfín de oportunidades para capturar momentos interesantes.
Parques: Los parques son lugares ideales para observar a las personas relajándose, jugando o simplemente disfrutando del aire libre.
Transporte público: Los autobuses, trenes y metros son escenarios llenos de vida y de interacciones sociales.
Eventos públicos: Las manifestaciones, conciertos o festivales son momentos de gran intensidad emocional y visual.
En resumen, la street photography va más allá de la ubicación física. Se trata de una forma de ver el mundo, de encontrar la belleza en lo cotidiano y de capturar la esencia de la vida en un solo instante.

[Udri]

Es un tema complejo, porque ni siquiera los más afamados streetphotographers son capaces de definirlo.

Para mí lo básico es que es fotografía en entornos no preparados/controlados (no en un estudio, ni una sesión al aire libre) y sin haber posados. Además a mí me suele gustar considerar que hay seres vivos generando algún tipo de interacción en la fotografía (propia, entre varios seres vivos o con el entorno), porque si no se ve esa interacción o no son importantes los seres vivos, suelo considerar que suelen caer en Paisaje, Fotografía Urbana, o fauna, retrato... pero eso es algo que me sirve a mí.

[el Carles]

Lo que dice Pau, me parece muy acertado.

[Chemax]

A mi me parece acertado lo que ha dicho Pau y me parece muy interesante su rectificación, porque es una actitud de gran apertura de miras. No todos lo habrían hecho.
Por eso me planteé hablar más sobre el tema, ya que muchos podrían pensar que las fotos de Tonilluch, de Udri y de JMLA podrían no entrar en la categoría de fotos de calle, cuando yo creo que no es así.

Sin embargo, al repetir JMLA una foto en la playa, he pensado que lo hacía para hacernos debatir, porque seguro que JMLA tiene muchas fotos de calle más convencionales en las que no sale una playa, pero como digo, eligió brillantemente o muy oportunamente, a mi juicio, poner otra vez una de una playa.

Como decía Guillermo, para mi no hay duda en que son fotos de calle. Si lo pensamos bien, en el caso de las tres fotos mencionadas, tendría mucha relación si las señoras que están en la playa dando de comer a las gaviotas o los que están dormidos y despiertos en el tren, o la señora que está sobre las toallas, estuviesen en una plaza dando de comer a las palomas, o en un banco sentados descansando en un parque con edificios al fondo. Todas hacen referencia a la condición humana en lugares públicos. Lo pongo en negrita y cursiva porque considero que hay que matizarlo. No se pueden excluir porque sí todos los lugares privados...

Una cosa con la que no estoy de acuerdo en las definiciones que se encuentran en internet es en que estas fotos tengan que ser sólo en lugares públicos, que no puedan tener ningún tipo de retoque porque "desvirtúa la pureza del instante decisivo" y que tengan que capturar forzosamente un instante decisivo. Automáticamente estas restricciones dejarían fuera técnicas de doble exposición, de movimiento (barridos, etc), determinados desenfoques, etc, y eso me parece que afecta a la libertad de algunas personas que quieren hacer fotografía de calle y puede que haga que nos perdamos cosas interesantes.

Una cosa que ha dicho Udri, que ya dijo en otra ocasión, es que parece que las fotos muy contrastadas o muy saturadas, como están de moda, parece que es una línea única que hay que seguir en foto de calle y tiene toda la razón, porque la foto de calle no es sólo eso.

Otra cosa con la que no estoy tan de acuerdo es con que se excluya de las fotos Street las "fotos preparadas" o a veces con un "sentido documental", porque además muchas veces no nos daríamos ni cuenta de si lo están.

Sí estoy de acuerdo en que ayude a meterlas en esta categoría que tengan un mensaje, pero acotarlo sería complicado, porque puede que fotografías de otras categorías puedan tener un mensaje relacionado. Por ejemplo, en el foro hay dos categorías cercanas, "Street" y "Fotografía Social" en las que a veces me vería incapaz de decir si una fotografía pudiera entrar en una u otra categoría.

En fin, que me he enrollado, imagino que algunos no estaréis de acuerdo con algunas cosas, pero me gustaría saber vuestra opinión tanto en contra como a favor.

Saludos.

[Maldoror]

Me parece también que la exposición de Pau es acertada. La persona interactuando con otras o con su entorno como eje de la fotografía callejera.

Pero también se me ocurrió que, en el futuro, un tema podría ser calles solitarias, sin gente. ¿Sería un tema Street? Tampoco tiene mucha importancia porque en lugar de llamarla street solitaria se les llama calles solitarias y ya está. ¿Pero sería Street?

He leído la introducción del libro Manual de Fotografía de Calle (Street Photography) de David Gibson, y admite que también es fotografía de calle aquélla que no tiene presencia humana, al menos evidente en el momento de la toma. Hace un recorrido por la obra de diferentes fotógrafos, y advierto que la mayoría tienen presencia humana, en otras no aparece ninguna persona, en otras son las sombras las que le dan relevancia a la foto, en algunas sólo objetos, y en otras aparecen sólo animales. Todas ellas forman parte del libro. Y contestando a una de las afirmaciones de Chemax en el post anterior, Gibson sí tiene claro que la fotografía de calle no puede estar preparada, lo que no está reñido para esperar el momento justo como suele hacer Angcar.

Me gustan las fotos que ponen una sonrisa, incluso una carcajada, en mi rostro, pero la fotografía de calle, me parece, admite muchísismos tipos de fotografía.

[Chemax]

Me parece también que la exposición de Pau es acertada. La persona interactuando con otras o con su entorno como eje de la fotografía callejera.

Pero también se me ocurrió que, en el futuro, un tema podría ser calles solitarias, sin gente. ¿Sería un tema Street? Tampoco tiene mucha importancia porque en lugar de llamarla street solitaria se les llama calles solitarias y ya está. ¿Pero sería Street?

He leído la introducción del libro Manual de Fotografía de Calle (Street Photography) de David Gibson, y admite que también es fotografía de calle aquélla que no tiene presencia humana, al menos evidente en el momento de la toma. Hace un recorrido por la obra de diferentes fotógrafos, y advierto que la mayoría tienen presencia humana, en otras no aparece ninguna persona, en otras son las sombras las que le dan relevancia a la foto, en algunas sólo objetos, y en otras aparecen sólo animales. Todas ellas forman parte del libro. Y contestando a una de las afirmaciones de Chemax en el post anterior, Gibson sí tiene claro que la fotografía de calle no puede estar preparada, lo que no está reñido para esperar el momento justo como suele hacer Angcar.

Me gustan las fotos que ponen una sonrisa, incluso una carcajada, en mi rostro, pero la fotografía de calle, me parece, admite muchísismos tipos de fotografía.

Estoy de acuerdo, aunque con alguna matización. Imagina que estás haciendo fotos de un encuadre como los de Angcar en el que pasan personas y el fondo es llamativo. y de repente, se han salido las personas del encuadre pero a ti te parece interesante mantener esa foto sin gente y la haces y la foto sigue teniendo un interés parecido. ¿Seguiría siendo Street Photography?

En cuanto a lo de las fotos preparadas que dice Gibson. Imagina esas mismas fotos de Angcar, pero que le dice a un amigo que se ponga ropa llamativa a juego con el fondo, como si fuera una cosa completamente casual. Los demás nunca podríamos saberlo. ¿Qué diría Gibson en ese caso?

[Maldoror]

Estoy de acuerdo, aunque con alguna matización. Imagina que estás haciendo fotos de un encuadre como los de Angcar en el que pasan personas y el fondo es llamativo. y de repente, se han salido las personas del encuadre pero a ti te parece interesante mantener esa foto sin gente y la haces y la foto sigue teniendo un interés parecido. ¿Seguiría siendo Street Photography?

En cuanto a lo de las fotos preparadas que dice Gibson. Imagina esas mismas fotos de Angcar, pero que le dice a un amigo que se ponga ropa llamativa a juego con el fondo, como si fuera una cosa completamente casual. Los demás nunca podríamos saberlo. ¿Qué diría Gibson en ese caso?

Si la foto sin personas es interesante por sí misma, creo que sí podría ser Street, pero reconozco que es mucho más difícil que esa fotografía llame la atención sin el concurso de la presencia humana. Pero sí que es Street para mi gusto.
Y en cuanto a lo que comentas de Angcar, evidentemente para mí su fotografía es street incluso aunque estuviera preparada, porque no podríamos saberlo (salvo que se repita mucho el sujeto ). Pero entiendo que no se ajustaría a la filosofía de la fotografía de calle porque no se trataría de un momento único. Otra cosa es esperar a que se produzca un hecho que dé sentido a la foto que se pretende tomar. Eso es fotografía de calle, y exige paciencia, visión y elección de fondos y sujetos, en definitiva, el tipo de fotografía de Angcar.
Una de las mejores fotografías de la Guerra Civil Española es la de Capa, muerte de un miliciano... que, al menos allí y en ese momento, no murió. Durante muchos años fue emblemática y aún hoy lo sigue siendo a pesar de haberse confirmado la preparación de la escena.

[Guillermo Luijk]

Sobre si se puede considerar Street imágenes sin presencia humana, esto dice ChatGPT:

IMPORTANTE: no me parece interesante lo que diga ChatGPT porque siente cátedra, sino porque es un compendio de las conclusiones a que se han llegado tras miles de debates sobre el tema y que han participado en el entrenamiento del modelo. En este sentido ChatGPT es una fantástica muestra del promedio de la opinión general, puro 'Wisdom of the crowd'.


Yes, pictures without human presence can be considered *street photography*, though it depends on how the genre is interpreted. Traditionally, street photography focuses on capturing candid moments of human life in public spaces, emphasizing people, their activities, and their interactions with the environment. However, contemporary street photography often includes broader interpretations, such as:

1. **Human Traces**: Images that depict objects, architecture, or scenes reflecting human activity, even if no people are visible. For example, an abandoned coffee cup on a bench or a shadow falling across a street can suggest human presence.

2. **Urban Landscape**: Some street photographers focus on the mood, texture, or geometry of cityscapes, exploring how public spaces themselves tell stories.

3. **Conceptual or Abstract**: Street photography can also explore patterns, light, or colors in urban settings, creating evocative images that rely on the atmosphere rather than direct human involvement.

Ultimately, the genre's essence lies in storytelling and observation of life as it unfolds in public spaces, whether or not humans are physically present.

Salu2!

[IOM60]

Para mi una foto de "Street" si que tiene que ser en un lugar público al que se puede acceder libremente , aunque no tiene que ser obligatoriamente una calle. Pero tampoco una figura en un bosque sin más .

Que tiene que ser una escena espontánea, algo que te encuentras y te ha llamado la atención o que refleja la vida cotidiana ,etc.
Creo que una escena preparada no sería Street, otra cosa es que estés allí esperando el momento en que pase algo que entonces si lo sería.

Lo de que si lo es una foto documental pues diría que ya depende de cómo sea la foto ,porque al final el Street también documenta escenas y momentos.

Pienso que influye para nada en que una foto sea Street o no el que se hagan movimientos y barridos al tomarla, como tampoco lo haría el objetivo usado ( por ejemplo un ojo de pez ) , dependerá de cómo sea la foto en sí. Lo otro es sólo la técnica usada o la creatividad de cada uno.

Lo de la doble exposición hecha en el momento en principio diría que no, pero no lo tengo tan claro, tal vez de nuevo dependería de cómo sea la foto.

Pero que no serían Street fotos con desenfoques o movimientos o composiciones hechas a posteriori .
No es por purismo , el resultado puede ser una foto magistral pero pienso que no es Street.
Puede haber algo de retoque , ajustes etc. pero que no se pueden introducir elementos que no estuvieran en la escena , ni hacer composiciones posteriores.

Para mí también sería Street lo de la Huella Humana, escenas que muestren que allí hay o ha habido actividad humana (graffitis, lo de la taza de café que ha puesto Guillermo, etc.), porque es verdad que también cuentan historias de la vida en esos espacios públicos

[JMLA]

Sin embargo, al repetir JMLA una foto en la playa, he pensado que lo hacía para hacernos debatir, porque seguro que JMLA tiene muchas fotos de calle más convencionales en las que no sale una playa, pero como digo, eligió brillantemente o muy oportunamente, a mi juicio, poner otra vez una de una playa.

Efectivamente la he elegido a raíz de las dudas, si no para debatir sí para subrayar.
Lo cierto es que la playa es un lugar que me parece idóneo para la Street quizá porque la gente está más desinhibida, más relajada, y donde llevar una cámara de fotos aún no resulta demasiado "sospechoso".

[Udri]

Efectivamente la he elegido a raíz de las dudas, si no para debatir sí para subrayar.
Lo cierto es que la playa es un lugar que me parece idóneo para la Street quizá porque la gente está más desinhibida, más relajada, y donde llevar una cámara de fotos aún no resulta demasiado "sospechoso".

Ponte a sacar fotos a muchachas en tanga o topless y verás si no pareces sospechoso

[Udri]

Una cosa que ha dicho Udri, que ya dijo en otra ocasión, es que parece que las fotos muy contrastadas o muy saturadas, como están de moda, parece que es una línea única que hay que seguir en foto de calle y tiene toda la razón, porque la foto de calle no es sólo eso.

Lo decía un poco de broma, por eso que dices de la tendencia desde hace años de que toda la foto de calle sea sobresaturada y sobrecontrastada. Que mira que me gusta mucho gente como Gustavo Minas*, pero a veces necesito también ver otras alternativas para darle un poco de relax a mi cerebro visual.


PD- Muy recomendable, por cierto, el último libro del susodicho titulado Liquid Cities

[JMLA]

Nada que objetar a lo que dice la wikipedia, también me gusta mucho lo que pone el segundo link.

Quizá no es afortunado el nombre, que parece restringirla al tema cuando no es una cuestión de tema (la calle) sino de actitud del fotógrafo.

Hay superposición entre la fotografía street y otras modalidades, como la fotografía urbana o la fotografía documental.
Volvemos a la actitud del fotógrafo, si prevalece la idea de foto “demostrativa” estaríamos más en el lado de la fotografía documental (buenos ejemplos son Cristina G Rodero y Gervasio Sánchez). Es claro que algunas de sus fotos pueden catalogarse como “street”, pero no es esa su actitud.
Con la fotografía “urbana” también hay superposición, pero suele ser claro que el protagonista en la foto urbana es el paisaje urbano, más que la gente, estén o no estén presentes.
Aquí sucede que cuando la presencia de personas en una foto resulta ser más un adorno compositivo que otra cosa (sin una acción verdaderamente protagonista del momento “decisivo”), la foto se aleja un poco -no del todo- del concepto “street”, sin que esto signifique nada malo. Aquí el autor sabe qué quiere conseguir; santo y bueno. Creo que las fotos del compañero Angcar discurren por este lado.

En mi opinión lo principal de la foto de calle es que el protagonismo lo tengan personas en un espacio público (en todo puede haber excepciones, pero cuesta imaginar este tipo de fotografía en espacios privados, que la conducen a la fotografía social, que es terreno propio de la foto documental o de reportaje).

La protagonista del la street es la gente: en lo público, en lo espontáneo (nunca una foto preparada, o ensayada, sí cabe un posado breve y espontáneo, un encuentro de la mirada del otro, etc.), en lo fugaz, en lo irrepetible. Todo ello bajo la mirada subjetiva del fotógrafo. La elección del disparo solo tiene que ver con la poética de la mirada del fotógrafo, esto es su estilo.

Naturalmente que puede no haber gente en esas fotos, pero serán igualmente protagonistas por sus huellas, sus objetos dejados, el orden (o desorden) del espacio vacío pero colonizado… etc. De esto surge un género propio, el de los lugares vacíos, lo banal, los “uncommon places”, las fotos de los no-lugares. La fotografía de calle es en sí misma un tratado de antropología. IMO.

[rivaner]

Me parece interesante debatir este asunto, aunque no para llegar a una definición ya que tanto la descripción comentada por Pau como la del ChatGPT aportada por Guillermo parecen razonables y ponderadas, y no digamos ya la del área de Street photography de este foro (Personajes y situaciones en la calle, robados, el momento decisivo,...), que si no perfecta sí es de lo más simple e intuitiva.

Y es desde ese punto de vista intuitivo que me encajan mejor en ese tema las sillas de Daniel (no hay personas pero sí huella humana) que la playa de JMLA, que no llego a asociar ni por un momento con callejeo, diga lo que diga la Wikipedia. (Quede claro que no se critican las fotos, sino su mayor o menor encaje en esta categoría, lo que desde luego es algo muy personal.)

De hecho la definición de la Wikipedia es la que menos me cuadra, porque eso de que "La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" me suena tal como lo haría "la fotografía de aves no requiere aves, que con un conejo ya vale", o sea un oxímoron de manual.

Pero lo que me interesa o asombra de la street es precisamente que con eso se pretenda definir un ámbito que bien puede abarcar la inmensa mayoría de las fotografías que se hacen, si no más (profesionales y especialistas aparte). Cierto que casi cualquier fotografía puede ofrecer alguna dificultad para encuadrarla en un tema u otro, pero es que lo de la fotografía "callejera" es el no va más, como estamos comprobando.

La dificultad con el callejeo es que intenta definir un estilo de fotografía (porque para muchos es eso, un estilo) en base al criterio primordial, si no único, del lugar donde se hace. Imaginemos sin embargo un ejemplo tal como fotografía de campo, donde podrían caber fotos de vacas, montañas, construcciones abandonadas, puestas de sol, puentes antiguos, labores agrícolas, almiares, molinos, flores, setas, pajaritos en sus ramas,... ¿Resultado? Que a base de incluirlo todo termina por no ser nada, o sea, que estamos atrapando humo.

Un aspecto que se suele dejar de lado es que el encuadrar una fotografía en callejera, urbana, social, de arquitectura... no depende, o no solo, de esa fotografía en sí (que podría entrar en cualquiera de esos temas), sino de la trayectoria del fotógrafo, que es lo que nos daría las pistas para saber dónde colocarla en nuestros esquemas mentales... aunque igual no sean los del autor.

De hecho, esta es una de mis prevenciones, no frente a la fotografía hecha en espacios públicos, obviamente, ya que tendría que borrar casi todas mis fotos, sino frente a una categoría que es como un cajón de sastre que lo mismo vale para un roto que para un descosido y que, me temo, a la larga puede devenir en una cuesta abajo a la fotografía banal (que no de lo banal que cita JMLA, que es otra cosa), como si el catalogar una foto como "de calle" ya otorgara por sí mismo un cierto estatus que con otros temas estaría más caro de alcanzar. (La segunda prevención, ya comentada en otro hilo, es la depredación a la que en bastantes casos parece abocar la dedicación exclusiva a este tipo de fotos.)

Así las cosas, me quedo con el sentido más intuitivo.

[JMLA]

[daniel]

Después de leer a todos estaba por despachar un discurso pero lo pensé dos veces y volví a leer todo de nuevo.
Parece que estamos todos de acuerdo en incluir los desacuerdos. Genial.
Entonces quizá la tarea sea explorar los límites de la Street

[JMLA]

De hecho la definición de la Wikipedia es la que menos me cuadra, porque eso de que "La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" me suena tal como lo haría "la fotografía de aves no requiere aves, que con un conejo ya vale", o sea un oxímoron de manual.

Eso está mal razonado, estás confundiendo sujeto con objeto. Si se sigue ese razonamiento con tu ejemplo de la “fotografía de aves”, en la fotografía “de calles” obviamente habrá presencia de calles, hasta aquí bien. Pero tu error es considerar que “fotografía de calles” es lo mismo que “fotografía callejera”. Practicar la pesca deportiva no consiste en pescar deportistas.

Más claro: cuando mi vecino saca a pasear su perro, éste no se convierte en un perro callejero. Pero si llevas un perro callejero a una playa, seguirá siendo un perro callejero allí también.

“Calle” es como llamamos a las vías urbanas alrededor de las cuales organizamos nuestra vida pública, por eso nuestra “vida pública” toma “calle” como sinónimo, sin importar que el escenario sea una calle como tal (una vía con edificios) o cualquier otro escenario de la vía pública. “Eso no me lo dices en la calle”, “me echaron a la calle”, “el periódico ya está en las calles”, “yo estudié en la universidad de la calle (o de la vida)” “las calles se hicieron eco de lo sucedido”, “esto lo aprendí en la calle”. Etc.

Casi cualquier frase hecha que encontremos con la palabra “calle” hace referencia a la vida pública, social, humana, y rara vez a la calle como espacio geográfico.

En definitiva que la street photo o fotografía callejera no está definida por el lugar donde se hace, al contrario de lo dices aquí:

La dificultad con el callejeo es que intenta definir un estilo de fotografía (porque para muchos es eso, un estilo) en base al criterio primordial, si no único, del lugar donde se hace.

Lo que el consenso general de la street photo viene a decir (y es también mi opinión) es que no está definida por el lugar donde se hace, sino por la forma en que ocupamos ese lugar. No tanto en su uso ortodoxo (que quedaría para la fotografía documental) sino para la forma creativa de ocuparlo y (sobre todo) de ser visto por el fotógrafo. El fotógrafo documental practica un oficio, mientras que el fotógrafo callejero practica una vocación poética, artística, creativa, sin dejarse llevar por el oficio de una fotografía callejera embalsamada.
"Explorar los límites de la Street", como apunta Daniel, es lo (único) que realmente queda por hacer.

[rivaner]

De hecho la definición de la Wikipedia es la que menos me cuadra, porque eso de que "La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" me suena tal como lo haría "la fotografía de aves no requiere aves, que con un conejo ya vale", o sea un oxímoron de manual.

Eso está mal razonado, estás confundiendo sujeto con objeto.

En absoluto hay tal confusión. Si lo dices por haber utilizado "de aves", fue solo por considerarlo más coloquial que "fotografía aviar" y creo que el sentido se entendía perfectamente, ya sea con sustantivo o con adjetivo. Igual podría haber dicho "fotografía zoológica (no "de" animales, si así lo ves mejor) sin animales", o "fotografía arquitectónica (no "de" arquitectura) sin edificios", porque lo que se trataba de señalar es lo incongruente de la definición de la Wikipedia.

No comprendo por demás tu comentario cuando solo he expresado desde otro ángulo lo que tú mismo decías:

Quizá no es afortunado el nombre, que parece restringirla al tema cuando no es una cuestión de tema (la calle) sino de actitud del fotógrafo.

Exacto: o está mal el nombre... o lo está la definición de la Wikipedia . En cuanto a lo de la "actitud del fotógrafo" te remito a mi apunte sobre "la trayectoria del fotógrafo, que es lo que nos daría las pistas..."

Pero tu error es considerar que “fotografía de calles” es lo mismo que “fotografía callejera”.

No sé de dónde lo sacas, porque creo justamente lo contrario. Tengo miles de fotos "de" y "en" calles y ni por un momento se me ocurriría considerarlas "fotografía callejera" ni mandarlas al foro por ese concepto. Al revés, precisamente eso es lo que estimo el mayor problema de este género fotográfico: que se estira tanto la definición que al final es un cajón de sastre, como ya dije. Si es el "de aves" lo que te ha llevado a pensar eso, creo que ya lo he explicado suficientemente. Si te parece, entonces, podemos saltarnos lo de "sacar al perro" y los significados de "calle", bastante obvio todo ello y que en ningún momento he discutido.

Lo que el consenso general de la street photo viene a decir (y es también mi opinión) es que no está definida por el lugar donde se hace, sino por la forma en que ocupamos ese lugar.

Para mí, eso, con ser cierto y algo de lo que no discrepo en absoluto, es solamente la mitad de la definición porque, si así fuera, ni se llamaría street, que es por donde empezó todo, ni sería tan difícil ver fotos "callejeras" hechas en el desierto de Almería o en la Selva de Irati . La calle -entendida como espacio todo lo amplio que queramos- es lo que da sentido a la fotografía callejera. Es secundario que ese sentido sea el de una presencia más o menos visible, el de un contexto necesario para la acción que muestra la foto o, simplemente, el lugar donde se hizo la toma -supongamos, un "robado"-, porque supongo que estaremos de acuerdo en que, para tener una forma de ocupar un lugar, ese lugar debe existir y no ser una entelequia. Por tanto, la "calle", existiendo como condición necesaria para la foto callejera, ya es una presencia que de una manera u otra deja, tiene que dejar, su impronta en la foto. Y esto es todo lo que discuto de la Wikipedia (La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle).

"Explorar los límites de la Street", como apunta Daniel, es lo (único) que realmente queda por hacer.

Tal vez no más que los del cualquier otro genéro fotográfico, ya sean los del retrato o los del paisaje, pongamos por caso. La única diferencia es que los de la street, por todo lo que estamos debatiendo, son más vaporosos... y más proclives a convertirse en un colador.

[JMLA]

1. Foto aviar podría ser una foto de una isla de guano, sin un solo bicho, no?

2. Yo cuestioné el nombre, no el concepto. Tú estás cuestionando el concepto porque no cuestionas el nombre, y lo relacionas con el criterio de “lugar” de forma unívoca (tu párrafo 5 de la primera intervención y el penúltimo de ésta)

3. Lo has sugerido tú mismo, al cuestionar la foto de aves sin aves: <<La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" me suena tal como lo haría "la fotografía de aves no requiere aves, que con un conejo ya vale”>>

Dices que estiramos el concepto hasta hacer de él un cajón de sastre, y es todo lo contrario, pues decimos que no es foto callejera una foto solo por el hecho de estar hecha en la calle. Solo con eso ya nos quedamos con una centésima parte aunque incluyamos algunas fotos en la playa o en el parque (porque, parafraseando a Pazos, "el concepto es el concepto" ).

4. “Calle” solo significa “fuera de casa”, no es un lugar, en potencia lo son todos menos la casa propia, el estudio, el set, el plató... etc.
Mi abuela, en su casa del pueblo, nos decía a los pequeños “salid a jugar a la calle”, pero no había “calle” tal como la imaginas: había espacio libre, un patio, hierba, algo de cemento, una valla, una carretera, algún árbol, unas piedras, una iglesia… Lo “necesario” para este tipo de foto no es el lugar, es estar fuera con los demás.

5. Aquí de acuerdo.
Pero aunque se puede ser fotógrafo sin hacer foto artística (un detective privado, un dentista, un ornitólogo, un fotógrafo de comuniones…), y se puede hacer arte usando fotografía como herramienta (Madoz podría hacer lo mismo si se presentara como escultor sin usar la cámara, Fontana podría ser pintor…), mi opinión es que la actitud HCB y esa manera de utilizar la foto, que deviene en lo que llamamos “street” (y otras formas emparentadas y derivadas de ello) es privativa del lenguaje fotográfico como arte. Algo que no se busca a sí mismo en ser periodismo, ni en ser literatura, ni en ser pintura o escultura, etc.

Lo de verlo como un colador (supongo que lo utilizas como "coladero"), quizá sea un simple sesgo por culpa de ver mucho flickr
(lo difícil es ir con el colador -cedazo- en mano a nuestro propio archivo )

[rivaner]

Lo has sugerido tú mismo, al cuestionar la foto de aves sin aves: <<La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" me suena tal como lo haría "la fotografía de aves no requiere aves, que con un conejo ya vale”>>

Sinceramente, no se cómo se puede retorcer tanto una y otra vez lo que ya se ha explicado, cuando la idea que expuse desde el principio era bien simple y comprensible para cualquiera, y aun así he intentado volver a argumentarla. Si no estás de acuerdo con ella, perfecto, pero no voy a insistir de nuevo en lo que no se quiere entender.

quizá sea un simple sesgo por culpa de ver mucho flickr

Esto no sé de dónde lo sacas ni en qué datos te basas, pero como en otras apreciaciones sobre lo que digo te equivocas de medio a medio, y no sabes cuánto. Aunque da igual: lo importante es que si nos pusiéramos a hablar de sesgos... ¿alguien no los tiene?

[daniel]

Los leí atentamente. Un par de veces porque en ocasiones me pierdo. Creo que si hicieran más esfuerzo del que hicieron para ponerse en el lugar del otro verían que no disienten, al menos no disienten tanto como parecen creer.
El caso es que todos tenemos diversos orígenes y bibliografías.
Rivaner situa el problema, analiza el territorio.
JMLA traza una filología.
Si no aciertan con un lugar común, un locus solus, no habrá paz y esto concluirá cuando se cansen y reduzcan el problema a diferencias personales.

Yo, que sólo soy un migrante extraviado, quiero proponer la figura de escena para ponerle cotas el problema, y acto para separar el flujo de la visión de otras maneras de ver.
Lo primero que advertimos es que la escena sobrepasa al escenario y también se hace una con el acto.
Estamos dejando de lado al actor.
Acotar la escena nos lleva sin más ni atenuantes a lo urbano. No hay calle fuera de la ciudad. La función de la calle en tanto que escenario nos aclara. Es lo que sirve para transitar, es el afuera en tanto que lugar de paso. La estancia no es sino un alto en el paso. Es el afuera. O sea que es diferente de lo de adentro. Pero funcionalmente el adentro también puede ser lugar de paso. Aparece otra funcionalidad. No sólo hay adentro y afuera, paso y estancia. También hay público y privado. Las distinciones complican el territorio que a medida que avanzamos se ve empalabrado. No todos los afuera son públicos ni todos los adentro son privados. Según sea, esté legislado y/o acostumbrado, se podría estar o pasar por todos lados.
observamos ahora la cuestión del acto, del actor.
Estamos dejando de lado al observador.
Es la actitud del actor en el acto la primera distinción que hacemos para circunscribir el callejazo (foto de la escena callejera). El actor ¿Pasa o posa ? Pasar es transitar ? Otra distinción. El que pasa, el paseante, se diferencia del que posa en que no esta al servicio del observador, el fotógrafo. El que posa sirve al fotógrafo.
El que posa y el fotógrafo pueden estar de todos esos sitios con tal de que convengan en ello y los dejen.
El paseante puede estar de paso por el foyer de un teatro, en el hall de un banco (las partes de adentro de un adentro) tanto como en la terraza de un centro cultural o en las veredas de un centro comercial (Las partes de afuera de un adentro).
Pero hay algún adentro donde el paseante podría estar bien situado pero que sería al menos discutible que fuera posible objeto de foto callejera.
En la redacción de una revista fue a conversar con un periodista. El lugar no es claramente público o privado. La presencia del paseante ahí no es libre, está condicionada al menos a que su pretendida conversación de justifique y se le permita entrar. Y cómo justifica el fotógrafo entrar a ese lugar. That's the question.
Esas fotos sólo podrían ser documentales. Para que sea foto callejera el sitio debe ser de libre tránsito.
Pongamos otro caso. Estoy yéndome por la casuística, cosa que debía evitar, pero ya estoy aburrido de esta fenomenología casual.
El otro caso. Un fulano se dirige directamente hacia el fotógrafo en actitud interrogativa ¿Es foto street ? desde luego que sí. El paseante no se pone al servicio del fotógrafo, al menos no con un acuerdo previo, por lo que el fotógrafo está en acto de street.
No deseo continuar. Al menos espero haber podido exponer el problema con algunas de sus complejidades desde el punto de vista de un fotógrafo.
Escena y acto se pueden correlacionar con conceptos de Carlo Diano y de Roland Barthes que hace algunos años yo manejaba con alguna fluidez. Conceptos que no se recubren, e incluso que se superponen sólo y algo vagamente, pero que son suficientemente maleables como para colorear una conversación. Pero aplicarlos explicitamente requiere más tiempo y esfuerzo del que estoy dispuesto a concederle a una foto callejera

[Chemax]

Sólo decir que son las doce de la noche y hay 157 personas viendo este hilo. Pocas veces ocurre esto, se aprecia interés por el debate sobre la foto de calle...

Interesantísimas opiniones, es una gozada leerlas. Las releeré con más calma porque con tantas consideraciones tan inteligentes y tan bien expuestas se queda uno abrumado.

Saludos.

[JMLA]

Rivaner, simplemente pasa que, según dices, lo que pone en la wikipedia  (“La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle" ) te parece un oxímoron de manual y apuntas que te suena a “"a fotografía de aves no requiere aves”. Pero tu explicación que a mí me parece un anacoluto de manual, y no hay más que tu opinión contra la mía.
Bueno, contra la mía y contra la de la wikipedia, y contra la de la mayoría de los escritos de la gente que dedica su tiempo a la foto callejera. Puede que tengas razón y que seamos la mayoría los que vamos por el carril contrario.

Lo del sesgo no me lo malinterpretes, no me refería a ti en particular, todos tenemos sesgos, es inevitable (aunque se puede estar alerta). Solo me refería a que en flickr todo es igual a otra cosa y a otra, lo que nos puede dar la idea de coladero, pero es un sesgo porque es lo normal, estadísticamente, que sea así. Quiero decir que es normal que todo se parezca a todo y que el talento escasee.
Y luego, en fin ¿coladero de qué?, ¿acaso alguien se hace rico con esto? A mi personalmente hace años que me da igual lo que la gente haga con su ego fotográfico, solo me preocupa si ganan elecciones para gobernar países.

[JMLA]

Daniel, con tu intervención me parece que aciertas a disolver el tema.

Y me has recordado que esta cosa de la foto street, su actitud y ese merodeo voyeurista y escurridizo, ya existían antes de que se utilizara la fotografía. Me refiero a esa práctica de algunos escritores como Poe o Baudelaire, la flânerie, los flâneurs.