Corregir horizontales, verticales, y deformaciones

[Chemax]

Como ha planteado Maldoror en el Juego del Dominó, hay veces que es complicado corregir verticales y horizontales u otras deformaciones en las fotografías. Cuando no se descuadra una cosa se descuadra otra...
Imagino que como cada uno trabajará en un programa distinto de edición o revelado, sería útil si cada uno que quiera intervenir pusiera un comentario para ayudar y explicase cómo lo hace en el programa que use.
Yo uso Photoshop porque casi siempre disparo en JPEG.

En el caso de tu foto Maldoror, con tu permiso, me he permitido corregirla en Photoshop en baja resolución. Si molesta la borro.



Explico como lo hago en Photoshop. No suelo usar la regla. En principio si quiero girar la imagen, uso la herramienta Recortar, que te permite un giro libre ayudado por las líneas de referencia. Para girar libremente, vas hacia las esquinas de la foto y el cursor se transforma en una curva terminada en dos flechas. Pues con eso, moviendo el ratón a los lados, giras.

Luego suelo ir a la herramienta Transformar (Edición/transformar) porque te permite opciones de transformación más libres. Sobre todo uso Transformar/Perspectiva, pero la que más uso es Transformar/Sesgar. Ambas permiten deformar trapezoidalmente, pero sesgar parece que da alguna posibilidad más.

Otra forma sería usar la opción del menú Filtro/Corrección de Lente/A medida. Más automatizada, pero por ello me da menos libertad o menos opciones, prefiero usar el primer método de Transformar. Vendría a ser más o menos igual que se hace en LightRoom.

Si como consecuencia de mis modificaciones, la imagen se ha deformado a lo ancho o a lo alto, la ajusto con la herramienta mover, arrastrando los tiradores del recuadro (pulsando Alt) si quiero que se deforme la imagen simétricamente.

Para corregir tu imagen, Maldoror, sólo he necesitado el giro con la herramienta Recortar y Edición/Transformar/Sesgar para corregir verticales y horizontales y luego he vuelto a recortar para conseguir la imagen definitiva.

Ya digo, si alguien quere explicar como lo hace en ACR, LightRoom u otros programas, su explicación será bienvenida y agradecida.

Si quieres Maldoror, tratamos también el tema del indicador de horizonte en la cámara. Yo no lo suelo tener activado, siempre lo suelo hacer a ojímetro.

Saludos.

[afloresa]

Yo lo hago artomaticamente en cámara raw, un clic y a correr funciona muy bien



saludotes

[Maldoror]

Chemax, muy buen trabajo por tu parte, pero ya advertia yo que hacerlo para que no descuadren verticales y horizontales implicaba recurrir a deformar perspectiva y no bastaba con girar imagen. Yo lo hago con Transformar - Distorsionar, y no cuesta mucho trabajo, pero no lo suelo hacer (a la vista está ) con la mayoría de fotos si la distorsión no es muy acusada.
En general, prefiero acabar la foto en ACR sin necesidad de pasarla a Photoshop.

Afloresa, no sé, en realidad, si has modificado la imagen ya que veo que las verticales están niquelás, pero la horizontal está como antes. El problema no se soluciona si no es mediante la opción de Transformar, creo yo.

Pongo la foto de marras, editada solo con ACR, herramienta Transformar. Es bastante potente, no necesita pasar a Photoshop pero es delicada de usar.



Y me parece útil hablar también de la opción de utilizar el nivel electrónico en la cámara. Yo siempre la tengo activada y procuro "hacerle caso". Pero es curioso que, al verla en el PC, siempre me parece mejor girarla un pelín en sentido antihorario. Y si utilizo la regla para enderezarla, siempre me parece mejor el giro que yo le hago sin reglas, solo a ojímetro. ¿Puede ser algún defecto físico, sicológico...?, Tengo que decir que normalmente si corrijo la inclinación de un cuadro de casa, si lo compruebo con un nivel de burbuja suelo acertar siempre.

[Chemax]

Yo lo hago casi todo a ojímetro, por ejemplo en este caso ha sido así, pero como ha sido algo rápido no lo he dejado perfecto. Además a veces las opciones automáticas te deforman otras zonas.

Por ejemplo, como muestra Alberto, lo deja bien en la barandilla, pero el suelo es verdad que sigue desnivelado. Como dice Maldoror imagino que la herramienta Transformar al permitir más libertad, permite corregir esas zonas que se descuadran en el modo automático.

En cuanto a la regla, a veces también puede ser algo inexacta ya que tenemos que elegir nosotros la línea que hace de regla y su ángulo y a veces también se nos puede ir un pelín de sitio porque no se ve bien la zona o por otras cuestiones, con lo que varía un poco el ángulo que el programa calcula. Por ejemplo, a la hora de nivelar horizontes en el mar, si el horizonte es algo confuso, la regla es menos útil. El ojímetro, aunque a veces falle, otras veces es mejor.

A mi me pasa lo mismo con los cuadros, en cuanto voy a algún sitio enseguida suelo ver si algún cuadro está desnivelado y además tengo la manía de colocarlo bien siempre que pueda.

[Maldoror]

Limitándome a los aspectos técnicos del problema, la secuencia sería:

- Con la cámara nueva, una de las primeras cosas que hago es configurar el nivel de la cámara, con trípode y una línea horizontal calibrada con nivel de burbuja. Guardo la configuración.
- Al hacer la fotos, cuando tengo suficiente tiempo, alineo el nivel de la cámara en el visor para que esté en el centro, dando preferencia al indicador horizontal (si puede ser también el vertical perfecto).
- Abro la foto en ACR. Indefectiblemente la veo un poco torcida, muy poco, en dirección antihoraria siempre. Si la foto la he hecho a ojo, sin el nivel de cámara, también suele estar inclinada en sentido antihorario.
- Le aplico en ACR la herramienta enderezar tomando la horizontal más evidente. ACR corrige la inclinación y, normalmente, tampoco me satisface. La solución estaría en establecer el giro entre la original y la modificada, O, mejor, yendo a la opción de Transformar y girándola a ojo.

En todo caso, hay que tener en cuenta que si la cámara no está totalmente paralela a la escena, los niveles de cámara y ACR no funcionarían. Por lo tanto, lo mejor es fiarse del criterio propio, sin automatismos.

Mi pregunta es: ¿Lo que me pasa es normal?, ¿Tenéis el mismo problema?, ¿Cómo lo solventáis?.

[Udri]

En Lightroom además de simplemente corregir nivel o verticales, está la opción más avanzada de usar guías, que te permite poner 2 guías verticales y 2 horizontales, para hacer correcciones de perspectiva más complejas.


Corrección Perspectiva by Rubén Pérez, on Flickr

Corrección Perspectiva by Rubén Pérez, on Flickr

Añado cómo sería en la foto de Maldodor


Correccion perspectiva by Rubén Pérez, on Flickr

[Chemax]

Gracias Udri, seguro que será muy útil. Eso de las guías en LightRoom, que apenas he usado, no lo sabía, así que me lo apunto. Sólo una pregunta. ¿Para modificar la perspectiva con las guias hay que tirar de esos tiradores cuadrados que tienen en los extremos o sólo con colocarlas adapta la imagen automáticamente?

A ver si algún compañero al que le ocurra lo mismo que a Maldoror le puede resolver la duda y ya estaría solventada una cosilla más más por si se nos presenta el mismo caso.

Saludos.

[Udri]

Gracias Udri, seguro que será muy útil. Eso de las guías en LightRoom, que apenas he usado, no lo sabía, así que me lo apunto. Sólo una pregunta. ¿Para modificar la perspectiva con las guias hay que tirar de esos tiradores cuadrados que tienen en los extremos o sólo con colocarlas adapta la imagen automáticamente?

A ver si algún compañero al que le ocurra lo mismo que a Maldoror le puede resolver la duda y ya estaría solventada una cosilla más más por si se nos presenta el mismo caso.

Saludos.

Los cuadrados son los puntos en los que has pinchado. Si pulsas en el botón "upright", la corrección se inicia automáticamente en cuanto tienes 2 guías puestas, no hace falta que sean ambas horizontales o verticales, vale con 1 de cada

[Chemax]

Gracias Udri.

[IOM60]

Interesante esto que cuenta Udri del Lightroom , yo tampoco lo sabía porque tampoco lo uso , solo alguna vez para ver que tal, tengo poquito tiempo para dedicarle al procesado .
Si tengo que corregir perspectivas o enderezar lo suelo hacer más en Photoshop .
Pero es interesante esto.

Lo que dice Maldoror de que le suelen quedar algo torcidas en sentido antihorario a mi me pasa lo mismo si no vigilo y da igual la cámara que sea, siempre hacia el mismo lado.
Creo que es como una especie de vicio postural. Me he fijado que si estiro de pronto las dos manos o los dos brazos a la vez suele quedar el derecho más alto.
Igual de estar tanto en el ordenador trabajando sólo con el derecho me he quedado un poco descompensada
Por curiosidad Maldoror ¿tú eres diestro o zurdo?

[Maldoror]

Inma, yo soy diestro, pero no mucho

Gracias a todos por las aportaciones. Mis dudas no son tanto en cómo arreglar fotos torcidas que, más o menos, me defiendo utilizando las herramientas de transformar bien en ACR o en Photoshop, o, si es una foto torcida que no necesita corrección de perspectiva, simplemente con la regla de ACR y, después, modificándola a ojo.

Mi pregunta, realmente, es si os encontráis con fotos torcidas en el ordenador a pesar de haber milimetrado en la cámara la inclinación para evitarlas.

Lo del defecto postural que comenta Inma es, desde luego en mi caso, notorio. Si voy con prisas y no utilizo el horizonte virtual de la cámara, la desviación es bastante evidente. Si utilizo el horizonte virtual de la cámara, la desviación es menor pero existe. Y si, por ejemplo al fotografiar el mar, utilizo el horizonte físico para nivelar la cámara, también se produce esa sensación de que está inclinada al verla en el PC.

Entiendo que si el plano del sensor está totalmente paralelo a la línea del horizonte, o a cualquier escena en general, al utilizar la línea del horizonte con alguna de las líneas virtuales en el visor, la imagen saldrá derecha. Pero si desvío la cámara a derecha o izquierda, y el sensor está en ángulo con el horizonte, ya no me va a valer esa línea como nivel. Esto tiene fácil comprobación y lo haré un día de éstos: Hacer una foto con el horizonte paralelo, y otras dos con ángulos a derecha e izquierda, manteniendo la línea del visor en el horizonte.

En definitiva, que casi podría ser mejor tomarse tiempo para nivelar la cámara pero fiándome solo de lo que veo y no del horizonte virtual de la cámara.

No sé si he logrado explicarme.

Por cierto, otro tipo de fotografía que pone a prueba el manejo de la consonancia de horizontales y verticales es fotografiar cuadros. Realmente complicado, que exige una técnica compleja tanto la toma como, si fuera necesario, su edición posterior.

[JMLA]

Puede que sea un error del nivel de la cámara, que seguramente se podrá volver calibrar debidamente.

[afloresa]

En Lightroom además de simplemente corregir nivel o verticales, está la opción más avanzada de usar guías, que te permite poner 2 guías verticales y 2 horizontales, para hacer correcciones de perspectiva más complejas.
Pérez[/url], on Flickr

Creo que es lo mismo que tiene Camara raw en el módulo geometría

saludotes

[Udri]

En Lightroom además de simplemente corregir nivel o verticales, está la opción más avanzada de usar guías, que te permite poner 2 guías verticales y 2 horizontales, para hacer correcciones de perspectiva más complejas.
Pérez[/url], on Flickr

Creo que es lo mismo que tiene Camara raw en el módulo geometría

saludotes

Sí, es eso el "upright". LR y ACR a fin de cuentas hacen lo mismo

[Guillermo Luijk]

Entiendo que si el plano del sensor está totalmente paralelo a la línea del horizonte, o a cualquier escena en general, al utilizar la línea del horizonte con alguna de las líneas virtuales en el visor, la imagen saldrá derecha. Pero si desvío la cámara a derecha o izquierda, y el sensor está en ángulo con el horizonte, ya no me va a valer esa línea como nivel. Esto tiene fácil comprobación y lo haré un día de éstos: Hacer una foto con el horizonte paralelo, y otras dos con ángulos a derecha e izquierda, manteniendo la línea del visor en el horizonte.

En definitiva, que casi podría ser mejor tomarse tiempo para nivelar la cámara pero fiándome solo de lo que veo y no del horizonte virtual de la cámara.

No sé si he logrado explicarme.

Por cierto, otro tipo de fotografía que pone a prueba el manejo de la consonancia de horizontales y verticales es fotografiar cuadros. Realmente complicado, que exige una técnica compleja tanto la toma como, si fuera necesario, su edición posterior.

Creo que cuando crees que has "milimetrado" en la cámara, en realidad es complicado de lograr. Las pantallas son pequeñas y lo que en cámara puede parecer nivelado a nivel de píxel de la pantalla (o a ojos de tu ojo más bien), en un monitor puede ser una desviación de varios píxeles. Hace años en un foro de fotografía de arquitectura comentaba un usuario (que come de eso y hace unas fotos impecables), que asumía que las tendría que corregir absolutamente todas porque la perfección en la captura es inalcanzable. Y tenía una cámara técnica con respaldo.

Sobre lo de nivelar con el horizonte y luego girar la cámara, solo funcionará si la cámara apunta totalmente en horizontal. Geométricamente esto equivale a que la línea media de tu encuadre case con el horizonte. Problema: si no eres terraplanista la Tierra es redonda así que lo que vemos no es el horizonte geométrico, sino uno que queda un poco por debajo de él así que la única forma de nivelar la cámara es usar herramientas externas, no sirve usar el horizonte marino. Además por lo dicho antes, la perfección en cámara es una entelequia por lo que hagas lo que hagas tendrás error y si rotas la cámara lo normal es que acabes multiplicándolo.

El horizonte sobre el que tendrías que nivelar la cámara es el que en esta imagen llaman "Astronomical horizon", mientras el horizonte que tú ves (la línea de fondo del mar) es el "True horizon", y ése no sirve:


Aquí un ejemplo real:
https://i.redd.it/5vwkbwb1m4na1.jpg
La cámara debería nivelarse sobre el "vanishing point", no sobre el "horizon". Ahí la diferencia se nota mucho porque es una foto de teleobjetivo, pero siempre existe.

Lo de las fotos de cuadros no termino de estar de acuerdo contigo, precisamente son los motivos más fáciles de corregir, basta llevar las 4 esquinas a los vértices de un rectángulo. Quizá el único intríngulis sea respectar la relación de aspecto original.

Salu2!

[rivaner]

Mi pregunta, realmente, es si os encontráis con fotos torcidas en el ordenador a pesar de haber milimetrado en la cámara la inclinación para evitarlas.

Es curioso que menciones esto. Sí que me ha pasado encontrarme con fotos, no descaradamente torcidas, sino un pelín escoradas cuando estaba convencido de haberlas tomado sin inclinación alguna de acuerdo con las guías en el visor, la única ayuda que uso. Podría ser problema de la cámara pero entiendo que en ese caso afectaría a todas las fotos, no solo a algunas, y además me ha pasado con las cuatro digitales que he tenido hasta ahora, así que no me queda otra que pensar que es problema mío y que, como en el 99'99% de las fotos no uso trípode, tenga que ver con el momento del disparo. Pero, vaya, que más allá de la curiosidad por saber si hay un patrón, no me hago problema. Como dice Guillermo, la perfección es prácticamente imposible así que hago la foto como mejor la veo en ese momento teniendo asumido que probablemente habrá que corregir en la edición.

Por cierto, otro tipo de fotografía que pone a prueba el manejo de la consonancia de horizontales y verticales es fotografiar cuadros. Realmente complicado, que exige una técnica compleja tanto la toma como, si fuera necesario, su edición posterior.

En esto estoy de acuerdo con Guillermo. Laboralmente he tenido ocasión de hacer muchas fotos de cuadros en museos, archivos y exposiciones (ahí ya sí, con trípode, burbuja y toda la parafernalia) y ese siempre ha sido el menor de mis problemas. Lo peor siempre era apechugar con la iluminación existente, porque no siempre se podía modificar o simplemente apagar la que incidía en el cuadro a reproducir.

[JMLA]

Nosotros (hablo de mi lugar de trabajo) hacemos esto para algunos clientes artistas (lo de fotografiar cuadros) y por supuesto que el tema de la corrección de líneas no es ningún problema desde que existe Ps. Antes, en película, era otra cosa pues además del control de la iluminación, que es de sobra lo más complicado, como dice rivaner, había que controlar obsesivamente la posición perfectamente ortogonal al cuadro, con cámara técnica cuando era posible, y un buen trípode de estudio (con su precisa rótula). La iluminación perdonaba menos que ahora (ahora te puedes desviar un poco para evitar un reflejo y arreglar esa desviación en Ps. Por no hablar del color de la iluminación, etc., etc.

Después de la iluminación, que a veces es fácil y otras casi insalvable especialmente si la obra es grande (en ocasiones con cristal, otras es el brillo de la pintura al óleo, la dificultad de no aplanar la textura cuando la pincelada lleva mucho peso, etc.) está el control del color. A menudo con el artista sentado a tu lado y haciendo correcciones de color en Ps (después de un procesado mediado del raw para toda la sesión) y luego foto por foto llegando incluso a aislar colores individualmente, imprimiendo una prueba, volver a corregir, etc.

[Maldoror]

Después de estas tres últimas intervenciones empiezo a ver algo de luz que explique el problema.
Sensacional, como siempre, la intervención de Guillermo, y me quedo con su frase "...asumía que las tendría que corregir absolutamente todas porque la perfección en la captura es inalcanzable."
Lo tendré en cuenta y no me mortificaré mucho más por ello.
También me ha interesado mucho las explicaciones sobre la fotografía de cuadros. Y la forma tan simple que ha comentado Guillermo para salvar la situación cuando la toma no es perfecta: Estirar la imagen y llevar las 4 esquinas a los vértices de un rectángulo. Lo pondré en práctica si llega la ocasión.

En la Enciclopedia Kodak de Fotografía (Química, por supuesto) leí un artículo de Fotografía de Arte en el que se indica la técnica para, entre otros, fotografiar cuadros. La técnica de Centrado me pareció complicada, pero, como comentan Rivaner y JMLA, nada que ver con la complejidad de la iluminación de obras de arte planas.

Y ahora faltaría comentar si al ver la imagen torcida en el ordenador, cosa que ya debemos dar por sentado , ¿hago caso a la herramienta enderezar o me guío de mi visión de la escena?. También suele pasarme que la guía inclina la foto un poquito más de lo que me parece a mí correcto. Estamos hablando, claro, de una foto con una inclinación simple que no necesita modificar la perspectiva.

En todo caso, gracias a todos por participar, me habéis resuelto una duda corrosiva

[Guillermo Luijk]

Pues siguiendo con lo de las correcciones, en el mismo foro de arquitectura que comentaba, las fotos de interiorismo (paramentos verticales) no hay tu tía y lo correcto es buscar la verticalidad perfecta. Pero en edificios a nivel de calle, más de uno recomendaba dejar sobrevivir una sutil fuga hacia arriba porque la corrección vertical perfecta la percibimos curiosamente cabezona, es decir que se percibe más ancha por arriba que por abajo aunque ambas tengan los mismos píxeles. Yo que soy muy cuadriculado corrijo al 100% y ya sé que el efecto "cabezón" es pura percepción, pero si te debes a tu público quizá lo correcto es dejar un pelo de fuga (la duda es, cuánto?).

En el móvil me apaño bastante bien para hacer las correcciones:

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202501 ... add134.jpg

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202501 ... 210a74.jpg
(este segundo es un buen ejemplo de edificio que se siente "cabezón")

Salu2!

[Maldoror]

Pues siguiendo con lo de las correcciones, en el mismo foro de arquitectura que comentaba, las fotos de interiorismo (paramentos verticales) no hay tu tía y lo correcto es buscar la verticalidad perfecta. Pero en edificios a nivel de calle, más de uno recomendaba dejar sobrevivir una sutil fuga hacia arriba porque la corrección vertical perfecta la percibimos curiosamente cabezona, es decir que se percibe más ancha por arriba que por abajo aunque ambas tengan los mismos píxeles. Yo que soy muy cuadriculado corrijo al 100% y ya sé que el efecto "cabezón" es pura percepción, pero si te debes a tu público quizá lo correcto es dejar un pelo de fuga (la duda es, cuánto?).

En el móvil me apaño bastante bien para hacer las correcciones:

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202501 ... add134.jpg

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202501 ... 210a74.jpg
(este segundo es un buen ejemplo de edificio que se siente "cabezón")

Salu2!

También puede ser un problema personal mío . La primera fotografía, así al pronto, la veo ligerísimamente inclinada en sentido horario por lo que yo, independientemente de lo que me dicte la regla de enderezar, la giraría un pelín en sentido antihorario.

La segunda, como dices, no me parece natural. Al ser una toma en picado entiendo que ya nuestra mente espera algo de fuga en las verticales. E imagino que habrá que dejarla al gusto de cada cual, pero a ojo.

[Guillermo Luijk]

Hay un truco muy bueno para exagerar los errores, y es reescalar la imagen solo en el eje del error. Si reescalas mi primera imagen a 200 píxeles de alto (manteniendo su ancho de 3558px), verás con todo detalle sus miserias: todos los edificios quedaron trapezoidales y además fugan un pelín hacia arriba. Pero con el móvil es imposible tener más precisión, y en mi caso ya no es solo por el tamaño de la pantalla, sino porque uso Snapseed y la corrección la da por terminada cuando levantas el dedo de la pantalla. Problema: más de la mitad de las veces ese levantar el dedo me modifica la corrección así que toca iterar.

Salu2!

[rivaner]

Pero en edificios a nivel de calle, más de uno recomendaba dejar sobrevivir una sutil fuga hacia arriba porque la corrección vertical perfecta la percibimos curiosamente cabezona, es decir que se percibe más ancha por arriba que por abajo aunque ambas tengan los mismos píxeles. Yo que soy muy cuadriculado corrijo al 100% y ya sé que el efecto "cabezón" es pura percepción, pero si te debes a tu público quizá lo correcto es dejar un pelo de fuga (la duda es, cuánto?).

Yo suelo hacer eso porque, aunque sabemos que es pura percepción, también es lo que va a "ver" cualquiera que mire la foto. Estos días ando digitalizando diapositivas y si encarta arreglo cosillas como esa. En una diapositiva de un edificio berlinés -no demasiado alto, seis plantas, nada que ver con las torres de tus fotos- y tomado en su momento desde una distancia razonable, o sea, sin necesidad de inclinar demasiado la cámara, en la imagen digital corregí la perspectiva vertical al 100% y, a pesar de no tener el edificio una altura excesiva, el resultado no se veía para nada normal, así que lo reduje un poco. ¿Cuánto? La corrección canónica era 14% y la rebajé al 12%, lo suficiente para evitar el efecto extraño. A 11% se veía más natural pero también se notaba ya más la fuga. De todas formas no sé si las cifras son homologables, vaya, porque aunque la lógica me dice que debe de haber un patrón (distancia de toma, focal, altura del objeto, etc vs efecto) me pregunto si otros factores menos cuantificables también influyen en el efecto final, como el peso del primer plano si lo hay, otros trazos dominantes en la foto... Después de todo se trata de percepción.

[JMLA]

Hay incontables circunstancias que influyen en nuestra percepción, tema de estudio de la escuela de la Gestalt.
El principio fundamental, según la Gestalt, parece no ser otra cosa como que nuestra mente, en el acto de la percepción, lo que hace es ordenar, simplificar y abstraer esa información recogida por los sentidos (hablamos de la vista en este caso) con el objetivo de facilitar su sentido para poder comprender el entorno que nos ha dado esa información.
Así es que si corregimos absolutamente las fugas nuestro cerebro pierde esa información y puede no entender bien las dimensiones reales (buen ejemplo el caso de los edificios "cabezones").
Pero es mucha la información que se maneja (instantáneamente) en la percepción de cada cosa, así que como bien apunta rivaner, cualquier otra cosa que nos facilite información del entorno nos va ayuda a volver a calibrar y estimar esas dimensiones (por ejemplo si el edificio es ciertamente prismático o es un trapezoide invertido, o sea, cabezón).
Por ejemplo, respecto del edificio cabezón que ha puesto Guillermo: lo que nos influye en esa percepción de que se ensancha arriba es más la perspectiva forzada de los límites de la azotea que la corrección de verticales efectuada. Así, si corregimos esto (ver ejemplo -pero sin fijarnos en las ventanas raras ) no percibimos que el edificio sea cabezón, y seguramente lo estamos percibiendo como más lejano de lo que nos parecería en la toma original del edificio sin corregir.

[Guillermo Luijk]

Es que una de las variables que se debería tener en cuenta al corregir las verticales es precisamente el escalado en vertical. Si se hace una corrección ortodoxa, es decir aquella que proporcione exactamente la misma imagen que desplazando el plano del sensor en la cámara, los edificios altos tienden inevitablemente a hacerse cabezones. Pero quién dice que tengamos que contentarnos con la corrección que nos da lo que nos daría un desplazamiento del sensor? podemos aplicar cierta compresión adicional en el eje vertical para precisamente mitigar la "cabezonería" en la forma en que tú lo has hecho. Aunque tiene sus contrapartidas: los elementos cercanos al centro óptico, como los coches de mi foto, también se aplastarían.

Estos días estoy trasteando un programa llamado Sketchup (la versión online es gratis) para probar ciertos diseños 3D de una casa y también de muebles que quiero construir. De estos últimos he buscado las medidas de la silla Steltman de Rietveld. Jugando con las diferentes perspectivas que permite Sketchup me he podido dar cuenta de que si bien la axonometría (proyección sin fugas, lo que en fotografía nos daría un teleobjetivo de focal infinita) es ideal en la fase de construir el modelo 3D, para introducir las medidas y no liarse con las direcciones, cuando la pieza ya está construida y la mueves y rotas para verla desde diferentes puntos de vista, la visión axonométrica se hace extrañísima e incómoda. Imagino que se debe a la pérdida de percepción de la distancia, al no presentarse las partes más alejadas del observador como más pequeñas y viceversa.

Si en ese momento pasas a una visión en perspectiva cónica (la proyección que hace una cámara con 3 fugas), el resultado es mucho más natural y nunca malinterpretas lo que está delante y detrás.

A esas dos vistas he añadido una tercera, consistente en anular la fuga en vertical, es decir, obteniendo lo mismo que hacemos en PS corrigiendo las verticales. Qué notáis en la silla? cuando los edificios se hacían cabezones, la silla al estar el punto de vista a la altura de su parte superior se hace "patigorda", parece que la silla tenga retención de líquidos. Las patas adquieren una densidad aparente que resulta bastante descompensada e incluso aparenta estar un poco abierta de patas, con perdón. Es el mismo fenómeno de los edificios cabezones, pero aquí hacia la parte inferior:



Salu2!