OBRA DE ¿ARTE?

[Juankinki]

Creo que ya había visto las obras de tu amiga, pero relacionadas con otra persona del foro, que creo que expusieron juntos. Espero no equivocarme pero pienso que es la misma que vi en su momento.

Gracias por el enlace.

Pues espero que no le digas nada del cuadro que me regaló, aunque a lo mejor ahora vale una pasta...

[rivaner]

Rivaner, citas a Joan Margarit y de ese texto se pueden inferir algunas verdades, naturalmente verdades relativas, pero tampoco se puede concluir que resulte en la verdad objetiva.

Por supuesto, pero no era esa mi intención. De hecho me he encontrado ese texto mientras rebuscaba algo sobre cine y ciudad en este volumen de Litoral, de 2007. Me ha llamado la atención -Margarit no me parece un donnadie- y por eso lo he puesto aquí, por si a alguien más le resulta de interés. En la red hay una versión algo anterior, de 2003, más corta y con algunas diferencias menores.

[JMLA]

Pero es que no estamos hablando de la obra completa de un autor, ni siquiera de la de Cattelan. El hilo va exclusivamente del plátano con la cinta americana.

Te puede gustar o disgustar, no por eso deja de ser una obra de arte. Se puede argumentar además si es de sus mejores obras o de las peores, pero no deja de ser una obra de arte. Simplemente porque se trata de una decisión voluntaria de una persona que se dedica a ser artista. No por unción divina, sino por todas las decisiones voluntariamente adoptadas para ello, todos los trabajos y obras realizadas, que están dotadas de sentido. O sea, en palabras de Margarit su propia manera, su propia voz.

Y, por cierto, creo que no me has contestado concretamente a la pregunta de si te considerarías artista en base a las fotos que haces, pregunta que hago extensiva a los demás participantes.

Yo no considero obras de arte casi ninguna de mis fotos. La mayoría de las que publico por aquí o allá solo las considero algo así como ejercicios formales, también divertimentos y algunos pequeños experimentos. Si me ofrecieran exponer fotos en una galería de arte (cosa que nunca he buscado) sí podría escoger de entre mis fotos esas pocas que considero de interés artístico. No serían mis mejores fotos necesariamente, sino las que considero que tienen un sentido de marcha, que inician caminos que me gustaría recorrer, fotos que me plantean preguntas. Las fotos aparentemente "mejores" a veces lo son porque responden preguntas en vez de plantearlas. Esas me interesan menos, las podría colgar en mi casa (no lo hago) pero no en una galería que me quisiera tomar en serio.
Y si me preguntas por las fotos que subimos todos a este foro, no tengo la información de saber cómo se han gestado algunas de ellas, pero diría que el 99% para mí no son artísticas. No he dicho malas, ojo, me gustan mucho algunas que no considero artísticas, hay otras muchas excelentes (que no artísticas) y así. Hay muchas fotos mediocres absolutamente (también mías), hay muchas fotos que resultarían decorativas, etc. Abunda especialmente la fotografía deportiva, y no me refiero a la fotografía de deportes sino a la práctica deportiva de hacer fotos. Tal como existe la caza deportiva y la pesca deportiva, abunda la foto deportiva en la que se pescan y cazan libélulas, pájaros, setas, transeúntes, etc. solo por el placer de cobrarse las piezas, pero sin interés artístico. Muchas veces quieren parecer artísticas mediante el recurso de parecerse a las que han hecho otros fotógrafos (que las hicieron a su propia manera con su propia voz.

[Juankinki]

Yo no considero obras de arte casi ninguna de mis fotos. La mayoría de las que publico por aquí o allá solo las considero algo así como ejercicios formales, también divertimentos y algunos pequeños experimentos.

Deduzco pues que no te consideras artista pero piensas que algunas de ellas si pueden ser obras de arte. De la misma manera el artista, Cattelan, también puede pensar (se deduce de su entrevista) que el plátano es un divertimento o un experimento. Rafael López justo opina éso, una broma que debería ser desdeñada como obra de arte, y creo que este hombre no es un don nadie precisamente.

No obstante creo que ya nos repetimos. Dejemos que hablen otras voces.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Yo no considero obras de arte casi ninguna de mis fotos. La mayoría de las que publico por aquí o allá solo las considero algo así como ejercicios formales, también divertimentos y algunos pequeños experimentos.

Deduzco pues que no te consideras artista pero piensas que algunas de ellas si pueden ser obras de arte. De la misma manera el artista, Cattelan, también puede pensar (se deduce de su entrevista) que el plátano es un divertimento o un experimento. Rafael López justo opina éso, una broma que debería ser desdeñada como obra de arte, y creo que este hombre no es un don nadie precisamente.

No obstante creo que ya nos repetimos. Dejemos que hablen otras voces.

Saludos,
Juan.

Hay una gran diferencia, y es que Cattelan la ha vendido como obra de arte, esto es que la considera como tal. Yo también he dicho que esos "ejercicios o divertimentos" no los expondría en una galería de arte.
Por otro lado no me considero artista en la práctica (pues no ejerzo de tal, no tengo actividad económica como tal) pero sí me considero artista en cuanto a determinadas facetas de mi algunas cosas (entre otras, esas pocas fotos que he dicho) y por mi voluntad y mi capacidad para hacerlas (también comercialmente si se diera el caso). De hecho sí he expuesto en el pasado (pintura en varias ocasiones, nunca foto), también premiado en pintura y anecdóticamente he de decir que me premiaron con un accésit una obra consistente en fotografías ensambladas. También ilustré libros etc., pero hace mucho de todo eso.

A ver si saco un rato para una réplica a lo de Margarit.

[Chemax]

Pongo este vídeo por si alguien se anima a ver algún dato más sobre un acercamiento al arte contemporáneo, porque puede que ayude a aportar más sobre el presente tema. Dura 16:23 minutos y no menciona a Cattelan, es de hace 2 años, pero verlo puede ser útil o entretenido para pasar un ratillo.

Entrevista a Rafael López en la 8 Salamanca. Como entender el arte contemporáneo.

https://www.youtube.com/watch?v=fujUj8fdeDI



.

[JMLA]

Atención, ladrillo.

Otras Bellas Artes pasaron también por esta tentación de suprimir el oficio, el tedio del aprendizaje, la frustración de tener que dejar para muy adelante la realización de una obra. Demagógicamente fue fácil convencer a la juventud de que todo esto sobraba.
(…)
Una parte de la música acabó por estas vías tan lejos como nunca había estado de su público, pero con el jazz surgió un río colateral que acabó inundando, a través de compositores como Stravinsky o Shostakovich, toda la música que pretendía razonablemente ser escuchada. Otro tanto sucede con la pintura, donde la poderosa rama central prosigue por Hopper, Bacon, Freud, Rego, etc hasta nuestros días, dejando en su lugar puramente económico, intelectual, periodístico, a sus abstracciones, minimalismos e instalaciones.

Varios puntos, intentando ser breve. Nadie a estas alturas defiende que por ejemplo Picasso tirara por el collage y el cubismo por tedio del aprendizaje pues con 16 años ya tenía mucho oficio, ¿no será que hay algo más y que no es el tedio del aprendizaje o de la realización?
Basta leerse libritos sencillos como “realidad natural y realidad abstracta” de Mondrian o “punto y línea sobre el plano” de Kandinsky, pera entender que se trata de una aventura ese proceso de ir a la abstracción y de ahí a la desmaterialización (que acabará en el minimalismo y lo conceptual).
Tampoco es creíble que Duchamp hiciera sus “ready made” por suprimir el oficio, por pereza, pues dedicó posteriormente horas de obsesivo y minucioso trabajo a obras como “el gran vidrio” y otras.

No sé a qué música se refiere con “la falta de oficio” que se salvó gracias a jazz a través de Stravinsky y Shostakovich (éste último hacía música atonal hasta que Stalin lo pisoteó) ¿Schonberg acaso? Ni idea, pero la pregunta es ¿hacia dónde se encaminó ese jazz? Parece que Margarit ignora que el free jazz no es precisamente agradecido por el público.

Lo que en realidad no quiere ver Margarit es que cualquier expresión artística evoluciona hacia la complejidad, y esto es así a lo largo de la historia del arte. Y complejidad conlleva alejamiento del público, por que es el público quien sufre el tedio del aprendizaje. Esto es inevitable. Pero no pasa nada, el artista no siempre busca el aplauso del público (aunque lo agradezca).

Por otro lado, apareció una reacción que se llamó “realismo socialista”.

Esto es muy desafortunado, porque el realismo socialista no "apareció" de la mano de los artistas y del arte, sino que fue una invención política para anular la capacidad del arte de hacer reaccionar y hacer pensar. Es propaganda, no arte. El realismo socialista fue impuesto por Stalin en la URSS y por el partido comunista Chino, y es el único arte que hoy se puede hacer en Corea del Norte, por ejemplo. Incluso Hitler quiso hacer su propia versión calificando a todo el arte de vanguardia de “arte degenerado” (https://es.wikipedia.org/wiki/Arte_degenerado)

Aquél “arte degenerado” que señaló el tercer reicht fue llamado así usando los mismos argumentos que hoy utiliza Avelina Lesper. En palabras de Hitler “Las obras de arte que no pueden entenderse en sí mismas, sino que necesitan un libro de instrucciones pretencioso para justificar su existencia, nunca más encontrarán su camino hacia el pueblo alemán".

Todo esto ya nos debería levantar sospechas de que el arte pueda ser otra cosa, como lo es la guitarra de woody Guthrie “esta máquina mata fascistas”

Desapareció, o casi, el concepto de que la misión de un artista era encontrar su propia "manera”, su propia voz, y que esto, en el mejor de los casos y precisando un largo esfuerzo, no entrañaría grandes novedades en el mundo, sino una nueva huella, un nuevo matiz en lo que ya se había dicho y hecho antes, matiz que agradecerían y reconocerían sus contemporáneos.

Extraña conclusión cuando se empieza negando que la voz propia del artista sea la que el propio artista quiere (se llame Cattelan, por ejemplo) en vez de que sea la voz que Margarit desearía (o los dictadores del realismo socialista)

¡Qué afán de querer anular a quien piensa de otra manera!

Al contrario de lo que apunta el texto de Margarit (que es restar) el arte verdadero siempre suma, y es una suerte que sea así.
Traigo una cita de aun artículo que a su vez cita a Chillida y a Savater, que viene muy a cuento de lo que es el arte y de qué manera es un camino de solo suma:

“¿Cuál es la diferencia fundamental entre ciencia y arte? Copérnico demuestra que Ptolomeo estaba equivocado. Einstein hace lo propio con Galileo. Lo que yo me pregunto, desde el arte, es lo siguiente: ¿por qué Goya con su obra no demuestra ni necesita demostrar que Velázquez estaba equivocado?”, así se lo planteó Chillida. Es uno de los muchos interrogantes con que ingresó en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando: su discurso se titulaba “Preguntas”, y ya tenía 70 años. Con toda su larga trayectoria, aquel experimentado escultor seguía observando la vida con la curiosidad de un niño deseoso de aprender. Conservaba dudas sobre las que seguir pensando; aguardaba pensamientos desde los que aún dudar.

Hemos arrancado 2024 con el aniversario de Chillida. Él habría cumplido 100 años y esa formulación sobre el arte y la ciencia me sigue resultando sugerente. La investigación científica asume que un incipiente paso propiciará avances sucesivos, que de forma encadenada irán resultando más perfilados. El hallazgo de un determinado momento puede ser incompleto, pero servirá para que nuevos hallazgos brinden conocimientos de mayor precisión. En consecuencia, no se trata de restar méritos a Ptolomeo, pero su Tierra inmóvil y situada en el centro del Universo era una aportación que se vio superada por la teoría heliocéntrica de Copérnico. No pasa así en el arte. Los artistas se van sucediendo, cada cual emprende su camino, cada cual afronta su búsqueda, pero el posterior no tiene por qué superar a quien le precede… simplemente llegó más tarde.

Al replantearme la reflexión de Chillida, he recordado un maravilloso ensayo que también invita a preguntar y a preguntarse. En `Las preguntas de la vida´, Savater contrasta al artista con el descubridor, el científico o el plusmarquista deportivo. No es cuestión de jerarquías; tan sólo es entender que el arte se desenvuelve con distintas coordenadas: “El artista no es el primero en descubrir o lograr algo, sino el único que podía crearlo a su insustituible modo y manera”, escribe Savater.

Por entendernos. Si Usain Bolt no hubiese batido en 2009 el récord mundial de los 100 metros lisos, antes o después alguien lo habría logrado. Y de hecho, por estratosféricos que resulten sus 9,58 segundos, llegará un momento donde esa marca vuelva a ser superada. Si Fleming no hubiera descubierto la penicilina, más pronto o más tarde alguien habría dado con las propiedades curativas del hongo. Sin embargo, como se apuntaba, el arte nos sitúa ante otro escenario.

Catalogamos a los artistas como “creadores”, no porque estén creando de la nada (todo artista se apoya en sus antecesores y contemporáneos, aunque sea para rechazarlos). Son “creadores” porque sin ellos su obra no habría existido jamás: “Podemos imaginar el teléfono sin Graham Bell o la teoría de la relatividad sin Einstein, pero no `Las Meninas´ sin Velázquez”, añade Savater. Cierto. Sin Puccini no habría `Nessum dorma´: seguiría existiendo la música, por supuesto, pero no esa aria. Sin Billy Wilder no habría `El apartamento´: seguiría existiendo el cine, claro, y habría extraordinarias películas, como sin duda las hay, pero no ésa, y no de esa única manera que hoy conocemos.
https://www.elespanol.com/castilla-y-le ... 13_13.html

[el Carles]

Por lo que veo, "mirar el arte como ciudadano de a pie que no tiene nada que ver con críticos y estudiosos" te permite perder toda humildad y juzgarlo, puedes continuar con otros temas y hacerte crítico de cualquier cosa, ya puestos. Puedes hacerte crítico gastronómico y lamentar que alguien se pague 600€ en un restaurante con estrellas michelín.

Me hace gracia lo de "Además de ideas tiene que haber algo más, digo yo" porque yo cuando veo fotos técnicamente perfectas lamentablemente en la mayoría de casos solo veo que lo que hay es una foto técnicamente perfecta pero nada más, casi nunca veo ideas (acaso haya otras cosas en una foto que no sean de interés artístico sino exclusivamente documental, las cámaras de fotos no son solo para hacer arte, tampoco los lápices).

No creo que tenga nada que ver el ser humilde o engreído para saber si una cosa te gusta o no y naturalmente soy crítico segun mis gustos, que no tienen que coincidir con los demás.

Estoy interesado en la cultura, pero no me planteo cuando voy a una exposición en si veré obras de arte, simplemente siento curiosidad y ganas de ver lo ahí expuesto, incluída la manera en que están expuestas las obras.

Precisamente en este hilo, rivaner menciona al poeta Joan Salvat Papasseit y hace menos de un mes fuí a ver una exposición fotográfica a él dedicada con motivo del centenario de su muerte, con cada foto acompañada de una parte de un poema suyo, realizado todo por miembros de la asociación fotográfica de Torroella de Montgrí.

Y a la semana siguiente otra exposición, esta vez de grabados de Vassili Kandinski, al que tú mencionas también, y dónde tuve la suerte que al no haber en ese momento nadie más en la sala, la chica encargada me dió una larga explicación de su vida y obra, y la verdad es que yo ni sabía que nació en Rusia.

Y sí, puedo llamarme también crítico gastronómico, y ya hace años decidí no ir nunca más a restaurantes con estrella Michelin, primero no me gusta tener a alguien a mi lado pendiente de mí mientras como, en la comida soy muy simple, esferificaciones y demás me parecen tonterías.

La última vez fué cuando en uno de éstos establecimientos me trajeron la carta de vinos y pedí una Coca Cola, (no bebo nada de alcohol) la cara de desprecio del que me la trajo acabó de decidirme en mi postura.

En cuanto a mis fotos, no las considero arte, hago fotos porque me gusta y disfruto con ello nada más, a veces me impongo retos e intento conseguir lo que me propongo, sin más, y si a alguien más le gustan, pues mejor.

Y por cierto, si tengo que buscar a alguien en que parecerme, éste sería el fotógrafo chino Fan Ho.

[SittingBull]

Y por cierto, si tengo que buscar a alguien en que parecerme, éste sería el fotógrafo chino Fan Ho.

Yo en estas disquisiciones no suelo entrar. Pero leo los diferentes puntos de vista, etc, y de vez en cuando salta la liebre. No conocía a Fan Ho. Alguna de sus fotos sí (en particular la de la señora en una esquina y la luz en diagonal partiendo la pared de manera perfecta entre sol y sombra), pero ni idea de quién era ese señor ni qué cosas hacía. Y ahora me tiene obnubilado. Gràcies, Carles.

[Juankinki]

Pongo este vídeo por si alguien se anima a ver algún dato más sobre un acercamiento al arte contemporáneo, porque puede que ayude a aportar más sobre el presente tema. Dura 16:23 minutos y no menciona a Cattelan, es de hace 2 años, pero verlo puede ser útil o entretenido para pasar un ratillo.

Entrevista a Rafael López en la 8 Salamanca. Como entender el arte contemporáneo.

https://www.youtube.com/watch?v=fujUj8fdeDI



.

Vaya por delante que da gusto escuchar a este hombre, con un lenguaje nada petulante y menos aún pedante.
Por otra parte sí que menciona a Cattelan y el plátano de marras. Minuto 10:20 donde deja en manos del espectador medianamente informado la decisión de si lo considera una obra de arte o si se está riendo de nosotros. También en el minuto 12:00 donde dice que no todo lo que provenga de un artista se puede considerar arte y que hay artistas que o bien intentan trolearnos o bien reírse del mercado del arte en referencia a lo comentado anteriormente.
En resumidas cuentas que va al meollo de la cuestión que se ha planteado en este hilo desde el principio.

Saludos,
Juan.

[Chemax]

Es cierto que sí menciona lo de Catelan justo en el trozo en el que adelanté un poquillo el vídeo, lo vi después.

También es verdad que es agradable de escuchar. Para mi, una virtud que tiene es su moderación en su intento de acercar y explicar el arte a todo el mundo.
Justo después vi un vídeo de Villarán sobre Basquiat y no tenía esa moderación, aunque también vi cosas interesantes en lo que decía.

Me vais a perdonar tanto vídeo, pero pongo otro que de manera complementaria se puede relacionar bastante con el tema. Este dura 10 minutos.

Rafael López Borrego - ¿Cómo ser un artista contemporáneo?

https://www.youtube.com/watch?v=o39zs-9HnWo



Saludos.

[Juankinki]

Y por cierto, si tengo que buscar a alguien en que parecerme, éste sería el fotógrafo chino Fan Ho.

Fan Ho fue uno de los grandes, entiendo perfectamente que lo tengas como referencia de la misma manera que yo tengo por tal a Franco Fontana desde principios de los 80's.
Por cierto, una duda que me corroe desde hace tiempo ¿El de la foto de tu avatar eres tú o es Rutger Hauer?

Saludos,
Juan.

[Chemax]

Y por cierto, si tengo que buscar a alguien en que parecerme, éste sería el fotógrafo chino Fan Ho.

Fan Ho fue uno de los grandes, entiendo perfectamente que lo tengas como referencia de la misma manera que yo tengo por tal a Franco Fontana desde principios de los 80's.
Por cierto, una duda que me corroe desde hace tiempo ¿El de la foto de tu avatar eres tú o es Rutger Hauer?

Saludos,
Juan.

Buena oportunidad para preguntaros si consideráis que la fotografía de Fan Ho y Franco Fontana es arte. Vaya por delante que yo sí, no tengo dudas.

[Juankinki]

Buena oportunidad para preguntaros si consideráis que la fotografía de Fan Ho y Franco Fontana es arte. Vaya por delante que yo sí, no tengo dudas.

Fan Ho en líneas generales se sitúa más dentro del clasicismo, que diría Rafael López, más en la onda de Cartier Bresson, y Franco Fontana fue más rupturista, más innovador, pero sin duda la obra de ambos se puede considerar ARTE con mayúsculas.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Por cierto, una duda que me corroe desde hace tiempo ¿El de la foto de tu avatar eres tú o es Rutger Hauer?

Saludos,
Juan.

Yo, soy yo, nunca me habían confundido con ese actor, al que por cierto no recuerdo haberlo visto sonreír nunca.

[Juankinki]

Editado

[JMLA]

No creo que tenga nada que ver el ser humilde o engreído para saber si una cosa te gusta o no y naturalmente soy crítico segun mis gustos, que no tienen que coincidir con los demás.

Ya te dije que tus gustos son cosa tuya, pero hay cierto engreimiento si se utiliza ese gusto propio para mofas como la idea del paseo escatológico de tu mascota o lo de Colombo, como variación del chiste de la señora de la limpieza.

Y sí, puedo llamarme también crítico gastronómico, y ya hace años decidí no ir nunca más a restaurantes con estrella Michelin, primero no me gusta tener a alguien a mi lado pendiente de mí mientras como, en la comida soy muy simple, esferificaciones y demás me parecen tonterías.

La última vez fué cuando en uno de éstos establecimientos me trajeron la carta de vinos y pedí una Coca Cola, (no bebo nada de alcohol) la cara de desprecio del que me la trajo acabó de decidirme en mi postura.

Esto es más de lo mismo, y muy castizo, exhibir cierta superioridad basada en el desprecio hacia aquello que a uno no le gusta. "Soy muy simple" es superior a las "tonterías" de quien ha dedicado esfuerzo a realizar, investigar y dotar de mayor complejidad a algo que es un placer, el gastronómico. También superior a quien pueda disfrutar de esferificaciones (u otra novedad que pueda tener interés). De nuevo es engreimiento, porque bastaría decir que no es algo de tu interés sin llamarlo "tonterías". Además, lo más probable es que quien disfrute de esas elaboraciones que tú llamas "tonterías" disfrutará también de las cosas simples que a ti te gustan, incluso más que tú, pues tendrá el paladar mejor entrenado y más conocimientos para disfrutarlo mejor. (Como quizá disfrutaste mejor de la obra de kandinsky gracias a que te pusieron minimamente en situación).

Te cuento una anécdota: en cierta época trabajé como catador de vino en una pequeña editorial, es algo a lo que llegué después de cierto cultivo personal, ya que de forma autodidacta empecé a interesarme por el mundo del vino, los vinos. Y se me apareció la oportunidad. Estando en esas, en una bodega amiga que elaboraba unos vinos bastante notables, prepararon un coupage de gran relación calidad-precio, para intentar hacer liquidez pues tenían exceso de vino inmovilizado por culpa de la crisis de 2008. Me pidieron que hiciera la nota de cata para la etiqueta de la botella. En la cota de cata introduje la palabra complejidad, puesto que aquél vino tenía buena complejidad para ser un vino de precio no caro (quizá 4 euros). La complejidad es algo que se le pide al vino y uno de los valores importantes a la hora de valorarlo. Pues el bodeguero me dijo: "quita lo de la complejidad porque queremos que este vino le pueda gustar a cualquiera"
¡Viva la incultura!

Lo de pedir coca cola en un buen restaurante no me parece tan raro ahora que sabemos que eres un replicante

[JMLA]

También es verdad que es agradable de escuchar. Para mi, una virtud que tiene es su moderación en su intento de acercar y explicar el arte a todo el mundo.

Me parece bienintencionado y es claro hablando, pero a mi me aburre un poco porque lo que dice no me aporta (particularmente). Es como si sobre fotografía me empezaran a explicar en qué consiste la profundidad de campo, y qué es la velocidad de obturación. Su enfoque es más "de iniciación", para eso está muy bien.

Sus ejemplos explicativos pueden ser de ayuda, pero veo que tiene un punto de vista sobre la evolución del arte muy compartimentado, muy etiquetado y muy lineal. Eso ayuda a transmitirlo pero la realidad es más dispersa y ramificada. Eso que hace de fijar una fecha para el origen de tal movimiento, por ejemplo, no se puede ver así porque todo deriva de algo y todo se superpone a otra cosa, y acaba resultando dogmático, lo que no me parece bueno.

Creo que esto pasa porque es historiador más que filósofo (o artista), y eso lo limita (aunque no tendría que ser así) para tener una visión más transversal (al contrario que F. Castro). Le pediría algo más de audacia.

[Chemax]

También es verdad que es agradable de escuchar. Para mi, una virtud que tiene es su moderación en su intento de acercar y explicar el arte a todo el mundo.

Me parece bienintencionado y es claro hablando, pero a mi me aburre un poco porque lo que dice no me aporta (particularmente). Es como si sobre fotografía me empezaran a explicar en qué consiste la profundidad de campo, y qué es la velocidad de obturación. Su enfoque es más "de iniciación", para eso está muy bien.

Sus ejemplos explicativos pueden ser de ayuda, pero veo que tiene un punto de vista sobre la evolución del arte muy compartimentado, muy etiquetado y muy lineal. Eso ayuda a transmitirlo pero la realidad es más dispersa y ramificada. Eso que hace de fijar una fecha para el origen de tal movimiento, por ejemplo, no se puede ver así porque todo deriva de algo y todo se superpone a otra cosa, y acaba resultando dogmático, lo que no me parece bueno.

Creo que esto pasa porque es historiador más que filósofo (o artista), y eso lo limita (aunque no tendría que ser así) para tener una visión más transversal (al contrario que F. Castro). Le pediría algo más de audacia.

Precisamente por sus estudios como historiador del arte y por ser profesor de instituto, yo creo que se esfuerza por aclarar las cosas a ese nivel de iniciación, ya que quiere que su labor sea un primer peldaño para el que se anime a investigar más.
Desconozco si la compartimentación y las etiquetas son fruto también de ser historiador, no conozco su publicaciones más profundas, sólo alguna reseña de alguno de sus libros, aunque considero que más bien son características dadas por el planteamiento general y la línea que pretende seguir en sus vídeos en YouTube.

No todo el mundo puede ser tan brillante como Castro, pero de unos y otros podemos sacar algo positivo. Tiene que haber de todo.

Creo que Rafael tiene vídeos utilísimos para aproximarse al arte. No es que sea infalible, a veces no profundiza tanto y otras se hace monótono, pero explica las cosas con sencillez y buena intención.

[Juankinki]

Si se siguen produciendo alusiones personales en este hilo voy a pedir al administrador que lo cierre.
Ya lo he advertido anteriormente, que si el debate no se conduce por derroteros que lo enriquezcan sino todo lo contrario, no merece la pena proseguir con el mismo.

Saludos,
Juan.

[daniel]

si no es molestia me gustaría (sí JM, es un tema de vulgar gusto) que para discutir el renglón artístico en la fotografía abriéramos otro hilo.
Esto porque pienso que este hilo ya está bastante contaminado de opinionismo.

[Guillermo Luijk]

si no es molestia me gustaría (sí JM, es un tema de vulgar gusto) que para discutir el renglón artístico en la fotografía abriéramos otro hilo.
Esto porque pienso que este hilo ya está bastante contaminado de opinionismo.

Me parece buena idea. Cerramos este hilo que ha dado mucho de sí pero empieza a repetirse.

Salu2!