Resistiré

[JMPGRAFHUNT]

palau solita i plegamans 2023-03-08 13-38-18 by jose marti, en Flickr

[Chemax]

Buen título. Se ve que acompaña perfectamente la intención con la que está hecha la foto, que además es interesante.

Saludos.

[JMPGRAFHUNT]

Buen título. Se ve que acompaña perfectamente la intención con la que está hecha la foto, que además es interesante.

Saludos.

gracias Chema, me pareció interesante y a la vez raro que el payes/campesino dejase el árbol en medio del campo

[IOM60]

Se te da muy bien eso de los títulos, le va clavado!
Igual al payés también le va bien que esté el árbol ahí, al menos tendrá una sombra en verano.

[el Carles]

Veo demasiado espacio vacío, creo que lo suyo hubiera sido acercarse más al árbol.

La saturación.....

Saludos.

[JMPGRAFHUNT]

Se te da muy bien eso de los títulos, le va clavado!
Igual al payés también le va bien que esté el árbol ahí, al menos tendrá una sombra en verano.

Gracias Inma por comentar, pues quizá tengas razón y sea una buena sombra en verano

[JMPGRAFHUNT]

Veo demasiado espacio vacío, creo que lo suyo hubiera sido acercarse más al árbol.

La saturación.....

Saludos.

Gracias Carles por comentar, cuanto más cerca menos espacio vacío y menos sensación de que no tienen nada alrededor.
La saturación me la tengo que trabajar y mejorarla

[Teo]

Hola.
Técnicamente la veo bien, pero la composición me parece floja. La imagen tiene todo el peso en la parte derecha y, como ya te han dicho, hay demasiado espacio que no aporta nada.
Saludos.

[JMPGRAFHUNT]

Hola.
Técnicamente la veo bien, pero la composición me parece floja. La imagen tiene todo el peso en la parte derecha y, como ya te han dicho, hay demasiado espacio que no aporta nada.
Saludos.

gracias por los comentarios Teo.

La intención era pillar el árbol sin nada a su alrededor, podría haberme desplazado y tomar otra foto donde apareciese más vegetación o construcciones, pero esa ya no sería la foto que quería, y no centre el árbol para me no salieran más elementos

Es más a mí hasta me sobra la vegetación que se ve en el fondo

Seguimos aprendiendo

[el Carles]

La saturación me la tengo que trabajar y mejorarla

En realidad, para mí la cuestión no es tener que trabajarla, en general, al menos si trabajas en raw, sin tocar el cursor de la saturación se obtienen imágenes muy naturales; luego está el gusto de cada uno, pero yo en la mayoría de las ocasiones la dejo a cero en el Lightroom o máximo a +15.

[JMPGRAFHUNT]

La saturación me la tengo que trabajar y mejorarla

En realidad, para mí la cuestión no es tener que trabajarla, en general, al menos si trabajas en raw, sin tocar el cursor de la saturación se obtienen imágenes muy naturales; luego está el gusto de cada uno, pero yo en la mayoría de las ocasiones la dejo a cero en el Lightroom o máximo a +15.

Merci Carles, yo suelo trabajar en jpg, no dejo de ser un fotógrafo aficionado que le gusta hacer fotos que me resultan interesantes, no trabajo raw, utilizo un programa antiguo Acdsee que generalmente utilizo para ajustar la luz el rango dinámico, y bajando luces se resaltan los colores, el verde es más verde etc.
Excepcionalmente si con el Acdsee no consigo un resultado favorable entonces utilizo un programa parecido a lightroom.

[afloresa]

Merci Carles, yo suelo trabajar en jpg, no dejo de ser un fotógrafo aficionado que le gusta hacer fotos que me resultan interesantes, no trabajo raw, utilizo un programa antiguo Acdsee que generalmente utilizo para ajustar la luz el rango dinámico, y bajando luces se resaltan los colores, el verde es más verde etc.
Excepcionalmente si con el Acdsee no consigo un resultado favorable entonces utilizo un programa parecido a lightroom.

Acabáramos... ya se porque tus fotos tienen ese colorinchi marca de la casa
mi consejo es que saltes ya al Raw +jpg y empieces a editar, tus fotos lo merecen, si solo quieres disparar en jpg tambien me parece bien, pero entonces ajusta en cámara lo que quieres hacer, saturación, nitidez, ruido etc para cuando dispares ya esté acabada y si tienes que hacerle algo sea para enderezar o reencuadrar todo lo más, pero que sepas que cada vez que abres un jpg y lo editas y guardas pierdes calidad.

A mi la foto no me desagrada , eso si con un recorte panoramico para quitarle suelo y darle mas protagonismo al arbol, casi, casi te vale como fondo de windos
Con tu permiso...



saludotes

[el Carles]

Acabáramos... ya se porque tus fotos tienen ese colorinchi marca de la casa
mi consejo es que saltes ya al Raw +jpg y empieces a editar, tus fotos lo merecen, si solo quieres disparar en jpg tambien me parece bien, pero entonces ajusta en cámara lo que quieres hacer, saturación, nitidez, ruido etc para cuando dispares ya esté acabada y si tienes que hacerle algo sea para enderezar o reencuadrar todo lo más, pero que sepas que cada vez que abres un jpg y lo editas y guardas pierdes calidad.

Pues eso, yo cuando empecé con las digitales cometí ese error de disparar en JPG.

Puede que ahora creas que no es necesario y que te vas a complicar la vida; nada de eso.

Utiliza, ya, Raw+jpg y de momento si te "da miedo" el raw, sigue utilizando jpg pero al menos tienes en el disco duro el fichero en bruto con muchas posibilidades futuras. Por el precio actual de las tarjetas de memoria y discos duros, no te prives de tener fotos con todas las posibilidades intrínsecas a ese formato.

Pero el problema ya lo tienes ahora; mira como tienes configurado en cámara los valores de contraste, saturación, etc.

El software más utilizado por fotógrafos es el Lightroom, y yo lo que primero hago es abrir el raw en el módulo de revelar, y sólo dándole en básicos al botón de "automático" muchas veces ya tengo la foto acabada ya que el programa lo hace bastante bien, en general, vamos que de complicado nada.

Además el botón de reducción de ruido, hace milagros, pero sólo es válido si la foto es un raw, jpg no sirve.

Y ese recorte propuesto es mucho más adecuado, seguro.

[IOM60]

Creo que estáis pasando por alto algo que está diciendo y que es donde ha visto que tiene el problema:

utilizo un programa antiguo Acdsee que generalmente utilizo para ajustar la luz el rango dinámico, y bajando luces se resaltan los colores, el verde es más verde etc.
Excepcionalmente si con el Acdsee no consigo un resultado favorable entonces utilizo un programa parecido a lightroom.

Es algo que por lo visto pasa a menudo al bajar luces en el Acdsee, no sé si tal vez hay alguna solución en el programa como guardarte alguna configuración personalizada que rebaje saturación y usarla cuando vayas a bajar luces.
No sé si se puede hacer porque no lo uso.

Yo no cambiaría los ajustes de la cámara si sólo te pasa con ese programa de edición.

Estoy de acuerdo en lo de tirar en Raw+jpg. Es cierto que te llena más rápido la tarjeta pero creo que vale la pena aunque después uses el jpg directo
Al final el jpg es un revelado automático con unos determinados parámetros,según lo que hayas elegido en cámara te dará un jpg u otro, incluida la máscara de enfoque , el ponerle o no de ruido,etc.
Y si después editas el jpg estarás trabajando sobre algo que ya perdido seguramente parte de la información inicial que había. Por ejemplo la información de luces y sombras será mayor en el RAW y será más fácil de ajustar; probablemente en Raw todavía haya información en algunas zonas que en el jpg ya se ha perdido.

Si el jpg ya te parece correcto o sólo le harás unos mínimos ajustes posteriores pues ya vale.
Pero si necesitarás editarla un poco más o diferente ,quitar o no ruido a tu gusto,etc va muy bien tener también el RAW.
Sobretodo en fotos más críticas o si quieres hacer según que cosas, además así te puedes permitir el lujo de poner modos más arriesgados o más creativos, tirar en blanco y negro,etc.
Si tienes también el RAW siempre tendrás aún toda la información de color,etc. y tendrá vuelta atrás sin perder la foto . O aplicarle ahora un procesado completamente diferente

[el Carles]

Y porqué no usas el programa de revelar de Olympus, que es gratis?

El Acdsee ese me da a mí que lo usa poquísima gente, por lo que el fabricante no creo que le dedique muchos recursos a algo que despierta poco interés.

[Chemax]

Y porqué no usas el programa de revelar de Olympus, que es gratis?

El Acdsee ese me da a mí que lo usa poquísima gente, por lo que el fabricante no creo que le dedique muchos recursos a algo que despierta poco interés.

Creo que ya dijo José que su ordenador podía ser algo limitado para usar algunos programas. Lo mismo el programa de Olympus es demasiado pesado para que su ordenador pueda manejarlo bien.

El que sí podría usar es el GIMP para sustituir a Photoshop y además es gratis y creo que podría usarlo combinado con Rawteraphy o con Darktable para editar RAW que también son gratis.

Si no es molestia José, ¿qué procesador y memoria tiene tu ordenador?

[IOM60]

Creo que ya dijo José que su ordenador podía ser algo limitado para usar algunos programas. Lo mismo el programa de Olympus es demasiado pesado para que su ordenador pueda manejarlo bien.

El que sí podría usar es el GIMP para sustituir a Photoshop y además es gratis y creo que podría usarlo combinado con Rawteraphy o con Darktable para editar RAW que también son gratis.

Si no es molestia José, ¿qué procesador y memoria tiene tu ordenador?

Estaba pensando en lo mismo, en lo del Gimp.
Imagino que no debe necesitar muchos recursos porque en principio se podría instalar incluso en una Rapsberry Pi porque una vez lo miré pero al final ya no tuve tiempo de probarlo

[rivaner]

El Acdsee ese me da a mí que lo usa poquísima gente, por lo que el fabricante no creo que le dedique muchos recursos a algo que despierta poco interés.

Yo no lo he usado, pero no creo que sea tan poca, porque el producto parece actualizado, bastante capaz y con distintas variantes. Cuestión aparte es que se esté usando una versión bastante antigua, nada raro si, como dicen, llevan 30 años en el negocio.

De todas formas y dando por sentado que el Raw es la opción más potente, no creo que sea indispensable para solo controlar la saturación, tanto menos si el jpeg de cámara ya es de por sí lo bastante satisfactorio como para no necesitar mucho trabajo. Por otra parte, la sugerencia de preajustar todo en cámara la veo poco práctica. Quizás para una foto en una situación determinada, pero no para un uso como el que parece darse en este caso. La pérdida de calidad cada vez que se edita un jpeg supongo que dependerá en cierta medida de cómo se trabaje y de qué aplicación se utilice. A poco que contemple una edición no destructiva (la mayoría de las actuales, me parece) los cambios no irán 'superpuestos' y además dentro de la aplicación siempre se puede retornar al jpeg original. El deterioro solo se daría si se exporta el jpeg ya editado, y ese mismo jpeg se vuelve a importar para volver a editarlo y así sucesivamente.

Entonces mi sugerencia para no complicarse demasiado sería, primero, buscar una aplicación más reciente para tener mejores resultados incluso con los jpeg, y, segundo, lo que decís, Inma y Carles, de tirar jpeg+raw. Así se puede ir probando y comparando, y tomar la decisión que deje más satisfecho sin estar obligado a enredarse más de lo que apetezca.

[IOM60]

...además dentro de la aplicación siempre se puede retornar al jpeg original.

Me refería perdida de información en el jpg original con respecto a la que tenía el RAW , por ejemplo si tiene que recuperar según que zonas es probable que haya más información en el RAW que la tiene jpg original.

El deterioro solo se daría si se exporta el jpeg ya editado, y ese mismo jpeg se vuelve a importar para volver a editarlo y así sucesivamente.

En esto estoy de acuerdo contigo, de hecho al principio en el laboratorio hicimos bastantes pruebas sobre esto

[rivaner]

Me refería perdida de información en el jpg original con respecto a la que tenía el RAW , por ejemplo si tiene que recuperar según que zonas es probable que haya más información en el RAW que la tiene jpg original.

Eso sí, por supuesto. Era solo matizar lo que comentaba Alberto. Si asumimos que el jpeg de cámara no deja de ser un 'revelado automático' cuánta pérdida habrá dependerá de la configuración. En circunstancias más o menos normales un jpeg 'Super Fine' no diferirá mucho de lo que un usuario común obtendría revelando el Raw, y tampoco supondría mayores problemas si se planteara editar ese jpeg para mejorar algo, incluso repetidas veces, usando un editor no destructivo. Naturalmente son tres pasos ('Raw' -> jpeg de cámara SF -> jpeg editado) en vez de dos pero eligiendo bien configuración de cámara y editor no creo que tenga que ser una opción a descartar por principio.

[afloresa]

Me refería perdida de información en el jpg original con respecto a la que tenía el RAW , por ejemplo si tiene que recuperar según que zonas es probable que haya más información en el RAW que la tiene jpg original.

Eso sí, por supuesto. Era solo matizar lo que comentaba Alberto. Si asumimos que el jpeg de cámara no deja de ser un 'revelado automático' cuánta pérdida habrá dependerá de la configuración. En circunstancias más o menos normales un jpeg 'Super Fine' no diferirá mucho de lo que un usuario común obtendría revelando el Raw, y tampoco supondría mayores problemas si se planteara editar ese jpeg para mejorar algo, incluso repetidas veces, usando un editor no destructivo. Naturalmente son tres pasos ('Raw' -> jpeg de cámara SF -> jpeg editado) en vez de dos pero eligiendo bien configuración de cámara y editor no creo que tenga que ser una opción a descartar por principio.

A eso me refería yo con que tirara en Raw +jpg ajustando los valores que quieres para el jpg en camara, B/N , saturada lavadita etc vamos como si usaras una Fuji con tus recetas, echa la foto lista para subir y el Raw guardadito por si le interesa ponerse las pilas en la edición el día de mañana, de hecho yo suelo usarlo a si con mi A7S para fotos familiares de amigotes o cuando no quiero trabajarlas después, ademas ahora con las memorias de camara tienes para prepararte unos cuantos presets
saludotes

[JMPGRAFHUNT]

Gracias a todos

Como ya he dicho voy en plan amateur, y no necesito una calidad al 100% porque no pretendo exponer en galerías
quiero pasármelo bien y disfrutar haciendo las fotos que me gustan, e ir aprendiendo de los consejos de personas
con mas experiencia que la que tengo.
Mi ordenador es un Intel(R) Core(TM) i7-6700HQ CPU @ 2.60GHz
con 8 gigas de ram, y es aqui me donde se queda corto para según que programas
el acdsee que utilizo es una version del 2020
el hdr que utilizo es el Aurora hdr del 2019, actualmente es skylum, este lo utilizo poco porque el resultado me parece poco natural
y con el acdsee consigo en el 90% de las ocasiones el efecto deseado.
Modifico el jpg en modo super fine, que apenas tiene perdida.

El recorte de @afloresa me gusta mas que la original, realmente le da otro aire a la foto

Tengo un amigo que hace fotos en modo mas profesional, y al final ha renunciado al raw por el tiempo que le lleva la edición
y se ha quedado en modo jpg super fine donde la diferencia es inapreciable.

Muchísimas gracias de nuevo a todos por los consejos
afloresa, Chemax, iom60, rivaner, Carles, Teo, espero no haberme dejado alguno

[JMPGRAFHUNT]

Acabáramos... ya se porque tus fotos tienen ese colorinchi marca de la casa
mi consejo es que saltes ya al Raw +jpg y empieces a editar, tus fotos lo merecen, si solo quieres disparar en jpg tambien me parece bien, pero entonces ajusta en cámara lo que quieres hacer, saturación, nitidez, ruido etc para cuando dispares ya esté acabada y si tienes que hacerle algo sea para enderezar o reencuadrar todo lo más, pero que sepas que cada vez que abres un jpg y lo editas y guardas pierdes calidad.

A mi la foto no me desagrada , eso si con un recorte panoramico para quitarle suelo y darle mas protagonismo al arbol, casi, casi te vale como fondo de windos
Con tu permiso...



saludotes

Para ti el punto, ese recorte de la foto me gusta mas que mi original, y no pierde el efecto deseado.

[el Carles]

Tengo un amigo que hace fotos en modo mas profesional, y al final ha renunciado al raw por el tiempo que le lleva la edición
y se ha quedado en modo jpg super fine donde la diferencia es inapreciable.

La principal diferencia entre profesional i amateur es que el primero cobra por sus fotos y el segundo no.

jpg superfino y raw cuando las condiciones de iluminación son bajas, y, o, gran contraste, lo que se puede obtener de uno a otro no tiene nada que ver.

Estamos de acuerdo en que en una foto lo que se muestra es lo más importante, pero si a eso le sumamos calidad buena o mala, yo elegiría la buena.

[el Carles]

Un ejemplo de lo que digo de una imagen de ayer mismo, dicha foto es un descarte, pero sirve de ejemplo para ver el qué se puede obtener de un raw.

El raw de la cámara sin ningún ajuste, de una m4/3 (la OM-1) a Iso 3200 con una iluminación muy mala, viniendo de atrás e impactando sobre una camisa blanca.





A continuación y sólo apretando una vez el botón, en Lightroom, AUTOMATICO del apartado de básicos y después darle al botón de REDUCCION DE RUIDO y transcurridos unos 12 segundos, que es lo que ha tardado el programa en aplicar dicha reducción de ruido, se obtiene esto:



Y un recorte al 100%:





Y aunque ya he dicho que la foto es un descarte, mira lo que se puede obtener pulsando sólo 2 botones.

Con un jpg el resultado sería mucho peor, con el agravante de que ninguno de los programas de reducción de ruido del mercado (al menos que yo sepa) pueden aplicar una reducción de ruido a partir de una foto en jpg.