[HILO OFICIOSO] Sony E 16mm f/2,8 (¿una porquerí­a?)

[laucsap60]

Solo faltarí­a que a ese tamaño no se vieran nitidas...

[Manolo Portillo]

Solo faltarí­a que a ese tamaño no se vieran nitidas...

Muchas fotos he visto yo en éste y otros foros, a tamaños bastante más pequeños aún, con objetivos que cuestan 10 veces más y que pesan 1000 veces más, bastante menos ní­tidas y con bastante más ruido...
La última está a pulso, a 1600 ISO, a violento contraluz porque las "muchachas" están iluminadas solamente por dos o tres velas que hay en el jardí­n. 

Fuera de coña, a 18 x 24 se ven exactamente igual que aquí­ en la web. A más tamaño no sé si se verán tan bien porque este tipo de fotos no tengo la costumbre de ampliarlas mucho. 

Por cierto, Pascual, ¿cuántas fotos has hecho tú con este objetivo?
Lo digo porque parece que tienes muy clara y comprobada su maldad.  

[laucsap60]

Me he repasado todo el hilo, por si acaso... y sobre este objetivo no he dicho ni mu...
Cierto que más de una vez he dicho por ahí­ que es flojillo ( puede que hasta haya dicho malote ) y probablemente, mas de una vez añadiendo "por lo que he visto o leido por ahí­".
De todas formas, eso lo sabe todo el mundo.
Tu mismo dices que "te vale" , "segun para que es suficiente", "si cerramos a f:8", "imprimiendo a 18x24", "por 100 euros"... eso quiere decir que es malo.

A 18x24, si te imprimo una foto hecha con la epl2 a iso3200 y el 14-42 kitero a plena apertura, en su peor focal... no ves ruido y te caes de espaldas de la nitidez que tiene.
...Bueno, a falta de hacer la prueba, dejemoslo en iso1600 ...pero jurarí­a que a 3200 tambien.

[Manolo Portillo]

Me he repasado todo el hilo, por si acaso... y sobre este objetivo no he dicho ni mu...
Cierto que más de una vez he dicho por ahí­ que es flojillo ( puede que hasta haya dicho malote ) y probablemente, mas de una vez añadiendo "por lo que he visto o leido por ahí­".
De todas formas, eso lo sabe todo el mundo.
Tu mismo dices que "te vale" , "segun para que es suficiente", "si cerramos a f:8", "imprimiendo a 18x24"...

A 18x24, si te imprimo una foto hecha con la epl2 a iso3200 y el 14-42 kitero a plena apertura, en su peor focal... no ves ruido y te caes de espaldas de la nitidez que tiene...
...Bueno, a falta de hacer la prueba, dejemoslo en iso1600..

Pues sí­, digo y repito que no es un pata negra, que es suficiente para determinadas fotos (la mayorí­a).
Si quieres lo digo más claro y con mayúsculas: ES UNA MIERDA, una mierda desconocida por tí­ (que pese a ello estás profundamente convencido de que lo es) y es una mierda conocida por mí­ (que no lo tengo tan claro como tú a pesar de haberlo usado bastante).
Pero es una mierda más que suficiente para las MIERDAS DE FOTOS que solemos hacer y subir al internet.
Especialmente las que se suben a este foro en donde lo que más mola son las gilipolleces sobre rumores.
No sé si queda claro.

Pascual, repito, ¿cuántas fotos has hecho con este objetivo? ¿No sabes/quieres responder a tan simple pregunta?

[laucsap60]

Joer, como te pones...

Te he contestado a la primera, si vuelves a leer mi comentario anterior encontrarás: "por lo que he visto o leido por ahí­", evidentemente, si lo hubiese usado no dirí­a eso.

Que sea una mierda no lo he dicho, pienso que es flojillo y si no me he esforzado en comprobarlo a conciencia es porque me importa un pimiento.
De momento no me interesa ni ese objetivo, ni las Nex (igual, si los de Oly siguen haciendo el gilipollas con los sensores, si me interesará la nex7 o algo parecido dentro de un tiempo).

Yo tengo una sensor que sin duda es una mierda (comparado con lo que hay actulmente por ahí­) y no me cabreo porque tu o quien sea lo diga... de hecho lo digo yo mismo.
Y lo pienso seguir usando porque aúnque sea una mierda, de momento me da algo más de lo mí­nimo que exijo, el sistema me gusta más que los demás y me soluciona mejor lo que yo quiero.

[Manolo Portillo]

Que sea una mierda no lo he dicho...
... Yo tengo una sensor que sin duda es una mierda (comparado con lo que hay actulmente por ahí­) y no me cabreo porque tu o quien sea lo diga...

Ya, ya. Lo he dicho yo. Sé que tú no lo has dicho, aunque también sé que lo piensas.

Oye, yo nunca en la vida he dicho que un determinado sensor sea una mierda.
Y menos uno que nunca haya usado, aunque me pasa lo mismo con las M4/3 que a tí­ con las NEX: no me interesan (lo cual no quiere decir que sean una mierda).

[Socrateson]

A ver si inventan un adaptador para utilizar la mierda del 16mm Sony E en la mierda del sensor de la gf1(ya sé que no se puede). Yo serí­a feliz porque conseguir un 16mm manual bueno me sale por una pasta.

No sé como esta comparativa ha ido a parar a mi navegador( no es ninguna figura literaria, no lo sé) . El susodicho 16mm Sony E y el susodicho Zuiko Olympus 12mm, ambos a f8.

http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/6092414023/sizes/o/in/photostream/
Sacada de aquí­


http://soundimageplus.blogspot.com/2011/08/comparison-between-panasonic-g3-12mm-f2.html

[Jaime]

Realmente no hay opciones, salvo el voighlander, como tampoco hay opción a utilizar un objetivo m4/3 en una Nex, al menos si quieres enfocar a infinito.

[Socrateson]

Desde luego, pese a la mala prensa, no conozco nada tan pequeño, tan barato, tan angular y a pesar de todo con tan buenos resultados como el 16mm. Lo único que le echo de menos son un anillo de diafragma y las marcas de distancia en el enfoque. Pero si las tuviera no serí­a tan barato ni tan pequeño. Yo no sé si la mala prensa ha hecho que esté barato...pero yo no lo desaprovecharí­a por todo lo que dice espkype. Y flojo flojo, los he visto mucho más flojos, viejos, grandes y más caros.

[Manolo Portillo]

.

Al tamaño que se ven aquí­ todos los gatos son pardos, ya lo sé, pero para cosas así­ a mí­ me sirve ese 16mm:

.



Callejón tétricamente iluminado, a 800 ISO, F2.8 y 1/30".

.



Contraluz a 200 ISO, F9 y 1/250".

[Ferrán]

Igual que a mi, Manolo! Es muy bueno para foto por la calle, si señor. A mi me gusta

A mi también me gusta,no es un objetivo de la leche pero es bastante decente

[vulgatron]

Yo voy a por uno, básicamente por su tamaño ya que me permite llevar una nex a todas partes.
Después las fotos que veo por ahí­,no las veo tan mal!

[ral82]

si alguien quiere deshacerse de este juguetito tan malo que avise¡¡¡¡ que yo estoy dispuesto a comprar uno... ejejej

[Socrateson]

No se ve la foto si no accedes al fotoblur...Yo lo veo bastante bien para paisajes. Porque bien cerradito el diafragma funciona bien y eso es muy difí­cil de conseguir por poco dinero para un 16mm (24mm equivalente).

[Manolo Portillo]

Yo veo todo muy bien menos ese efeto "contraste de color" del famoso filtro tan en boga, que te ha dejado los azules del cielo hechos unos zorros.
Y como dice Socrateson, un 16mm a ese precio, aunque no sea patanegra, no es fácil conseguir.

[Mazao]

Y ajustando a ISO 800 por lo que veo... ¿No te decí­a yo que este sensor cumplí­a? De todas formas a 1600 ó 3200 y pese a verse en miniatura en este foro, el resultado seguirí­a siendo decente. Nada que ver con las Pen en este aspecto. Yo estoy contento, tanto con la cámara como con el "cachovidrio" maldito.

Y vete tú a buscar grandes angulares por ese precio.

[Mazao]

Más jpgs directos del 16mm, sin ninguna clase de tratamiento, enderezado ni recorte. Los cielos son cortesí­a de la primavera en la Meseta.

Me sigue gustando el objetivo para fotos de paisajes. En la primera foto se aprecia muchí­simo la distorsión en acerico a la que hace referencia Manolo Portillo en este otro hilo: viewtopic.php?f=27&t=5426 .Ojo con la iglesia por la izquierda.

[emcarigl]

Mazao, La 1º, es Ayllón ?

[Mazao]

Mazao, La 1º, es Ayllón ?

Sí­. Y la segunda también, pero desde arriba

[chema martinez]

Me da la sensación que es mejor que la alternativa Sony 16-50 f3.5-5.6, porque el zoom a 16mm viñetea una atrocidad y además menudas distorsiones... Luego subo una foto. Al menos, con el fijo no son tan palpables esas distorsiones del zoom .

[dhubhe]

Hola,

Me da la sensación que es mejor que la alternativa Sony 16-50 f3.5-5.6, porque el zoom a 16mm viñetea una atrocidad y además menudas distorsiones... Luego subo una foto. Al menos, con el fijo no son tan palpables esas distorsiones del zoom .

Objetivos como el 16-50 están pensados para aplicarles las correspondientes correciones de cámara y objetivo vía software en el procesado, o bien lo hace directamente la propia cámara (sólo disparando en JPG).

Programas como el Camera Raw, Lightroom, Capture One (existe una versión gratuita para usuarios de sony) o DXO Optics (sacan periódicamente versiones gratuitas antiguas) lo soportan...

Sobre el 16mm f2.8: ligero, luminoso y bastante bueno, pero el 16-50 también me gusta mucho.

Un saludo