Macro 1:1 para OM-D

[emcarigl]

Aqui el guru es Fardels, pregunta a él

[Zkymera]

De hecho, está buscando un Zuiko 50mm f/2 macro ... por algo será

[Zkymera]

Pues yo no te puedo ayudar más porque de macro muy poquito, tengo el PL 45mm pero lo uso para otros menesteres ... lo siento.

[jbenayas]

Yo tengo dos manuales macro ahora mismo, y los dos me han salido muy buenos (aunque tengo entendido que no hay macro malo):

- Uno es el Tokina 90mm 2.5, regalo de un compañero de este foro (antes de que existiera ), del que puedes leer una prueba aquí­: http://www.flickr.com/groups/los_encami ... 0777624///

- Otro es un Yashica ML 55mm 2.8 para contax, que amplí­a 1:2 (necesitas adaptador para ampliación 1:1), y que es una auténtica maravilla.

De todas formas si quieres entretenerte buscando más información date un paseo por el grupo de flickr de Los Encamisados, es una de las mejores páginas sobre objetivos manuales y tiene una gran cantidad de fichas ya elaboradas.

[jbenayas]

Se me olvidaba, en este enlace tienes una lista de manuales macro 1:1 sin adaptador:

http://www.flickr.com/groups/los_encami ... 9222253447

[Socrateson]

Yo tengo el Kiron 105mm que es 1:1 y la gente habla muy bien de él, pero me parece un poco blando....El Leica R 60mm f2.8 me parece muy bueno, sólo llega a 1:2, pero hay tubos de extensión que completan el 1:1. De todas formas, creo que tras una pequeña prueba antes que uno de estos medio caro me tirarí­a por el Panasonic que lleva estabilizador. Como hablas de Canon, el 50mm f3.5 me parece más que aceptable y también tiene tubos para llegar al 1:1. Y es más barato que los nombrados hasta la fecha. Claro, que si es para bichos vivos es una focal corta. Hay que acercarse demasiado y se percatan.

[laucsap60]

Con el objetivo del que hablais, no lo se, pero en una prueba rápida que hice con el Pana 100-300, es bastante más efectivo el estabilizador de la OMD que el del objetivo.

[ToloEnt]

Yo técnicamente no he hecho pruebas pero la otra noche me dí­ un paseo por la castellana con un 17 manual a las 4 de la mañana tirando fotos a pulso y sorprendido me hallo. Impresionante el estabilizador.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[Musen]

Hola yo tengo el Cosina 100 mm macro. Conocido por "el macro del pobre". Funciona muy bien es 1:2 pero con la lente adicional se convierte en 1:1, y opinión personal el anillo adaptador (es montura Yashica sobre una Oly E300) parece acercar "un poco más" . Si puedes conseguirlo es una buena opción. Puedes encontrar un montón de información en internet.
Saludos.

[moriarti]

Hola JOsu!! Como veo ya te han informado bien.... la lista del compa Benayas esta muy bien. De ellos puedo dar fe de la calidad del Tamron 90mm f2.5, pequeño y compacto, construccion de la de "antes" y con un diametro de barril muy comedido, su unico pero, el tener que acoplarle un tubo de extension para el 1:1 que lo hace "poco manejable". De los Panagor solo he tenido el 55mm f3.5, una virguerí­a, pero muy corto para bichear, a pesar de su 1:1 (actualmente lo tiene el compa ferran, si eso preguntale a él), aunque el 90mm dicen que no le envia casi nada a lentes con mas caché. El tokina que te han comentado, muy conocido y con una fama de un desenfoque chupiguay donde los haya, creo que le pasa lo mismo que al tamron 90mm.... tener que acoplar tubos de extencion es lo malo. Actualmente estoy con un sigma 90mm f2.8 macro, tambien 1:2, pero en este caso es con lente dedicada, algo mas facil, rapido y comodo de poner y quitar, y de llevar, tiene buena calidad de imagen incluso con la lente, pequeñito y con buena construccion, yo lo he elegido por ser la opcion mas pequeña de todas, tanto que puedo utilizar el flash de la camara para iluminar (aunque no sea la mejor opcion....). De todas formas, yo creo que casi cualquier 90, 100 o 105 de la vieja escuela tiene que ir de fabula en la OM-D..... y si quieres vacilar, puedes montarle el leica 45mm

Un saludo y suerte, y ya sabes donde estamos

[jbenayas]

Con el objetivo del que hablais, no lo se, pero en una prueba rápida que hice con el Pana 100-300, es bastante más efectivo el estabilizador de la OMD que el del objetivo.

Puedo corroborar este comentario; yo he hecho las mismas pruebas con mi 100-300 y he decidido usar siempre el estabilizador de la OM-D, es más efectivo.

[Socrateson]

Hola yo tengo el Cosina 100 mm macro. Conocido por "el macro del pobre". Funciona muy bien es 1:2 pero con la lente adicional se convierte en 1:1, y opinión personal el anillo adaptador (es montura Yashica sobre una Oly E300) parece acercar "un poco más" . Si puedes conseguirlo es una buena opción. Puedes encontrar un montón de información en internet.
Saludos.

Es verdad, se me habí­a olvidado el macro de los pobres viewtopic.php?f=25&t=966&p=43229&hilit=pobres#p43229 Estas pruebas están realizadas al inicio de mi historia con los objetivos manuales. Lo del estabilizador, hasta ahora eran mejores los estabilizadores de los objetivos que los de los cuerpos. Claro, puede que la cosa haya cambiado con la OM-D.

[Manolo Portillo]

Ahora que me fijo, compruebo con deleite que al usar objetivos manuales, puedes indicar al sistema de estabilización la focal que estás utilizando

Tampoco es una feature por la que haya que pasmarse nowadays.
Cámaras que datan de la era del 2005 (Olympus E-noséque, Pentax) ya hací­an eso en aquellos remotos tiempos.

[AlbertTRAL]

Lo del estabilizador, hasta ahora eran mejores los estabilizadores de los objetivos que los de los cuerpos. Claro, puede que la cosa haya cambiado con la OM-D.

No lo tengo yo tan claro. Los sistemas de estabilización, siempre tienen longitudes focales de trabajo malas y buenas, el problema está en conocerlas y, tanto los sistemas en sensor como en objetivo adolecen de lo mismo.
Creo que el camino es el de la estabilización del sensor, ya que el de lente no tiene ninguna ventaja y si más inconvenientes...lo tienes que comprar nuevo con cada lente y obviamente no estabiliza los objetivos sin estabilizador. Todos los sistemas con el sensor estabilizado incorporan la introducción de la longitud focal ya que es un parámetro crí­tico para que funcione el servo sistema.
Os dejo un link interesante comparando los sistemas de estabilización aunque ... es del pleistoceno, es decir, en digital, de 2010!
http://falklumo.blogspot.com.es/2010/04 ... sited.html

[Zkymera]

...Creo que el camino es el de la estabilización del sensor, ya que el de lente no tiene ninguna ventaja y si más inconvenientes...lo tienes que comprar nuevo con cada lente y obviamente no estabiliza los objetivos sin estabilizador....

Eso depende del pellejo con el que te vistas, si es el del sufrido consumidor, de acuerdo, pero si es el del siempre insaciable fabricante/vendedor, error ...

[AlbertTRAL]

Tienes toda la razón Dani, soy un desalmado al no tener en cuenta a esa comunidad que se sacrifica para que yo alcance el éxtasis paliando además mis ataques de GAS con sus remedios...nunca aprenderé!! Preciso como siempre, gracias!

[Zkymera]

...con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho ( ¿a quien le oí­do yo decir esto antes? )...

[Manolo Portillo]

... aunque la decisión va a ser buscar un macro de focal media de la vieja escuela y que, nativamente, me proporcione 1:1.

Hola Josu.
¿Qué quiere decir "nativamente"? Un objetivo, o es capaz de enfocar a una distancia que reproduzca 1:1 o no lo es. Si tiene el helicoide (o el sistema de enfoque flotante) lo suficientemente largo para separar lo necesario la óptica del plano focal, pues será 1:1. Si el helicoide se se queda a medias, pues la ampliación será 1:2.
Da igual que el objetivo sea nativo, aborigen o extranjero. Si es capaz de estirarse hasta el 1:1, será 1:1 y lo será en cualquier cámara y en cualquier formato que lo montes si el adaptador respeta la distancia de registro para la que fue pensado.
Si el adaptador aumenta esa distancia, equivale a un tubo, será más de 1:1.
Y si el adaptador la disminuye, será menos de 1:1.
De todos modos, creo que estas cosas ya las sabes más que de sobra.

Sal2

[klomp]

¿Qué quiere decir "nativamente"?

Me imagino que se refiere a obtener 1:1 sin tubos de extensión....

Un saludo!

[Manolo Portillo]

Ya, pero un Canon, un Cosina, o cualquiera que no sea de M4/3 va a necesitar ese tubo accesorio, léase adaptador.
Si ese tubo está bien calculado, ninguno de los chinos lo está, el objetivo irá sin problema desde el 1:1 hasta el infinito.

Si ese tubo es chino, que los hacen más cortos para asegurarse el foco a infinito, enfocará más lejos de infinito y también más lejos de la distancia mí­nima. No llegará al 1:1 aunque le falte poco.
Algunos adaptadores baratos se pueden ajustar para un registro y un foco correcto a base de arandelas muy finas de papel o acetato, pero otros no.
Un adaptador bueno y bien ajustado se llama Novoflex y cuesta más que el objetivo...

Todo eso suponiendo que lo que hagas requiera precisión extrema y que cuando el objetivo marque un 1:1 o 1:2 necesites que sea así­ exactamente.
Si semejante exactitud no es importante, da igual el adaptador que compres. Todos funcionan más o menos.

[Guillermo Luijk]

Pregunta de examen: tenemos dos objetivos macro, uno de 50mm y el otro de 100mm. En cada uno enfocamos el bicho a la distancia requerida para lograr magnificación 1:1 (se supone que ambos pueden lograrla).

Cuál es más inmune a la trepidación? el 50mm por la regla famosa 1/focal? o ambos por estar magnificando por igual?

Salu2!

[Zkymera]

Para mi la respuesta correcta es la c): ninguno trepidará porque, en el ámbito en el que nos estamos moviendo, léase OM-D, el superpotente IBIS eliminará todo rastro de trepidación

Disculpad la guasa, es lo que tiene el no tener ni idea ...

[Manolo Portillo]

La cantidad de "trepidación" angular dicen que se expresa, aproximadamente, Ta = f *tanθ, siendo f la distancia focal y θ el ángulo de variación del eje óptico.

La trepidación lateral se expresa como Tl = (magnificación)*∆, siendo ∆ el meneo lateral que sufra la cámara.

Por tanto, si la magnificación es la misma y el meneo ∆ también, la trepidación lateral será la misma sea la focal que sea.

La trepidación total será la suma de ambas trepidaciones, lateral y angular, siendo más notables los efectos de la lateral respecto a la angular cuanto más grande sea la magnificación.

Yo creo, que estrictamente hablando, la trepidación total del 50mm será siempre menor que la del 100mm ya que su trepidación angular es menor, aunque en una magnificación de 1:1 la suma de ambas trepidaciones debe de dar un resultado muy parecido.

A ver si me apruebas y no tengo que volver en septiembre, juel.

[Galaico]

El 35 Macro es un objetivo excelente. Da su máxima calidad ya desde máxima apertura (aunque no sea lo suyo en macro), y es 1:1.
Yo lo uso con la EPL2 y funciona el AF, aunque tarde un pelí­n. Supongo que en la OMD irá algo mejor. Aún así­, en macro lo normal es el enfoque manual (o dejar el foco fijo y acercase-alejarse con la cámara).
El único problema que tiene es que hay que acercarse mucho al objeto a fotografiar, con lo que pueden asustarse, o que el propio objetivo haga demasiada sombra.
Por el precio que tiene me parece una buena elección. Yo no me desharé de él, al menos hasta que vea el furuto 60 f2.8 anunciado por Olympus.