El Puente la Vidre

[CpA]

Bueno, aunque esta foto bien podrí­a encajar en paisajes, creo que esta sección le viene también como anillo al dedo...

El Puente la Vidre es un puente medieval de época Romana, construido para salvar el trascurso del rí­o Cares a la altura de la población Peñamellerana de Trescares.

Según diversos estudios, este puente formarí­a parte de un ramal de la calzada romana de la Ví­a Marí­tima de Agripa.

Hace poco se usó como localización de un anuncio de Coca-Cola, el cual podéis ver en esta URL:
http://www.llanesdecine.com/ultimos_rodajes_llanes.htm

Sin más dilación... el Puente la Vidre... Una verdadera maravilla que habrí­a que visitar al menos una vez en la vida...



Datos Exif:
Distancia focal 16mm
Velocidad de obturación 15 segundos
Apertura f/8
ISO 100

Espero que os guste, y si no, ya sabéis, a comentar todo lo que se os pase, que lo importante es aprender y mejorar, y sólo se aprende y mejora con crí­ticas...

[thrasto]

Precioso, mágico que no es poco.

[juan_amores]

Muy bonita la foto y el paraje tiene una pinta estupenda. Enhorabuena por esa foto.
Saludos

[Zkymera]

La foto, preciosa, como el lugar que sí­ conozco, por arriba y por abajo ... pero ese cielo con nubes barridas me resulta raro en contraste con la quietud del resto de la toma ....

[emcarigl]

Muy bonita la foto y el paraje tiene una pinta estupenda. Enhorabuena por esa foto.
Saludos

+1

[dukenukem]

La compo y colores están bien guapos, da la impresión de que la hayas tratado por zonas, ese cielo queda extraño. A parte de eso la noto pasada de contraste.

Un saludo.

[CpA]

Precioso, mágico que no es poco.

Uy, que bonita palabra... mágico... Creo que es el adjetivo que mejor define a esta localización...
Muchas gracias por comentar amigo...

Muy bonita la foto y el paraje tiene una pinta estupenda. Enhorabuena por esa foto.

Gracias Juan... El sitio merece la pena, no sólo por el paisaje, sino también por su gastronomí­a y sus gentes... te invito a conocerlo...

La foto, preciosa, como el lugar que sí­ conozco, por arriba y por abajo ... pero ese cielo con nubes barridas me resulta raro en contraste con la quietud del resto de la toma ....

Ya, es cierto lo de las nubes... Es lo que tienen los 15 segundos de exposición (la hice casi ya sin luz). De todas formas a mi no me disgustó del todo, y por eso las dejé así­, naturales... no quise tocarlas...

Muy bonita la foto y el paraje tiene una pinta estupenda. Enhorabuena por esa foto.
Saludos

+1

Gracias emcarigl... Me alegra que te haya gustado... que bien se siente uno cuando una foto gusta...

La compo y colores están bien guapos, da la impresión de que la hayas tratado por zonas, ese cielo queda extraño. A parte de eso la noto pasada de contraste.

El cielo está tal y como salió... no le toqué ni el balance de blancos (si te fijas, tiene como restos de magenta, por la contaminación del color del sol al ponerse). El contrastado lo he hecho con tres capas de luminosidad, cada vez seleccionando menos zona... He mirado y remirado y no hay zonas empastadas, y el histograma no aparece abierto como para estar sobre contrastada... supongo que dependerá del monitor donde se observe...
Muchas gracias por dejarme tu comentario... me intentaré esforzar más para la siguiente...

Un saludo a todos!

[memoria_de_pez]

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.

Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

[AlbertTRAL]

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.

Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

+1.
Un paraje espectacular. Un agua especular (tanto como que parezca una exposición 1/15 en lugar de 15!). Pero la veo demasiado "uniformemente contrastada" y excesivamente enfocada. En todo lo que son los árboles de la izquierda y el puente se han levantado halos, porque haberlos haylos...supongo que debido al contraste con la nube. El conjunto precioso "casi casi".

[Zkymera]

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.

Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

A eso me referí­a cuando hablaba de las nubes en contraste con el agua, porque las nubes si se han movido durante el tempo de exposición y sin embargo las hojas que flotan en el agua están perfectamente ní­tidas, sin rastro de movimiento ... de ahí­ mi extrañeza.

[CpA]

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.
Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

Pues te puedo asegurar que fue así­. supongo que a la "isletilla" a la que estaba subido hací­a de remanso para la zona de las hojas, esto sumado al poco caudal que tiene actualmente el Cares...
La foto es sólo una toma, no está montada ni nada por el estilo. Las zonas que les zurraba el viento si están movidas (por ejemplo, los arbustos de la parte superior de la foto)...
Me alegra un montón que te guste... Muchas gracias por darme tu punto de vista...

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.
Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

+1.
Un paraje espectacular. Un agua especular (tanto como que parezca una exposición 1/15 en lugar de 15!). Pero la veo demasiado "uniformemente contrastada" y excesivamente enfocada. En todo lo que son los árboles de la izquierda y el puente se han levantado halos, porque haberlos haylos...supongo que debido al contraste con la nube. El conjunto precioso "casi casi".

Si, lo del sobreenfoque es al remuestrear a 800 y a 1024 (lleva dos remuestreos)... Obviamente en la original los halos no existen...
La verdad es que el paraje es ciertamente espectacular, y es el que tiene el mérito de la toma...
Gracias por comentar...

"Casi casi" parece un HDR, menos mal que sólo "casi casi" porque está preciosa.
Lo que me flipa es la quietud del agua pese a la larga exposición!

A eso me referí­a cuando hablaba de las nubes en contraste con el agua, porque las nubes si se han movido durante el tempo de exposición y sin embargo las hojas que flotan en el agua están perfectamente ní­tidas, sin rastro de movimiento ... de ahí­ mi extrañeza.

Ya lo he comentado arriba... supongo que si se hubieran movido hubiera quedado peor... La verdad es que con la poca luz que habí­a, bastante que atiné a encuadrar bien...

Mil gracias por pasar!

[Zkymera]

....Si, lo del sobreenfoque es al remuestrear a 800 y a 1024 (lleva dos remuestreos)... Obviamente en la original los halos no existen...

Cuando tengas un ratito me gustarí­a que comentaras en detalle esto que cuentas, me refiero a que el exceso de enfoque y los halos se producen al remuestrear (¿redimensionar?) la imagen a un tamaño menor de la original. Tengo carencias de conocimiento en este sentido y toda auyda es siempre bien recibida ... Gracias anticipadas.

[CpA]

Mi proceso para colgar una foto en internet es más o menos el siguiente:
- La original la guardo, y gracias a la nueva función del CS6, mientras guarda puedo seguir trabajando con un duplicado de la imagen (imagen->duplicar)
1º) En este duplicado acoplo todas las capas y redimensiono a 1280x[lo que sea, dependiendo del formato]. Siempre almaceno para mi uso personal las fotos a 1280 en su lado más largo.
Ese redimensionamiento ya lo hago con remuestreo (modo bicúbico) de PS, que realiza por sí­ mismo un enfoque en el resultado del remuestreo.

2º) Ahora realizo un enfoque manual por luminancia. Esto dependerá de la foto en concreto, pero lo suelo hacer ví­a doble capa de filtro->enfoque suavizado en modo de luminosidad y luego jugando con las capas de luminancia.

3º) Una vez con el enfoque rematado, con una acción le agrego la firma y la coloco bien en su posición final. Acoplo la imagen con otra acción que a demás me cambia el espacio y la profundidad de color.

4º) Ahora ya guardo esta imagen correctamente enfocada

5º) Vuelvo a redimensionar, ahora hasta 1024, para poder subir a 500px. Como nuevamente vuelve a enfocar, en ocasiones se producen estos problemas derivados al sobreenfoque (halos en las zonas contrastadas, sobre todo entre montañas y cielo, hojas y cielo...)

6º) Para subir aquí­, el problema se vuelve a agravar, ya que, nuevamente, me toca redimensionar a 800, y nuevamente otra vez aplica un enfoque...

Obviamente los pasos 5 y 6 son por pura vagueza...

Aquí­ dejo un recorte al 100% de la zona entre la montaña y el cielo, donde en la imagen colgada aquí­ se aprecia halos...


Si uno lo hiciera con cuidado y fuera menos vago , y sólo enfocando al tamaño correcto, entonces los halos no estarí­an, o al menos no resultarí­an tan evidentes:

[AlbertTRAL]

CpA, ¿Has hecho alguna prueba con el algoritmo de remuestreo bicúbico más suavizado (habitualmente propuesto para ampliaciones)?

[CpA]

Si, en alguna ocasión lo he usado, sobre todo en contraluces, donde la gama tonal del cielo es muy amplia... me gustan los degradados suaves que genera..., más que el bicúbica a palo seco...

Por lo general lo tengo en automático, y todos sabemos que si redimensionamos para abajo va a usar el modelo enfocado...

Soy bastante aficionado al micro contraste... tanto que creo que me ha generado una especie de adicción... y peco de sobreenfocar mis escenas... Tendré que apuntarme a un grupo de desintoxicación de microcontraste...

[Socrateson]

Del puente para abajo queda muy bien, estupenda.

[Zkymera]

Bueno, seguimos un procedimiento parecido, con dos diferencias que pueden ser fundamentales en esto: yo trabajo el jpg originado desde el raw a su tamaño original y, finalizado el proceso (en el que no suelo tocar mucho valores de luminancia), redimensiono a 1600px para guardar. El tamaño web a 800px lo genero a través de Imageshack. Entiendo que es en uno de estos dos puntos (luminancia y redimensión) dónde se origina la diferencia entre los halos que te aparecen y que a mi no, por lo general. Mi experiencia es que los halos se producen precisamente por un aumento excesivo y no controlado del enfoque.

Gracias !!!

[CpA]

Del puente para abajo queda muy bien, estupenda.

Gracias compi... Parece que el cielo no os ha convencido... Podrí­a intentar oscurecerlo un poco...

Bueno, seguimos un procedimiento parecido, con dos diferencias que pueden ser fundamentales en esto: yo trabajo el jpg originado desde el raw a su tamaño original y, finalizado el proceso (en el que no suelo tocar mucho valores de luminancia), redimensiono a 1600px para guardar. El tamaño web a 800px lo genero a través de Imageshack. Entiendo que es en uno de estos dos puntos (luminancia y redimensión) dónde se origina la diferencia entre los halos que te aparecen y que a mi no, por lo general. Mi experiencia es que los halos se producen precisamente por un aumento excesivo y no controlado del enfoque.

Si, si... sin duda... los halos se producen por el microcontrastado de un enfoque excesivo... Y claro, es que tal y como lo hago, reenfoco tres veces...

[Socrateson]

Del puente para abajo queda muy bien, estupenda.

Gracias compi... Parece que el cielo no os ha convencido... Podrí­a intentar oscurecerlo un poco...

Puede, yo no soy de los que andan persiguiendo halos, pero sí­ que resulta el conjunto un poco irreal. Para fotografí­a de publicidad estarí­a muy bien, pero aquí­ hay muchos que buscamos algo más comedido. Lo del cielo demasiado iluminado lo habí­a pensado antes, no dije porque no lo se a ciencia cierta.

[kiraij]

si el tema principal es el puente, yo le darí­a un poco más de luz y recortarí­a un poco de rí­o del comienzo de la foto. EL paisaje muy bonito