Otro más que ya ha probado el veneno...

[salva martí­]

... de los objetivos manuales jejeje

Se trata del Canon fd 50 mm 1,8 y aunque las fotos no son "muy allá" aquí­ van unas primeras pruebas...











La primera impresión no puede ser mejor, flipando estoy con mi "100 mm 1,8"

[emcarigl]

Pues si un 100 1,8 que de existir tendrí­a un coste prohibitivo, lo malo es el enfoque, pero si le pillas el punto flipas. No tengas prisa

[Socrateson]

Menudo vicio. Yo que empecé queriendo hacer fotos ahora estoy todo el rato probando objetivos. ¿cuándo encontraré un ratito para hacer fotos que no sean de prueba? A ese bicho que tienes hay que sacarle mucho partido...

[Manolo Portillo]

Pues sí­ es un vicio lo de los objetivos manuales.
Pero no hay que confundirse: un 1.8/50mm no es nunca un 1.8/100mm, ni tiene la misma PDC aunque se monte en la 4/3.
De hecho, un 1.8/50mm montado en 4/3 y disparando a Æ’/1.8, da la misma imagen y la misma PDC que un 100mm a Æ’/3.6 montado en una 24x36.
Para obtener el mismo encuadre y la misma PDC que la de un 1.8/100mm en FF, en 4/3 se necesita un 0.9/50mm... o sea, el famoso Noktor (o como se llame)
En cambio, ese mismo 1.8/50mm dará menos PDC en la 4/3 que en la FF debido a la mayor ampliación requerida por el formato pequeño.

[emcarigl]

Pues sí­ es un vicio lo de los objetivos manuales.
Pero no hay que confundirse: un 1.8/50mm no es nunca un 1.8/100mm, ni tiene la misma PDC aunque se monte en la 4/3.
De hecho, un 1.8/50mm montado en 4/3 y disparando a Æ’/1.8, da la misma imagen y la misma PDC que un 100mm a Æ’/3.6 montado en una 24x36.
Para obtener el mismo encuadre y la misma PDC que la de un 1.8/100mm en FF, en 4/3 se necesita un 0.9/50mm... o sea, el famoso Noktor (o como se llame)
En cambio, ese mismo 1.8/50mm dará menos PDC en la 4/3 que en la FF debido a la mayor ampliación requerida por el formato pequeño.

Bien, pero en términos reales de luz , es un 1,8 o 3,6 ?

[Guillermo Luijk]

Bien, pero en términos reales de luz , es un 1,8 o 3,6 ?

El término 'términos reales' se presta a confusión. En términos reales un 50mm f/1.8 en una M4/3 es un 50mm f/1.8, como lo es en cualquier cámara. Simplemente se lo hemos puesto a un sensor que tiene un tamaño 4/3, como colocado en una Canon 5D2 se lo estamos poniendo a un sensor que tiene un tamaño de 35mm, con todas las consecuencias que ello conlleva.

Pero lo que le vale y le interesa al fotógrafo es lo que logrará con él en la práctica en esa cámara M4/3, y que con un 50mm f/1.8 será un ángulo de visión equivalente al de un 100mm en FF, y una luminosidad máxima equivalente a efectos de la PDC a la de un 100mm en FF cerrado a f/3.6.

Lo que sí­ es cierto es que como en una M4/3 nos estamos quedando con la porción central, donde más nitidez y menos viñeteo tiene la imagen, apurar un objetivo a su máxima apertura (por ejemplo usar a 1.8 el 50mm f/1.8 de que hablábamos) en M4/3 es más factible. Pero en realidad no es por ningún mérito del formato, es simplemente porque estamos recortando, lo queramos o no, el borde del cí­rculo de imagen original.

Salu2

[joseFe]

.... y una luminosidad máxima equivalente a efectos de la PDC a la de un 100mm en FF cerrado a f/3.6.

... exactamente multiplicar por dos la abertura máxima para su equivalente PDC ????, o "dos pasos" de EV?? (estoy pensando..., que básicamente..., es lo mismo..., no???)

[Manolo Portillo]

Aumentar dos pasos EV no implica necesariamente abrir el diafragma, que es de lo que se trata.
Dos pasos EV se pueden obtener de más modos que abriendo el diafrgagma, por ejemplo, aumentando cuatro veces el tiempo de exposición o el ISO y eso no afectarí­a en nada a la PDC.
Así­ que básicamente no es lo mismo. Puede serlo si esos pasos se aumentan abriendo el diafragma, pero no lo es si se emplea otro método.

Para obtener los mismos PDC y encuadre en 4/3 que en 24x36 (sin recortes) es obligatorio usar en 4/3 un objetivo de la mitad de distancia focal y dos diafragmas más abierto que en la FF. No hay otra manera de conseguirlo.

Saludos.

[emcarigl]

Me referia en términos reales si pasa como en los 2X clásicos , aumenta por dos la focal y divide por dos la luz , al margen de " colocar " al 50 en posición de un 100 en cuanto a pdc y encuadre. No se si me explico bien
Saludos

[Manolo Portillo]

Me referia en términos reales si pasa como en los 2X clásicos , aumenta por dos la focal y divide por dos la luz , al margen de " colocar " al 50 en posición de un 100 en cuanto a pdc y encuadre. No se si me explico bien
Saludos

No tiene nada que ver con eso. Un multplicador es una nueva lente o juego de lentes que sí­ altera la distancia focal final del sistema óptico.
El montar el mismo objetivo en distintos formatos no cambia en nada las caracterí­sticas de dicho objetivo ni su distancia focal.
Un 1.8/50mm es un 1.8/50mm se monte donde se monte o aunque no se monte en ningún sitio.
No hay ninguna variación ni de luminosidad ni de nada. Lo único que sucede es que el formato pequeño recoge menos cantidad de la imagen que produce el objetivo, que siempre es la misma. No hay ningún factor de multiplicación de la focal ni nada semejante. En todo caso se debe de hablar de un factor de recorte, que es lo que realmente sucede, nunca de un factor de multiplicación de la distancia focal.
Y al ser más pequeña la imagen recogida por el formato menor, hay que ampliarla más, y de ahí­ la menor profundidad de campo final.

Repito: un 1.8/50mm montado en 4/3 y disparando a Æ’/1.8, da la misma imagen y la misma PDC que un 100mm a Æ’/3.6 montado en una 24x36.
Para obtener el mismo encuadre y la misma PDC que la de un 1.8/100mm en FF, en 4/3 se necesita forzosamente un 0.9/50mm...

Evidentemente, al abrir dos pasos el diafragma para obtener la misma imagen, habrá que disminuir cuatro veces el tiempo de exposición.

[salva martí­]

Muy interesante el tema de la profundidad de campo.

Cómo yo lo entiendo (y espero no liarla más) la profundidad de campo aumenta porque al recortar la imagen con un formato más pequeño, si queremos conseguir el mismo encuadre y en las mismas condiciones que disparando con una cámara de formato completo deberemos alejarnos más del sujeto a fotografiar (desconozco si exactamente el doble o no) con lo cual sí­ que aumenta la profundidad de campo.

Y completamente de acuerdo con Manolo Portillo...

Un 1.8/50mm es un 1.8/50mm se monte donde se monte o aunque no se monte en ningún sitio.

[emcarigl]

Eso es lo que yo entendí­a pero visto lo visto o leí­do :rol:
saludos

[Manolo Portillo]

Muy interesante el tema de la profundidad de campo.

Cómo yo lo entiendo (y espero no liarla más) la profundidad de campo aumenta porque al recortar la imagen con un formato más pequeño, si queremos conseguir el mismo encuadre y en las mismas condiciones que disparando con una cámara de formato completo deberemos alejarnos más del sujeto a fotografiar (desconozco si exactamente el doble o no) con lo cual sí­ que aumenta la profundidad de campo.

No es así­ Salva. Si te alejas o acercas, no puedes obtener el mismo encuadre uses los objetivos que uses. (Hay un solo caso en que se puede: fotografiar un sujeto totalmente plano y perfectamente paralelo al plano del sensor, es decir, algo sin profundidad o perspectiva).
Puedes mantener el "tamaño" del sujeto principal, pero al variar el punto de vista (alejarte o acercarte) estás variando la perspectiva, lo que sale en el fondo o frente será diferente... nunca tendrás el mismo encuadre.

Para tener el mismo encuadre en 4/3 que en 24x36 (sin recortes) no tienes que moverte. Hay que usar forzosamente un objetivo de la mitad de distancia focal desde la misma posición y con el mismo punto o ángulo de vista.
Y si además quieres obtener la misma PDC, tienes que abrir dos diafragmas el objetivo utilizado en la 4/3 reespecto al que se usó en la 24x36.
No hay otra posibilidad. Siempre que te muevas varí­as la perspectiva y, por tanto, el encuadre.

La PDC, a igualdad de diafragma y encuadre, aumenta en 4/3 porque hay que emplear (repito, forzosamente) un objetivo de la mitad de distancia focal, y un objetivo de 1/2 de la distancia focal de otro, a igualdad de abertura, produce una profundidad de campo muy superior pese a la disminución de PDC que produce la mayor ampliación del formato pequeño.

Y en realidad, estrictamente hablando, no se pueden obtener los mismos encuadres (sin recortar) en formatos que tienen distintas proporciones:
3:2 y 4:3... ¡imposible! (Excepto para dios, que escribe recto sobre pautas torcidas)

Saludos.