Empieza el auténtico baile

[formi]

La obsolettex de Manolo también está muy bien situada para dominar el mercado (en cuanto salga la siguiente versión).

[TOBERAL]

Estoy totalmente de acuedo con los posteado por Conversio, y diré más.

Vaya por delante que me encanta el sistema sin espejo, creo que ha madurado lo suficiente para que el aficionado no necesite cargar con un pesado equipo réflex, pero todaví­a le queda bastante como para matar a las réflex.

Pienso que la réflex APS-C se quedará como equipo de entrada, hoy por hoy tienes una Nikon 3100+18-55VR por 315€ o una Canon 1100D +18-55 IS por 379€, precios de Redcoon, el principiante que busque una cámara de calidad irá a por una de éstas antes que por una cámara tipo compacta, sin visor, con aire retro (casi todas lo tienen, lo que indica al público minoratario al que van dirigidas) y sobretodo más cara. Si os fijáis, la mayorí­a de usuarios del mirrorless son exusuarios réflex, aficionados de varios años, no es un público de entrada. Les queda todaví­a mucho por invertir en publicidad como para que se vean cómo alternativa seria de entrada para las grandes masas.

A Canon y Nikon esto les viene muy bien, se están quedando sin competencia en el lado dónde existe la mayor cuota de mercado y hasta les viene bien perder un pequeño trozo de pastel, ya que por el otro lado tienen el monopolio. Evidentemente, si no entran por derecho es por algo, para qué invertir en I+D para desarrollar un sistema nuevo cuando tienen asentado uno que vende cada vez más??? A las demás marcas, pues sí­, no les queda otra que innovar. Yo creo que no es casualidad la entrada que han tenido en el mirrorless, son conscientes que si entran de lleno tienen más que perder que ganar.

En conclusión, no son el futuro, son parte del futuro, cubren un determinado segmento que ya existí­a pero que con la llegada del digital se habí­a perdido. Yo, en mis inicios, tení­a una Canon AL-1, que todaví­a hoy no existe en digital, pero que la OMD con sus ópticas fijas me está haciendo olvidarla El otro segmento, el de las réflex, es aún mayor, y a mucha mucha gente no le importa el tamaño y peso, puesto que no van siempre con la cámara a todos lados.

P.d. Ojalá podamos rescatar este post dentro de 5 años y veremos cómo práctimente sigue todo igual, con más mirrorless y mejores, y con réflex vendiéndose como churros.


Saludos

[pardal]

Yo pienso que tarde o temprano iran apareciendo mas modelos de lo que ahora son 'reflex' pero sin el espejo, y a la larga se impondran.
Siempre quedaran reflex, pero en todo el rango de camaras se acabara eliminando el espejo, tanto compactas como grandes. Como paso en la transicion de analogico a digital.
Solo es cuestion de que los visores electronicos mejoren lo suficiente, las ventajas son claras y los inconvenientes se diluiran.

Y el tamaño del sensor por logica se deberia adecuar a las caracteristicas de la fotografia digital, el FF no lo es, por mucho que sea caballo grande.

[Manolo Portillo]

Y el tamaño del sensor por logica se deberia adecuar a las caracteristicas de la fotografia digital, el FF no lo es, por mucho que sea caballo grande.

Otra vez... ¡buuuufffff!

No sé yo por qué el FF (que saca la escena completa) no es adecuado a la fotografí­a digital.
¿Qué es la fotografí­a digital? ¿Sólo se hace un tipo de fotografí­a desde que existe lo digital?
¿Podrí­as explicar por qué el FF (que saca la escena completa) no es adecuado para la fotografí­a digital?

[Socrateson]

Yo no entiendo la pregunta. ¿De qué público estamos hablando? El fotógrafo ocasional ibérico, la gran mayorí­a, creo que seguirá con las compactas porque eso es lo que se vende en los grandes almacenes y son baratas y pequeñas. El resto son mercados residuales y sobrevivirán más o menos todos en los próximos años, supongo. Pero eso no lo sabemos nadie. Creí­a que el vinilo iba a sobrevivir hasta que hice un viaje a Irlanda, paí­s menos desarrollado que España en muchas cosas en aquella época, y lo habí­an dejado de vender en las grandes tiendas. Yo sólo se una cosa y no la entiendo. Este verano me he fijado en las cámaras de muchos asiáticos turistas y me ha sorprendido que eran sobre todo sin espejo Nikon y Panasonic. Ni OMD ni Nex ni leches. ¿Por qué? ¿Por qué son más pequeñas sin llegar a la enanez de las Pentax Q? ¿Por qué están mejor distribuidas? También habí­a bastantes con reflex más grandotas. Nosotros en el foro no creo que pasemos de dos mil, que me corrija Guillermo. ¿Cuántos compradores de otras cámaras hay en España?

Edito. El dato estaba en la portada del foro: "Usuarios totales 1190 • Nuestro Miembro más reciente es Ramonfc".

[laucsap60]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

[emcarigl]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

+1000

[Guillermo Luijk]

Es tan facil hacer sistemas basados en sensores de distintos tamaños que no creo que ningun formato se imponga. Los formatos mas pequenyos siempre daran ventaja a quienes buscan portabilidad y discrecion, y los grandes calidad en condiciones de poca luz.

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

[annamon]

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

[Socrateson]

El "FF" es tan adecuado en digital como pueda ser cualquier otro, lo que pasa es que ahora ya no es "necesario" o "imprescindible". Los formatos menores sobrepasan holgadamente las necesidades de calidad tanto para aficionado como para trabajo profesional, muy pocas cosas necesitan realmente los formatos más grandes.
A medida que sigan evolucionando los sensores, pues todaví­a más.
Ahora es cuestión de "moda", de "creencias", de "campañas" o de hablar sin realmente haber probado otras cosas y visto resultados... pero antes o después las cosas supongo que se van a poner en su sitio, o al menos eso serí­a lo lógico.
Yo no recuerdo que antes los fotógrafos usasen placas de gran formato para hacer los trabajos que se podí­an hacer perfectamente con formato medio o incluso con ese tan pequeñajo e inútil como el 35mm (que ahora es "FF")...
También recuerdo, que a medida que las pelí­culas iban mejorando, trabajos que antes tení­an que hacerse con gran formato, ya se podí­an hacer con formato medio y hacia el final, hasta algunos trabajos "medio serios" se podí­an hacer con 35mm.
Por cierto, entonces todaví­a no se le habí­a ocurrido a nadie la genial idea de hacer creer a todo el mundo que para cualquier cosa un poco seria, necesitaba tener la mí­nima profundidad de campo... y por eso estaba obligado a trabajar en gran formato.

Hombre, el sensor 36x24 tiene una ventaja que es utilizar con su ángulo de visión los viejos objetivos manuales. Y si evolucionan al mismo nivel que los sensores más pequeños siempre tendrán algunas ventajas técnicas. Pero si tienes una cámara que te sirva para fotografí­a digital pura y dura con sus objetivos nativos y al mismo tiempo para limpiar el polvo a los manuales, todo ello con poco peso, pues para mí­ mejor que mejor.

[Manolo Portillo]

Es tan facil hacer sistemas basados en sensores de distintos tamaños que no creo que ningun formato se imponga. Los formatos mas pequenyos siempre daran ventaja a quienes buscan portabilidad y discrecion, y los grandes calidad en condiciones de poca luz.

Eso siempre ha sido así­ desde hace decenas y decenas de años, no es nada nuevo ni un efecto debido al M4/3.
El discreto mesié Cartier-Bresson con su Leica y el opulento Mr. Adams con su trasto gordo, aunque tuviese mucha luz...

Lo que me apuesto 1000 dolares con quien quiera es a que lo que si desaparecen son las camaras reflex, como poco en los sistemas de formatos "menores", y tambien desapareceran las compactas sin conectividad (lease las que no sean smartphones).

También desaparecerán los teléfonos "inteligentes" del mismo modo que han desaparecido el tam-tam y el telégrafo.
Y el M4/3. Ya sé que es una idea insoportable para muchos que el M4/3 desaparezca, pero seguro que desaparecerá.

[Guillermo Luijk]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

[TOBERAL]

Guillermo veo tus 1000 dólares y subo otros 1000 a que tenemos réflex para rato

[alvarocanarias]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

totalmente de acuerdo y si sacan las camaras a ese precio es porque las compran y bastantes, ya luego cuando salgan más modelos o se haya amortizado bastante su venta se empieza a bajar para la gente que esta esperando la bajada del precio o incluso que quiere subir de nivel entre los modelos de reflex. yo creo que hay muchos sectores hoy en dia en la fotografia y el pastel es muy variado.

[annamon]

Espero que no, porque todos vamos a salir perdiendo... Aún no he encontrado una CSC con flash y visor por 300€, que es lo que cuesta una D3100 o EOS 1100D y como quien dice son cámaras que acaban de salir. ¿Que cuesta la cutre E-PM2? 500€ ¿? Vaya negocio tienen montado...

Que mas da lo que cueste la EPM2 hoy si mañana la tendras por 250EUR? mi 350D me costo 750EUR y ni se me paso por la cabeza que ese iba a ser el precio de la Canon de iniciacion por siempre jamas. Me hace gracia cuando en hilos de tendencia y elucubracion haya quienes apelais a los precios de las camaras hoy, como si alguien los fuera a congelar. Es incomprensible!

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

¿Y tu tienes una bola de cristal y sabes lo que costará en el futuro? Porque yo ni idea, pero hoy por hoy las cosas son así­. ¿Que cambiaran mañana? Fantástico, pero eso lo dejo para adivinos y futurólogos

[dukenukem]

El ladrillo nunca baja

[Manolo Portillo]

Manolo, en esta vida todo es opinable (gracias a ...) y mi teórica es muy simple: algunos de los que ponen esta cámara por la nubes, con razón, pero minusvalorando lo existente antes de su aparición, sin razón (y que se de por aludido quien quiera), hací­an fotos cojonudas antes de tener esta maravillosa cámara y las siguen haciendo ahora, ¿o no es así­? ¿nada tienen que ver el fotógrafo, las ópticas, la luz, ...? Pues eso. Y sin entrar en otro hilo argumental: ¿Qué hacemos con la gente que no le convence esta cámara, que los hay y muchos (y no es mi caso, aunque lo parezca) por multitud de razones?, ¿no tienen ni idea?, ¿son malos fotógrafos?, ¿los quemamos?...

Tú sigue, tú sigue que te van a llover por todos lados. Yo pienso lo mismo pero no lo digo... que estoy acojonao.

La putada es que San DxO Mark ha publicado algo que seguro que es falso porque todos sabemos que Nikon/Sony les paga para que pongan a parir a Olympus y a San M4/3 aunque ahora monten sensores de Sony.

Y resulta que ese algo tan maravilloso es lo mismo que las obsoletí­simas NEX-3/5 y peor que las también obsoletas NEX-C3/5N. No quiero ni mentar a la NEX-7, que serí­a la comparable con la OM-D por precio y por tope de gama
¿Cómo es posible eso? ¿Están locos o son unos vendidos/bandidos los de San DxO Mark?
¿Como puede ser que si la GH2 era mejor que la D700 –que lo he leí­do yo en este foro con sesudas y convincentes pruebas– y la OM-D se pasa por el arco del triunfo a la GH2, la Muy Venerable y Obsoleta D700 sea mejor que la OM-D, siempre según los vendidos de San DxO Mark?

Tanta especulación, tanta adivinanza, tantas expectativas frustradas y nadie consulta nunca a Rappel que es el único que puede predecir las cosas.

No sé si te has dado cuenta como la OM-D ha acelerado de manera extraordinaria –según muchos– la deseada desaparición de las réflex y de otros sistemas de sensor más grande o más pequeño pero, en cualquier caso, sin sentido en la fotografí­a digital. ¿Cómo pueden seguir existiendo esas cosas después del gran salto que ha supuesto la OM-D en San M4/3?
Es pasmoso, realmente pasmoso.

Y no, no tengo nada nada contra San M4/3 ni a favor de San APS-C o San FF (El Que Saca Toda La Escena Completa).
Solo es que me hacen gracia los mitos y los profetas y procuro no tomármelos muy en serio.

[alvarocanarias]

totalmente de acuerdo la página dxomark pone las puntuaciónes de sensores y camaras según les convenga, para mi el mejor análisis es el que hace el usuario y lo cuelga en blogs,páginas...

[laucsap60]

Los resultados en dxomark de la omd la ponen por las nubes y todo lo que dicen es para bien... no veo motivo para que ningún fanático de los que andamos por aquí­ vaya a decir que ponen a parir a olympus porque Nikon/Sony les pagan.

Yo dije que la gh2 le daba un repaso a la D700 en resolución y detalles, sin sesudas y convincentes pruebas, simplemente con unas imágenes en donde se veia muy claro. Cualquiera que le de la gana puede comprobarlo, aunque es más fácil decir que "eso es mentira porque la D700 es "FF" y aunque en mi puta vida he visto ni de lejos una GH2,yo lo se todo y digo que no".
La OMD es superior a la GH2 en rango dinámico y ruido, tambien es muy facil de comprobar si a uno le da la gana. En resolución, por poquito, pero tambien le gana.

La desaparición de las reflex, la acelera la OMD y otras M4/3, la Nex7 y otras Nex, las Samsung... y cada vez más deprisa.

Y yo no veo profetas en ningún sitio, veo gente que dice lo que le parece que va a ocurrir... los que más afirman y profetizan, además con aires de superioridad, son los seguidores del mito reflex y "FF" (que no son ni mucho menos todos los que hablan bien del "FF", de las reflex y que opinan que tienen vida para muchos años)

[Guillermo Luijk]

¿Y tu tienes una bola de cristal y sabes lo que costará en el futuro? Porque yo ni idea, pero hoy por hoy las cosas son así­. ¿Que cambiaran mañana? Fantástico, pero eso lo dejo para adivinos y futurólogos

Sé que costará menos, mendrugo! como ocurre con todos los aparatos electrónicos.