¿Que le pasa a esta foto?

[Jacha]

Este verano he estado experimentando con mi nueva E-PL3 (vengo de compactas tirando malas) y revisando las fotos me voy encontrado cosas que no entiendo.

Esta foto no me disgusta, la falta de nitidez le da un cierto aire de "ensueño", pero, ¿a que se debe esa especie de ruido en la piel de mi hija?, ¿es desenfoque?, ¿es un problema de luz?, ¿de exposicion?.

Son preguntas de novato, pero es lo que soy, a mis años.

Reescalada a la mitad:


Recorte 100%


Hecha con un Super Takumar 50mm a 1.4, a 1/4000 e ISO 200. Directamente a JPG, no me he animado aun con los RAW, voy poco a poco.

[narf]

Yo veo falta de contraste, la nitidez... si has tirado a f1.4 es normal que no sea tan ní­tida como si hubieses cerrado el diafragma un poco más, porque veo que habí­a bastante luz y podrí­as haber cerrado hasta llegar a conseguir mejor nitidez (los datos EXIF indican que el obturador cerró a 1/4000 con ISO 200).

Saludos.

[walito]

Es lo q dice narf.
Tirando con el punto dulce del objetivo, (el cual desconozco para ese en concreto) hubieras logrado más nitidez, q tiempo de exposición te sobraba.
A f4 o así­... digo yo.
Eso sí­, el desenfoque de atrás serí­a otro, más ní­tido, pero no creo q llegase a estropear la foto.
Lo de usar Flash de relleno o no... igual también la hubiera mejorado algo.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Jacha]

Si, a lo mejor forcé demasiado al abrir tanto, pero me apetecí­a probar con el máximo desenfoque para quitarle importancia, pero que a la vez estuviera allí­, al templo romano de detrás. A lo mejor tení­a que haber cerrado un puntito.
Y la verdad, le falta contraste, jeje, no sé ni verlo. ¿Y cómo podrí­a haberse mejorado ese contraste al tomar la foto?.
Gracias por los comentarios

[Socrateson]

Al tomar la foto, comprobar que el objetivo esté limpio (lo mismo está muy guarro), un parasol o cambiar el ángulo de incidencia de la luz (es decir, moviéndote de sitio). (además de cerrando el diafragma a un punto intermedio). En cualquier programa de edición de fotos tendrás un histograma que le faltarán negros y blancos. Se los creas ajustándolos con los niveles o la curva.

[joseFe]

algo de flare ???

[ContrapaRED]

Yo creo que buena parte de la falta de nitidez se debe a la diferencia de exposición. La foto puede tener un histograma correcto pero la diferencia de exposición habrí­a requerido exponer en puntual sobre la niña, o un toque de flash.
Desde mi humilde opinion.

[Jacha]

algo de flare ???

Yo también creo que es falta de contraste por flare

.. me pierdo... ¿el flare no son los "destellos" o luces que aparecen a veces en la foto cuando el sol está casi de fente?.

[joseFe]

cierto Jacha...

con mas precisión...,
dirí­a que por efecto de los reflejos internos de la fuente de luz casi frontal, y los "rebotes" de esas luces parásitas dentro del objetivo, disminuye el contraste y aparece esa "neblina"

No digo que sea..., pero apunto esa posibilidad

[Jacha]

No digo que sea..., pero apunto esa posibilidad

De eso se trata, de apuntar posibilidades, ahora es cosa mí­a verificar, o estar más atento en otra situación parecida, para evitarlo o porqué no reproducirlo.
La verdad es que voy por ahí­ sin parasoles, y tengo claro que hay que hacerse con ellos. Y echaré un ojo a ese histograma.
Gracias por comentar.

[AlbertTRAL]

Me apunto sin duda, a la posibilidad que apunta JoseFe.

.. me pierdo... ¿el flare no son los "destellos" o luces que aparecen a veces en la foto cuando el sol está casi de fente?.

Jacha, imagí­nate que uno de esos destellos que comentas (con forma habitualmente de la apertura del diafragma, de diferentes tamaños y alineados de mayor a menor en general) se hace tan grande que ocupa toda la imagen y no se ven sus bordes...pero sí­ sus efectos, entre otros de disminución general de contraste y, por ende, una disminución asociada de acutancia, la imagen queda totalmente "lavada". Esto se produce cuando la fuente de luz (en este caso el sol) está incidiendo sobre el objetivo pero está fuera del campo visual, y es cuando los parasoles pueden ser efectivos (en el otro caso, el sol está en campo, y por lo tanto el parasol tan sólo se lo mira; en este caso debes variar algo el ángulo "empí­ricamente" hasta minimizar el efecto. Este fenómeno se suele producir mucho más en los zooms ya que tienen muchos más grupos ópticos y superficies para generar estos rebotes.

[Adrian Chacho]

Por cierto, tu hija es muy bonita, cuando tenga una hija, quiero que sea así­ !

[Guillermo Luijk]

A esa perdida de contraste local causada por una fuente de luz los guiris tambien la llaman veiling glare (algo como velo). Quiza se habla de flare mas cuando el destello es claramente visible y no tanto un efecto global.

Enviado desde mi Samsung Galaxy Y

[Jacha]

Efectivamente, gugleando "veiling glare" me encuentro por ejemplo, esto:



y sí­, creo que es lo mismo.

La verdad, sigue sin disgustarme, pero la clave es saber buscarlo, , no que te aparezca sin saber porqué.
Gracias, tendré cuidado con el sol en esas tomas.

[raul]

algo de flare ???

Yo también creo que es falta de contraste por flare

.. me pierdo... ¿el flare no son los "destellos" o luces que aparecen a veces en la foto cuando el sol está casi de fente?.

si, eso es el flare, pero lo que el compañero dice es algo parecido,pero afecta a toda la imagen y lo que produce es como una imagen velada. Algunas veces pasan las dos cosas. A ver , esto que he dicho es por experiencia propia.. si los objetivos son normalitos y disparas a contraluz , en algunas ocasiones me pasa esto.. saludos

[Eznado]

Jacha, aparte de todo lo que ya te han dicho y con lo que estoy "mayormente" de acuerdo... te quiero preguntar una cosa... ¿a ese objetivo le llevas puesto filtro protector? si es así, cuenta que en situaciones de contraluz como la que nos muestras SIEMPRE vas a tener pérdida de contraste, sea el objetivo manual ó no lo sea y utilices la abertura que utilices.

Después, por supuesto, todo lo dicho, cerrar entre uno y dos puntos desde la máxima abertura, emplear un parasol adecuado a la focal EQUIVALENTE del objetivo (NO a la real) y procurar encuadrar desde la sombra. Matizando más, ese tipo de fotos ganan muchísimo exponiendo para el fondo y compensando la exposición con un golpe de flash, mejor si es tamizado por un difusor.

Finalmente, recordar que, para según qué retratos y éste podría ser uno de ellos... una imagen suave es más adecuada que una imagen contrastada no olvidemos que no hace tanto tiempo, todos los buenos retratistas llevaban siempre un filtro difusor para retrato ó se lo hacían a base de aplicar vaselina sobre el filtro protector.

Una última cosa... date cuenta también de que al final, a pesar de haber levantado la luz en el sujeto, en realidad la cara sigue estando subexpuesta y de ahí la presencia de ruido que también resta algo de definición a la toma.

Como ves, casi nunca hay una única razón para las cosas.

[Jacha]

Gracias Eznado, y Raul por vuestros comentarios.

No lo recuerdo, pero posiblemente llevaba un skylight o UV puesto. Sigo llevándolo puesto en muchos objetivos, pero cada vez lo quito en más ocasiones. Desde luego siempre de noche o cuando hay fuentes de luz muy fuertes, y a partir de ahora también en contraluces. Esa foto la tomé con la cámara prácticamente recién estrenada (mi primera digital más o menos seria), y desde entonces he aprendido muchas, muchas cosas, y a raiz de resultados como este he ido tratando de entender lo que está pasando al tomar una foto.

El flash me da mucha pereza, me da resultados bastante aleatorios, poco controlados, cuando debería ser lo contrario. A ver si termino de entender la luz ambiente antes de meterme con ellos, que habrá que meterse...

En cuanto a la suavidad, estoy contigo, ya comenté que la foto no me disgusta en absoluto, simplemente no entendía ese efecto tan suave y apagado y ese ruido.

En cuanto a lo de bajar uno o dos puntos, estoy de acuerdo para buscar un punto con más resolución del objetivo, pero en cuanto al "flare" tengo mis dudas..., a ver si subo en otro hilo unas fotos de un día que estuve probando objetivos y que me salían unos "luces" parásitas de la leche al cerrar un par de puntos.

[Socrateson]

Gracias Eznado, y Raul por vuestros comentarios.

No lo recuerdo, pero posiblemente llevaba un skylight o UV puesto. Sigo llevándolo puesto en muchos objetivos, pero cada vez lo quito en más ocasiones. Desde luego siempre de noche o cuando hay fuentes de luz muy fuertes, y a partir de ahora también en contraluces. Esa foto la tomé con la cámara prácticamente recién estrenada (mi primera digital más o menos seria), y desde entonces he aprendido muchas, muchas cosas, y a raiz de resultados como este he ido tratando de entender lo que está pasando al tomar una foto.

El flash me da mucha pereza, me da resultados bastante aleatorios, poco controlados, cuando debería ser lo contrario. A ver si termino de entender la luz ambiente antes de meterme con ellos, que habrá que meterse...

En cuanto a la suavidad, estoy contigo, ya comenté que la foto no me disgusta en absoluto, simplemente no entendía ese efecto tan suave y apagado y ese ruido.

En cuanto a lo de bajar uno o dos puntos, estoy de acuerdo para buscar un punto con más resolución del objetivo, pero en cuanto al "flare" tengo mis dudas..., a ver si subo en otro hilo unas fotos de un día que estuve probando objetivos y que me salían unos "luces" parásitas de la leche al cerrar un par de puntos.

Pues si llevas un filtro no dudes en quitárselo, por lo menos para hacer las fotos. Esa puede ser la causa. Ya por curiosidad,¿ por qué no repites toma con el mismo objetivo y todos (o parte) de lo que aquí te hemos comentado. ?

[Eznado]

P

No lo recuerdo, pero posiblemente llevaba un skylight o UV puesto. Sigo llevándolo puesto en muchos objetivos,

Pues ahí lo tienes... hay que gastar mucho en filtros para que empiecen a mejorar el vidrio con el que se fabricaron las lentes de un objetivo (incluso por muy "del kit" que pueda ser. Hablando al menos de Olympus) y poca gente lo hace.

Además la gente que es lo suficientemente cuidadosa como para poner un filtro con la única función "de proteger" ya deberían ser, de por sí, bastante cuidadosos. Por tanto, los filtros "para lo que son", que no es para proteger precisamente.

[brumario]

En mi humilde opinion, la foto está subexpuesta, y al quedar la cara de tu hija algo ensombrecida, aparece ruido que además da menos contraste.

A esto hay que sumarle lo que ya te han dicho de filtros etc

Un saludo!