Descalifican una foto ganadora de un concurso por exceso de

[Nerea]

Descalifican una foto ganadora de un concurso por exceso de retoque ,http://www.quesabesde.com/noticias/landscape-photographer-of-the-year-descalificado-retoque,1_9258

[ToloEnt]

En realidad la han descalificado por plagio, copio una de hace 10 años de otro fotógrafo.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[raul]

busquemos concursos donde solo admitan archivos raw, sin retoque... para otras cosas , ya están los concursos de pintura

[Manolo Portillo]

¿Que solo admitan archivos raw sin retoque?. Y eso, ¿qué é lo que é?
¿Que los revele el tío del jurado con lo que le venga en gana, con el perfil que él quiera, con el equilibrio de blancos que le apetezca, con, con, con....?
Y si el jurado quiere, ¿le cedemos todos los derechos, nos bajamos los pantalones y nos ponemos mirando p'Almería?
¡Amos, anda ya!. ¡Hasta ahí podríamos llegar! 

[emcarigl]

....sobretodo lo de mirando pa mi tierra

[enmrd]

Me parece bien.

Muchas veces no hay una linea clara entre fotografía y "diseño gráfico" por llamarlo de algún modo.
Muchos paisajes no son realistas, parecen sacados de un mundo de fantasía.

Debería poder retocarse : contraste, exposición, recuperación, balance de blancos y poco más.
Nada de : eliminar objetos antiestéticos a posteriori (los eliminas antes de hacer la foto), una exposición diferente para el cielo, etc...

[Zkymera]

... Y nada de fotos en BN, que la realidad es en colores, aunque la cosa cada vez esté más negra...

[Tio Perchas]

Pues no estoy de acuerdo. Para mi en fotografía casi todo vale, ya que el fin es estético y todo lo que te lleve al resultado que uno quiere me parece perfecto. No todo es tan obvio como hacer una foto a un paisaje, un objeto, persona y ala, ahí lo tienes. En ocasiones la realidad no es suficiente para enseñar el mundo o ideas que tienes en la cabeza. Saber transformar la realidad en fantasía es parte y esencia de la fotografía también. El retoque ni desvirtua a la fotografía ni la sustituye, es parte de ella. Me parece una confusión excluir una cosa de la otra. La diferencia entre una buena foto y algo que te haga exclamar "Wowwwww" es la base, por mucho retoque que se le dé. Me parece indignante que un jurado ponga límites a la capacidad de soñar de cada uno.

[ToloEnt]

Que le quiten todos los méritos a Dalí por ejemplo o a Picasso porque pintaba tíos y cosas raras y eso no es arte, se saltaban las proporciones y la realidad, intolerable. Como han dicho por ahí y yo mismo he opinado otras veces, lo importante es expresarte, limitar el arte no es buena cosa.

[Bicimann]

El problema radica en que la comunidad fotográfica no quiere diferenciar entre fotografia artística (toda pre/postproducción permitida) y fotografia documental (casi nada de pre/postproducción admitido).

[Zkymera]

Pues yo lo tengo muy claro y cristalino y veo perfectamente las diferencias, y otras subclasificaciones que podamos hacer, y las admito todas sin mayor problema ... otra cosa es que yo pertenezca a esa "comunidad fotográfica", aquí si que tengo dudas

[toshiro]

Pues no estoy de acuerdo. Para mi en fotografía casi todo vale, ya que el fin es estético y todo lo que te lleve al resultado que uno quiere me parece perfecto. No todo es tan obvio como hacer una foto a un paisaje, un objeto, persona y ala, ahí lo tienes. En ocasiones la realidad no es suficiente para enseñar el mundo o ideas que tienes en la cabeza. Saber transformar la realidad en fantasía es parte y esencia de la fotografía también. El retoque ni desvirtua a la fotografía ni la sustituye, es parte de ella. Me parece una confusión excluir una cosa de la otra. La diferencia entre una buena foto y algo que te haga exclamar "Wowwwww" es la base, por mucho retoque que se le dé. Me parece indignante que un jurado ponga límites a la capacidad de soñar de cada uno.

Pero una cosa es el revelado/edición/retoque y otra crear realidades donde no las hay. No es lo mismo jugar con la exposición del cielo para darle dramatismo o quitar unos cables de alta tensión que coger un cielo de otra foto -como es el caso, además del plagio- o poner rayos de luz artificiales con PS.

[raul]

¿Que solo admitan archivos raw sin retoque?. Y eso, ¿qué é lo que é?
¿Que los revele el tío del jurado con lo que le venga en gana, con el perfil que él quiera, con el equilibrio de blancos que le apetezca, con, con, con....?
Y si el jurado quiere, ¿le cedemos todos los derechos, nos bajamos los pantalones y nos ponemos mirando p'Almería?
¡Amos, anda ya!. ¡Hasta ahí podríamos llegar! 

eso es un concurso serio, nada más. por suerte cada vez hay más así. Concursos importantes donde apenas se inscribe gente porque muchos piensan como tú. No estoy criticando tu postura. Solo doy mi opinión. Concursos donde das una copia de tu archívo Raw... nadie habla de ceder derechos ni de permitir retocar tu archivo. Concursos que no son bancos de imágenes gratuitos para empresas sin escrúpulos. Donde el destino fil del archivo Raw que entregas, si no es seleccionado, es la papelera del ordenador. Aunque sea dificil creer existen concursos así.
Saludos

[Eliseo]

Creo que no se trata tanto de que se limite o no la actividad creativa, sino de algo tan simple como que cada concurso tiene sus reglas, reglas que aceptas al participar, que deben deben ajustarse todos los participantes para evitar que alguien juegue con ventaja.

En este caso, este concurso, en su modalidad "Classic View", no aceptaba modificaciones tan extensas como las de la foto ganadora. Por otra parte, el mismo concurso, en su modalidad "Your View", no sólo las aceptaba sin problema alguno, sino que, según he leído, y según dicen sus responsables, las promovía.

Si este fotógrafo se hubiera leído bien las normas, habría participado en la modalidad "Your View" en vez de en "Classic View", y no hubiera ocurrido nada, e incluso quizás hubiera ganado. Pero al haber concursado en "Classic View" y haber realizado lo que el jurado ha considerado modificaciones excesivas, eso le daba una ventaja respecto al resto de concursantes que sí se habian ajustado a las normas y no realizaron ningún tipo de manipulación, por lo que me parece que es razonable la descalificación.

El propio fotógrafo ha reconocido su error, no haberse leído las normas, y haber realizado acciones que no estaban de acuerdo con esas normas: "unfortunately I didn’t read the regulations and certain editing like adding clouds and cloning out small details are not allowed".

Un saludo

[raul]

No he querido crear una guerra entre retoque o no retoque. Simplemente pienso que se deverían aclarar las bases de los concursos. Vale todo, claro que vale todo... retoque , montaje, b y n , fotos sin retocar... Solo he dado una opinión sobre mi preferencia a la hora de elegir concursos de fotografía. Unos de mis autores favoritos son Parkeharrison y más retoque que lleva esta gente, imposible.
saludos

[raul]

Creo que no se trata tanto de que se limite o no la actividad creativa, sino de algo tan simple como que cada concurso tiene sus reglas, reglas que aceptas al participar, que deben deben ajustarse todos los participantes para evitar que alguien juegue con ventaja.

En este caso, este concurso, en su modalidad "Classic View", no aceptaba modificaciones tan extensas como las de la foto ganadora. Por otra parte, el mismo concurso, en su modalidad "Your View", no sólo las aceptaba sin problema alguno, sino que, según he leído, y según dicen sus responsables, las promovía.

Si este fotógrafo se hubiera leído bien las normas, habría participado en la modalidad "Your View" en vez de en "Classic View", y no hubiera ocurrido nada, e incluso quizás hubiera ganado. Pero al haber concursado en "Classic View" y haber realizado lo que el jurado ha considerado modificaciones excesivas, eso le daba una ventaja respecto al resto de concursantes que sí se habian ajustado a las normas y no realizaron ningún tipo de manipulación, por lo que me parece que es razonable la descalificación.

El propio fotógrafo ha reconocido su error, no haberse leído las normas, y haber realizado acciones que no estaban de acuerdo con esas normas: "unfortunately I didn’t read the regulations and certain editing like adding clouds and cloning out small details are not allowed".
+10

Un saludo

[fantaso]

¿Que solo admitan archivos raw sin retoque?. Y eso, ¿qué é lo que é?
¿Que los revele el tío del jurado con lo que le venga en gana, con el perfil que él quiera, con el equilibrio de blancos que le apetezca, con, con, con....?
Y si el jurado quiere, ¿le cedemos todos los derechos, nos bajamos los pantalones y nos ponemos mirando p'Almería?
¡Amos, anda ya!. ¡Hasta ahí podríamos llegar! 

eso es un concurso serio, nada más. por suerte cada vez hay más así. Concursos importantes donde apenas se inscribe gente porque muchos piensan como tú. No estoy criticando tu postura. Solo doy mi opinión. Concursos donde das una copia de tu archívo Raw... nadie habla de ceder derechos ni de permitir retocar tu archivo. Concursos que no son bancos de imágenes gratuitos para empresas sin escrúpulos. Donde el destino fil del archivo Raw que entregas, si no es seleccionado, es la papelera del ordenador. Aunque sea dificil creer existen concursos así.
Saludos

Yo estoy con Manolo, para los premios de música y cine nadie exige ver los originales, no tiene sentido hacerlo, no son una obra de arte: son datos en crudo que no reflejan la visión del autor hasta que se ha pasado por la producción. ¿Por qué debe ser distinto en fotografía?

Por otra parte con el raw lo que ves es el jpg embebido (si lo tiene) o la imagen con los parámetros de configuración por defecto del software de turno. Juzgar la imagen por cómo de bien se vea el raw de cada cámara en el programa que decida el jurado para verlo... no sería justo. Y aunque sólo se use el raw para certificar la originalidad de la imagen, se está marginando a aquellos fotógrafos que sólo tiran en jpg, por mucho que se hayan esforzado en clavar la exposición, balance de blancos, etc en el momento de la foto.

[Manolo Portillo]

¿Que solo admitan archivos raw sin retoque?. Y eso, ¿qué é lo que é?
¿Que los revele el tío del jurado con lo que le venga en gana, con el perfil que él quiera, con el equilibrio de blancos que le apetezca, con, con, con....?
Y si el jurado quiere, ¿le cedemos todos los derechos, nos bajamos los pantalones y nos ponemos mirando p'Almería?
¡Amos, anda ya!. ¡Hasta ahí podríamos llegar! 

eso es un concurso serio, nada más. por suerte cada vez hay más así. Concursos importantes donde apenas se inscribe gente porque muchos piensan como tú.
Saludos

¿Y como pienso yo? ¿Ves mis fotos muy magreadas o manipuladas, acaso les he quitado o añadido cosas?
Lo que digo es que un raw no es nada, que para que sea algo hay que revelarlo, que hay muchas formas de hacerlo, que un jurado no puede pedir un raw y basar su juicio en ese raw.
Que me parece una solemne gilipollez pedir un raw en un concurso; y una gilipollez menos solemne, pero gilipollez también, pedir un tif o jpeg, que se verá de aquella manera en cada dispositivo.
Que un concurso, si es tan serio como dices, debería pedir una copia impresa y dejarse de majaderías.
Saber si una foto está manipulada o falseada es muy fácil y la valoración debe venir del resultado final.
Si se trata de foto documental (paisaje, periodismo, deportes, etc.) un original para constatar la no malipulación podría valer, pero jamás para emitir el juicio o valoración en función de éste, sino de la copia impresa.

Y recuerda que a este tío lo han descalificado por copia descarada, por plagio, por caradura y mentiroso.

[Ramonfc]

Creo que estáis mezclando preñadas con paridas. Un fotógrafo, tal y como se entiende esta acepción, nunca debería de enfrentarse en un concurso a un "procesador" capaz de hacer una bella obra de arte a partir de una fotografía pero capaz también de no dejar nada de lo que se tomó en el captor.

Son o se deberían de tratar como disciplina totalmente distintas y con unas reglas también distintas.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Creo que estáis mezclando preñadas con paridas.

No, no estoy mezclando nada, ni paridas con preñadas ni churras con merinas, ni la velocidad con el tocino.
Una cosas es fotografía documental o descriptiva, otra "creación de autor", otra fotomontaje, etc. Las reglas deben ser distintas en cada caso. Y en todos los casos me parece una solemne gilipollez enjuiciar a partir de un raw.

[formi]

Creo que piden el raw para (intentar) evaluar el grado de retoque o transformación.

[raul]

Creo que piden el raw para (intentar) evaluar el grado de retoque o transformación.

efectivamente, para eso es, para nada más.

[Ramonfc]

Es que si no hay un raw entonces no habria distintas discplinas!!

[Manolo Portillo]

Es que si no hay un raw entonces no habria distintas discplinas!!

No comprendo lo que quieres decir. Las distintas disciplinas fotográficas (supongo que te refieres a ellas) existen desde hace muchísimo tiempo, el raw es algo muy reciente y con muy poco tiempo de vida.
¿Qué tiene que ver el raw con las distintas disciplinas?. A lo mejor no te he entendido...