[HILO OFICIOSO] Olympus PEN-F

[Graf]

hombre, con lineas guia para varias focales los tienes bien sencillos. Y si son lo suficientemente grandes tampoco es un drama usarlos.
Con "aumento" para focal variable, si lo han metido en la x-pro1, la x100 y hasta en la x20 digo yo que también se podría poner en una pen

Vale. Volved a 1940. Yo me paso a Pana o a Fuji, que tienen más porvenir

(imagínate un zoom con líneas guia )

[Juankinki]

Porque si es para un 17mm, existe desde el principio de Olympus en CSE. E-p1+17/2.8+Visor óptico

___________

Edito

(y no des ideas, que igual nos quieren vender un visor para cada focal )

Por otra parte, el visor óptico "porro", que salvase eso, no tiene nada de sencillo.

Si tú lo dices.....

http://www.fnac.es/Olympus-VF-1-Visor-O ... l/a338843#

Pues sí; te lo digo. Ya lo había dicho antes).
Y ahora dime tú si conoces algún "visor óptico sencillo" que cubra cualquier focal

http://www.canon.es/for_home/product_fi ... ification9

[srtopo]

La Pen original (circa 1963) llevaba visor integrado. Y no el pedún-culo ese (ya sea el 17mm óptico o los digitales VF) a los que nos obligan hoy. Personalmente, desistiría de la GX 7 u 8 en mi lista de deseos e ir a por la Oly. Soy un nostágico

ejem.... a ti te vale con llegar a 1963

yo creo que Juankinki quería decir que la idea es sencilla, no necesariamente el visor. Lo suyo sería superponerle la información, y quizás ponerle un híbrido electrónico. Aunque si se hace bien el óptico igual no hacía ni falta.

[Graf]

Definitivamente, me despido de este hilo. Tantos enlaces que no llevan a ninguna parte me marean.
Saludos

[srtopo]

yo el visor de la serie g de canon... en esta g1x no se como será, pero en las otras es casi anecdótico

[Juankinki]

yo el visor de la serie g de canon... en esta g1x no se como será, pero en las otras es casi anecdótico

Como he dicho antes ese tipo de visor óptico solo lo necesitaría para cuando hubiera tanta luz (por ejemplo montañas con nieve) que en la pantalla no se viera nada. Me ha pasado y he tenido que disparar casi a ciegas. Con el visor óptico al menos puedes encuadrar aunque tenga error de paralaje. Repito, solo hablo de encuadrar no de ver toda la información, histograma, etc. A eso me refería con lo de sencillo.
Había pasado por alto el visor de la Fuji X Pro 1, etc. que es lo que yo busco en las Pen. Sólo ese era mi comentario, pero es que hay algunos que se ponen....

[Mario Inoportuno]

Pues a mí me encanta la forma de la E-M5, joroba incluida. al fin y al cabo, mantienen la forma de las OM de película; qué estaríamos diciendo si se hubiesen atrevido a sacar una OM-D que pareciese más una compacta Canon que otra cosa...

[jotae]

Ya me gustaría a mi que saliera una PEN con el diseño de las analógicas de medio formato (las PEN F). Eso sí era una gozada. Sin embargo, en su día y en su momento pasaron prácticamente inadvertidas en el mercado español. Pero ya era un enorme logro, entonces, tener semejante camarita con óptica minúscula e intercambiable. Si esas ópticas eran capaces de cubrir el medio formato, no veo razón alguna por la que no puedan fabricarlas para micro 4/3, con sus tremendamente compactos 38 mm. 1.8, 32 mm. 1.7, 40 mm. 1.4. Soñar es gratis, pero ese modelo en concreto es muy esclarecedor acerca de las posibilidades de compacidad en el diseño, incorporando visor sin necesidad de joroba.

[Graf]

El ultracompacto era el 38/2.8, jotae
Si te interesa ver una ficha de ese objetivo:
https://www.flickr.com/groups/los_encam ... 669289884/

[jotae]

El ultracompacto era el 38/2.8, jotae
Si te interesa ver una ficha de ese objetivo:
https://www.flickr.com/groups/los_encam ... 669289884/

¡Hombre, ya! Yo me quería referir a la tremenda compacidad para semejante luminosidad, claro. ¡Qué grandísimos objetivos! Perfectos para micro 4/3 porque, además, el anillo adaptador es especialmente pequeño.
Por cierto, ¿Cuál es su factor de recorte montado en una micro 4/3 respecto a su focal en analógico? Porque imagino que no será 2x.

[Graf]

El factor depende de la cámara. En micro 4/3 es x2.

[srtopo]

Pero es x2 con respecto al formato de 35mm

[jotae]

El factor depende de la cámara. En micro 4/3 es x2.

Pues no es moco de pavo tener ese 40 mm. 1.4 y utilizarlo para retrato como 80 mm., o para obtener buenos bokeh, con mucho menos peso y tamaño que un Zuiko 50 mm. con adaptador. O ese 100 mm. 3.5, que se queda en un 200 mm. nada menos.

[soyeltroll]

A ver... yo creo que falta una PEN, la tope de gama, la E-P5 a pesar de su doble dial, estabilizador de 5 ejes, palanca 1.2. para duplicar funciones, y focus peaking, lo cierto es que esta un poco desfasada, por ejemplo no tiene LiveComp, tiene el procesador anterior, el TruePic VI en lugar del VII, etc...
La E-PL7 se puede considerar que esta bastante actualizada, pero es una gama media, estabilizador de "solo" 3 ejes, un solo dial... aunque para mi ahora mismo es de lo mas apetecible que hay en la gama PEN.
Pero bueno, falta una PEN a la altura de las OM-D, si los rumores son ciertos y la E-M1II estrena el sensor de 20MP, yo creo que no sobraria para nada una E-P6 con el mismo sensor, mismas funciones avanzadas, pero en formato mas pequeño, y ahi esta la cuestion, a quien no le gustaria tener todas las funciones de la OMD tope de gama en un cuerpo mas pequeño y discreto? el problema es que si le pones el visor deja de ser ambas cosas... Por lo que opino que si van a sacar una tope de gama(una gama de entrada por debajo de la E-PL7 no creo que tenga mucho mercado, y para una E-PL8 aun falta) la deberian hacer con visor integrado si o si, es algo que muchos usuarios demandan.
Puestos a soñar, aparte del sensor nuevo(eso si, sin ninguna necesidad de compatibilidad con 4/3, pero un buen AF-C siempre se agradece), podria tener un visor escamotable tipo RX100III... o incluso que fuese estanca... eso si que seria una sorpresa.

[rush81]

Yo estoy ya acostumbrado a este formato de cámara tipo Pen + visor, primero con GX1+LFV2 y ahora con EP5 y vf4. En este ultimo caso el vf4 no es muy estetico, pero te permite quitarlo y ponerlo en función de las circunstancias y eso me parece muy versátil.

[Juankinki]

El factor depende de la cámara. En micro 4/3 es x2.

Pero ¿no te habías despedido de este hilo?.
Ahora vuelves y no dices nada del visor de la Fuji X1 PRO.
Creo que, al menos, deberías tener la elegancia de reconocerlo después de dar tantas voces y tantas cosas por sentado.

Un cordial saludo y buenas noches.

[Graf]

El factor depende de la cámara. En micro 4/3 es x2.

Pues no es moco de pavo tener ese 40 mm. 1.4 y utilizarlo para retrato como 80 mm., o para obtener buenos bokeh, con mucho menos peso y tamaño que un Zuiko 50 mm. con adaptador. O ese 100 mm. 3.5, que se queda en un 200 mm. nada menos.

Yo tengo tres Zuiko Pen F y estoy encantado con los tres, tanto por calidad de construcción como por rendimiento. El problema -para mí- es que su objetivo más angular es un 20mm y ya se me queda largo en micro 4/3 . También tengo un cuerpo -que no uso mucho- y eso si es compacidad. Con un visor óptico tipo "porro" que vale para cualquier focal (como un reflex de pentaprisma, pero más compacto). Pero claro, construir ese visor, hoy, saldría muchísimo más caro que uno digital.

[supercolor]

Tú mismo te has dado cuenta de que una PEN con visor no tiene hueco. Otra cosa es que nos guste más la cámara sin joroba, pero prestacionalmente el nicho que comentas Olympus ya lo tiene lleno, y ha decidido poner una cámara con joroba en él.

Salu2!

Puede que no quieran ser "imitadores" de la GX7 ?¿ Las pen vendrían a ser lo que las GF en Panasonic, pero mucho mejores en prestaciones obviamente.

[jotae]

No hay comparación posible entre las Lumix GF y las PEN de Olympus. Las GF son la serie económica de Lumix, y no hay demasiadas alternativas salvo la GX1, que está muy por encima de cualquiera de las GF incluso posteriores. La GX8 es una excelente alternativa para plantar cara, con ventaja indudable en su visor, a las PEN EP, incluyendo el cuerpo estabilizado.
Fuera de esos tamaños y ergonomías, la Lumix GM5 planta cara como una opción de compacidad inigualable, pero eminentemente para manos femeninas.

[soyeltroll]

Lo de las GF es una pena, tengo una GF1 y es una camara estupenda, llena de accesos directos, buen agarre, ruleta con pulsacion, etc... Ademas fue la primera camara en ofrecer un visor electronico opcional(con permiso de ricoh creo). Eso si, limitado a VGA, luego vino la E-P2 y demostraron que se podia poner un SVGA...
Con la GF2 empezaron a recotar botones, pero fue a partir de la GF3 que se convirtio en la gama cutre de Panasonic, y digo cutre, las E-PMx son pequeñas, no tienen pantalla movil ni muchos botones, pero son expansibles, tienen zapata de flash, se les puede poner visor, etc.. Incluso la E-PM2 ya salio con el mejor sensor disponible, a panasonic le costo muchisimo ponerle un sensor decente a una GF..

Esta claro que la heredera de la GF1 fue la GX1, y al sacar la GX7 ya lo redondearon del todo con visor y estabilizador... algo que olympus aun no ofrece, por muy bien que este de precio y tamaño la M10.