La baza de Olympus.

[Fid]

Siguiendo el offtopic:

La verdad, no consigo entender las críticas al cacharreo, menos aún las de Jotae. Yo, aquí, soy mucho de cacharreo, sin embargo tengo la impresión de tener mucho más post que Jotae en las secciones de fotos (es una impresión, no he hecho ninguna estadística).

Entendería que alguien que escriba casi exclusivamente en fotos critique el cacharreo pero que alguien que escribe fundamentalmente en cacharreo critique eso me ralla un poco. Y no es nada personal, Jotae me cae muy bien y comparto muchas de sus opiniones, también es cierto que muy congruente no es, fue él quien propuso la regla contra las actualizaciones de compra-venta en menos de una semana y fue él el primero en saltársela (bien es cierto que por una interpretación algo sui generis: el lo interpretó como una actualización por semana "de calendario" en lugar de una cada siete días). Ojo, no es una crítica, es sólo que esa falta de congruencia me desconcierta.

Claro, quizás es problema es que soy de la "familia" de Guillermo, lo que en la interpretación de Jotae quizás sea cierto, aunque en otros sentidos lo soy más de la Jotae.

El cualquier caso me gusta encontrar sus opiniones aquí.

Ahh, yo casi no subo fotos porque me gusta mucho más hacer fotos que mirarlas o enseñarlas.

[Guillermo Luijk]

Claro, quizás es problema es que soy de la "familia" de Guillermo, lo que en la interpretación de Jotae quizás sea cierto, aunque en otros sentidos lo soy más de la Jotae.

Mira al final este hillo de la baza de Olympus va a servir para sacar varias cosas a la palestra

Aprovecho lo que comentas de la familia porque una cosa mala que sí tiene este foro es la existencia de dos "familias" o grupos de foreros que se llevan bien entre ellos (no me refiero al ejemplo que pones tú, simplemente me apropio de la palabra "familia" para comentar el hecho), y a la vez tienen una cruzada contra la otra "familia" o clan de foreros. No voy a dar nombres, el que no sepa de qué estoy hablando puede estar tranquilo porque simplemente es que no está en uno de esos grupos, o lleva poco por aquí, o no se ha percatado. Los que sí están en uno de esos dos bandos lo saben bien y a ellos va dirigido este comentario.

Me gustaría que esos grupos de amigos o "familias" desaparezcan, y que el foro se convierta si es posible en una única familia. No hace falta, ni es realista esperar, que todos empecemos a hacernos pajillas de lo bien que nos llevamos y esto sea una comuna de felicidad suprema. En toda comunidad siempre hay roces y preferencias personales. Pero sí dejar de lado actitudes que fomentan esa dicotomía. Si estás hasta el gorro de alguien ponlo en ignorados, pero no lo anuncies para dar pie el otro a realimentar el mal rollo y el y tú más. Comentarios como lo de la "vieja del visillo" están de más también. Creo que todos sabéis de qué hablo.

No tiene sentido, ni es estadísticamente creíble (siento al que no le interesen la ciencia y la estadística, pero ambas dominan el mundo), que todo lo que haga o diga fulanito me parezca bien, y todo lo que haga o diga menganito me parezca una caca. Así que por favor vayámonos quitando sesgos "familiares" y a empezar a ver, leer y participar de, con respeto y con un poco más de imparcialidad.

A propósito de esto, una de las dos familias me ha comentado más de una vez que yo tomo partido por la otra. Que quede claro: no tomo partido por nadie. Donde sí he visto mucho sesgo por cierto es en ellos mismos a la hora de criticar las malas acciones de sus cercanos. Si alguna vez he hecho algo que ha fastidiado a alguien concreto puede deberse a que esa persona concreta la ha cagado, o a que la he cagado yo en la acción puntual elegida, pero no a un sesgo o preferencia por uno u otro grupo.

Salu2!

[juanefr]

Para fotos interesantes, sin querer ofender, miro los foros o webs especializados en determinada temática (en mi caso naturaleza). Por poner un ejemplo, una foto de un pájaro en esta web es genial si está enfocada, mientras que las fotos de pájaros de 1X.com tienen composición, atmósfera, acción...lo que se tercie. Sospecho que es igual en los paisajes, retratos o fotos callejeras que se ven aquí con respecto a las webs realmente fotográficas.
Un saludo.

Interesante es muy subjetivo.

https://1x.com/photo/1625756/popular:all


¡Un saludo!

[nagerojas]

Para mí, lo más interesante de este foro es el conocimiento cacharrero-técnico de los participantes. Para fotos interesantes, sin querer ofender, miro los foros o webs especializados en determinada temática (en mi caso naturaleza). Por poner un ejemplo, una foto de un pájaro en esta web es genial si está enfocada, mientras que las fotos de pájaros de 1X.com tienen composición, atmósfera, acción...lo que se tercie. Sospecho que es igual en los paisajes, retratos o fotos callejeras que se ven aquí con respecto a las webs realmente fotográficas.
Un saludo.

Creo que te has pasado tres pueblos en tus apreciaciones dejando por los suelos la calidad de las fotos que se suben aquí y las que ves en las webs que frecuentas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Ya digo que no es mi intención molestar, pero siempre he considerado este foro como un lugar para entender las nuevas tecnologías en fotografía, y no para ver fotos. De hecho es el único lugar en español donde puedo aprender sobre ellas, mientras que fotos puedo ver en todos los idiomas y en webs de mucha calidad. Yo hace tiempo que entendí que mis fotos eran de mero aficionado, y no puedo molestarme porque alguien me lo diga. Si esta nueva intervención te vuelve a molestar, recuerda que no es lo que pretendo, sino que es algo que surge dentro de tí.

[danixmen]

Para mí, lo más interesante de este foro es el conocimiento cacharrero-técnico de los participantes. Para fotos interesantes, sin querer ofender, miro los foros o webs especializados en determinada temática (en mi caso naturaleza). Por poner un ejemplo, una foto de un pájaro en esta web es genial si está enfocada, mientras que las fotos de pájaros de 1X.com tienen composición, atmósfera, acción...lo que se tercie. Sospecho que es igual en los paisajes, retratos o fotos callejeras que se ven aquí con respecto a las webs realmente fotográficas.
Un saludo.

Creo que te has pasado tres pueblos en tus apreciaciones dejando por los suelos la calidad de las fotos que se suben aquí y las que ves en las webs que frecuentas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Ya digo que no es mi intención molestar, pero siempre he considerado este foro como un lugar para entender las nuevas tecnologías en fotografía, y no para ver fotos. De hecho es el único lugar en español donde puedo aprender sobre ellas, mientras que fotos puedo ver en todos los idiomas y en webs de mucha calidad. Yo hace tiempo que entendí que mis fotos eran de mero aficionado, y no puedo molestarme porque alguien me lo diga. Si esta nueva intervención te vuelve a molestar, recuerda que no es lo que pretendo, sino que es algo que surge dentro de tí.

Sin comentarios

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[materome]

Así que por favor vayámonos quitando sesgos "familiares" y a empezar a ver, leer y participar de, con respeto y con un poco más de imparcialidad.

Salu2!

Muy buenas Guillermo!

Una actitud que aplaudo y un deseo que espero que todos podamos materializar.
Esta comunidad, es un lugar muy sugerente, además de poseer un potencial fenomenal.
Sería algo tristísimo a la par de un disparate que por algunas divergencias en los planteamientos, condenemos este espacio.
Por favor, reconduzcamos las actitudes hacia algo productivo que nos permita crecer, si no en dimensión, como personas y fotógrafos.
Aquí, cabemos todos.

Un abrazote para todos y feliz domingo

[Pau]

Por cierto, Olympus no saltará a FF (gracias a Dios !! o a sus astutos ingenieros! )

https://www.43rumors.com/olympus-re-con ... ull-frame/

[Jose GM]

Me parece muy bien , bravo por ellos.

[Chemicron]

Pues no es por liarla, …. pero me acaba de llegar la A7III y lo primero que me ha venido a la cabeza..."lástima que no tenga el cuerpo de mi Oly EM1 MII!!" (Porque en tamaño y peso son muy parecidas). Pero bueno, ha sido una primera reacción...impulsiva por supuesto. Ahora queda de recorrer el camino de aprendizaje con la Sony...
Buen domingo.

[Juankinki]

Por cierto, Olympus no saltará a FF (gracias a Dios !! o a sus astutos ingenieros! )

https://www.43rumors.com/olympus-re-con ... ull-frame/

Bueno, cada loco con su tema (digo los de Olympus, eh). Quieren vender, y muchos se lo compran, el argumento de la tele foto pero la imagen captada por el sensor m 4/3 no deja de ser un "recorte" del de un FF.
Que me argumenten ligereza, resistencia y tamaño, sobre todo de los objetivos (algunos) se lo compro hasta yo, que tengo varios, pero que es mejor para wild-life es un argumento totalmente falaz. Es más, incluso las sin espejo FF creo -y digo sólo creo- todavía no pueden competir con las réflex en ese apartado.
Voy todos los años a este evento http://www.coam.org/es/actualidad/agend ... ion-madrid y me fijo mucho en el material utilizado y, oh! casualidad, la inmensa mayoría de fotos expuestas están hechas con réflex FF y algunas, pocas, con réflex APSC. Con material m 4/3 creo recordar que vi una el año pasado.
Este es el ganador de este año https://500px.com/marselvanoosten. En "acerca de" puedes ver el equipo que utiliza.

Saludos,
Juan.

[materome]

Pues no es por liarla, …. pero me acaba de llegar la A7III y lo primero que me ha venido a la cabeza..."lástima que no tenga el cuerpo de mi Oly EM1 MII!!" (Porque en tamaño y peso son muy parecidas). Pero bueno, ha sido una primera reacción...impulsiva por supuesto. Ahora queda de recorrer el camino de aprendizaje con la Sony...
Buen domingo.

Hola Chema!

Nada de liarla... que aquí, con respeto y con esa actitud, es todo bienvenido pero en todo caso...¿y eso de que en tamaño y peso son parecidas no te dice o sugiere algo para unos formatos "tan dispares en superficie de sus captores"?. Te contaré un poco de mi experiencia personal para que lo tengas en cuenta...

La línea A7 e incluso la A9, se calientan bastante más de lo que me gustaría en condiciones de uso muy exigente o con elevadas temperaturas ambiente... y si grabas vídeos en 4k, es como para hacérselo mirar.... y mira tu por donde, con las cámaras del "sensor pequeñito pero cuerpos bochazos", eso, no me ha sucedido... y eso que están mejor selladas y por ende, estimo que puede ser más complejo disipar el calor....je, je, je
La ergonomía tras horas de trabajo con las A7, hace que algunas partes de mi mano derecha, se resientan mucho más de lo que me sucede con las m4:3 que uso (E-M1 MKII, G80, Gh5 y Gh5...).
Algunos de los objetivos más populares con los que suelen equiparse muchos usuarios de Sony, deparan un comportamiento que no te esperas ni deseas, ya que las críticas en espacios como estos, no se publicitan como con algunos de la competencia.... y es que "no es oro todo lo que reluce" y para que los conjuntos deparen los resultados que tantas expectativas se levantan desde algunos espacios y marquen diferencias significativas con respecto a lo que ya disponías, créeme que debes de equiparte con "lo mejor para la plataforma Sony".... bueno, eso si estás por la labor de ser exigente y ecuánime para con lo que ya has disfrutado... vamos que no esperes que un 24-70 f4 de Sony te aporte los mismos resultados a plena apertura que un 12-40 pro o que un 16-35 f4 lo que un 8-18 de Panasonic o un 7-14 pro... y ni que decir de un 70-200 f4 de Sony iguale a un asequible 35-100 f2.8 de Panasonic... otra cosa es que te hagas de los Top de Sony f2.8 o del 85 f1.4GM.... esos si que me han gustado "de la leche" y con ellos si que te es posible "marcar distancia" con respecto a sus homólogos del m4:3, puesto que ya solamente con el mayor control de la PDC que te proporcionan, "ya ganas una significativa distinción".... cosa que en mi opinión, no logras con solvencia con las alternativas f4 o f1.8 y f2 de Sony.... y mucho menos o de manera nula si dispones de los f1.2 pro de Olympus o "los prime de Pana-Leica"... pero claro, para eso, hay que probarlo personalmente bajo los mismos ambientes y aún te queda gracias a Dios, "todo el camino por recorrer"...je, je, je
Date algo de tiempo y disfruta de tu nuevo material pero si en algún momento buscas ser objetivo y comparas directa y personalmente el material, llegarás a conclusiones si no iguales, similares a lo que te traslado....

Saludos

pd: Por cierto... cuidado con las Sandisk de 64 GB en el slot 2 de la A7III... je, je, je.

[Chemicron]

Pues no es por liarla, …. pero me acaba de llegar la A7III y lo primero que me ha venido a la cabeza..."lástima que no tenga el cuerpo de mi Oly EM1 MII!!" (Porque en tamaño y peso son muy parecidas). Pero bueno, ha sido una primera reacción...impulsiva por supuesto. Ahora queda de recorrer el camino de aprendizaje con la Sony...
Buen domingo.

Hola Chema!

Nada de liarla... que aquí, con respeto y con esa actitud, es todo bienvenido pero en todo caso...¿y eso de que en tamaño y peso son parecidas no te dice o sugiere algo para unos formatos "tan dispares en superficie de sus captores"?. Te contaré un poco de mi experiencia personal para que lo tengas en cuenta...

La línea A7 e incluso la A9, se calientan bastante más de lo que me gustaría en condiciones de uso muy exigente o con elevadas temperaturas ambiente... y si grabas vídeos en 4k, es como para hacérselo mirar.... y mira tu por donde, con las cámaras del "sensor pequeñito pero cuerpos bochazos", eso, no me ha sucedido... y eso que están mejor selladas y por ende, estimo que puede ser más complejo disipar el calor....je, je, je
La ergonomía tras horas de trabajo con las A7, hace que algunas partes de mi mano derecha, se resientan mucho más de lo que me sucede con las m4:3 que uso (E-M1 MKII, G80, Gh5 y Gh5...).
Algunos de los objetivos más populares con los que suelen equiparse muchos usuarios de Sony, deparan un comportamiento que no te esperas ni deseas, ya que las críticas en espacios como estos, no se publicitan como con algunos de la competencia.... y es que "no es oro todo lo que reluce" y para que los conjuntos deparen los resultados que tantas expectativas se levantan desde algunos espacios y marquen diferencias significativas con respecto a lo que ya disponías, créeme que debes de equiparte con "lo mejor para la plataforma Sony".... bueno, eso si estás por la labor de ser exigente y ecuánime para con lo que ya has disfrutado... vamos que no esperes que un 24-70 f4 de Sony te aporte los mismos resultados a plena apertura que un 12-40 pro o que un 16-35 f4 lo que un 8-18 de Panasonic o un 7-14 pro... y ni que decir de un 70-200 f4 de Sony iguale a un asequible 35-100 f2.8 de Panasonic... otra cosa es que te hagas de los Top de Sony f2.8 o del 85 f1.4GM.... esos si que me han gustado "de la leche" y con ellos si que te es posible "marcar distancia" con respecto a sus homólogos del m4:3, puesto que ya solamente con el mayor control de la PDC que te proporcionan, "ya ganas una significativa distinción".... cosa que en mi opinión, no logras con solvencia con las alternativas f4 o f1.8 y f2 de Sony.... y mucho menos o de manera nula si dispones de los f1.2 pro de Olympus o "los prime de Pana-Leica"... pero claro, para eso, hay que probarlo personalmente bajo los mismos ambientes y aún te queda gracias a Dios, "todo el camino por recorrer"...je, je, je
Date algo de tiempo y disfruta de tu nuevo material pero si en algún momento buscas ser objetivo y comparas directa y personalmente el material, llegarás a conclusiones si no iguales, similares a lo que te traslado....

Saludos

pd: Por cierto... cuidado con las Sandisk de 64 GB en el slot 2 de la A7III... je, je, je.

Buenas noches Mateo! Ya me lancé a la piscina...otra víctima del FF mirrorles.
Hoy apenas he podido probar la A7 III con el 85mm 1.8 de Sony … la primera impresión … frío … sin atracción (la costumbre de "amarrar" la EM1 MII). Pero ya he visto por encima que tiene un sistema de enfoque soberbio (el seguimiento al ojo para retrato es genial) … y lo que me ha encantado ha sido la calidad del video … aunque la estabilización no tiene nada que ver con el de la EM1 MII … tendré que usar el Feiyu a1000. En cuanto al calentamiento del sensor...no lo conocía...sólo leía bondades de la A7III …
Creo que no ha sido amor a primera vista, pero también estoy convencido que si la dedico tiempo … la voy a coger cariño...je! je!
Os iré reportando...
Un abrazo y buen comienzo de semana.
Chema.

[Toxo]

Pues no es por liarla, …. pero me acaba de llegar la A7III y lo primero que me ha venido a la cabeza..."lástima que no tenga el cuerpo de mi Oly EM1 MII!!" (Porque en tamaño y peso son muy parecidas). Pero bueno, ha sido una primera reacción...impulsiva por supuesto. Ahora queda de recorrer el camino de aprendizaje con la Sony...
Buen domingo.

Hola Chema!

Nada de liarla... que aquí, con respeto y con esa actitud, es todo bienvenido pero en todo caso...¿y eso de que en tamaño y peso son parecidas no te dice o sugiere algo para unos formatos "tan dispares en superficie de sus captores"?. Te contaré un poco de mi experiencia personal para que lo tengas en cuenta...

La línea A7 e incluso la A9, se calientan bastante más de lo que me gustaría en condiciones de uso muy exigente o con elevadas temperaturas ambiente... y si grabas vídeos en 4k, es como para hacérselo mirar.... y mira tu por donde, con las cámaras del "sensor pequeñito pero cuerpos bochazos", eso, no me ha sucedido... y eso que están mejor selladas y por ende, estimo que puede ser más complejo disipar el calor....je, je, je
La ergonomía tras horas de trabajo con las A7, hace que algunas partes de mi mano derecha, se resientan mucho más de lo que me sucede con las m4:3 que uso (E-M1 MKII, G80, Gh5 y Gh5...).
Algunos de los objetivos más populares con los que suelen equiparse muchos usuarios de Sony, deparan un comportamiento que no te esperas ni deseas, ya que las críticas en espacios como estos, no se publicitan como con algunos de la competencia.... y es que "no es oro todo lo que reluce" y para que los conjuntos deparen los resultados que tantas expectativas se levantan desde algunos espacios y marquen diferencias significativas con respecto a lo que ya disponías, créeme que debes de equiparte con "lo mejor para la plataforma Sony".... bueno, eso si estás por la labor de ser exigente y ecuánime para con lo que ya has disfrutado... vamos que no esperes que un 24-70 f4 de Sony te aporte los mismos resultados a plena apertura que un 12-40 pro o que un 16-35 f4 lo que un 8-18 de Panasonic o un 7-14 pro... y ni que decir de un 70-200 f4 de Sony iguale a un asequible 35-100 f2.8 de Panasonic... otra cosa es que te hagas de los Top de Sony f2.8 o del 85 f1.4GM.... esos si que me han gustado "de la leche" y con ellos si que te es posible "marcar distancia" con respecto a sus homólogos del m4:3, puesto que ya solamente con el mayor control de la PDC que te proporcionan, "ya ganas una significativa distinción".... cosa que en mi opinión, no logras con solvencia con las alternativas f4 o f1.8 y f2 de Sony.... y mucho menos o de manera nula si dispones de los f1.2 pro de Olympus o "los prime de Pana-Leica"... pero claro, para eso, hay que probarlo personalmente bajo los mismos ambientes y aún te queda gracias a Dios, "todo el camino por recorrer"...je, je, je
Date algo de tiempo y disfruta de tu nuevo material pero si en algún momento buscas ser objetivo y comparas directa y personalmente el material, llegarás a conclusiones si no iguales, similares a lo que te traslado....

Saludos

pd: Por cierto... cuidado con las Sandisk de 64 GB en el slot 2 de la A7III... je, je, je.

Respecto de la ergonomía estoy completamente de acuerdo. Respecto de los objetivos, no. El último en llegar ha sido el zuiko 7-14 pro, y no es mejor que el Sony 16-35 f4. De hecho, hay alguna cosa del zuiko que me está trayendo de cabeza.Del resto que mencionas no puedo opinar porque no los he probado. El Sony 70-200 f4 es un objetivo buenísimo, si como dicen por ahí el zuiko 12-100 f4 saca resultados igual de buenos que el pana 35-100 f2.8 en el rango focal comun, este no tiene nada que hacer contra el Sony. El Zuiko es otra historia, con ese rango focal y versatilidad, no son objetivos comparables.
Por cierto, para mí la baza principal de Olympus es el estabilizador.

[Pau]

...
Voy todos los años a este evento http://www.coam.org/es/actualidad/agend ... ion-madrid y me fijo mucho en el material utilizado y, oh! casualidad, la inmensa mayoría de fotos expuestas están hechas con réflex FF y algunas, pocas, con réflex APSC. Con material m 4/3 creo recordar que vi una el año pasado.

Saludos,
Juan.

Ese argumento no es objetivo Juan

[materome]

Respecto de la ergonomía estoy completamente de acuerdo. Respecto de los objetivos, no. El último en llegar ha sido el zuiko 7-14 pro, y no es mejor que el Sony 16-35 f4. De hecho, hay alguna cosa del zuiko que me está trayendo de cabeza.Del resto que mencionas no puedo opinar porque no los he probado. El Sony 70-200 f4 es un objetivo buenísimo, si como dicen por ahí el zuiko 12-100 f4 saca resultados igual de buenos que el pana 35-100 f2.8 en el rango focal comun, este no tiene nada que hacer contra el Sony. El Zuiko es otra historia, con ese rango focal y versatilidad, no son objetivos comparables.
Por cierto, para mí la baza principal de Olympus es el estabilizador.

Hola compañero!

Te pido disculpas por incluir al 7-14 f2.8 de Olympus, no debería haberse nombrado en la comparativa por lo divergente en el rango y la luminosidad por parte del Olympus, ya que al final, la comparación, "no habría por donde cogerla".... en todo caso y ya que lo mencionas...¿qué has encontrado en el 7-14 f2.8 pro que te trae de cabeza?.
En cuanto al 70-200 f4 de Sony, si bien no es un mal objetivo ópticamente, no me ha parecido en ningún caso brillante salvo en el rango de 70 hasta el 105 mm aproximadamente, puesto que luego va mermando su potencial de una manera muy clara, hasta llegar al 200 mm, donde se muestra con bastante, el tele-zoom de esos rangos más flojo que he usado en los últimos 10 años. Después está su asombrosa facilidad para perder el recubrimiento de pintura en cualquiera de sus partes con solo el roce de la mochila... de veras que es todo un "expediente X".
Como colofón, su velocidad de reacción AF en los cambios de foco...."lento como el caballo del malo" y de lejos, el menos dotado de los zoom que he tenido en algún momento... me es muy complicado encontrar una alternativa peor para perder fotos en seguimientos exigentes.... y mira que lo escribo en conjunción con una A7III...que de ahí para abajo, lo que quieras.
Las 2 versiones del Panasonic 35-100 f2.8 que tengo y uso, ópticamente, desarrollan un comportamiento ejemplar en todo el rango. Si a esto le incluyes una mejor gestión del AF tanto en velocidad de reacción como de adquisición con iluminación "paupérrima" y un sistema de estabilización, seguramente 1EV o 1 y 1/2 EV más eficaz para lo que está destinado y que su carcasa externa, sin ser un prodigio de resistencia al rayado, se muestra mucho más apropiada que el 70-200 f4 de Sony... a mí, usuario de ambas opciones, pocas o ninguna duda me queda de cual es globalmente más "redondo".... y eso, sin hablar del precio claro....
Del 12-100 f4 solo señalar que se trata de "una rara avis" que sorprende por su compromiso general como no hay otro igual... "lo que no es moco de pavo".

Para mí, la gran baza de Olympus, además del estabilizador, radica principalmente en el volumen y peso de los conjuntos, además de los objetivos disponibles, tanto en rangos como opciones en aperturas a la par de ofrecer modelos de cámaras muy bien dotados de prestaciones y precios accesibles, en todos "los campos" de uso.

Saludos

[Juankinki]

...
Voy todos los años a este evento http://www.coam.org/es/actualidad/agend ... ion-madrid y me fijo mucho en el material utilizado y, oh! casualidad, la inmensa mayoría de fotos expuestas están hechas con réflex FF y algunas, pocas, con réflex APSC. Con material m 4/3 creo recordar que vi una el año pasado.

Saludos,
Juan.

Ese argumento no es objetivo Juan

Pau, lo objetivo es que la imagen de un sensor m 4/3 es un recorte de la de un sensor FF. Eso no admite discusión.
Ahora no me voy a poner a buscar pero he puesto varios ejemplos en otros hilos de fotos prácticamente idénticas hechas con la E-M5 II a 150 mm (300 mm equivalentes) y con la A7 a 105 mm reales, con recorte y reescalado para igualar resolución.
Digo prácticamente idénticas porque he observado que el ángulo de visión con el Zuiko es sólo un poco más cerrado y por tanto la imagen algo más grande a igualdad de resolución, pero a efectos prácticos es casi despreciable teniendo en cuenta el factor de reescalado.
Ya te he dicho que compro los argumentos de ligereza y tamaño pero que no me intenten vender la moto porque, además, como ya se ha comentado más arriba, el segmento de fotógrafos de wild-life no es tan amplio como para volcar todos los esfuerzos en él, con la particularidad de que prácticamente está copado por usuarios de réflex.
Creo que Olympus se equivoca si no sigue la corriente mayoritaria. Es una cabezonería por su parte porque con la tecnología que son capaces de desarrollar podrían hacer una cámara FF muy superior a las de Canikon y posiblemente hasta de Sony.

Un abrazo,
Juan.

[toshiro]

Creo que Olympus se equivoca si no sigue la corriente mayoritaria. Es una cabezonería por su parte porque con la tecnología que son capaces de desarrollar podrían hacer una cámara FF muy superior a las de Canikon y posiblemente hasta de Sony.

En realidad están repitiendo su historia, les debe de molar llegar tarde a los puntos de inflexión de la historia de la fotografía:

The original Pen was introduced in 1959. It was one of the smallest cameras to use 35mm film in regular 135 cassettes.

In 1966 the arrival of the Rollei 35, a camera almost as compact but making normal 24×36 exposures, would announce the beginning of the end for the half-frame concept.

The Olympus OM full frame system was introduced by Olympus in 1972, more than a decade after Nikon, Canon, and other manufacturers had established their own SLR ranges

Llegar tarde a una fiesta es jodido. Si te lo tomas con demasiada calma para poder llegar en plan estrella puede ser que cuando cuando entres por la puerta ya no quede bebida y todo dios esté ya emparejado

[marcuse]

Pau, lo objetivo es que la imagen de un sensor m 4/3 es un recorte de la de un sensor FF. Eso no admite discusión.

Hombre, una imagen de un sensor de 4/3 de 20MP quizás se pueda considerar un recorte de la de un sensor FF de 80Mpx, pero eso que yo sepa no existe. Además está el tema de que al ser el sensor más pequeño las ópticas suelen ser más resolutivas.

Yo creo que admite mucha discusión

[toshiro]

Pau, lo objetivo es que la imagen de un sensor m 4/3 es un recorte de la de un sensor FF. Eso no admite discusión.

Hombre, una imagen de un sensor de 4/3 de 20MP quizás se pueda considerar un recorte de la de un sensor FF de 80Mpx, pero eso que yo sepa no existe. Además está el tema de que al ser el sensor más pequeño las ópticas suelen ser más resolutivas.

Yo creo que admite mucha discusión

Hace tiempo hice una prueba para ver que sensor era capaz de "ver" más detalle en la distancia.

Usé un Leica-M Elmarit 90 moderno, a f4, f5.6 y f8 tanto en una Sony 6500 como en una Sony A7rII.

El sujeto era un letrero que estaba a más de 1 Km de distancia.

Para mi sopresa en los raws de la A7rII había más detalle y eran más claras las letras que en en los raws de la 6500.

Esa prueba contradice ese mantra de que mayor densidad de pixels resuelven más detalle.

La 6500 tiene 24mpx y la A7rII 42mpx, para que tuviesen la misma densidad de pixels la A7rII tendría que tener sobre 60mpx.

Y no los tiene ya que tiene un tamaño de pixel de 4,5 frente a los 3,89 de la 6500.

Pero aun así resolvía más detalle a larga distancia.

¿Como es posible? ¿Será que el tamaño del pixel influye más en la "nitidez" que la densidad de pixels?

Teniendo en cuenta el demosaicing que hacen los sensores con filtro bayer no sería extraño que fectivamente fuese así.

¿Tendrá que ver con lo que comentó Guillermo el otro día de la preciosa nitidez aparente de los sensores FF de 12mpx con sus pixels XXL?

La verdad es que no tengo ni idea pero esa prueba si que me dejó claro que un sensor recortado no necesariamente resuelve más que su equivalente sin recortar. Ni tan siquiera con igual densidad de pixels.

[yasduit]

Pau, lo objetivo es que la imagen de un sensor m 4/3 es un recorte de la de un sensor FF. Eso no admite discusión.

Hombre, una imagen de un sensor de 4/3 de 20MP quizás se pueda considerar un recorte de la de un sensor FF de 80Mpx, pero eso que yo sepa no existe. Además está el tema de que al ser el sensor más pequeño las ópticas suelen ser más resolutivas.

Yo creo que admite mucha discusión

.
Hola,

Las Sony A7 de 24Mpx. como la A7, A7II y A7III en modo de recorte APSC dan 10Mpx y las Sony de 42Mpx (a7RII, A7RIII) dan 18 Mpx. en modo recorte APSC, más que los 16Mpx que la cámara m43 de Juankinki.

Más o menos el factor es de 0,42. Eso quiere decir que en los futuros modelos de Sony que incorporen su nuevo sensor de 60MPx el modo recorte APSC estará al menos por los 24Mpx, que es lo que dan las mejores APSC actuales y más que cualquier m43 actual.

Saludos !
.

[marcuse]

Pau, lo objetivo es que la imagen de un sensor m 4/3 es un recorte de la de un sensor FF. Eso no admite discusión.

Hombre, una imagen de un sensor de 4/3 de 20MP quizás se pueda considerar un recorte de la de un sensor FF de 80Mpx, pero eso que yo sepa no existe. Además está el tema de que al ser el sensor más pequeño las ópticas suelen ser más resolutivas.

Yo creo que admite mucha discusión

.
Hola,

Las Sony A7 de 24Mpx. como la A7, A7II y A7III en modo de recorte APSC dan 10Mpx y las Sony de 42Mpx (a7RII, A7RIII) dan 18 Mpx. en modo recorte APSC, más que los 16Mpx que la cámara m43 de Juankinki.

Más o menos el factor es de 0,42. Eso quiere decir que en los futuros modelos de Sony que incorporen su nuevo sensor de 60MPx el modo recorte APSC estará al menos por los 24Mpx, que es lo que dan las mejores APSC actuales y más que cualquier m43 actual.

Saludos !
.

Ya, pero APSC es APSC y m43 m43, y el factor de recorte no es el mismo en ambas, y aquí lo que se discutía es si el factor 2x del sensor m43 y su mayor densidad de píxeles supone una gran ventaja para fauna o no, y por lo tanto si la estrategia de Olympus puede o no tener sentido. No metamos más variables en el tema porque si no no llegamos a ningún sitio.

Hace tiempo hice una prueba para ver que sensor era capaz de "ver" más detalle en la distancia.

Usé un Leica-M Elmarit 90 moderno, a f4, f5.6 y f8 tanto en una Sony 6500 como en una Sony A7rII.

El sujeto era un letrero que estaba a más de 1 Km de distancia.

Para mi sopresa en los raws de la A7rII había más detalle y eran más claras las letras que en en los raws de la 6500.

Esa prueba contradice ese mantra de que mayor densidad de pixels resuelven más detalle.

La 6500 tiene 24mpx y la A7rII 42mpx, para que tuviesen la misma densidad de pixels la A7rII tendría que tener sobre 60mpx.

Y no los tiene ya que tiene un tamaño de pixel de 4,5 frente a los 3,89 de la 6500.

Pero aun así resolvía más detalle a larga distancia.

¿Como es posible? ¿Será que el tamaño del pixel influye más en la "nitidez" que la densidad de pixels?

Teniendo en cuenta el demosaicing que hacen los sensores con filtro bayer no sería extraño que fectivamente fuese así.

¿Tendrá que ver con lo que comentó Guillermo el otro día de la preciosa nitidez aparente de los sensores FF de 12mpx con sus pixels XXL?

La verdad es que no tengo ni idea pero esa prueba si que me dejó claro que un sensor recortado no necesariamente resuelve más que su equivalente sin recortar. Ni tan siquiera con igual densidad de pixels.

Pues yo tampoco tengo idea de por qué puede ser, toshiro. Sin embargo, acabo de encontrar las pruebas a las que aludía Juankinki:

Ahora no me voy a poner a buscar pero he puesto varios ejemplos en otros hilos de fotos prácticamente idénticas hechas con la E-M5 II a 150 mm (300 mm equivalentes) y con la A7 a 105 mm reales, con recorte y reescalado para igualar resolución.

Aquí está el mensaje de Juankinki (las de la Oly eran a 200mm eq, no 300mm)

viewtopic.php?f=5&t=35663&start=60#p338072

La equivalencia de focal no está muy conseguida, en la EM5-II es notablemente más larga, así que no sé hasta qué punto la comparativa es válida. En todo caso, si amplías la de la Sony al 100% y la de la Oly al 65% queda un tamaño comparable. Si se alinean ambas fotos y se va cambiando de una pestaña a otra, la Oly le mete un buen repaso en nitidez al recorte de la Sony, tanto que la de la Sony casi parece borrosa.

EM5-II
https://www.dropbox.com/s/21ggd0ml0g2yh ... 1.jpg?dl=0

Sony A7R-II
https://www.dropbox.com/s/a8ypk0jwmvfzh ... 1.jpg?dl=0

OJO, que la imagen de la Sony es un recorte disparando a 100mm para intentar simular una distancia focal de 200mm. Es decir, pueden quedar unos 10MP en esa foto, MP arriba o abajo. Que ya me veo un flame de 7 páginas porque alguien no interpreta correctamente la prueba

Y repito, la de la Oly estaba hecha a una focal equivalente superior, lo que también le da ventaja. Una nueva comparativa igualando mejor las focales podría ser interesante, si alguien se anima ...

[Pau]

Sigo pensando que hacen bien de no entrar en una guerra que no es suya. A mi modo de ver esta gama que sacan parece entrar en la guerra del fotoperiodismo, y no se si es lo suyo, pero lo que sí está claro es que si vemos a un fotoperiodista con esa cámara y un monopie, no llevará el mismo tamaño de cañon de Navarone (Aunque a lo mejor no lo contratan por eso, por no tenerla mas grande )

Y estan bastante seguros de lo que hacen porque ya han registrado ese lente de 150-400 que posiblemente incorpore internamente un multiplicador de 1.25x

https://www.43rumors.com/olympus-lens-r ... -4-0-lens/

El precio, vete tu a saber, pero si es gama PRO y f/4 parece que se vaya a comer al 300 y ahí si que no entiendo nada. Pero eso con el multiplicador es un 1000 mm equivalente. Quien monta un 1000 en FF? Creo que nadie, y menos a f/4

[Juankinki]

Pues yo tampoco tengo idea de por qué puede ser, toshiro. Sin embargo, acabo de encontrar las pruebas a las que aludía Juankinki:

Ahora no me voy a poner a buscar pero he puesto varios ejemplos en otros hilos de fotos prácticamente idénticas hechas con la E-M5 II a 150 mm (300 mm equivalentes) y con la A7 a 105 mm reales, con recorte y reescalado para igualar resolución.

Aquí está el mensaje de Juankinki (las de la Oly eran a 200mm eq, no 300mm)

viewtopic.php?f=5&t=35663&start=60#p338072

La equivalencia de focal no está muy conseguida, en la EM5-II es notablemente más larga, así que no sé hasta qué punto la comparativa es válida. En todo caso, si amplías la de la Sony al 100% y la de la Oly al 65% queda un tamaño comparable. Si se alinean ambas fotos y se va cambiando de una pestaña a otra, la Oly le mete un buen repaso en nitidez al recorte de la Sony, tanto que la de la Sony casi parece borrosa.

EM5-II
https://www.dropbox.com/s/21ggd0ml0g2yh ... 1.jpg?dl=0

Sony A7R-II
https://www.dropbox.com/s/a8ypk0jwmvfzh ... 1.jpg?dl=0

OJO, que la imagen de la Sony es un recorte disparando a 100mm para intentar simular una distancia focal de 200mm. Es decir, pueden quedar unos 10MP en esa foto, MP arriba o abajo. Que ya me veo un flame de 7 páginas porque alguien no interpreta correctamente la prueba

Y repito, la de la Oly estaba hecha a una focal equivalente superior, lo que también le da ventaja. Una nueva comparativa igualando mejor las focales podría ser interesante, si alguien se anima ...

He borrado un par post porque me estaba volviendo loco. Esas no son las pruebas a las que me refería. Eso a lo que te refieres ya lo tenía asumido y de hecho así lo describo en el post: "... estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony. Además, fíjate en el ruido del cielo de ambas tomas".
Intentaré buscar las equivalentes, o sea 50 mm para la Oly y 100 mm para la Sony, o las volveré a hacer de nuevo.
En cuanto a lo de la nitidez, también he dejado claro que el recorte ha sido a lo bestia para intentar llegar a los 200 mm. Es lógico que tenga algo menos de nitidez pero también menos ruido.

Saludos,
Juan.

[marcuse]

He borrado un par post porque me estaba volviendo loco. Esas no son las pruebas a las que me refería. Eso a lo que te refieres ya lo tenía asumido y de hecho así lo describo en el post: "... estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony. Además, fíjate en el ruido del cielo de ambas tomas".
Intentaré buscar las equivalentes, o sea 50 mm para la Oly y 100 mm para la Sony, o las volveré a hacer de nuevo.
En cuanto a lo de la nitidez, también he dejado claro que el recorte ha sido a lo bestia para intentar llegar a los 200 mm. Es lógico que tenga algo menos de nitidez pero también menos ruido.

Saludos,
Juan.

Claro, pero es que si pretendes hacer un recorte de un sensor FF para quedarte con la parte de superficie correspondiente al sensor m43 (y por lo tanto con el factor de recorte correspondiente), te vas a quedar con menos píxeles de los que tenga el sensor m43 sí o sí (a no ser que te vayas a un sensor m43 de 12MP). Por eso te decía antes que para poder considerar un sensor m43 de 20MP como un recorte de un sensor FF, como decías, tendrías que tener al menos un sensor FF de unos 80MP. Y aún así, hay otras variables que entran en juego.

Yo creo que esa prueba con focales equivalentes de 200mm estaba bien planteada, lo único malo que la foto de la EM5-II al final salió con algo más acercamiento del esperado (o la de la Sony con menos). De todos modos si tienes las de 50mm y 100mm también será interesante compararlas. Pero claro, al comparar con objetivos distintos es otra variable más, así que no creo que hagan dar su brazo a torcer a nadie .

Ah, y reconocerás que aquí estabas equivocado:

estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony.

Ya que si haces la prueba que comenté antes (igualando ampliación en ambas fotos y conmutando entre las pestañas), es claramente más nítida la de la Olympus.

El precio, vete tu a saber, pero si es gama PRO y f/4 parece que se vaya a comer al 300 y ahí si que no entiendo nada. Pero eso con el multiplicador es un 1000 mm equivalente. Quien monta un 1000 en FF? Creo que nadie, y menos a f/4

f4 igual no, pero f5.6 hay cosas muy manejables :

http://www.fotov60.com/2013/03/14/esper ... -8p-if-ed/

[materome]

Sigo pensando que hacen bien de no entrar en una guerra que no es suya. A mi modo de ver esta gama que sacan parece entrar en la guerra del fotoperiodismo, y no se si es lo suyo, pero lo que sí está claro es que si vemos a un fotoperiodista con esa cámara y un monopie, no llevará el mismo tamaño de cañon de Navarone (Aunque a lo mejor no lo contratan por eso, por no tenerla mas grande )

Y estan bastante seguros de lo que hacen porque ya han registrado ese lente de 150-400 que posiblemente incorpore internamente un multiplicador de 1.25x

https://www.43rumors.com/olympus-lens-r ... -4-0-lens/

El precio, vete tu a saber, pero si es gama PRO y f/4 parece que se vaya a comer al 300 y ahí si que no entiendo nada. Pero eso con el multiplicador es un 1000 mm equivalente. Quien monta un 1000 en FF? Creo que nadie, y menos a f/4

Hola Pau!

Vaya por anticipado que tengo más interés en este hipotético objetivo que en el nuevo cuerpo E-M1 X,pero... de veras que no creo que vaya a resultar un f4 salvo tal vez, a esos 150mm que inician el rango.... en el caso de que la apertura resultara ser variable.... y mira que no es porque no puedan ya que que si alguien deseara dar una sorpresa, desde luego que vendría del lado de Olympus
Tengo por más factible que el objetivo pudiera materializarse como un f 4.5-f5 o incluso algo más compacto con aperturas f5.6 en todo el rango + la apertura propia del extenso integrado, que de ser un x1.25, nos llevaría a un 1000 mm f5.6-f6.3 o f7.1 en el caso de "la opción más compacta"... lo que tampoco es que esté precisamente mal y menos, cuando lo que se busca, es disponer de un objetivo "portarle" pero con una gran calidad y precio accesible para el gran público.
Todo lo que resulte más luminoso de ese f4.5 o f5.6 será muy sorprenderte ya que como tu también señalas, sería como que de un plumazo, "acabarías" con una serie de objetivos tal que el 300 f4 IS a presente u otros diseños similares con más focal, lo cual no alberga razón....pero bueno... lo mismo les da por presentar un 400 f4 + extensor integrado x1.25 o un 500 f4 + el 150-400 f5.6... ya queda menos para "que baje el telón".... je, je, je

Saludos