Un artículo de interés.

[tresemes]

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

¡Que no! Que ese aplastamiento o alejamiento de los planos se debe a TU movimiento hacia adelante o hacia atrás para encuadrar el sujeto principal y que ocupe el mismo espacio en el encuadre que ocuparía con una focal más larga/corta, pero si no te mueves del sitio la relación de tamaño entre objetos existentes en diferentes planos no va a cambiar por mucho que cambies de focal.

Justo hace ahora 6 años traduje en Canonistas (http://www.canonistas.com/foros/tecnica ... sante.html, los links a las fotos están rotos ) el siguiente post de un foro en inglés en el que se ve claramente:

http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=672913

Lo que pasa es que toda la vida se ha usado la expresión de que los teles "comprimen" la perspectiva cuando realmente es el alejarte del sujeto lo que hace que su posición respecto al fondo varíe desde tu punto de vista y se "aplane" lo que ves.

[walito]

Visto lo visto, me repito:

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

[walito]

Visto lo visto, me repito:

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

[tresemes]

No me puedo creer lo que estoy leyendo: que unos buenos aficionados a la fotografía no sepan que las focales largas alteran la perspectiva, aplastando los planos. ¿O acaso no habéis usado nunca focales largas?
Comprobad las fotos que publica dukenukem en su enlace, muy ilustrativas de lo que quiero decir, e intentad obtener el mismo efecto de lejanía con un objetivo, digamos, de 30 mm. o un equivalente a un 50 mm. en 35 mm. y un recorte de su imagen.
No, no se trata de la nitidez, ni de la hiperfocal, ni de otras gaitas. Simplemente la representación de los distintos planos es bien diferente.
Es más: ni siquiera acercándose se obtiene nada similar. Y está claro que son incontables las situaciones en las que acercarse no es un recurso posible, ¿verdad?
Ya se comentó en otro hilo hace algún tiempo, en este mismo foro, que esa afirmación de que el mejor zoom son los propios piés era una soberana estupidez en muchísimos casos. Y las razones son evidentes, a poco que uno se fije.

Precisamente lo de "el mejor zoom son los propios pies es una soberana estupidez" es cierto porque al moverte estás alterando la perspectiva. En serio, deja de huir hacia adelante.

[achofre]

Jotae, de otra cosa no sabré, pero de geometría...

[jotae]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

¡Ah! Se me olvidaba: el enlace de dukenukem es este: http://www.esolympus.es/objetivos-m-zui ... ego-garin/

[tresemes]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

Es que no hay ningún debate, lo que tú has "propuesto" lo hice yo en la guardería, cuando no llevaba ni 1 año haciendo fotos, y ya te he puesto el enlace y todo. Si quieres seguir con tus falsas concepciones sobre la perspectiva adelante.


(via Tapatalk)

[tresemes]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

¡Ah! Se me olvidaba: el enlace de dukenukem es este: http://www.esolympus.es/objetivos-m-zui ... ego-garin/

Conocía el artículo, no tiene nada que ver con la perspectiva.

Una cosa es la idoneidad de llevar un zoom para no tener que recurrir al recorte, que es de lo que estábamos hablando los demás al principio y de lo que grosso modo habla el artículo, y otra el tema es la perspectiva, que insisto NO se altera con el zoom si no te mueves del sitio.

(via Tapatalk)

[walito]

Jotae, lees pero no escuchas.
No hay nada sacado de contexto, y, repito, no estás equivocado, es cierto lo que dices, pero cuando estás en diferentes puntos, no en el mismo.
Y como es un tema tan tan objetivo, lo dejo, y recomiendo vuelvas a leer intentando escuchar.

[jotae]

Por aclarar un poco mi visión del tema, en lo que respecta a la diferencia de resultados entre un simple recorte y el uso de una focal larga.
Efectivamente, el uso de focales distintas no altera la perspectiva en sí de la toma hecha desde una misma ubicación, sino que nos sitúa en un punto diferente de las líneas de fuga, de manera que alteran sustancialmente el centro de atención en detrimento del entorno que lo rodea, que queda fuera de plano.
Cuando me he referido a la alteración de la perspectiva no me he referido a que varíen el o los puntos de fuga y las líneas, naturalmente, sino a que, simplemente, varía el ángulo de visión y nos situamos en un plano diferente de ese recorrido, que nos ayudará a centrar la atención, con mayor fuerza, en lo que nos interesa resaltar.
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? Yo me aventuro a afirmar que no es posible. Con toda seguridad, esa costa que se aprecia al fondo quedaría mucho más alejada. A eso me refiero cuando hablo del aplastamiento de planos.

[walito]

.......
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? .

Yo no es que lo imagine, es que es así.
Exactamente la misma imagen, lo mismo que cuando coges un catalejo, con o sin él: ves exactamente lo mismo pero más cerca.

[tresemes]

...
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? Yo me aventuro a afirmar que no es posible. Con toda seguridad, esa costa que se aprecia al fondo quedaría mucho más alejada. A eso me refiero cuando hablo del aplastamiento de planos.

¿En lugar de aventurar nada por qué no haces tú mismo el experimento que propones? ¿Has visto el enlace que he pasado yo?

http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=672913

Sólo fíjate en la 1ª y la 3ª foto del osito de peluche, la 1ª está hecha a 200mm y la 3ª a 24mm recortados a 200 ambas a 4m de distancia del osito ¿Ves que las hojas del fondo queden "más alejadas" respecto al peluche en la última foto?

Un saludo.

[jotae]

Tenéis razón. ¡No sé en qué diablos estaba yo pensando! Mis disculpas.
En realidad, hablaba de una cosa y estaba pensando en otra: la corrección de la perspectiva mediante la edición, sobre todo con el uso de grandes angulares. Me he hecho un lío con los ángulos y la corrección de las verticales.

[walito]

No pasa ná Jotae, todos a veces nos ofuscamos alguna vez... lo importante al final es salir del ofuscamiento.
Al final ha quedado un hilo interesante para aclarar conceptos...
Un saludo!!

[tresemes]

A todos nos ha pasado alguna vez, jeje.


(via Tapatalk)

[Guillermo Luijk]

Tener muchos Mpx en las densidades que se está hablando (50Mpx en una FF está lejos aún de ser descabellado comparado con sensores de compactas o de móviles) no es perjudicial para nada más que para el consumo de recursos (tarjetas de memoria, CPU de cámara y PC, disco duro). Por este hecho, y porque difícilmente podría sacar partido de la resolución extra, yo no estoy interesado en un sensor de muchos Mpx.

Ahora bien, para todo lo demás, una cámara de más Mpx dará siempre imágenes de igual o más calidad, insisto, de igual o más calidad que otra de menos Mpx cuando se dispare en iguales condiciones (misma óptica, velocidad, apertura,...). Ni serán menos nítidas, ni más trepidadas, ni les afectará más la difracción, ni siquiera tendrán más ruido. Todo eso (que se noten más las vergüenzas de la óptica, la trepidación, la difracción o el ruido) ocurrirá al contemplar las imágenes al 100%, pero una vez ajustado su tamaño al de la imagen final deseada, a igualdad de todas las condiciones de disparo (misma óptica, velocidad, apertura,...), la imagen final del sensor de muchos Mpx será siempre de igual o más calidad que la del sensor de menos Mpx.

Luego habrá casos particulares específicos, por ejemplo a muy altos ISOs la Sony A7s con sus "solo" 12 Mpx dará imágenes de más calidad que las otras Sony A7 debido al ruido, pero porque su sensor se diseñó específicamente para ello y con el video en mente. A ISOs bajos ese sensor queda por debajo de los de 24 y 36Mpx.

Como regla general, tener muchos Mpx solo es malo por el tamaño de los archivos que se van a generar (lo que no es poco, yo solo por no tener que cambiar de PC no querría una cámara de 50Mpx ni en pintura). En todo lo demás, igual o mejor.

--------

Otro tema, independiente de lo dicho arriba, es que para aprovechar la resolución extra, y por lo tanto obtener imágenes de más calidad que las que nos daría un sensor de menos Mpx, sí necesitaremos ópticas más resolutivas, disparar en condiciones más óptimas (velocidades más altas), no cerrar tanto diafragma (para no echar por tierra la resolución extra por difracción),... Pero hay que dejar claro que esos condicionantes son solo para obtener el plus de calidad que nos dan en potencia los sensores de muchos Mpx. Por eso insistía antes en de igual o más calidad.

Salu2!

[jotae]

Volviendo al tema inicial, no creo que a nadie se le ocurra pretender que un recorte de una imagen tomada con un captor de 20 Mp. y un objetivo 50 mm. (en focal de paso universal) equivalga, en calidad, al encuadre logrado con un 300 o 400 mm. (también según paso universal), ni siquiera con un captor de 12 Mp. O, al menos, sería una pobre excusa para ahorrarse la compra de una focal larga.

[tresemes]

Volviendo al tema inicial, no creo que a nadie se le ocurra pretender que un recorte de una imagen tomada con un captor de 20 Mp. y un objetivo 50 mm. (en focal de paso universal) equivalga, en calidad, al encuadre logrado con un 300 o 400 mm. (también según paso universal), ni siquiera con un captor de 12 Mp. O, al menos, sería una pobre excusa para ahorrarse la compra de una focal larga.

En mi primera respuesta ya te decía que nadie está hablando de recortes de 6x u 8x como los que propones aquí, sino de recortes razonables entorno a 1,5x o 2x (200 a 300mm o de 100 a 200).

Lo que sería por ejemplo recortar desde un sensor de 35mm a un equivalente en m43, lo que daría una imagen de unos 6mp en una cámara FF de 24mp. ¿Es lo ideal? Claro que no, mejor usar un tele ¿Te puede sacar de más de un apuro? Desde luego que sí




(via Tapatalk)

[jotae]

Correcto.
En realidad, la Lumix LX7 y otros modelos incorporan una especie de "zoom inteligente" que no pasa de ser, en realidad, un zoom digital que optimiza al máximo la resolución para obtener un ángulo algo más reducido que el conseguido con el zoom óptico a su máximo alcance, sin una apreciable pérdida de calidad. Eso es muy razonable, sobre todo en el caso de objetivos de calidad y de determinados sensores.

[dukenukem]

Lo que hace falta para recortar (a parte de muchos mpx) es un objetivo pata negra...

[jotae]

Como dice Guillermo, el gran inconveniente de los muchos Mp es el tamaño de los archivos. Personalmente me conformo con 12. Los 20 Mp de las Samsung ya me parecen excesivos para el uso que puedo darle a mis fotografías. Y si observo el rendimiento que le sacas, amigo duke, a tus Olympus, creo que, una vez más, en el término medio está la virtud, así que esos 16 Mp me parecen los ideales.

[Alejandro]

Ahora bien, para todo lo demás, una cámara de más Mpx dará siempre imágenes de igual o más calidad, insisto, de igual o más calidad que otra de menos Mpx cuando se dispare en iguales condiciones (misma óptica, velocidad, apertura,...). Ni serán menos nítidas, ni más trepidadas, ni les afectará más la difracción, ni siquiera tendrán más ruido. Todo eso (que se noten más las vergüenzas de la óptica, la trepidación, la difracción o el ruido) ocurrirá al contemplar las imágenes al 100%, pero una vez ajustado su tamaño al de la imagen final deseada, a igualdad de todas las condiciones de disparo (misma óptica, velocidad, apertura,...), la imagen final del sensor de muchos Mpx será siempre de igual o más calidad que la del sensor de menos Mpx.
Luego habrá casos particulares específicos, por ejemplo a muy altos ISOs la Sony A7s con sus "solo" 12 Mpx dará imágenes de más calidad que las otras Sony A7 debido al ruido, pero porque su sensor se diseñó específicamente para ello y con el video en mente. A ISOs bajos ese sensor queda por debajo de los de 24 y 36Mpx.

En mi opinión lo que dices sería totalmente cierto si todo el ruido, con el actual estado de la tecnología, fuera señal-dependiente. Como creo que aún no es así, con señales muy amplificadas y en la práctica parece que aún tienen algo de ventaja sensores con menos y mayores pixeles.

Sin duda el diseño del sensor cuenta, y esto hace difícil, en las comparaciones entre diferentes sensores, saber qué depende de la densidad de pixeles y qué de otros factores. Pero si la ventaja de utilizar una mayor densidad de pixeles con reescalado se mantuviera en los más altos ISO lo lógico me parece que sería utilizar esta ventaja cuando se diseña una cámara para que tenga ventaja en condiciones de luz escasa, y no volver a la vieja tecnología de pixeles gordos, como suele hacerse.

La comparación señal/ruido o rango dinámico a tamaño normalizado de dos sensores de tecnología muy parecida (o al menos igualmente madura), hasta donde yo sé, excepto por una pequeña (relativamente hablando) diferencia en la densidad de pixeles, como son los de la D750 y la D810, muestra lo que en la práctica y por ahora parece ser lo habitual: algo de ventaja del sensor con mayor densidad de pixeles a bajo ISO y alto de ventaja del sensor con menor densidad de pixeles en los niveles más altos de ISO. Fuera de los extremos, la diferencia entre ambos sensores es mínima.

[tresemes]

Al autor del artículo habría que pasarle este hilo, jajaja.


(via Tapatalk)