Un artículo de interés.

[Guillermo Luijk]

Tener muchos Mpx en las densidades que se está hablando (50Mpx en una FF está lejos aún de ser descabellado comparado con sensores de compactas o de móviles) no es perjudicial para nada más que para el consumo de recursos (tarjetas de memoria, CPU de cámara y PC, disco duro). Por este hecho, y porque difícilmente podría sacar partido de la resolución extra, yo no estoy interesado en un sensor de muchos Mpx.

Ahora bien, para todo lo demás, una cámara de más Mpx dará siempre imágenes de igual o más calidad, insisto, de igual o más calidad que otra de menos Mpx cuando se dispare en iguales condiciones (misma óptica, velocidad, apertura,...). Ni serán menos nítidas, ni más trepidadas, ni les afectará más la difracción, ni siquiera tendrán más ruido. Todo eso (que se noten más las vergüenzas de la óptica, la trepidación, la difracción o el ruido) ocurrirá al contemplar las imágenes al 100%, pero una vez ajustado su tamaño al de la imagen final deseada, a igualdad de todas las condiciones de disparo (misma óptica, velocidad, apertura,...), la imagen final del sensor de muchos Mpx será siempre de igual o más calidad que la del sensor de menos Mpx.

Luego habrá casos particulares específicos, por ejemplo a muy altos ISOs la Sony A7s con sus "solo" 12 Mpx dará imágenes de más calidad que las otras Sony A7 debido al ruido, pero porque su sensor se diseñó específicamente para ello y con el video en mente. A ISOs bajos ese sensor queda por debajo de los de 24 y 36Mpx.

Como regla general, tener muchos Mpx solo es malo por el tamaño de los archivos que se van a generar (lo que no es poco, yo solo por no tener que cambiar de PC no querría una cámara de 50Mpx ni en pintura). En todo lo demás, igual o mejor.

--------

Otro tema, independiente de lo dicho arriba, es que para aprovechar la resolución extra, y por lo tanto obtener imágenes de más calidad que las que nos daría un sensor de menos Mpx, sí necesitaremos ópticas más resolutivas, disparar en condiciones más óptimas (velocidades más altas), no cerrar tanto diafragma (para no echar por tierra la resolución extra por difracción),... Pero hay que dejar claro que esos condicionantes son solo para obtener el plus de calidad que nos dan en potencia los sensores de muchos Mpx. Por eso insistía antes en de igual o más calidad.

Salu2!

[jotae]

Volviendo al tema inicial, no creo que a nadie se le ocurra pretender que un recorte de una imagen tomada con un captor de 20 Mp. y un objetivo 50 mm. (en focal de paso universal) equivalga, en calidad, al encuadre logrado con un 300 o 400 mm. (también según paso universal), ni siquiera con un captor de 12 Mp. O, al menos, sería una pobre excusa para ahorrarse la compra de una focal larga.

[tresemes]

Volviendo al tema inicial, no creo que a nadie se le ocurra pretender que un recorte de una imagen tomada con un captor de 20 Mp. y un objetivo 50 mm. (en focal de paso universal) equivalga, en calidad, al encuadre logrado con un 300 o 400 mm. (también según paso universal), ni siquiera con un captor de 12 Mp. O, al menos, sería una pobre excusa para ahorrarse la compra de una focal larga.

En mi primera respuesta ya te decía que nadie está hablando de recortes de 6x u 8x como los que propones aquí, sino de recortes razonables entorno a 1,5x o 2x (200 a 300mm o de 100 a 200).

Lo que sería por ejemplo recortar desde un sensor de 35mm a un equivalente en m43, lo que daría una imagen de unos 6mp en una cámara FF de 24mp. ¿Es lo ideal? Claro que no, mejor usar un tele ¿Te puede sacar de más de un apuro? Desde luego que sí




(via Tapatalk)

[jotae]

Correcto.
En realidad, la Lumix LX7 y otros modelos incorporan una especie de "zoom inteligente" que no pasa de ser, en realidad, un zoom digital que optimiza al máximo la resolución para obtener un ángulo algo más reducido que el conseguido con el zoom óptico a su máximo alcance, sin una apreciable pérdida de calidad. Eso es muy razonable, sobre todo en el caso de objetivos de calidad y de determinados sensores.

[dukenukem]

Lo que hace falta para recortar (a parte de muchos mpx) es un objetivo pata negra...

[jotae]

Como dice Guillermo, el gran inconveniente de los muchos Mp es el tamaño de los archivos. Personalmente me conformo con 12. Los 20 Mp de las Samsung ya me parecen excesivos para el uso que puedo darle a mis fotografías. Y si observo el rendimiento que le sacas, amigo duke, a tus Olympus, creo que, una vez más, en el término medio está la virtud, así que esos 16 Mp me parecen los ideales.

[Alejandro]

Ahora bien, para todo lo demás, una cámara de más Mpx dará siempre imágenes de igual o más calidad, insisto, de igual o más calidad que otra de menos Mpx cuando se dispare en iguales condiciones (misma óptica, velocidad, apertura,...). Ni serán menos nítidas, ni más trepidadas, ni les afectará más la difracción, ni siquiera tendrán más ruido. Todo eso (que se noten más las vergüenzas de la óptica, la trepidación, la difracción o el ruido) ocurrirá al contemplar las imágenes al 100%, pero una vez ajustado su tamaño al de la imagen final deseada, a igualdad de todas las condiciones de disparo (misma óptica, velocidad, apertura,...), la imagen final del sensor de muchos Mpx será siempre de igual o más calidad que la del sensor de menos Mpx.
Luego habrá casos particulares específicos, por ejemplo a muy altos ISOs la Sony A7s con sus "solo" 12 Mpx dará imágenes de más calidad que las otras Sony A7 debido al ruido, pero porque su sensor se diseñó específicamente para ello y con el video en mente. A ISOs bajos ese sensor queda por debajo de los de 24 y 36Mpx.

En mi opinión lo que dices sería totalmente cierto si todo el ruido, con el actual estado de la tecnología, fuera señal-dependiente. Como creo que aún no es así, con señales muy amplificadas y en la práctica parece que aún tienen algo de ventaja sensores con menos y mayores pixeles.

Sin duda el diseño del sensor cuenta, y esto hace difícil, en las comparaciones entre diferentes sensores, saber qué depende de la densidad de pixeles y qué de otros factores. Pero si la ventaja de utilizar una mayor densidad de pixeles con reescalado se mantuviera en los más altos ISO lo lógico me parece que sería utilizar esta ventaja cuando se diseña una cámara para que tenga ventaja en condiciones de luz escasa, y no volver a la vieja tecnología de pixeles gordos, como suele hacerse.

La comparación señal/ruido o rango dinámico a tamaño normalizado de dos sensores de tecnología muy parecida (o al menos igualmente madura), hasta donde yo sé, excepto por una pequeña (relativamente hablando) diferencia en la densidad de pixeles, como son los de la D750 y la D810, muestra lo que en la práctica y por ahora parece ser lo habitual: algo de ventaja del sensor con mayor densidad de pixeles a bajo ISO y alto de ventaja del sensor con menor densidad de pixeles en los niveles más altos de ISO. Fuera de los extremos, la diferencia entre ambos sensores es mínima.

[tresemes]

Al autor del artículo habría que pasarle este hilo, jajaja.


(via Tapatalk)