Un artículo de interés.

[achofre]

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

[tresemes]

La frase "Lo peor de tener muchos píxeles es que éstos son más pequeños (para que quepan), por lo que captan menos luz y producen más ruido" es una verdad a medias.

Suponiendo dos sensores con similar superficie es cierto que el que tenga más pixeles tendrá más cantidad de ruido, pero también tiene más señal. Cuando el tamaño de las imágenes se iguala, reduciendo aquella con más pixeles, las diferencias en ruido son mínimas y están a favor de la cámara con más densidad de pixeles salvo a altos ISO o en tomas subexpuestas. Algo parecido sucede con el rango dinámico y la sensibilidad de color.

La comparativa entre la D810 y la D4S así lo refleja
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D4s___963_945

Por otra parte, el ruido de un sensor de alta resolución tiene una frecuencia más alta y se percibe como menos agresivo, aunque esto no deja de ser bastante subjetivo.

En fin, que no creo que el aumento del ruido sea un problema tan importante cuando se aumenta la resolución de los sensores, me parece más importante el aumento en el tamaño de los ficheros, que supone aumento en el tiempo de procesado, o simplemente que para qué quiero más pixeles si ya tengo más de los que necesito.

Para mí la mejor solución es la de Olympus (y Hasselblad): ofrecer una opción para aumentar la resolución del sensor cuando se necesita (y además con mejor resolución de color). Ojalá se logren en un futuro próximo resolver los problemas que aún tiene la tecnología de multidisparo con movimiento del sensor, porque si no me temo que el nuevo sensor de 50MP de Canon acabará marcando tendencia.

Yo no lo habría explicado mejor

Supongo que al final tendrá que haber un tope, Olympus ha estipulado que es f8 a 63mp en m43 (aunque desconozco si equiparar lo que serían 63mp "puros" y los 63mp generados por este sistema es válido), supongo que eso nos debería dar una idea, jeje, pero sí, el sistema de Oly es una pasada, me dejó flipado como resuelve el color.

[jotae]

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

[walito]

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

[jotae]

Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

No entiendo esto muy bien..
Si las tomas se hacen desde el mismo punto, y pongamos que a hiperfocal por simplificar, digo yo que da igual la óptica que uses, que la perspectiva es la misma, no?
Vamos, que si tuviéramos un millón de megapíxeles si que te ahorras el zoom, no?
Sin entrar en pdcs digo...

Creo que él se refería a la nitidez de la foto, no a la perspectiva ¿No? Bueno, ahora tengo mis dudas releyendo su post

Pero sí, la perspectiva al recortar es la misma, da igual la focal, lo que será diferente es la profundidad de campo como bien dices.

No me puedo creer lo que estoy leyendo: que unos buenos aficionados a la fotografía no sepan que las focales largas alteran la perspectiva, aplastando los planos. ¿O acaso no habéis usado nunca focales largas?
Comprobad las fotos que publica dukenukem en su enlace, muy ilustrativas de lo que quiero decir, e intentad obtener el mismo efecto de lejanía con un objetivo, digamos, de 30 mm. o un equivalente a un 50 mm. en 35 mm. y un recorte de su imagen.
No, no se trata de la nitidez, ni de la hiperfocal, ni de otras gaitas. Simplemente la representación de los distintos planos es bien diferente.
Es más: ni siquiera acercándose se obtiene nada similar. Y está claro que son incontables las situaciones en las que acercarse no es un recurso posible, ¿verdad?
Ya se comentó en otro hilo hace algún tiempo, en este mismo foro, que esa afirmación de que el mejor zoom son los propios piés era una soberana estupidez en muchísimos casos. Y las razones son evidentes, a poco que uno se fije.

[tresemes]

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

¡Que no! Que ese aplastamiento o alejamiento de los planos se debe a TU movimiento hacia adelante o hacia atrás para encuadrar el sujeto principal y que ocupe el mismo espacio en el encuadre que ocuparía con una focal más larga/corta, pero si no te mueves del sitio la relación de tamaño entre objetos existentes en diferentes planos no va a cambiar por mucho que cambies de focal.

Justo hace ahora 6 años traduje en Canonistas (http://www.canonistas.com/foros/tecnica ... sante.html, los links a las fotos están rotos ) el siguiente post de un foro en inglés en el que se ve claramente:

http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=672913

Lo que pasa es que toda la vida se ha usado la expresión de que los teles "comprimen" la perspectiva cuando realmente es el alejarte del sujeto lo que hace que su posición respecto al fondo varíe desde tu punto de vista y se "aplane" lo que ves.

[walito]

Visto lo visto, me repito:

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

[walito]

Visto lo visto, me repito:

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

[tresemes]

No me puedo creer lo que estoy leyendo: que unos buenos aficionados a la fotografía no sepan que las focales largas alteran la perspectiva, aplastando los planos. ¿O acaso no habéis usado nunca focales largas?
Comprobad las fotos que publica dukenukem en su enlace, muy ilustrativas de lo que quiero decir, e intentad obtener el mismo efecto de lejanía con un objetivo, digamos, de 30 mm. o un equivalente a un 50 mm. en 35 mm. y un recorte de su imagen.
No, no se trata de la nitidez, ni de la hiperfocal, ni de otras gaitas. Simplemente la representación de los distintos planos es bien diferente.
Es más: ni siquiera acercándose se obtiene nada similar. Y está claro que son incontables las situaciones en las que acercarse no es un recurso posible, ¿verdad?
Ya se comentó en otro hilo hace algún tiempo, en este mismo foro, que esa afirmación de que el mejor zoom son los propios piés era una soberana estupidez en muchísimos casos. Y las razones son evidentes, a poco que uno se fije.

Precisamente lo de "el mejor zoom son los propios pies es una soberana estupidez" es cierto porque al moverte estás alterando la perspectiva. En serio, deja de huir hacia adelante.

[achofre]

Jotae, de otra cosa no sabré, pero de geometría...

[jotae]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

¡Ah! Se me olvidaba: el enlace de dukenukem es este: http://www.esolympus.es/objetivos-m-zui ... ego-garin/

[tresemes]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

Es que no hay ningún debate, lo que tú has "propuesto" lo hice yo en la guardería, cuando no llevaba ni 1 año haciendo fotos, y ya te he puesto el enlace y todo. Si quieres seguir con tus falsas concepciones sobre la perspectiva adelante.


(via Tapatalk)

[tresemes]

Leído lo leído, encuentro estéril continuar con el debate. Basta con que alguien se atreva a hacer la práctica que he propuesto. Es así de simple. Sobran las palabras... y las leyes de la perspectiva sacadas de contexto (como es el caso).

¡Ah! Se me olvidaba: el enlace de dukenukem es este: http://www.esolympus.es/objetivos-m-zui ... ego-garin/

Conocía el artículo, no tiene nada que ver con la perspectiva.

Una cosa es la idoneidad de llevar un zoom para no tener que recurrir al recorte, que es de lo que estábamos hablando los demás al principio y de lo que grosso modo habla el artículo, y otra el tema es la perspectiva, que insisto NO se altera con el zoom si no te mueves del sitio.

(via Tapatalk)

[walito]

Jotae, lees pero no escuchas.
No hay nada sacado de contexto, y, repito, no estás equivocado, es cierto lo que dices, pero cuando estás en diferentes puntos, no en el mismo.
Y como es un tema tan tan objetivo, lo dejo, y recomiendo vuelvas a leer intentando escuchar.

[jotae]

Por aclarar un poco mi visión del tema, en lo que respecta a la diferencia de resultados entre un simple recorte y el uso de una focal larga.
Efectivamente, el uso de focales distintas no altera la perspectiva en sí de la toma hecha desde una misma ubicación, sino que nos sitúa en un punto diferente de las líneas de fuga, de manera que alteran sustancialmente el centro de atención en detrimento del entorno que lo rodea, que queda fuera de plano.
Cuando me he referido a la alteración de la perspectiva no me he referido a que varíen el o los puntos de fuga y las líneas, naturalmente, sino a que, simplemente, varía el ángulo de visión y nos situamos en un plano diferente de ese recorrido, que nos ayudará a centrar la atención, con mayor fuerza, en lo que nos interesa resaltar.
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? Yo me aventuro a afirmar que no es posible. Con toda seguridad, esa costa que se aprecia al fondo quedaría mucho más alejada. A eso me refiero cuando hablo del aplastamiento de planos.

[walito]

.......
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? .

Yo no es que lo imagine, es que es así.
Exactamente la misma imagen, lo mismo que cuando coges un catalejo, con o sin él: ves exactamente lo mismo pero más cerca.

[tresemes]

...
Volviendo a una de las imágenes del amigo dukenukem: la del pescador, por ejemplo, ¿alguien puede imaginar que se podría obtener exactamente la misma visión con un objetivo angular y el correspondiente recorte? Yo me aventuro a afirmar que no es posible. Con toda seguridad, esa costa que se aprecia al fondo quedaría mucho más alejada. A eso me refiero cuando hablo del aplastamiento de planos.

¿En lugar de aventurar nada por qué no haces tú mismo el experimento que propones? ¿Has visto el enlace que he pasado yo?

http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=672913

Sólo fíjate en la 1ª y la 3ª foto del osito de peluche, la 1ª está hecha a 200mm y la 3ª a 24mm recortados a 200 ambas a 4m de distancia del osito ¿Ves que las hojas del fondo queden "más alejadas" respecto al peluche en la última foto?

Un saludo.

[jotae]

Tenéis razón. ¡No sé en qué diablos estaba yo pensando! Mis disculpas.
En realidad, hablaba de una cosa y estaba pensando en otra: la corrección de la perspectiva mediante la edición, sobre todo con el uso de grandes angulares. Me he hecho un lío con los ángulos y la corrección de las verticales.

[walito]

No pasa ná Jotae, todos a veces nos ofuscamos alguna vez... lo importante al final es salir del ofuscamiento.
Al final ha quedado un hilo interesante para aclarar conceptos...
Un saludo!!

[tresemes]

A todos nos ha pasado alguna vez, jeje.


(via Tapatalk)